sábado, 31 de marzo de 2012

Homeopatía III - Randi

El propósito de este blog nunca ha sido dar soporte a la homeopatía.

Independientemente de la capacidad de ver más allá del más básico maniqueísmo, mi posición es  y siempre ha sido que no puede hacerse ciencia através de las mentiras y embutes que usan los devotos del Establishment Científico. Por lo cual casi todo lo que he escrito en este blog tiende a evidenciar y denunciar las falsedades seudocientíficas y no a apoyar alguna causa en particular.

En este artículo, las directrices son las mismas, pero con un componente dedicatorio:

Un comentarista asiduo del blog del divulgador Martín Bonfil, que publica bajo el seudónimo de jack, hace este cuestionamiento respecto de Jacques Benveniste:

"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)
...
Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la revisión de Randi
...
Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."

La importancia de analizar lo dicho por jack y responderle, es que engloba a la mayoría de los puntos esgrimidos por los detractores de la homeopatía. De modo que a continuación desglosaré la primera parte del análisis-respuesta.


I - La revisión de Randi.

Una de las características más llamativas de un gran grupo de aficionados a la ciencia es su admiración por Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi(MR). De ahí sigue que jack considere su intervención como un parteaguas científicamente válido. Más aún, la primera reacción de todos ellos es defenderlo aunque no conozcan los detalles del caso:

"Estoy de acuerdo con Ribozyme, simplemente no se logró reproducir los experimentos de Benavsite (a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE). ni con Randi ni con posteriores intentos. Así que no se le puede críticar nada a Randi."

Cuando jack es apuntado hacia la confesión de intención por parte de Randi que narro en este artículo, su reacción es:

"Si tienes los elementos para demostrar que Randi actuó mal y se equivocó en ese caso perfecto...Realmente no me iteresa discutir eso."

Entonces primero estamos muy seguros que "no se le puede criticar nada a Randi" y después resulta que no nos interesa discutir eso, aunque la conclusión es que se equivocó, no que actuó con confesa mala fe y destruyó cualquier credibilidad para este tema ( y para algunos otros ).


II - La Verdadera Naturaleza del Parteaguas.

Se plantea continuamente que la ciencia está estrictamente basada en la evidencia. Por ello, la gente se adhiere a la "versión de los expertos" y la presión que ello causa hace que muchas instituciones quieran desentenderse de posiciones polémicas y evitar una confrontación directa con los científicos y divulgadores que "están obligados con la versión de los expertos", amén de las masas de fieles que éstos azuzan.

Entonces, el que exista o no una repetición del experimento de Benveniste, no prueba gran cosa cuando la polvareda ( a la cual contribuyó el propio Benveniste con su arrogancia ) es tan grande, y cuando todos ven que Nature es capaz de lanzarse con tal empeño y dolo contra alguien para destruirlo.


III - Devotos de tigre, pintitos.

Alguien que aprueba el comportamiento de Randi, necesariamente tiene un concepto muy laxo de la ética y la ciencia, y ha visto demasiadas películas gringas donde "el fin por los medios" es el lema estándar del héroe.

jack no escapa a la influencia de la escuela de Bonfil, y aunque dice que

"a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE"

tanto "aparentemente" y "al parecer" le estorban para querer saber que

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"   Referencia

"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia"   Referencia

Prácticamente todos los devotos que truenan contra la homeopatía hacen una gran baza de Randi y su revisión, pero no saben ni quieren saber que Maddox primero hizo hasta lo imposible y revisó bajo las piedras antes de publicar el artículo de Benveniste, y luego resultó que los investigadores independientes eran él mismo, un químico y un mago.

Es simplemente ridículo que después de dos años de andar buscándole peros al trabajo de Benveniste ( que, contra la versión calumniosa común, no era ningún improvisado ), resultara que una troupe de verdaderos improvisados del tema ( Maddox ni siquiera pudo diferenciar entre basófilos y linfocitos ) encontrara en siete días pruebas ridículamente evidentes.

Pero supongamos que así fuera.

¿Y los otros cuatro laboratorios?

¿Porqué jack está segurísimo que la revisión de Randi cambia algo cuando este sujeto nunca fué a los otros laboratorios que confirmaron los hallazgos de Benveniste a ver si se cometieron los mismos errores o no?

¿Será porque "muerto el perro, se acabó la rabia" y matando a Benveniste, los devotos babeantes ni se acordarán de los laboratorios independientes?


IV - Científicos Light.

Los detractores de la homeopatía, con todo y su enfoque científico, no están muy interesados en los detalles. Ellos saben que Randi probó que Benveniste es un charlatán y lo demás es lo de menos. Pero la realidad no es tan simple:

"Durante la semana de su visita, Randi, Stewart y Maddox observaron la realización de siete experimentos
...
Los tres primeros experimentos dieron resultados similares a los informados en el trabajo original, aunque la posición de los “picos”de desgranulación no era reproducible (los picos se producían con diferentes diluciones cada vez). El mismo hecho se reiteraba en los resultados registrados en los cuadernos de protocolo del laboratorio. Además, se notó que, al igual que en el trabajo original, los errores de conteo, que siempre existen, eran mucho menores que lo esperado.
...
En el cuarto experimento, donde quienes leían- las doctoras Davenas y Beauvois- no sabían que resultado debían esperar, se observaron picos de desgranulación que mantenían la misma altura (cerca de 70%) entre la dilución inicial y la dilución 10 00 Este resultado era poco común, y hubiese tendido a apoyar los datos del artículo. Sin embargo, en este cuidadoso experimento sí aparecieron los previsibles errores de conteo, lo que hizo más sospechosa la ausencia de ellos en los experimentos previos."   Referencia

"JAMES RANDI: Fuimos a un cuarto cerrado y de hecho pegamos periódicos con cinta en las ventanas del cuarto que eran accesibles al recibidor.
 ...
JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera"   Referencia

¿Porqué si El Genial Randi estaba supervisando todo con su genialidad acostumbrada, sólo la segunda parte de la reproducción empezó a mostrar lo necesario para que Randi probara su caso?

¿Tuvo algo que ver con la aparición de errores para la segunda parte, el cirquito que "el genial Randi" empezó a armar, haciendo trucos de magia en medio de un experimento crítico, sólo para "aligerar la atmósfera"?

¿Qué clase de rigurosísimo y cientifiquísimo investigador independiente hace eso?


Enlaces

Antecedente: Homeopatía II - Avogadro
Continuación: Homeopatía IV - Hirst

viernes, 30 de marzo de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia I - El Evangelio Según Los Expertos

"Si el supuesto buscador de la verdad no está dispuesto a buscarla donde se puede hallarla, que es la experiencia, entonces bien puede dejarla sin descubrir; no puede encontrarla en las tablas de multiplicar"
Samuel Hahnemann


En más de una ocasión he sido cuestionado por la expresión "la religión de la ciencia". Los interesados en discutir el tema dicen que la ciencia es lo contrario de la religión y que tal idea no es sólo una contradicción de términos, sino una tontería simple y llana.

A continuación se analiza un importante caso para dar luz a tal discusión.


I - La Tesis de Un Divulgador Profesional

En esta entrevista de la revista Punto y Aparte, el divulgador Martín Bonfil responde:

P - ¿En lo esencial coincide con el ejercicio de un buen periodismo?

R - Por supuesto, aunque en el periodismo el rigor sería con los hechos, con la realidad, en el caso del divulgador el rigor al que está obligado no es tanto con los hechos en sí sino con la versión que presentan los expertos, pero es cierto no hay nada que los periodistas no hayan sabido desde antes en el campo de la divulgación.

Esta no es una interpretación tendenciosa de sus palabras o una expresión confusa por parte de Bonfil. Se confirma en otras de sus posiciones, por ejemplo esta respuesta sobre los transgénicos:

"Pero estrictamente es una polémica científica que está activa y por tanto todavía no se resuelve; para poder saber en realidad, tendremos que esperar a que surja un consenso científico."

 
"En resumen, la lección es clara: si bien la ciencia, en su complejidad y pluralidad, permite la discusión constante y nunca llega a verdades absolutas, el consenso científico representa el conocimiento más confiable con que contamos."

Entonces, se plantea que la opinión de los expertos es mucho más confiable que los hechos. Los ojos y la inteligencia propios sirven menos que atender la posición "oficial".


II - La Interpretación de la Tesis

Lo dicho por Bonfil nos recuerda lo que dice Brian Josephson, Premio Nobel de Física:

"En teoría, los científicos son de mente abierta, pero en la práctica hay una tendencia a identificarse con la posición oficial: "la conclusión a la que ha llegado la ciencia" concerniente a varias cosas."

El fundamento de esa confianza prácticamente ciega en la colectividad es que la colectividad dá seguridad. La coincidencia de muchas mentes es más confiable, dice Bonfil, que la individualidad. Lo que Bonfil nunca dice ( si es que lo ha pensado ) es dónde la seguridad se convierte en inercia y conservadurismo, y cómo evitar sus funestas consecuencias.

Lo que Bonfil predica a través de sus citas es una visión filosófica de derecha: una clase privilegiada ( los "expertos" ) cuya opinión debe prevalecer, incluso ante los hechos, en una negación directa del método científico y de la historia.

La anterior afirmación puede parecer escandalosa, pero es fácilmente demostrable. Por un lado, hay que repasar la definición de método científico:

"La principal característica que distingue al método científico de investigación de otros métodos de adquirir conocimiento es que los científicos buscan dejar a la realidad hablar por si misma"

Como se vé, la idea de Bonfil de que los hechos son secundarios a la opinión, es exactamente contraria a la filosofía del método científico.

Con respecto a la historia, el mismo Josephson ilustra el punto: 

"por otro lado, los científicos "sabían" que la hipótesis de Alfred Wegener sobre deriva continental era científicamente imposible. La idea fué ignorada por décadas a pesar de fuerte evidencia en su favor. Y el comité investigador de la Academia Francesa "sabía" , basado en una visión simplista de las órbitas en un campo gravitatorio, que los objetos no podían caer a la tierra del espacio exterior. Había que hallar otra explicación a reportes de meteoritos caídos, a veces aún tibios al tacto cuando eran hallados. Esa explicación fué que la gente había visto un rayo golpear una piedra, confundiendo el relámpago con un objeto en caída. El resultado de esta aplicación del método científico a reportes de testigos oculares fué que se removieron los meteoritos de muchos museos con base a no tener especial interés científico."




III - Las Consecuencias de la Tesis

Como se puede apreciar en el apartado anterior, la violación del espíritu de la ciencia y la ignorancia profesada de la historia no son asuntos menores.

Por un lado, se observa que la ciencia ha sufrido importantes retrocesos y retrasos como consecuencia de la visión conservadora que Bonfil promueve. En el caso de la deriva continental, pasaron 50 años para que se retomara la idea básica en la teoría de la tectónica de placas.

El caso de los meteoritos es aún más escandaloso y a la vez más apegado a la idea de Bonfil, ya que se trata de la deformación de los hechos para adecuarlos a una idea preconcebida. Cualquiera con una percepción más o menos razonable de la realidad sabe que es imposible confundir un rayo con la trayectoria de un objeto en caída, y sin embargo supuestos científicos postularon semejante "explicación", todo en aras de apegarse a "la versión que presentan los expertos".


Conclusión


La adherencia a la posición oficial es un fenómeno generalizado, contrario a la ciencia y que obstaculiza su avance.


Enlaces

Continuación: Los Herejes I
 

La Religión de la Ciencia - El Origen de la Fobia Anti-homeopática I

En varios de los artículos de este blog, me he referido a una cantidad de argumentos falsos y engañosos que los denunciadores de la homeopatía usan para "reforzar" la realidad y "ayudar" a su público a alcanzar la iluminación científica.

Es una conclusión lógica que cuando un grupo de personas ignorantes ( por condición o profesión ) repiten el mismo argumento, este debe tener un origen común. Y es prácticamente una regla universal el que dicho origen sea propagandístico. Por lo cual y como siempre, el estudio de la historia explica el presente y educa sobre la realidad del trasfondo.

En esta serie, me dedicaré a mostrar de dónde viene el odio espumeante que los devotos del Establishment Científico sienten contra la homeopatía.


La Medicina Científica

Uno de los "argumentos" más importantes y repetidos, es que la medicina oficial es científica, como contraste al conjunto de creencias aberrantes y dogmáticas de los homeópatas, acupunturistas y demás "charlatanes".

Martín Bonfil, conocido divulgador, resume la idea:

"Además, el término “alópata” es usado sólo por los homeópatas, en forma derogatoria; más bien había que hablar de medicina científica."

Lo que seguramente sorprendería a los rigurosos devotos, divulgadores y aficionados, es que esos calificativos no son nuevos ni producto de los avances "modernos":

"De acuerdo a H.L. Coulter, me inclino a ver esta hostilidad no sólo como resentimiento contra la difusión de un "método no científico"  Referencia

"Aún más, la Sociedad Anatómica unánimemente expulsó al Dr. Tessier en 1856 por publicar su trabajo científico en revistas homeopáticas; esto fué después de que la Sociedad adoptara reglas éticas prohibiendo a los miembros consultar con "un hipnotista, un homeópata, o cualquiero otro charlatán de esta especie"  Referencia

Nadie podría pensar que la medicina de la primera mitad del s.XIX estaba en condiciones de llamar anticientífica o charlatanería a otra disciplina. Veamos:

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

"Opio, licores, baños calientes, ajo, mercurio y vino fueron usados por litros como estimulantespara dolencias flemáticas. Modas que sobresimplificaron la práctica de la medicina condujeron a una reducción de los padecimientos reconocidos y una correspondiente reducción de medicamentos. Benjamin Rush, el médico norteamericano más respetado, era un fuerte defensor del mercurio y la sangría.  Calomel, cloruro de mercurio, era un estimulante para tratar casi cualquier cosa. El envenenamiento por mercurio era común en la época y muchas madres no permitían que sus hijos fueran tratados"  Referencia

Como vemos, el origen de los modernos y científicos argumentos de los denunciadores de la homeopatía es todo menos moderno o científico.

En el siguiente de la serie, hablaré de las razones de la Medicina Científica(MR) para la cientifiquísima preocupación por los charlatanes.

jueves, 29 de marzo de 2012

La Religión de la Ciencia - Disculpas y Dispensas

Aunque este blog trata principalmente del programa El Explicador y de su titular, Enrique Ganem, he dado a últimas fechas un énfasis especial a otro divulgador muy conocido, Martín Bonfil, porque sus posiciones sobre asuntos claves ilustran y apoyan conclusiones importantes en el tema de la divulgación científica.

En este artículo, hablaba de la grosera deformación de decir que un científico con trabajos avalados por comités revisores y muerto hace casi ochos años "es un bien reconocido charlatán y necio", y preguntaba cuántos errores son una tendencia grave.

Pues bien, resulta que la respuesta la dá el propio Martín Bonfil:

"Y cuando el error, como en el caso de esta columna, representa el 74% de la masa del universo, uno no puede hacer más que tres cosas: reconocer públicamente el error, corregirlo y disculparse. Es lo que hago aquí, confesando que no se trató de una errata ni un errorcito, sino de una garrafal confusión que sólo puedo achacar al descuido, conjuntado con un día lleno de estrés. Por supuesto que tengo clarísima la diferencia entre energía oscura y materia oscura. ¿Qué pasó? No lo sé, pero por alguna razón, al escribir esta columna las confundí por completo. Me di cuenta yo solito del error, a media noche en la oscuridad de mi cama, si sirve de disculpa, pero no pude corregirlo hasta hoy. Una disculpa, nuevamente, y una nueva lección para un divulgador que reconoce que nunca deja uno de aprender... ni puede dejar de tener cuidado."

Quien revise esta sentida disculpa, llena de ceniza y cilicio, podrá ver que sucedió al día siguiente de la publicación del artículo. El error consistía en hablar de materia oscura en lugar de energía oscura y para Bonfil era un error garrafal, intolerable aún con el derecho a equivocarse de los divulgadores.

Sin embargo, y como se cita en el artículo apuntado, el divulgador se refiere a Jacques Benveniste, inmunólogo francés fallecido en 2004, como

"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."

y al momento de escribir este artículo, tres días después y a pesar de que se le señaló el hecho a 4 horas de la afirmación, no hay rectificación alguna.

¿Porqué confundir materia oscura con energía oscura requiere una rápida y contrita corrección pero la calumnia y el infundio no?

La obvia diferencia es el tema. Y es evidente que el criterio es el siguiente:

La física ortodoxa es un tema oficialmente sancionado y digno de todo crédito y exactitud, donde hay que renunciar al derecho a equivocarse en favor de no dañar la confianza del lector/seguidor.

Sin embargo, la homeopatía es herética y falsa por definición. Nada se gana con ser exacto y ningún respeto merecen los protagonistas de semejante embute, por lo cual la verificación de hechos es una pérdida de tiempo y su ausencia en nada empaña la imagen y compromiso de un verdadero científico ( ya quedamos que los divulgadores son científicos ).


Actitudes como ésta y su enorme abundancia son las que fundamentan la posición de que el Establishment Científico es una religión.

miércoles, 28 de marzo de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia III

En en artículo anterior de esta serie, mostraba algunos casos de personas que ayudan a la realidad a ser más congruente con la ciencia ( o lo que ellos creen que es eso ).

Seguramente una buena proporción de lectores atribuiría esos casos al error humano normal y aceptable. Con lo cuál la pregunta surge:

¿Cuál es el umbral donde el error humano normal se convierte en pandemia de ignorancia profesada?

Quizá algunos otros casos den luz al respecto:

Martín Bonfil, conocido divulgador, dice en su blog:

"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."

A continuación se analiza tan notable y categórica afirmación.


I - Benveniste ES...

The Lancet, revista líder del mundo médico, publica el 6 de noviembre de 2004:

"Jacques Benveniste
Un médico e inmunólogo que postuló la controvertida teoría de la "memoria del agua". Nacido el 12 de marzo de 1935, en París, Francia, murió el 3 de octubre de 2004, durante una cirugía de corazón en el hospital Pitié-Salpétrière en París, a la edad de 69 años."

En esta otra referencia se lee:

"El autor principal, Jacques Benveniste, no era un desconocido en el mundo científico."

No debe dejarde notarse que Benveniste no murió ayer ni la semana pasada. Hace casi ocho años de este fallecimiento pero Bonfil no se ha enterado y asegura que el inmunólogo continúa en su "necedad".


II - ...Un Bien Reconocido Charlatán y Necio

El mismo artículo de The Lancet continúa:

"Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes  a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación.
...
 Neal Pinckard del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, conoció a Benveniste desde principios de los 1970s cuando ambos se relacionaron con el nuevo campo PAF. "Creo que es triste que el episodio de la memoria del agua surgiera, porque probablemente va a ser por lo que él va a ser recordado, y él protagonizó un gran papel en los primeros días de PAF""

La otra referencia menciona:

"Este profesor universitario e investigador de carrera era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico de sólidos antecedentes y excelente reputación."

Entonces, no sólo es que Benveniste no sigue empeñado ( involuntariamente, o sea se murió ),  sino que no era un charlatán y si un científico muy reconocido y con alta capacidad investigativa.


III - Una Científica Ayudadita a la Realidad

 ¿Porqué Martín Bonfil afirma cosas patentemente falsas, incluyendo actividad en alguien fallecido hace casi ocho años, con tanta seguridad?

 Esto no es un error simple, sino la forma en que operan muchísimos "partidarios" de "la ciencia":

"ya estamos convencidos ( quién sabe por qué medios ) del hecho/punto/argumento X, y la verificación de datos, grandes o pequeños, es algo irrelevante."

Martín Bonfil continúa definiendo su idea de ciencia y actitud científica:

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables" 

Como ya relaté en este artículo, el "genial Randi" declara:

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"

Como no es científico ni cerca ( era mago hasta que se metió al negocio de ser ídolo de Bonfil y, por efecto cascada, de muchos otros ), Randi no tiene ni idea de objetividad o rigor científicos, mucho menos encuentra algún problema en admitir que iba a "probar su caso" contra Benveniste, aunque su papel oficial ( como se narra en el artículo antes referenciado ) era de "investigador independiente" y observador de los experimentos realizados.

Y Don Martín Bonfil cree y predica ( alcanzando con sus ideas a muchísima gente ) que esto es una batalla valiosa contra la charlatanería y un ejemplo de rigor científico.

Para mayor referencia de Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi, consultar esta serie de artículos.


Conclusión

Muchos lectores se sienten escandalizados por el título de "religión de la ciencia" que uso en esta serie. Este artículo y los anteriores fundamentan dicho título.

Existe una corriente muy importante de gente con supuestas inclinaciones científicas que no tiene ni idea de lo que realmente es la ciencia como concepto de búsqueda de la verdad, incluso a pesar de que repitan las definiciones continuamente.

Este pequeño caso es sólo una gota en el océano de desinformación disfrazada de conocimiento que pulula en fuentes aparentemente ( para el público poco conocedor ) orientadas a combatir la ignorancia.


Enlaces

Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II
Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV


domingo, 25 de marzo de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II

Como decía en la entrada anterior de esta serie, mucha gente con supuestas inclinaciones científicas cree que se le puede dar una ayudadita a la realidad para fortalecer la fe de los débiles de corazón. Y entre esto y una pobre comprensión propia de la realidad, vemos afirmaciones escandalosas por todos lados, pero muy especialmente en los temas tabú.

Por ejemplo este artículo de Damián Lima en el sitio Ciencia Limada:

"Pero la controversia es todavía más intensa. Los homeópatas son totalmente conscientes de que sus medicamentos no contienen ni una sola molécula del componente activo, que las medicinas que comercializan están compuestas únicamente de agua."    Referencia

El divulgador Martín Bonfil se hace eco de esta generalización:

"Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos,..."  Referencia

Como mostré en este artículo, un rango importante de las diluciones homeopáticas queda muy por dentro del Número de Avogadro y en el orden de magnitud de sustancias con conocidos e innegables efectos en el cuerpo humano. ¿Porqué entonces la generalización a todas las medicinas homeopáticas y la sugerencia de fraude?

María Docavo vá aún más lejos en e-ciencia.com:

"La homeopatía es una pseudociencia de la medicina alternativa que no tiene base científica alguna...y sin embargo realizan como mínimo 12 diluciones, y pueden llegar incluso a las 30"   Referencia

La mínima investigación muestra que:

"Si se han hecho pocas diluciones (3 ó 6) se suele decir que el medicamento homeopático es una dinamización o potencia baja. Aquellas sustancias que han sido dinamizadas menos de 30 veces (6, 12, 3) se consideran potencias bajas, mientras que aquellas que han sido dinamizadas un número mayor de veces se consideran potencias medias (30, 200). Las Dinamizaciones altas corresponden a 1.000 y mayores."   Referencia

Entonces no sólo no es cierto que el mínimo sea 12, sino que ni siquiera es 30 un límite máximo en ningún sentido.

Pero eso si, lo que preocupa a los "divulgadores", en palabras de Martín Bonfil, es

"Es triste, pero la charlatanería no sólo prospera en países subdesarrollados, como el nuestro. No debe ser motivo de alivio: mal de muchos, consuelo de tontos."

O sea, la paja...quiero decir la charlatanería, de los otros.


¿Qué es lo que impulsa a estos pretendidos enemigos de la pseudociencia a combatir lo que ellos creen son mentiras con...mentiras?

Aparentemente, el motivo es el mismo axioma básico de casi cualquier otra religión:

Como nosotros estamos bien, no tenemos mucho de 
qué preocuparnos. Preocúpense los otros.

y entonces se permiten generalizaciones falsas, afirmaciones engañosas o cifras simplemente inventadas, convencidos de que, como dije en el artículo anterior, una mentirita piadosa en nada daña a la ciencia y si ayuda mucho a iluminar al mundo.

Este comportamiento sólo demuestra que estas personas no defienden conocimiento sino dogmas. Y no promueven información sino panfletos.

La verdadera ciencia no es modificación sectaria de la verdad, ni ignorancia profesada. Si esta gente entendiera la ciencia y estuviera preocupada por ella, pediría investigar cómo es que opera este lado de la homeopatía que no supera el Número de Avogadro en lugar de repetir mentiras como pericos, a sabiendas o no.

Pero quedamos que están indignadísimos en contra de la pseudociencia, ¿verdad?.


Enlaces

Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia I
Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia III

sábado, 24 de marzo de 2012

La Religión de la Ciencia - El Sagrado Placebo

Este artículo fué escrito antes de la reorganización de temas de este blog. Abarca más de lo que un solo artículo puede presentar de forma cómoda para el lector y ha sido reescrito.

Por favor ir al nuevo inicio de serie: El Placebo I: Introducción

viernes, 23 de marzo de 2012

Homeopatía II - Avogadro

El 10 de octubre de 2011, Enrique Ganem explicaba la homeopatía diciendo:

"Desde luego que no es un asunto en el que yo quisiera emitir una opinión docta como si fuera yo un oráculo...lo que funciona en el mundo de la ciencia es la evidencia...Las cosas que dicen la homeopatía no suenan razonables...hay aparatos que manipulan átomos individuales como el microscopio de efecto túnel...una invención que le valió el Premio Nobel a unoscaballeros de IBM...la existencia de los átomos no es razonable ponerla en duda. Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra...qué evidencia puede ud. mostrar que revele que la Tierra no es redonda, qué evidencia puede ud. mostrar que no existen las moléculas y los átomos...por que si fuera cierto lo que dice la homeopatía con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo. Si ud. diluye demasiado una sustancia en agua, llega un momento en el que lo único que está tomando ud. son moléculas de agua. Nada más. Por otro lado, si ud. quiere saber si la homeopatía funciona o no, tiene que hacer experimentos doble ciego...los experimentos que se han hecho de este tipo no revelan resultados positivos, es decir, en estos experimentos...da lo mismo tomar chochitos con medicina que tomarlos sin medicina. Saque ud. sus conclusiones."

A continuación se analiza lo más básico del caso homeopático.


I - El Panfleto Anti-homeopático.

Lo primero que llama la atención en la cita anterior es la asociación de la homeopatía con ideas ridículas. Y en el mejor estilo de la alocución seudo-escéptica, Enrique Ganem dice que "no quiero parecer oráculo pero esto es como decir que la Tierra es plana". Obviamente él entiende la conveniencia de ir predisponiendo emocionalmente al radioescucha indeciso o no informado.

Lo siguiente es comprobar que los argumentos de Enrique Ganem siguen nuevamente el cánon del seudo-escepticismo homeopático. Cualquiera con algo de experiencia en estas "discusiones" sabe que la barrera del Número de Avogadro y los estudios de doble ciego son los argumentos obligados y universales, amén de las mofas absurdas, como la de la Tierra plana que ya se señaló más arriba.

Estos comportamientos pueden verse en los comentarios de este sitio o este otro, sin contar el del Dr. Luis Mochán, que dice prácticamente palabra por palabra lo que los demás:

"Cuando se inventó la homeopatía no se conocía aún el número de Avogadro, por lo que no se podía saber como ahora, que las soluciones homeopáticas no tienen absolutamente nada de la sustancia activa que pretenden tener."

Enrique Ganem se ciñe a ese panfleto:

"con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo"

Aunque pareciera que se protege diciendo que sólo ciertos medicamentos tienen el problema, nunca dice cuáles, mucho menos explica qué aplica para los demás. Es parte de la trampa.


II - Preparación de Potencias Homeopáticas

Para los que no saben cómo se preparan las soluciones homeopáticas, aquí hay una buena explicación. Traduciendo y resumiendo lo esencial de esa explicación:

"En trituración, lo que hacemos es preparar una dilución seca. Tomamos 1 gramo de material y 99 gramos de lactosa y los mezclamos antes de meterlos al molino de bolas por varias horas. Eso es una preparación 1C. Un gramo de esa preparación es puesto con 99 gramos de lactosa en un molino de bolas limpio por varias horas. Esa es una preparación 2C. Se repite el proceso para 3C. Un gramo de preparación 3C es disuelto en 100 ml de una solución agua - alcohol ( que sería 4C ). De esta forma, hasta sustancias completamente insolubles en esos solventes pueden ser disueltas completamente."

Una vez llegando a las diluciones líquidas, el proceso involucra no sólo la dilución en sí, sino la sucusión ( agitado violento, golpeando contra una superficie ), parte fundamental del proceso.


III - Aplicación de Potencias Homeopáticas

"Pero como regla general, las enfermedades crónicas (es decir, aquellas que hemos tenido durante mucho tiempo) deben ser tratados con un elevado número, es decir 30C – 200C y las agudas (es decir, aquellas que son relativamente nuevas), con números bajos, es decir, 6C."  Referencia

"En el caso de enfermedades menos agudas utilice una potencia de 6c. La dosis es adecuada para bebés, niños y adultos."  Referencia

"Si se han hecho pocas diluciones (3 ó 6) se suele decir que el medicamento homeopático es una dinamización o potencia baja. Aquellas sustancias que han sido dinamizadas menos de 30 veces (6, 12, 3) se consideran potencias bajas, mientras que aquellas que han sido dinamizadas un número mayor de veces se consideran potencias medias (30, 200). Las Dinamizaciones altas corresponden a 1.000 y mayores."   Referencia

Como se ve, aunque existen potencias claramente en el reino de lo casi infinitamente diluído, existen también diluciones muy bajas ( hasta sólo tres, como se menciona en el punto II ) y una rama fundamental de los padecimientos ( los trastornos agudos ) son tratados como regla común con potencias bajas.


IV - Cálculos Simples Sobre Diluciones

Como ya se vió, las potencias C son diluciones centesimales, o sea una parte en 100 y la potencia generalmente recomendada para trastornos agudos es la 6C.

Haciendo algunos cálculos de matemáticas muy básicas:


  1C = 1/100¹

6C = 1/100⁶ = 1/( 10² )⁶ = 1/10¹² = 10⁻¹²

Entonces, si alguien toma 1 ml de solución acuosa de medicamento homeopático 6C, está tomando del orden de 1 picogramo de sustancia activa en una concentración aproximada de 1 pg/mL

Es muy fácil ver que las diluciones homepáticas recomendadas para problemas agudos SI tienen sustancia activa en cantidades apreciables.


V - Perspectiva: ¿Cuánto es un picogramo por mililitro?

"Concentraciones inferiores a 0.1 pg/ml de un superantígeno son suficientes para inducir un síndrome de shock tóxico estafilócocico."   Referencia

"Testosterona libre (Muestra matutina):
Mujeres
De 20 a 40 años:             0,6-3,1 pg/mL"   Referencia

"Mostramos aquí que efectos antagonistas producidos por TSST-1 en la síntesis de IgE por PBMC de pacientes AD depende de la concentración usada: la síntesis de IgE fué inhibida a 1000 pg/mL ( P < 0.05 ) y mejorada  a 0.01 pg/mL ( P < 0.01 ) de toxina )"   Referencia

Independientemente de que las concentraciones en ingestión tengan consideraciones diferentes a las sanguíneas, estas referencias dan una idea de dónde anda semejante concentración.

Desgraciadamente aún no existe ( que yo sepa ) investigación sobre la absorción de medicamentos homeopáticos, por lo que no puede saberse si aplica el mismo cálculo de diferencia entre concentración ingerida y concentración sanguínea que se usa en la medicina alopática. Aún así, el último estudio referenciado muestra que concentraciones dos órdenes de magnitud más bajas de la que nos ocupa aún tienen efectos medibles.


Preguntas:

¿Conoce Enrique Ganem el método de preparación de una dilución homeopática?

¿Conoce Enrique Ganem cómo se aplican las diluciones homeopáticas?

¿Postula Enrique Ganem que 1 pg/mL es lo mismo que decir que la Tierra es plana?


Enlaces

Continuación: Homeopatía III - Randi

jueves, 22 de marzo de 2012

Verdad a la Medida XV - Inofensivo Aspartame III

En su explicación sobre el aspartame del 25 de julio de 2011, Enrique Ganem decía:

"Si en esos animales genéticamente muy sensibles, más sensibles que nosotros, aparece cáncer, inmediatamente se detiene la venta de la substancia...Una vez que un producto ha sido declarado seguro en esas pruebas, se hacen pruebas de campo, es decir, ya que se ha visto que no mata animales con metabolismo igual al nuestro, no les produce cancer, en células humanas individuales esa sustancia no mata y no produce cáncer...entonces si, se da permiso para aplicarlo en niveles bajos en ciertos productos alimenticios y empieza la vigilancia epidemiológica. Si se ve que empieza a aumentar un cierto tipo de cáncer, inmediatamente se le van encima a todas las sustancias nuevas para ver si resultaron ser cancerígenas y lograron escapar a todas las pruebas que son, repito, muchas y muy complejas y muy avanzadas."


Olvidémonos de la contradicción de que hable de suspensión de venta de una sustancia que, según el hilo de la explicación, aún está en pruebas. Las confusiones ocurren y no son relevantes.

También olvidemos de que las cuidadosísimas y avanzadísimas pruebas previas a la venta que Enrique Ganem nos platica, hayan sido mostradas como un fraude de república bananera, como lo expuse en el artículo anterior de esta serie.

Lo que falta por analizar es la siguiente cita:

"se da permiso para aplicarlo en niveles bajos en ciertos productos alimenticios y empieza la vigilancia epidemiológica. Si se ve que empieza a aumentar un cierto tipo de cáncer, inmediatamente se le van encima a todas las sustancias nuevas para ver si resultaron ser cancerígenas"

Los que hayan visto el magnífico documental Sweet Misery, recordarán al Dr H. J. Roberts diciendo:

"La enormidad del problema era indicada por el hecho de que en 1988, en su propia publicación, el 80% de las denuncias acerca de alimentos y aditivos que fueron entregadas voluntariamente a la FDA, las que no tenían que ser entregadas, fueron sobre productos con aspartame. ¡Más del 80%!"

Otra experiencia es la del Dr. Ralph S. Walton, siquiatra:

"Tuve una paciente a la que traté varios años debido a una depresión recurrente. Vino al hospital en lo que llamamos un estado maníaco...nunca tuvo que ser diagnosticada como maníaca ni ... bipolar. Y uno o dos días después de llegar al hospital, tuvo...un ataque epiléptico. Se trataba de una mujer que no tenía historial de ataques. Clínicamente no podía explicarlo, así que hicimos trabajo de detectives...y la única cosa que pudimos hallar fué que tomó la decisión de bajar de peso, así que cambió de té helado con azúcar a té helado con aspartame...Después encontré otros pacientes como ella. Escribí sobre eso. Y eso fué en 1985" 

Continúa el Dr. Walton:

"Publiqué mis estudios basados en casos y escribí un capítulo en el libro de Richard Wortman...pero en los '90s escribí a la compañia adfirmando que queríamos hacer un estudio de doble ciego porque todos mis anteriores trabajos eran, y cito, "basados en declaraciones"...envié el protocolo...y respondieron que era una investigación innecesaria"

¿No quedamos que había vigilancia epidemiológica?

¿No quedamos que "inmediatamente se le van encima a todas las sustancias nuevas"?

¿O la letra pequeña dice que eso sólo es en el caso del cáncer, que tarda años en manifestarse, con lo que tanto Enrique Ganem como los vendedores de venenos quedan cubiertos?

Como en otros casos, resulta que la fea realidad se opone a la bella teoría de Enrique Ganem. Y nos viene a mostrar que ni la "generalmente muy confiable" FDA ( o eso dice él ) ni los fabricantes de fármacos a los que habría que ayudar con patentes más largas ( GD Searle era un fabricante de fármacos ) son tan rigurosos o solícitos como Enrique Ganem pretende hacer creer a sus radioescuchas.

¿A quién le creemos?


Referencias

Continuación: Ni los veo ni los oigo

Deformando la Verdad en Aras de La Ciencia I

Conocí a un egresado de ciencias biológicas ( me parece que de la UAM ) que se vió envuelto en una discusión sobre el uso del condón. Ante la queja común y generalizada de que no se siente lo mismo, mi conocido se embarcó en una cruzada para demostrar que no es que no se sintiera lo mismo, sino que no se percibía la misma sensación. Para él, era fundamental la diferencia entre "sentir" y "percibir sensación", diferencia que volvía la queja citada en una vil falacia, imposible de aceptar y por tanto un ataque ignorante al uso del condón, recomendable desde todos puntos de vista.

¿Porque habría de recurrir a semejante sofisma, a veces con notas bastante violentas? Es evidente que él consideraba que los beneficios del objetivo último, usar condón, debían ser defendidos con todas las herramientas al alcance. Y los sofismas ( al estilo de la diferencia entre adorar y venerar ) eran más que justificados en función del bien mayor.

Esta es una actitud que vemos con demasiada frecuencia en el mundo del Establishment Cientifico, profesional o aficionado. Sus promotores creen que promover "la ciencia" es tan benéfico, que se puede mejorar la percepción de los hechos como una mentirita piadosa, para ayudar a la gente a alcanzar la iluminación y alejar las dudas.

El hecho de que la ciencia sea exactamente lo contrario de semejantes ajustes no los detiene: ellos saben que no hay mal en ello, ya que la ciencia sigue siendo objetiva, veraz y maravillosa aunque parezca que no a los ojos de escépticos y no entendidos. Tal como otros creen que la Iglesia Católica es santa aunque la corrupción supure por todos lados.

Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la Administración Clinton, habla de ello:

"Me encontré...que no bajar la cabeza ante el desarrollo rápido de la biotecnología y los cultivos transgénicos, era considerado como algo contrario a la ciencia y al progreso."

Entonces, el voltear hacia otro lado cuando se encuentran problemas estructurales es una práctica aceptada y común en el Establishment Científico.


Enrique Ganem frecuentemente se distrae en hacer apología de sujetos particulares e industrias completas que, al menos según él, son ejemplos de avance científico y merecedores de promoción. Los detalles molestos son minimizados o soslayados para que no le hagan sombra al progreso científico, que supone indispensable a cualquier costo.

Y entonces resulta que Enrique Ganem promociona venenos altamente tóxicos como el aspartame o los transgénicos ( aunque luego se retracte discretamente ), o dice que hay que mejorar las ganancias de la industria que crece enormidades cuando la economía se contrae y que además es la más mentirosa de los EEUU. O habla primores de una revista cuyo editor llamó a un químico y a un experto en fraudes en parapsicología ( que ni siquiera es científico ) para ir a supervisar un experimento en inmunología de frontera.


Pero lo más sorprendente es que, en aras de la sublime ciencia, ataque a los enemigos de esos grandes negocios:

"Sobre la homeopatía: Existen muchos casos "coloquiales" ("... a mi me funcionó para X"), pero falla en todas las pruebas mas serias."  Referencia

"Las cosas que dicen la homeopatía no suenan razonables...la existencia de los átomos no es razonable ponerla en duda. Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra"   Referencia

"Como consecuencia, no hay forma de saber cuál es el verdadero efecto del propóleo y hasta dónde conviene aplicarlo en lugar de un antibiótico. No hay forma de saberlo"  Referencia


Se podría entender que al defender a la realidad verificable, se defienda a los que persiguen a la realidad verificable.

¿Pero qué pasa cuando se defiende la mentira y además se combate a los enemigos de los mentirosos?


Referencias

Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II

martes, 20 de marzo de 2012

Verdad a la Medida XIV - Inofensivo aspartame II

En el artículo anterior de esta serie, cité a Enrique Ganem diciendo:

"Para la gran mayoria de la población, es perfecta, total y absolutamente seguro el aspartame...entonces no tiene ningún peligro. Se le ha sometido a una serie de pruebas, muchas pruebas, y sí hay controversia con respecto a la salud, etc, pero la información tangible que hay indica que ni favorece el desarrollo de cáncer...ni produce efectos negativos en el sistema nervioso, a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida. Si le llega el rumor de que el aspartame causa cancer o que el aspartame causa retraso mental, no es cierto"

En este artículo, abundaré sobre la evidencia disponible sobre el tema, en especial el excelente documental Sweet Misery


I - Extrañas Similaridades

Recordando la frase de Enrique Ganem

"a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida"

vemos un sorprendente parecido con lo afirmado por Gerald Gaul, vicepresidente de nutrición y asuntos médicos de NutraSweet, que en una entrevista ( que se puede ver en el documental  o aquí ) dice:

"Los mismos bloques constituyentes hallados en todas las proteínas que comemos, ya sean bananas o carne o cacahuates o lo que sea, son hallados en NutraSweet".

Otra frase de Enrique Ganem que llama la atención es

"de hecho es probablemente una de las sustancias más verificadas en la historia de la industria de los alimentos"

que es prácticamente idéntica a la de Robert Shapiro ( consultable aquí )

"...la FDA concluyó es uno de los aditivos alimenticios más concienzudamente probados que han visto nunca; y la conclusión es que es seguro".

Se podría entender una espontánea similitud si tal concepto fuera en apoyo de algo cierto. Pero pensando en la abrumadora evidencia sobre la toxicidad del aspartame, es muy difícil creer en la casualidad de dos personas supuestamente muy distantes diciendo los mismos sofismas sobre un mismo producto.

¿Acostumbra Enrique Ganem tomar argumentos científicos de trípticos publicitarios o declaraciones de ejecutivos?


II - Apoyando la corrupción...¿sin saberlo?

Dice el Dr. Russell L. Blaylock en el referido documental:

"La empresa GD Searle, en su intento por obtener aprobación para su producto, el aspartame, condujeron un estudio en animales, en el que alimentaron a animales con dosis bajas, medias y altas del producto. Y entonces usaron animales de control que supuestamente no habían recibido nada del producto. Cuando lo presentaron a la FDA y ésta lo analizó, surgieron preguntas. Uno de sus neurocientíficos examinó parte del estudio y encontró muchos problemas graves y dijo que había cuestiones sobre tumores que serían causados por este producto, principalmente tumores cerebrales. Entonces ordenaron un estudio a la Agencia de Alimentos..y el Dr. Jerome Bressler fué el responsable del grupo que iba a revisar la investigación hecha por GD Searle y eso es de lo que trata el Informe Bressler.

Básicamente lo que muestra es que, o fueron utilizados muchos "esquemas" a propósito para obtener la aprobación de este producto o, como él afirma, 'fué la peor investigación del mundo'.

Encontraron que lo que hicieron fué que a los animales que habían muerto después de ser alimentados con NutraSweet, no les hicieron autopsia de inmediato. A algunos les hicieron la autopsia más de un año después. Y obviamente los tejidos se deterioraron y estaban licuados y por eso no pudieron hacer estudios adecuados en ellos. Pero reportaron como si los hubieran hecho. Y los reportaron como normales.

Descubrieron que cortaron los tumores, los descartaron y reportaron los animales como normales.

Tenían tejidos animales con tumores obvios y los reportaron como normales.

En uno de los casos aquí se reporta un nódulo linfático que había aumentado de volumen y el patólogo de GD Searle lo reportó como normal. Cuando los científicos de la Agencia de Alimentos lo bservaron, dijeron que era un linfosarcoma evidente.

Las notas sobre atrofia testicular no fueron tenidas en cuenta.

Existían innumerables cosas en este informe que mostraban que, en mi opinión, hubo un esfuerzo por encubrir lo hallado para obtener aprobación"


III - Preguntas:

¿Ignoraba Enrique Ganem esta evidencia de los años 1980s cuando en 2011 aseguraba que no hay NINGÚN problema con el aspartame?

¿Implica Enrique Ganem que el Informe Bressler es falso cuando afirma que todo está perfectamente bien con el aspartame?

¿Sabe Enrique Ganem que los "científicos" de GD Searle, autores de esa "investigación" referida por el Dr. Blaylock, se dedicaban a desarrollar esos fármacos que él dice nos van a curar?

¿Diría Enrique Ganem que esa seudo-investigación fue un Hecho Aislado(MR) y que los demás estudios "me cai que si están bien hechos"?


Referencias

Antecedente: Inofensivo Aspartame I
Continuación: Inofensivo Aspartame III

domingo, 18 de marzo de 2012

Verdad a la Medida XIII - Inofensivo aspartame I

Hace algún tiempo, el 2 de febrero de 2011, Enrique Ganem hablaba así del aspartame:

"Para la gran mayoria de la población, es perfecta, total y absolutamente seguro el aspartame...entonces no tiene ningún peligro. Se le ha sometido a una serie de pruebas, muchas pruebas, y sí hay controversia con respecto a la salud, etc, pero la información tangible que hay indica que ni favorece el desarrollo de cáncer...ni produce efectos negativos en el sistema nervioso, a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida. Si le llega el rumor de que el aspartame causa cancer o que el aspartame causa retraso mental, no es cierto"

Luego, el 25 de julio, Enrique Ganem refrendó su posición con respecto a ese edulcorante diciendo:

"Hasta ahora, el aspartame ha sido sometido a todas las pruebas, de hecho es probablemente una de las sustancias más verificadas en la historia de la industria de los alimentos. y hasta ahora no hay una sola evidencia de que produzca cáncer o de que produzca algún otro problema de salud"


I - ¿Qué es el aspartame?

"El aspartamo es un edulcorante no calórico descubierto en 1965 y comercializado en los ochenta y se emplea en numerosos alimentos en todo el mundo. Se comercializa bajo varias marcas, como Natreen, Canderel o Nutrasweet"   Referencia

"La fenilalanina constituye cerca del 50 % de la molécula de aspartame, el ácido aspártico el 40 % y el metil alcohol (metanol) el 10 %"   Referencia


II - ¿Qué es lo que se sabe del aspartame?

"sugerir que la cantidad de aductos de formaldehído procedentes de aspartame  en proteínas de tejido y ácidos nucleicos pueden ser acumulativos. Se concluye que el consumir aspartame puede constituir un peligro por su contribución a la formación de aductos de formaldehído"   Referencia

"Dr. Blaylock define excitotoxinas como "un grupo de amino ácidos excitadores que pueden causar muerte en neuronas sensibles" Los más comunes son glutamato, aspartato y cisteína.

Dr. Blaylockestá en práctica privada y es un neurocirujano certificado, profesor clínico asistente en el Centro Médico de la Universidad de Mississipi, y Presidente del Capítulo Mississipi de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos ( AAPS por sus siglas en inglés )"  Referencia

"Se ha hallado que las excitotoxinas promueven dramáticamente el crecimiento y metástasis del cáncer. De hecho, un investigador de aspartame notó que, cuando las células cancerosas fueron expuestas al aspartame, se volvieron más móviles, y ello mejora la metástasis, o dispersión. Estas células cancerosas expuestas a MSG desarrollaron todos esos pseudópodos y empezaron a moverse por los tejidos, que es una de las primeras observaciones de cáncer"   Referencia

"El metanol se libera gradualmente en el intestino delgado cuando el grupo metilo del aspartame se encuentra con la enzima chymotrypsina.

La absorción de metanol en el cuerpo es acelerada considerablemente cuando se ingiere metanol libre. Metanol libre es creado de aspartame cuando éste es calentado sobre 30oC. Esto ocurriría cuando productos con aspartame son indebidamente almacenados o cuando son calentados ( por ejemplo con productos como Jell-o ).

El metanol se descompone en ácido fórmico y formaldehído en el cuerpo. El formaldehído es una neurotoxina mortal. Una evaluación del metanol por parte de EPA establece que el metanol "es considerado un veneno acumulativo debido al bajo índice de excreción ya que es absorbido. En el cuerpo, el metanol es oxidado hacia formaldehído y ácido fórmico; ambos metabolitos son tóxicos". Ellos recomiendan un límite de consumo de 7.8 mg/día. Un litro de bebida endulzada con aspartame contiene alrededor de 56 mg de metanol. Usuarios intensos de productos que contienen aspartame consumen tanto como 250 mg de metanol diariamente o 32 veces el límite EPA".   Referencia


III - Si es tan venenoso, ¿cómo es que está permitido?

"En 1985 Monsanto compró G.D. Searle, la compañía de químicos que tenía la patente del aspartame, el ingrediente activo de Nutra Sweet. Monsanto estaba aparentemente imperturbado por el pasado nebuloso del aspartame, incluyendo un Panel de Investigación de FDA en 1980, compuesto de tres científicos independientes, que confirmaron que éste 'podía inducir tumores cerebrales'. La FDA había prohibido de hecho la droga basada en este hallazgo, sólo para que el gerente de Searle Donal Rumsfeld ( actualmente Secretario de Defensa ) prometiera 'recopilar favores' para hacerla aprobar. El 21 de enero de 1981, un día después de la toma de posesión de Ronald Reagan, Searle volvó a solicitar la aprobación de la FDA para usar aspartame en edulcorantes alimenticios, y el Nuevo comisionado de Reagan para la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica de cinco personas para revisar la decisión del Panel de Investigación. Pronto fué evidente que el panel mantendría la prohibición por una decisión 3 a 2, pero Hull instaló un sexto miembro en la comisión y el voto se empató. Entonces él mismo rompió el empate en favor del aspartame. Más tarde Hull dejó la FDA bajo acusaciones de conducta impropia, fungió brevemente como Rector del Colegio Médico de Nueva York, y entonces tomo un puesto con Burston-Marsteller, la principal firma de relaciones públicas tanto de Monsanto como GD Searle. Desde entonces nunca ha vuelto a hablar públicamente del aspartame."  Referencia


Conclusión

Parece que tiro por viaje vamos a encontrar que los productos de Monsanto son aprobados por corrupción y no por revisiones estrictas y adecuadas.

Y también tiro por viaje vemos a Enrique Ganem afirmando categóricamente que los productos de Monsanto ( aunque ellos ya no producen el aspartame actualmente ) son perfectamente seguros, independientemente de que muchísimas fuentes confiables muestran exactamente lo contrario.

Cuando se trata de Monsanto, Enrique Ganem extiende un cheque en blanco...a nombre de la salud de sus radioescuchas, claro.

Lo que no es tan claro ni tan seguro es si al rato vamos a escuchar a Enrique Ganem decir que tiene dudas sobre el aspartame, aunque sea indispensable, como ocurrió en el caso de los transgénicos.

Sólo una pregunta queda: recordando que dice Enrique Ganem

"ni produce efectos negativos en el sistema nervioso, a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida"

¿Nos recomienda él una rociadita de metanol en nuestra dieta diaria?


Referencias

Continuación: Inofensivo Aspartame II

Farmacéuticas III - La Píldora Filosofal II

"Sólo me tomo mi pastilla y ya"
Devota de las pastillas


En el artículo anterior de esta serie,  hablaba de cómo Enrique Ganem cultiva nuestra fe en las pastillas que, en algún futuro no especificado, curarán los males del mundo.

Hace casi exactamente un año, el 24 de marzo de 2011, Enrique Ganem predicaba lo mismo pero en relación con una pastilla diferente:

"Esta primera nota que le traigo el dia de hoy podría ser una de las más importantes en el mundo de la medicina en las últimas décadas. Un grupo de investigadores en los Estados Unidos vienen trabajando con una pastilla...la sustancia básica de esta pastilla, el pioglitazone, ya está siendo probado en seres humanos...Los resultados que le voy a leer son preliminares, no son definitivos pero son espectaculares:...el porcentaje de gente que desarrolló diabetes de este grupo de estudio fué un 70% menor..Ah, dejeme decirle otra cosa: hubo un 70% de disminución en el porcentaje... en el número de personas que contraían diabetes hicieran o no hicieran ejercicio, comieran bien o comieran mal...Se empieza a vislumbrar la época en la que la diabetes se va a convertir en una condición que nada más aparece en la gente deveras de veras descuidada y probablemente en algunos países del mundo solamente va a poder saber algo de diabetes através de libros de texto"

Ahora tenemos la oportunidad de ver las cosas en perspectiva. ¿Qué sucedió con tan insigne promesa de la ciencia a los devotos?

"Pioglitazone es una droga de prescripción de la clase tiazolidinediona (TZD) con acción hipoglicemica ( antihiperglicémica, antidiabética ) para tratar diabetes. Pioglitazonees comercializada con las marcas Actos en EEUU, Canada, UK y Alemania, Glustin en Europa, Glizone y Pioz en la India por Zydus Cadila y USV Limited respectivamente, y Zactos en México por Takeda Pharmaceuticals. Actos fué la décima droga mejor vendida en los EEUU en 2008, con ventas excediendo los $2.4 mmdd"   Referencia

Es extraño que Enrique Ganem hablara de que apenas se estaba probando en humanos cuando el fármaco era ya un campeón de ventas tres años antes. El estudio referido ( probablemente este ) se trata de un empleo del pioglitazone como preventivo de la diabetes tipo II. Pero lo interesante viene después:

"El 9 de junio de 2011, la Agencia Francesa para la Seguridad de Productos de Salud decidió retirar pioglitazone relacionado a un alto riesgo de cáncer de vejiga. El 10 de junio de 2011, el Instituto para Drogas y Dispositivos Médicos de Alemania también recomendó a los médicos no prescribir el medicamento hasta conducir mayor investigación del riesgo de cáncer

El 15 de junio de 2011, la FDA de los EEUU anunció que el uso de pioglitazone por más de un año puede ser asociada con un incremento en el riesgo de cáncer de vejiga, y tal información sobre este riesgo será añadido a la sección Advertencias y Precauciones de la etiqueta para medicinas que contengan pioglitazone. La Guía de Medicación del paciente para esos medicamentos será también revisada para incluir información sobre el riesgo de cáncer de vejiga"  Referencia

¿Es coincidencia que Enrique Ganem hable de un estudio el mismo día que se publica, estudio que pinta como una maravilla a un fármaco que apenas dos meses después va a ser retirado en dos de los países más importantes de Europa y marcado con un feo asterisco en USA por sus graves efectos secundarios?

"Un médico y antiguo consultor de Takeda Pharmaceuticals está demandando en una demanda alertadora que la compañía no reportó eventos adversos serios relacionados a la droga antidiabetes pioglitazone ( comercializado como Actos ).

Helen Ge afirma en su demanda que Takeda "instruyó a revisores médicos a no reportar cientos de casos de fallo cardiaco congestivo no-hospitalizados o no-fatales como eventos adversos serios y así evadió su responsabilidad de analizar y reportar con exactitud esos cientos de eventos adversos serios a la FDA ( Administración de Alimentos y Drogas de los EEUU ).

Ella también afirma que la compañía no reportó 28 de 100 casos de caáncer de vejiga a la FDA, lo que ella llamó una "seria discrepancia", y que Takeda le indicó cambiar su notación de que los cánceres eran "relacionados" a "no relacionados". La demanda dice que ella fué despedida tras quejarse a sus supervisores sobre la falla de la compañía para reportar todos los eventos adversos serios."   Referencia

Una compañía que es capaz de semejante cosa para protegerse, ¿es capaz de sacar estudios propagandísticos para presionar a la autoridad?

¿Es pura mala suerte de Enrique Ganem que lo que él pintaba grandilocuentemente como lo más importante de las últimas décadas resulte un fraude?

¿O tiene que ver con la ideología subyacente de creer que las pastillas van a venir a salvarnos haciendo ejercicio o no, comiendo bien o no?


Referencias

Continuación: Las Cobayas de Ganem

sábado, 17 de marzo de 2012

Transgénicos VI - Transgénicos Dispensables

El viernes 16 de marzo, Enrique Ganem expresaba su "escepticismo" sobre los transgénicos diciendo:

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamos a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables"

Si bien Enrique Ganem ya desistió de predicar la innocuidad de los transgénicos, insiste en que su mayor productividad es clave y absolutamente indispensable. ¿Es esto real? Veamos:

    "México - el rendimiento de la producción aumenta un 9 por ciento con el uso de la soja tolerante a herbicida.
    Rumanía - el rendimiento aumenta un promedio del 31 por ciento con el uso de soja tolerante a herbicida
    Filipinas – el rendimiento aumenta un promedio del 15 por ciento con el maíz tolerante a herbicida.
    Filipinas – el rendimiento aumenta un promedio del 24 por ciento con el maíz resistente a los insectos.
    Hawái – la papaya resistente a virus ha incrementado los rendimientos en un promedio del 40 por ciento.
    India - el algodón resistente a los insectos ha dado lugar a aumentos de rendimiento en promedio más del 50 por ciento."
   Referencia

Seguramente Enrique Ganem piensa en este tipo de números cuando predica el evangelio de los transgénicos. El único problema es que estos impresionantes números vienen del vendedor, o sea son mercadotecnia. Y como se dice en México, "nadie vende malo".

Veamos opiniones independientes:

"Este es un resumen ejecutivo del reporte Failure to Yield (Doug Gurian-Sherman, 2009), publicado por la Unión de Científicos Preocupados. Su original, en idioma inglés, está disponible en: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

Durante las últimas décadas, desde que se comenzó a comercializar el Bt, los rendimientos de maíz han aumentado en alrededor de 1% anual, o cerca del 14% en los últimos 13 años (debido a la combinación de información genética asociada al incremento de rendimiento). Por lo tanto, de este cálculo aproximado se deriva que el Bt ha contribuido solo en un 21-28% al aumento del rendimiento en maíz, mientras que otros enfoques lo han hecho en un 72-79%.

El reporte compara este pequeño incremento en el rendimiento del maíz Bt con el logrado por otra serie de alternativas, incluyendo la orgánica, los métodos de bajos insumos externos, los métodos de genética convencional y moderna que emplean tecnologías de avanzada para acelerar el proceso de selección de características deseadas sin insertar nuevos genes. Tales métodos son capaces de incrementar mucho más los rendimientos de maíz que lo logrado hasta el momento por la ingeniería genética.

Con la soya tolerante a herbicidas los productores ganaron en flexibilidad para aplicar el herbicida glifosato directamente sobre el cultivo durante la etapa de crecimiento, y apenas una o dos veces. Sin embargo, recientemente este beneficio que ahorraba tiempo al productor, ha comenzado a disminuir con la aparición de malezas que han desarrollado resistencia al glifosato, de otras naturales más tolerantes al glifosato, así como las condiciones bajo las cuales se emplean. Varios millones de acres de soya y algodón transgénico están actualmente infestados con malezas resistentes y tolerantes al glifosato . De acuerdo con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), el número de aplicaciones de glifosato ha aumentado considerablemente, y la cantidad de herbicida utilizado en soya tolerante a este producto es considerablemente superior ahora a la que se usaba antes de la introducción de este cultivo."
  Referencia

Entonces resulta que la indispensabilidad es un mito, resultado de mentiras mercadológicas. No sólo los transgénicos no son superiores a los métodos de mejoramiento genético no intrusivo y no mejoran gran cosa el rendimiento, sino que aumentan MUCHO el uso de venenos horriblemente contaminantes.


Conclusión

¿Podemos concluir que los transgénicos no son más que una gran estafa?

¿Podemos entender que la pasión por la ciencia y la tecnología no son razón para creer en trípticos de vendedor en lugar de datos VERDADERAMENTE científicos?

¿Podemos aceptar que en esta era de capitalismo criminal, las empresas de alta tecnología están más preocupadas por incrementar sus ganancias que por la salud de sus clientes?


Referencias

Antecedente: Transgénicos Desaforados
Continuación: Adoctrinamiento Sustancial

Transgénicos V - Transgénicos Desaforados

El viernes 16 de marzo, Enrique Ganem hablaba así a propósito de los transgénicos:

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamoss a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables, pero por otro lado, no tenemos la garantía de que esa tecnología se pueda aplicar sin problemas para el ecosistema. Pasa con las plantas transgénicas lo mismo que con la energía nuclear: es indispensable empezar a usarla ya, pero al mismo tiempo hay un riesgo que puede ser muy importante y que en cualquier caso es difícil de medir".


I - El cambio de línea

Es posible que yo me haya distraído y Enrique Ganem haya emitido una retractación en toda línea sobre su posición anterior respecto a los transgénicos. Y claro que nadie quiere que Enrique Ganem porte su sambenito radiofónico haciendo un mea culpa de cada tema de anteriores pecadillos. Pero la verdad es que no creo haberme distraido tanto y sí encuentro una gigantesca diferencia entre

"Hasta ahora, los estudios que se han podido realizar, que no son pocos, no han revelado un problema realmente grave con el maíz transgénico que ya existe"

y

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas...no tenemos la garantía de que esa tecnología se pueda aplicar sin problemas para el ecosistema"


II - La semilla de la apostasía

¿Cómo fué que las semillas de la apostasía entraron en el corazón transgénicamente puro de Enrique Ganem?

¿Cómo fué que los escasos e insignificantes estudios incompletos en contra se volvieron tan significativos como los "múltiples" y "completamente fidedignos" estudios a favor?

Un malpensado diría que no hay demasiado misterio aquí. Quienes sean oyentes de tiempo de Enrique Ganem podrán atestiguar que su posición con respecto al calentamiento global cambió de una enfática oposición a un sofista "escepticismo" en unos meses y en una forma igualmente discreta.

En el caso de los transgénicos, Enrique Ganem se atrinchera ahora en el núcleo del dogma, o sea que la necesidad científica es tan grande que se puede "moderar" la realidad lo suficiente para dejar la duda abierta, pasando por alto las  evidencias y manteniendo un "científico" y "abierto" "escepticismo".

Quizá la respuesta a la nueva posición de Enrique Ganem debería ser que más vale una seudo-neutralidad que la mentira abierta. Pero como los argumentos sobre la producción de alimentos siguen siendo  falsos y se sigue presentando la innegable toxicidad de los transgénicos de Monsanto como algo incierto, sin mencionar siquiera el monopolio criminal que esta compañía tiene del mercado de semillas, es muy difícil considerar dicha seudo-neutralidad como algo más que control de daños.


Conclusión

La única victoria aquí es la prueba de que las doctrinas de Enrique Ganem no son invulnerables a la realidad verificable y a los datos duros.


Referencias

Antecedente:  El Mundo Según Ganem
Continuación: Transgénicos Dispensables

Farmacéuticas II - La Píldora Filosofal I

El 12 de marzo, Enrique Ganem hablaba de las esperanzas de curar ciertas enfermedades y decía:

"Si llegan a encontrar el mecanismo para meter ese medicamento en todas nuestras células, y parece que hay forma de conseguirlo, se podría con una pastilla, probablemente, arreglar o cuando menos detener el Parkinson, el Alzheimer, la diabetes tipo II...¡¡se podría curar la diabetes con una pastilla!!"

A primera instancia, parece un objetivo realmente interesante: una pastilla que cure males crónicos como el Parkinson y la diabetes. Pero cuando se revisa la historia ( esa maldita aguafiestas ), resulta que esa no es una expectativa nueva: hace mucho que las farmacéuticas son como los políticos mexicanos y vienen prometiendo que "'ora si es el bueno". Y una vez que el maravilloso fármaco sale al mercado y los políticos son electos, el "vamos a hacer" se transforma en "no se pudo" y la maravillosa cura se transforma un medicamento ordinario con sus fuertes efectos secundarios, a veces desastrosos.

Un ejemplo es el Mirapex. Desarrollado por Boehringer Ingelheim, fue aprobado por la FDA en 1997 y en la Unión Europea en 1998. Su ingrediente activo es el dicloridrato de pramipexol, que es un amino-benzotiazol sintético y tiene una "afinidad y selectividad incrementada por receptores DA D2". Los estudios "demostraron" que el Mirapex era útil contra los problemas de movilidad del mal de Parkinson, comparados contra el placebo ( o sea contra nada ). Una maravilla, ¿no?

El problemita con este fármaco es que produce algunos efectos secundarios, aparte de los "usuales" dolores de cabeza y cuerpo, somnolencia, nauseas y vómitos:

"Hipotensión ortostática ( resultante en mareos, cabeza ligera y posible desvanecimiento, especialmente cuando se está de pie ).
Insomnio.
Alucinaciones ( ver, escuchar, oler, saborear o sentir cosas que no están ahí )
Espasmos, flexiones u otros movimientos corporales inusuales.
Cansancio o debilidad inusual."

"Varios efectos adversos inusuales del pramipexol ( y medicaciones agonistas de dopamina preferentes a D3 relacionadas, como ropinirol ) pueden incluir jugar compulsivamente, hipersexualidad, y gula, incluso en pacientes sin historia previa de esos comportamientos. Esos comportamientos han sido reportados manifestándose en casi 14% de pacientes en terapias de agonistas DA. Se han reportado otros comportamientos compulsivos , como comprar excesivamente y trasvestismo compulsivo"    Referencia

La gente se ha acostumbrado tanto al concepto de los famosos efectos secundarios, que piensa que son normales. No sólo no lo son, sino que nunca se mencionan en la apología de futuras maravillas como la que hace Enrique Ganem.

Enrique Ganem  no dice "esta pastilla va a solucionar ALGUNOS problemas a cambio de efectos secundarios RELATIVAMENTE menores".

Enrique Ganem dice que "la pastilla va a CURAR LA ENFERMEDAD".

Y la gente cree eso porque quiere remedios "sin dietas ni ejercicios". O en palabras de varios de mis conocidos, afectados por la diabetes, "sólo me tomo mi pastilla y ya".

"Las mayores amenazas a la salud — enfermedades cardiovasculares, cáncer, otras enfermedades crónicas, accidentes, y violencia —son causadas o influenciadas por factores mentales, conductuales o ambientales no entendidos o afrontados efectivamente por la medicina moderna. Un artículo en el ejemplar de abril de 1998 de la Revista de la Asociación Médica Norteamericana afirmó que los procedimientos médicos modernos mismos son una de mas mayores causas de muerte en los EEUU".   Referencia

"Muchas drogas tienen efectos secundarios suficientemente serios para causar un padecimiento secundario que necesite su propia terapia intensiva. Un ejemplo es el mal de Parkinson causado por por efectos neorológicos de medicamentos anti-depresivos o anti-sicóticos. Un estudio de la Escuela de Medicina de Harvard mostró que las drogas eran la verdadera causa de los síntomas originales en 37% de pacientes ancianos tratados por mal de Parkinson. L-dopa, el medicamento usado para tratar esos pacientes tenía sus propios efectos secundarios severos, que a menudo requerían el uso de drogas adicionales para ser controlados"   Referencia

Así que Enrique Ganem está emocionado por la posibilidad de que se cree una pastilla que va a curar lo que otra pastilla causa.

¿Qué otras causas artificiales hay para esas enfermedades que esperan su respectiva pastilla?

"Para 2018, se espera que el mercado de drogas para mal de Parkinson valga más de 2,800 millones de USD en EEUU, Francia, Alemania, Italia, España, Reino Unido y Japón. Se espera que la aprobación reciente de Mirapex como dosis diaria aumentará significativamente sus ventas en el mercado"   Referencia


Pregunta:
¿Qué motivación tiene la industria más mentirosa de USA para hacer fármacos más efectivos y menos agresivos, cuando los actuales representan más ventas por tratamientos adicionales?

Respuesta:
Ninguna.


Pero dice Enrique Ganem que "'ora si, deveritas, me cai que esta si es la buena"

¿Le creemos?


Continuación: La Píldora Filosofal II