sábado, 31 de marzo de 2012

Homeopatía III - Randi

El propósito de este blog nunca ha sido dar soporte a la homeopatía.

Independientemente de la capacidad de ver más allá del más básico maniqueísmo, mi posición es  y siempre ha sido que no puede hacerse ciencia através de las mentiras y embutes que usan los devotos del Establishment Científico. Por lo cual casi todo lo que he escrito en este blog tiende a evidenciar y denunciar las falsedades seudocientíficas y no a apoyar alguna causa en particular.

En este artículo, las directrices son las mismas, pero con un componente dedicatorio:

Un comentarista asiduo del blog del divulgador Martín Bonfil, que publica bajo el seudónimo de jack, hace este cuestionamiento respecto de Jacques Benveniste:

"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)
...
Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la revisión de Randi
...
Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."

La importancia de analizar lo dicho por jack y responderle, es que engloba a la mayoría de los puntos esgrimidos por los detractores de la homeopatía. De modo que a continuación desglosaré la primera parte del análisis-respuesta.


I - La revisión de Randi.

Una de las características más llamativas de un gran grupo de aficionados a la ciencia es su admiración por Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi(MR). De ahí sigue que jack considere su intervención como un parteaguas científicamente válido. Más aún, la primera reacción de todos ellos es defenderlo aunque no conozcan los detalles del caso:

"Estoy de acuerdo con Ribozyme, simplemente no se logró reproducir los experimentos de Benavsite (a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE). ni con Randi ni con posteriores intentos. Así que no se le puede críticar nada a Randi."

Cuando jack es apuntado hacia la confesión de intención por parte de Randi que narro en este artículo, su reacción es:

"Si tienes los elementos para demostrar que Randi actuó mal y se equivocó en ese caso perfecto...Realmente no me iteresa discutir eso."

Entonces primero estamos muy seguros que "no se le puede criticar nada a Randi" y después resulta que no nos interesa discutir eso, aunque la conclusión es que se equivocó, no que actuó con confesa mala fe y destruyó cualquier credibilidad para este tema ( y para algunos otros ).


II - La Verdadera Naturaleza del Parteaguas.

Se plantea continuamente que la ciencia está estrictamente basada en la evidencia. Por ello, la gente se adhiere a la "versión de los expertos" y la presión que ello causa hace que muchas instituciones quieran desentenderse de posiciones polémicas y evitar una confrontación directa con los científicos y divulgadores que "están obligados con la versión de los expertos", amén de las masas de fieles que éstos azuzan.

Entonces, el que exista o no una repetición del experimento de Benveniste, no prueba gran cosa cuando la polvareda ( a la cual contribuyó el propio Benveniste con su arrogancia ) es tan grande, y cuando todos ven que Nature es capaz de lanzarse con tal empeño y dolo contra alguien para destruirlo.


III - Devotos de tigre, pintitos.

Alguien que aprueba el comportamiento de Randi, necesariamente tiene un concepto muy laxo de la ética y la ciencia, y ha visto demasiadas películas gringas donde "el fin por los medios" es el lema estándar del héroe.

jack no escapa a la influencia de la escuela de Bonfil, y aunque dice que

"a pesar que aparentemente algunos lo hicieron en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE"

tanto "aparentemente" y "al parecer" le estorban para querer saber que

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"   Referencia

"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia"   Referencia

Prácticamente todos los devotos que truenan contra la homeopatía hacen una gran baza de Randi y su revisión, pero no saben ni quieren saber que Maddox primero hizo hasta lo imposible y revisó bajo las piedras antes de publicar el artículo de Benveniste, y luego resultó que los investigadores independientes eran él mismo, un químico y un mago.

Es simplemente ridículo que después de dos años de andar buscándole peros al trabajo de Benveniste ( que, contra la versión calumniosa común, no era ningún improvisado ), resultara que una troupe de verdaderos improvisados del tema ( Maddox ni siquiera pudo diferenciar entre basófilos y linfocitos ) encontrara en siete días pruebas ridículamente evidentes.

Pero supongamos que así fuera.

¿Y los otros cuatro laboratorios?

¿Porqué jack está segurísimo que la revisión de Randi cambia algo cuando este sujeto nunca fué a los otros laboratorios que confirmaron los hallazgos de Benveniste a ver si se cometieron los mismos errores o no?

¿Será porque "muerto el perro, se acabó la rabia" y matando a Benveniste, los devotos babeantes ni se acordarán de los laboratorios independientes?


IV - Científicos Light.

Los detractores de la homeopatía, con todo y su enfoque científico, no están muy interesados en los detalles. Ellos saben que Randi probó que Benveniste es un charlatán y lo demás es lo de menos. Pero la realidad no es tan simple:

"Durante la semana de su visita, Randi, Stewart y Maddox observaron la realización de siete experimentos
...
Los tres primeros experimentos dieron resultados similares a los informados en el trabajo original, aunque la posición de los “picos”de desgranulación no era reproducible (los picos se producían con diferentes diluciones cada vez). El mismo hecho se reiteraba en los resultados registrados en los cuadernos de protocolo del laboratorio. Además, se notó que, al igual que en el trabajo original, los errores de conteo, que siempre existen, eran mucho menores que lo esperado.
...
En el cuarto experimento, donde quienes leían- las doctoras Davenas y Beauvois- no sabían que resultado debían esperar, se observaron picos de desgranulación que mantenían la misma altura (cerca de 70%) entre la dilución inicial y la dilución 10 00 Este resultado era poco común, y hubiese tendido a apoyar los datos del artículo. Sin embargo, en este cuidadoso experimento sí aparecieron los previsibles errores de conteo, lo que hizo más sospechosa la ausencia de ellos en los experimentos previos."   Referencia

"JAMES RANDI: Fuimos a un cuarto cerrado y de hecho pegamos periódicos con cinta en las ventanas del cuarto que eran accesibles al recibidor.
 ...
JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera"   Referencia

¿Porqué si El Genial Randi estaba supervisando todo con su genialidad acostumbrada, sólo la segunda parte de la reproducción empezó a mostrar lo necesario para que Randi probara su caso?

¿Tuvo algo que ver con la aparición de errores para la segunda parte, el cirquito que "el genial Randi" empezó a armar, haciendo trucos de magia en medio de un experimento crítico, sólo para "aligerar la atmósfera"?

¿Qué clase de rigurosísimo y cientifiquísimo investigador independiente hace eso?


Enlaces

Antecedente: Homeopatía II - Avogadro
Continuación: Homeopatía IV - Hirst

10 comentarios:

  1. ¿Cómo: si un 1C =(1/100¹), entonces (6C) = (1/100⁶)? Eso no es correcto. ¿Si X = Y entonces 6X = y⁶, en disoluciones? Eso esta mal.

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-ii.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No has leído el artículo correspondiente. 6 no es un factor, es la mitad de una denominación. 6C significa "seis diluciones centesimales en serie", no "seis veces una dilución centesimal".

      Te aconsejo que leas el enlace indicado para que entiendas cómo se hace una potenciación homeopática.

      Mis artículos están llenos de enlaces para proporcionar un soporte que evite este tipo de cosas, pero es un axioma que para toda solución siempre hay una contramedida y la contramedida del hipertexto es simplemente no leer.

      Eliminar
  2. Sí ya lo sé, me dí cuenta justo después de que había publicado mi comentario, quise suprimirlo o eliminarlo pero no pude.

    Por otro lado debo decir que tienes una rara forma de expresarte, no me extraña que no tengas casi comentarios, en unas partes me pareces demasiado claro, en otras ininteligible (?). No se si sea premeditado o no, no creo que tu fin sea tener muchos lectores...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi fin es ser preciso respecto de lo que intento explicar. Normalmente la obscuridad es producto de dar por sentado conocimiento adicional, cosa que sucede en muchos casos. Quiero creer que no es por una mala explicación del asunto de marras.

      Mi fin es reunir la evidencia de que "dime de qué presumes y te diré de qué careces" es la descripción de la enorme mayoria de los aficionados y profesionales de la ciencia, y especialmente en los temas tabú. Si eso es impopular ( como evidentemente lo es ), es un precio razonable. Devotos del Establishment Científico que pontifican sobre una ciencia irreal ya hay demasiados. Mi nicho en cambio, es prácticamente virgen, o cuando menos muy despoblado. Y en el caso del Dr. Ganem, creo que sí definitivamente soy el primero.

      Te agradezco el interés y espero que a ti te interesen el resto de los artículos como para darles una repasada.

      Eliminar
    2. PD:
      Me resultaría enormemente útil que señalaras, si el encaje no es demasiado ancho, cuáles son esas partes ininteligibles que dices. Para saber si de verdad es sólo cosa de asumir conocimientos extras o el problema es otro.

      Gracias por anticipado.

      Eliminar
  3. Si es que te entiendo lo que quieres es ofrecer una visión más realista de la ciencia, para ello él lector debe ser activo y comenzar a aprender lo que no sabe y que es necesario para comprender esa visión, aquí hay un problema ¿Cuántas personas están dispuestas a hacer eso? Evidentemente son muy pocas, casi nadie, ¿Entonces que impacto, que conseguirías con eso? ¿Más aún para que lo quieres? ¿Cuánto rigor es suficiente?

    Yo creo el problema con tu manera de expresarte es que asumes que el lector (promedio) sabe más de lo que sabe, aunque pongas ligas no es suficiente , y si pusieras más ligas el problema con esto es que haces que la atención de lector se pierda porque la lectura se vuelve tediosa.

    Por ejemplo, las personas que somos aficionadas o que nos hemos vuelto aficionadas a la ciencia a menudo nos pasa eso, frecuentemente nos encontramos enmarañados en una serie interminable de preguntas de la cuál nos es difícil salir, un poco de esto es salvado por la divulgación de la ciencia (como la que hace Ganem o Bonfil o Sergio de Régules) y me parece una actividad loable porque pretende difundir un poco de la actividad científica y sobre todo un poco de actitud crítica, y que aunque a ti te parezca insuficiente o deficiente y que definitivamente lo es, consigue metas más realistas. La ciencia (y lo que esta implica) necesita llegar a más gente, inclusive a los que no quieren saber de ciencia, y es en esto donde se pierde un poco o bastante de la fidelidad del mensaje, aunque se espera que lo fundamental no. La ignorancia en temas científicas y la falta de pensamiento crítico tienen un panorama francamente desolador, algunos que apenas hemos comenzado a tener idea somos en realidad pocos, y los ya versados prácticamente son inexistentes. De ahí que cualquier intento de difundirlos me parezca bueno y necesario y entre ellos el tuyo aunque tienda a ser un grito en el desierto. Tarde o temprano no faltará alguien que se pierda en él y lo escuché.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La actividad necesaria del lector es la mínima, o sea seguir un enlace y leer. Si a alguien eso se le hace demasiado, no va a ser mi público por ideología más que por esfuerzo.

      Yo no tengo problemas con las deficiencias de la divulgación, mucho menos con las insuficiencias. Mi problema es con las mentiras intencionales.

      Revisa el tema de los transgénicos, del aspartame, del propóleo, de las farmacéuticas. Revisa el artículo sobre cómo Bonfil tiene insomnio por confundir materia oscura con energía oscura pero cinco dias después, sigue como si nada ante el señalamiento a afirmar que un prestigiosísimo cientifico muerto hace ocho años ES un CHARLATÁN que SIGUE "empeñado en demostrar lo indemostrable".

      La desinformación intencional es lo que no se puede tolerar. Quizá muchos se den cuenta, pero un registro como este ayuda ( o eso pretendo ) a que los "divulgadores" piensen un poco más antes de engañar a la gente para promover dogmas.

      Eliminar
  4. Estoy de acuerdo contigo. Los pseudo escépticos practicamente se nutren en tres posiciones:

    1. "Benveniste era un charlatán, y Randi demostró que su ivnestigación era un fraude total".

    2. "La revista The Lancet demostró que los efectos de la homeopatía son compatibles con los efectos placebo" Analísis de Shang et. al.

    3. "la homeopatía en mas de 200 años no ha podido demostrar nada, desde Hahanemann no se ha mostrado ni un ápice de evidencia"

    Estas tres trabas las he encontrado cientos de veces en los blogs de "escépticos". Me permito comentarlas:

    #1. La primera se conoce como falacia genética: Cuando se acusa alguien de lo que hizo en el pasado y los errores se trasladan al futuro como si la persona no cambiara. En este caso podemos decir, personas, temas, opiniones o cualquier otra.

    En palabras del diccionario Uso de razón http://www.usoderazon.com/ nos dice que,

    Falacia genética:

    Consiste en juzgar los efectos de hoy en razón del valor que concedemos a su origen o desarrollo.

    Así se repite que por el hecho de que la investigación de Benveniste resultara ser un fraude, entonces las investigaciones posteriores lo son: Mas aún vemos que los pseudo escépticos utilizan los argumentos tales como que las investigaciones actuales que demuestran un efecto positivo son siempre por que se cometen "sesgos congnitivos, efecto Forer, mala calidad del agua" y los mas absurdos: "los investigadores eran homeopátas como Wayne Jonas" ignorando que Jonas también ha publicado investigaciones en homeopatía con resultados nulos. ¿No es este un doble rasero?

    #2 El segundo argumento ha sido refutado por el analísis de Rainer Lüdtke and AL Rutten.

    #3 Es simplemente una falacia histórica. Ya desde inicios del siglo pasado se han hecho investigaciones en cultivos in vitro, y desde los años 70 se comenzaron a investigar los efectos de la homeopatía con instrumentos físicos. Se pueden notar entre ellos a Cyril W. Smith, P.C. Endler, Fritz Popp, Boiron y Jürgen Schultle.

    ResponderEliminar
  5. Este si está muy confuso para quien no haya visto el video de Randi y la homeopatía. Por ese video caí aquí.

    Viendo este y los otros artículos que pones, me parece que hay mucha saña contra el señor Randi. A lo mejor no está bien eso que dijo de "probar su caso". No suena imparcial. Pero no es exagerado agarrarse de ahí para invalidar del todo su trabajo? Como diciendo que todo lo que hace lo hace de mala fe o lo hace mal.

    No sé. Creo que ahí te equivocas, porque no hablas en realidad de cómo hizo su trabajo o verificación. Tan solo se apela a una presunta intención mala de su parte. Y lo peor es que se convierte en la base de tu crítica. Al menos aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se entiende tu opinión pero también se entiende que se debe a un avance parcial.

      Lee la serie El Genial Emperador, que comienza en este artículo y quizá puedas comentar tu opinión para esas alturas.

      Si tu conclusión es que el artículo gira en torno a la supuesta mala fe, es que el artículo está mal escrito. Voy a darle una revisada y corregida para poner énfasis en lo que señalas.

      Tanto para si como para no, espero puedas seguir comentando lo leído. Me servirá mucho.

      Eliminar