viernes, 30 de marzo de 2012

La Religión de la Ciencia - El Origen de la Fobia Anti-homeopática I

En varios de los artículos de este blog, me he referido a una cantidad de argumentos falsos y engañosos que los denunciadores de la homeopatía usan para "reforzar" la realidad y "ayudar" a su público a alcanzar la iluminación científica.

Es una conclusión lógica que cuando un grupo de personas ignorantes ( por condición o profesión ) repiten el mismo argumento, este debe tener un origen común. Y es prácticamente una regla universal el que dicho origen sea propagandístico. Por lo cual y como siempre, el estudio de la historia explica el presente y educa sobre la realidad del trasfondo.

En esta serie, me dedicaré a mostrar de dónde viene el odio espumeante que los devotos del Establishment Científico sienten contra la homeopatía.


La Medicina Científica

Uno de los "argumentos" más importantes y repetidos, es que la medicina oficial es científica, como contraste al conjunto de creencias aberrantes y dogmáticas de los homeópatas, acupunturistas y demás "charlatanes".

Martín Bonfil, conocido divulgador, resume la idea:

"Además, el término “alópata” es usado sólo por los homeópatas, en forma derogatoria; más bien había que hablar de medicina científica."

Lo que seguramente sorprendería a los rigurosos devotos, divulgadores y aficionados, es que esos calificativos no son nuevos ni producto de los avances "modernos":

"De acuerdo a H.L. Coulter, me inclino a ver esta hostilidad no sólo como resentimiento contra la difusión de un "método no científico"  Referencia

"Aún más, la Sociedad Anatómica unánimemente expulsó al Dr. Tessier en 1856 por publicar su trabajo científico en revistas homeopáticas; esto fué después de que la Sociedad adoptara reglas éticas prohibiendo a los miembros consultar con "un hipnotista, un homeópata, o cualquiero otro charlatán de esta especie"  Referencia

Nadie podría pensar que la medicina de la primera mitad del s.XIX estaba en condiciones de llamar anticientífica o charlatanería a otra disciplina. Veamos:

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

"Opio, licores, baños calientes, ajo, mercurio y vino fueron usados por litros como estimulantespara dolencias flemáticas. Modas que sobresimplificaron la práctica de la medicina condujeron a una reducción de los padecimientos reconocidos y una correspondiente reducción de medicamentos. Benjamin Rush, el médico norteamericano más respetado, era un fuerte defensor del mercurio y la sangría.  Calomel, cloruro de mercurio, era un estimulante para tratar casi cualquier cosa. El envenenamiento por mercurio era común en la época y muchas madres no permitían que sus hijos fueran tratados"  Referencia

Como vemos, el origen de los modernos y científicos argumentos de los denunciadores de la homeopatía es todo menos moderno o científico.

En el siguiente de la serie, hablaré de las razones de la Medicina Científica(MR) para la cientifiquísima preocupación por los charlatanes.

5 comentarios:

  1. De hecho el famoso ensayo que "refuto" la homeopatía maneja la palabra alopatía, algo que el Sr. Bonfil parece no notar:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La "lectura selectiva" es muy propia de la derecha ideológica, incluyendo la anti-homeopatía. En el famoso documento de la NCAHF dice que

      "(No todas las disoluciones pasan el número de Avogadro)"

      Sin embargo, incluso la gente que lo traduce ( ya que hay una relativamente reciente traducción chilena aparte de la mexicana ) repite que la homeopatía es agua.

      Asi los enseñaron y ellos se ciñen al script. El documento es sólo para referencia, no para pensar o aprender algo.

      Eliminar
  2. Martín Bonfil es QFB confiaría en alguien con preparación como él, antes de creer a un "aficionado a la ciencia" como lo eres tú!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justo por eso la serie se llama "La Religi´on de la Ciencia". Si no fuera religión, observarías los argumentos y no quién los dijo, sobre todo cuando mis argumentos están ahí para ser verificados y reverificados, por que ninguno es lo que yo digo, sino todos están sustentados en fuentes confiables.

      Mientras tanto, Bonfil contradice incluso los argumentos que él mismo referencia.

      Pero a ti ni se te ocurre verificar lo dicho por uno y otro.

      Eliminar
    2. Anónimo, de hecho no importa mucho que Bonfil sea farmacéutico por que no lo práctica. Como sabrás Bonfil trabaja en la UNAM en el departamento de divulgación (El muegano divulgador), no en la investigación científica como tal. Por lo que apelar a que si Grr es aficionado o no es irrelevante en todo caso cometes un simple falacia de autoridad.
      Así mismo lo único que yo he encontrado en las obras de Bonfil son de divulgación (que se pueden comprar en la unam). Sobre su trato con la homeopatía si te fijas se la pasa citando la anécdota de Gloria como si fuera una muestra significativa y como bien señala Grr el mismo se contradice.
      Ahora sobre la afición Bonfil es un completo aficionado al hablar de física cuántica:

      http://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2012/03/nanotecnologia-y-misterios-cuanticos.html

      Eliminar