lunes, 13 de agosto de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VI - El Cardenal Sinvergüenza

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. 
Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."
Enrique Ganem


En el artículo anterior hablaba del doble rasero de un conocido divulgador.

En este artículo iré hacia arriba en la jerarquía del Establishment Científico, al pináculo, para analizar el comportamiento de una de sus mayores figuras y entender si la actitud facciosa y reaccionaria es un fenómeno puntual o endémico en el Establishment Científico.

Ya he hablado en ocasiones anteriores ( como esta y esta ) de algunas de las "hazañas" de este conocido personaje, antiguo editor de Nature. Sin embargo, su caso es tan notorio y dice tanto del Establishment Científico que conviene repasarlo con mayor profundidad.


I - El editor

John Maddox ( 1925 - 2009 ) estudió física en el King's College y fué editor de la revista Nature en dos periodos: de 1966 a 1973 y de 1980 a 1995.

El periodista Greg Hadfield escribe esta descripción sobre Maddox:

"John Maddox, editor de Nature, no tiene dudas. Es incuestionablemente, insiste, la revista científica líder en el mundo y una que puede hacer o romper carreras. Y Maddox es Nature.

A diferencia del puñado de otras revistas de élite de su tipo, no tiene junta editorial y pide a expertos independientes revisar , antes de la publicación, sólo un tercio de los 200 artículos que recibe cada semana. De los últimos 27 años, aparte de los 7 en que renunció al cargo de editor durante el periodo 1973-80, Maddox, de 68 años de edad, antiguo corresponsal científico de The Guardian, impuso su huella autocrática en Nature. Es un combativo polemista con una inclinación iconoclasta y un gusto por la publicidad.

'Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."

Así que el propio Maddox deplora comportarse con propiedad.

El juicio hecho por Hadfield se ve confirmado por un favorable artículo de alguien evidentemente cercano que, con todo, no puede evitar confirmar la censura, quizá porque está contaminado por la misma ideología represora:

"La buena opinión de Sir John Maddox era buscada por científicos serios de todas las disciplinas, no sólo en Gran Bretaña sino a lo largo del mundo.

No es sorprendente - como el universalmente respetado editor de la revista Nature, Maddox a menudo decidió si publicar o no su trabajo en las fronteras de sus temas."

Recordemos el caso Benveniste: 

"Luego de dos años de interminables revisiones, y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación"

Es evidente que Maddox se arrogaba el derecho, basado en la influencia de Nature, pare decidir qué era válido y qué no, y para censurar y aún destruir ( como fué el caso de Benveniste ) a quien le diera la gana:

"Nature puede hacer carreras. Es raro que las rompamos"


II - El guardián de la moral científica

Una visión despótica como la mostrada en el apartado anterior ya sería un gran problema por si misma, pero lo verdaderamente grave es la base ideológica que sustentaba tal visión.

Continúa Greg Hadfield:

"Las respuestas residen en el apoyo de Maddox a los principios de la ciencia ortodoxa y su relación con el establishment científico. Él ve Nature como un guardián de la buena práctica científica: 'una parte de lo que hacemos es cuidar los modales de la comunidad científica'. Benveniste no es el único científico que Nature ha señalado, dice."

Entonces, por un lado Maddox deplora comportarse con propiedad, pero por otro es el celoso guardián de que los científicos se comporten con propiedad y en estricto apego a la ortodoxia.

Esta cruda forma de hipocresía, donde se aplican a otros las reglas que uno mismo no piensa obedecer, es muy característica del sistema de creencias que el Establishment Científico enseña, como se puede comprobar continuamente en las expresiones de los adeptos a esa escuela.

Narra el periodista Neville Hodgkinson:

"La semana pasada, en una denuncia de la reciente cobertura por parte de The Sunday Times sobre SIDA, Maddox llamó a los fieles en su iglesia a meternos al orden. En un editorial de dos páginas, nos acusó de reporteo selectivo, desoir las opiniones de oficiales de salud pública cuando reportamos los puntos de vista de dos trabajadores franceses de sanidad en Uganda ( en realidad era en Tanzania, y nos tomamos el trabajo de ir hasta allá así como a otros países africanos ), y de práctica editorial desbalanceada declinando publicar cuando menos una carta crítica de un investicador en ese campo ( hemos publicado docenas de cartas, la mayoría críticas ).
...
Cuando Maddox criticó nuestro reportaje del hemofílico de Birmingham el año pasado, publicó una carta de respuesta del Dr. Per-Erik Asard, enfatizando los peligros del sexo anal. Pero el último párrafo de la carta no fué publicado. Decía: 'En conclusión, creo que la información que The Sunday Times dió al público en el asunto Birmingham fué de la mayor importancia'"

Solo una caradura monumental...o una incapacidad de percibir el mundo con claridad, podría llevar a un editor tan despótico como el descrito en el primer apartado, a acusar a otros de publicar lo que les acomoda e ignorar lo demás. Y mientras lo hace, tijeretear las cartas a su conveniencia.

Otra de las características casi intrínsecas de la visión ultraderechista es la ignorancia. En la cita anterior,  Maddox está apuntando su dedo de fuego cuando ni siquiera tiene bien claro de qué país se trata. Eso podrá considerarse un dato menor, pero es sintomático. Recordemos la lista de sus fallos en el caso Benveniste:

"1 - Confunde basófilos con linfocitos.
 2 - Se equivoca en cálculos de concentraciones y diluciones.
 3 - Tergiversa la validez de un experimento observado.
 4 - Acepta hipótesis sin verificarlas.
 5 - Justifica los errores de sus colaboradores.
 6 - Se auto aprueba en contra de lo argumentado por otros."

Maddox es capaz de pronunciarse categóricamente sobre temas de los que no tiene ni idea, cometiendo errores y haciendo el ridículo, confiado en que su poder lo hace invulnerable.


III - El Inquisidor

Como ya se dijo, Maddox no tenía empacho en atacar y destruir carreras en pos de la santidad científica. El caso sobre sus roces con Rupert Sheldrake ya fué citado en este punto, pero conviene revisar la historia:

"Cuando el libro Una Nueva Ciencia de la Vida por el biólogo británico Rupert Sheldrake fué publicado en 1981, proponiendo la teoría de  resonancia mórfica en lugar de DNA como la base para formas y comportamientos en la naturaleza, Maddox lo denunció fieramente en un editorial titulado "Un libro para la quema?". Maddox amplió su comentario sobre la teoría de Sheldrake en un documental de la BBC en 1994 : "Estaba tan ofendido por él, que dije que aunque está mal que los libros deban ser quemados, en la práctica, si quemar libros estuviera permitido, este libro sería un candidato(...) creo que es peligroso que nuestras sociedades liberales permitan que la gente circule tales sinsentidos. Es innecesario introducir magia en la explicación desde (sic) fenomenología física y biológica cuando de hecho es completamente probable que la continuación de la investigación tal como se practica actualmente llenará los huecos sobre los que Sheldrake llama la atención. Verá ud., la de Sheldrake no es una teoría científica. Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

Con el contexto actual y viendo que Maddox efectivamente se creía el guardián de la moral científica, es poco sorprendente su validación de la censura religiosa y los papas católicos.

Lo que subraya su condición de confesa locura es remitirnos a los principios de la verdadera ciencia, y repasar cómo debería ser la práctica científica real para ajustarse a esos principios.

En palabras de Enrique Ganem:

"El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional. Porque si yo ridiculizo a ese cuate por decir que la Tierra gira alrededor del Sol y luego resulta que la Tierra gira alrededor del Sol, quedo en vergüenza por siglos."

Si se quitan las partes donde se da por hecho que ello predomina, Ganem tiene razón: la ciencia debe ser discusión y la discusión debe ser pública e irrestricta. Y el hecho de que la revista más importante del mundo científico profese, en palabras de su dictador, que

"es peligroso que nuestras sociedades liberales permitan
 que la gente circule tales sinsentidos"

define el hecho en forma absoluta:

Algo está realmente podrido en el Establishment Científico.


IV - La metástasis

Lo peor de este tipo de fenómenos es que contaminan el entorno:

"Nature es la revista científica interdisciplinaria más citada del mundo, de acuerdo a los Reportes de Citado de Revistas Edición Ciencia 2010 ( Thomson Reuters, 2011). Su Factor de Impacto es 36,101."   Referencia

"Durante los última parte de su primer periodo como editor de Nature ( 1966-73 ), John Maddox combinó su trabajo con responsabilidades como director de Revistas Macmillan - una división de lo que vino a ser Macmillan Publishers Ltd. Como tal, la influencia de Maddox dentro de la compañia se extendió más allá de Nature y de hecho mucho más allá de la las demás revistas que publicaba.
...
Maddox creía que, si un recién llegado tenía entusiasmo y un buen cerebro, podía delegarsele responsabilidad real tras un mínimo de entrenamiento ( práctico). Esta actitud era muy atractiva a graduados y pasantes brillantes, y tales reclutamientos florecieron si podían cumplir sus estrictos estándares. En esta forma, Maddox fué responsable por un flujo de editores y científicos  jóvenes y capaces hacia Macmillan."   Referencia

Esto podrá escucharse muy bueno y útil, pero cuando se combina con la visión de ultraderecha de Maddox, resulta terrible para la ciencia: una generación completa de los jóvenes más capaces fueron educados para considerarse, no un medio de difusión de ideas, sino el guardián de qué se puede pensar y qué no, qué se puede discutir y qué no, cómo se tergiversan, recortan y ocultan las expresiones de los que postulan cosas filosóficamente incómodas, como se ha visto en los ejemplos arriba citados.

Y eso es tan destructivo para la ciencia como los transgénicos lo son para el ecosistema.


Conclusión

Lo expuesto es suficiente para demostrar que la filosofía practicada por Maddox y Nature no tiene nada qué ver con ciencia, independientemente de cuántas citas le dedique Enrique Ganem o qué tan bonito hable del Establishment Científico.

Y si Nature es la principal revista, y como se ha citado, influyó tanto en el entorno de divulgación científica, el cáncer representado por Maddox y sus cómplices ( por ejemplo El Genial Randi ) adquiere proporciones de una tragedia y explica mucha de la fenomenología actual, por ejemplo los divulgadores que afirman cosas que no pueden demostrar.


Enlaces

Antecedente: Doble Rasero Científico
Continuación: Los Chifladitos de la EPA

22 comentarios:

  1. ¿A qué te dedicas? Pregunto porque parece que solo a escribir este blog...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso o soy muy rápido para escribir.

      Es completamente irrelevante a qué me dedique, cómo me llamo o cuántos perros tengo. Lo que importa es si la información ofrecida es cierta, si es falsa, si está bien, si es útil.

      Cuando tengas una pregunta relevante al asunto del blog, estaré encantado de responderla.

      Eliminar
    2. El tipo de comentario del Anónimo es el mismo móvil para desacreditar.

      Eliminar
    3. M dice:
      "El tipo de comentario del Anónimo es el mismo móvil para desacreditar."

      Si, desde luego.

      Pero también sirve para entender la idelogía derechista.

      Todos esos que preguntan todo menos el tema de los artículos o el blog, acusan que en su mundo lo que importa es la jerarquía, no la ciencia.

      No saben ni quieren saber la validez de la información porque para ellos la verdad es nada en comparación con la afrenta de pretender que un pelao anónimo pueda contradecir, ya no digamos corregir, a los divulgadores consagrados por Monseñor Maddox y Su Alteza Randi.

      Eliminar
  2. Respecto a la entrada y sobre esto:

    "una generación completa de los jóvenes más capaces fueron educados para considerarse, no un medio de difusión de ideas, sino el guardián de qué se puede pensar y qué no, qué se puede discutir y qué no, cómo se tergiversan, recortan y ocultan las expresiones de los que postulan cosas filosóficamente incómodas"

    Se puede ver en quienes siguen blogs como Amazing.es.

    ResponderEliminar
  3. Oye y porque tanto desacuerdo con enrique ganem? Porque no aportar conocimiento en lugar de solo debatir si lo que dice esta bien o mal?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que dices tendría sentido si lo único que yo dijera fuera "no es cierto lo que dice Ganem" y ya.

      Como lo que hago es aportar evidencias firmes de fuentes confiables, si estoy aportando conocimiento.

      Y como esto es ciencia, es de importancia monumental que sea cierto lo que dice, especialmente cuando propaga que el aspartame es inofensivo o los refrescos innocuos.

      Eliminar
  4. Jajaja ya se porque tan ardido :D eras el explicador.info xD enrique los bateo y a cada rato dice que por favor dejen de violar derechos de autor. Iconograph tenia que ser. Por favor, muestra algo de madures jajaja xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En esta degenerada cultura mexicana del súbdito, se asume de inmediato y sin más trámite, que la acción contestataria necesariamente está basada en la envidia y/o el rencor.

      Ni siquiera un blog tan fundamentado como éste logra demostrar nada, cuando menos para este tipo de ideología, porque el nivel de ignorancia es tal, que no se tiene ni idea de lo que en realidad es la ciencia.

      Mi blog empezó con en inicio de año, el 6 de enero. Iconograph fue "bateado" en mayo, tras la salida de Ganem de MVS ocurrida el 30 de abril. O sea mi labor es muy anterior a los problemas de Ganem con Iconograph.

      No tengo absolutamente nada qué ver con Iconograph. Ni siquiera los conozco más allá de lo que decían sus cortinillas.

      Se escribe madureZ.

      Por favor, infórmate y piensa.

      Eliminar
    2. Si si si lo que diga el ardido. LOL

      Eliminar
    3. Que intenta el Anónimo?

      Eliminar
    4. Intenta usar el método científico adaptado al seudo-escepticismo. Como le enseñaron que la mofa y el absurdo son científicos, está intentando hacer ciencia.

      Eliminar
    5. "Como le enseñaron que la mofa y el absurdo son científicos, está intentando hacer ciencia."

      Perfecto.

      El servilismo es el cuerpo conceptual de los 'escepticos', cuyo escepticismo siempre es muy selectivo.

      Todo lo que dice el poder, es ciencia.

      Las putitas de los servicios de inteligencia tienen hijos que no se pueden ganar la vida de otro modo que como 'escepticos'.

      Un litro de gasolina, al salir del pozo en Arabia Saudi, cuesta 2 centimos de euros.

      En las gasolineras de España, 1.50 euros, en las de francia, 1.8 euros, etc.

      No hace falta explicar nada mas para saber que 'ciencia' defienden los 'escepticos', por supuesto, como los de Amazing, perritos pagados por el CNI de españa.

      Saludos.


      Muy bien.

      Eliminar
    6. Desconocía el nombre de la unidad de inteligencia en España, en México tenemos a la corrupta narco-SIEDO + la CIA. Respecto de los "escépticos" a imagen resume las respuestas anteriores.

      Eliminar
    7. Más bien el equivalente en México es el CISEN.

      Eliminar
    8. ¿En Arabia la gasolina se saca de los pozos?
      Mira que los tontos mexicanos seguimos refinando crudo

      Eliminar
    9. ¿Antonio = Ribozyme? ¿Puedes comentar algo de Maddox?

      Eliminar
  5. Estas bien pendejo, amigo. No sé ni porque me puse a leer tanta pendejaba tratando de desenmarañar que jodida madre querias decir. Creo que tu mismo eres M y Grr, al mismo tiempo. Chale, chale, ¿Cómo perdí tanto tiempo de mi vida leyendo a este pendejo? Si alguien me leee, no pierda tu tiempo con este idiota.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se cuantas veces han dicho lo mismo de que Grr es M o viceversa, y no lo han probado. En general yo solo comento sobre el tema de la homeopatía y algún comentario ocasional en otro post.
      Es que entonces el estimado Anónimo intenta decir que: ¿en función del número de comentaristas y de acuerdos sobre un tema, tal es verdad? En pocas palabras: Se trata de una falacia ad-populum.

      Pero entonces los insultos son el arma argumentativa = lenguaje de barriobajero.
      Estimado Anónimo, caes en las contradicciones típicas del pseudoescépticismo: 1. Decir que un tema te hace perder el tiempo, 2. te vienes a quejar para dar impresión a otros lectores, 3. y finalmente sentencias el tiempo perdido, pero dicha práctica no la cumples, pues sigues regresando a comentar.

      Eliminar
  6. Dejando al Anónimo de lado. Un comentario necesario es que el caso de Madox como buscador de escándalos ($$). Es que existen investigadores que dicen, e incluso mienten,acerca de la homeopatía. Muy sencillo es demostrarlo:

    "Un precioso (es por decir algo) artículo publicado en la revista The British Homeopathic Journal (6) dice demostrar (?) que el efecto farmacológico de la dexametasona sobre cánceres inducidos en ratones es inhibido por añadirle al fármaco una alícuota de la misma dexametasona a una concentración de 10-33 Molar....No sé si reir o descojonarme, pero aunque parezca ridículo hice el experimento en un laboratorio de la Universidad de Extremadura con el resultado que cualquier mente razonable esperaría, por lo que las conclusiones del citado artículo quedan refutadas."

    http://www.escepticos.es/?q=node/963

    El autor es Alfonso Jiménez Sánchez. Él publico en su blog aquí:

    http://alfoogle.blogspot.mx/2011/12/homeopatia-u-homeosadia.html

    http://alfoogle.blogspot.mx/2011/12/tal-como-dije.html

    El último enlace es el que dice haber que "aunque parezca ridículo hice el experimento" referido al artículo de Bonamin. La realidad es que Alfonoso Jiménez NO intento replicar el experimento. Aquí el experimento al que se refiere:

    http://www.altcancerweb.com/osteosarcoma/homeopathy/science/very-high-dilutions-homeopathy.pdf

    Incluso le informe sobre las fallas en su blog de que NO era ni un intento de replicación, NO siguió el mismo método, NO entiende el proceso de dilución homeopático y menos la potenciación (que nunca aplicó), y NO lo publicó en una revista de revisión por pares. ¿El resultado? Mis comentarios NO los publicó, y se dio el lujo de poner un comentario dando a entender que lo había insultado:

    "COMENTARIO del autor

    Hay dos formas de disentir con una idea o una propuesta: con argumentos serios o sin ellos. En el primer caso se puede discrepar de cualquier idea presentando argumentos razonables y meditados, lo que puede abrir un interesante debate con la intención de acercar posturas o encontrar puntos en común. Cuando no se tienen argumentos, una persona razonable no presenta ninguna discusión ni crítica, un irresponsable que aún así osa entrar en discusión lo único que practica es la descalificación personal o, incluso, el insulto, lo que le descalifica a sí mismo. De esto último, y amparados en el anonimato, hay muchos incompetentes en Internet que se olvidan que cuando se discuten ideas hay que hablar de ellas y no de personas. Y es bueno que se den estos tipos ya que cuanto mayor es su incapacidad e ineptitud mayor es la diferencia con las personas razonables y cualificadas.

    Respecto a este blog, y amparado por el derecho a aceptar o rechazar los comentarios enviados, debo manifestar que nunca se rechazará un comentario por el hecho de que sea contrario a lo expuesto por el autor, así como nunca serán publicados aquellos que no se refieran a las ideas expuestas en la entrada, que intenten personalizar la crítica, o que no se expresen con un lenguaje moderado digno de personas prudentes y razonables."

    La característica interesante es que este sujeto dice ser Catedrático de Genética:

    http://www.blogger.com/profile/07482802568593451587

    El hecho es que es un caso de difamación hacia los autores Bonamin et.al, y de FRAUDE científico. ¿Dónde están los pseudoescépticos desmontando dicho fraude? Ni siquiera se tomaron la molestia de revisar las alegaciones de Alfonoso Jiménez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es exactamente el mismo modus operandi de el caso Horizon. Y es imposible que semejante cosa sea casual o una equivocación.

      Desgraciadamente, la mayoría de los seudo-escépticos tienen una moral tan degradada, que son completamente refractarios a cualquier concepto de ética, sin mencionar que es de lo primero que tendrían que haber aprendido en su dizque tendencia científica.

      Y claro, luego esos difunden su ideología y la gente ve que "la ciencia" es deformación y mentira mientras les dicen que es la utopía, en el mismo modelito que usa la Iglesia Católica.

      Eliminar
  7. Muy buena entrada Grr. Solo que me parece que falto mencionar la afiliación de Maddox al CSICOP cuando daba conferencias.

    Otro punto importante que te servirá para la continuación de la serie es cuando los seguidores de don Maddox niegan tener algo que ver con la Inquisición, aunque sea en sentido eminentemente moral y no literal como Frías

    Hasta hace me entere, gracias a este blog, quienes eran los multimillonarios dueños de Nature, algo que ni la Wikipedia en inglés ni los seudoescépticos mencionan.

    ResponderEliminar