En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.
I - Natural y artificial
II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo
El divulgador Martin Bonfil dice:
I - Natural y artificial
adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella:
fenómeno natural."
adj. Hecho por el hombre:
lago, brazo artificial.
No natural, falso, ficticio:
sonrisa artificial."
"Platón defendía que todos los artefactos
(incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino
u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa
cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es
meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna
otra cosa.
...
Aristóteles planteaba la cuestión de un
modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo
artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes
de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos
de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el
conocimiento de ambas también es distinto.
...
La dicotomía aristotélica
natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la
dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F.
Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían
separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica),
asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la
primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una
fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.
...
Resumiendo nuestra revisión histórica: la
única característica permanente en la definición de
"artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El
valor atribuido a esta característica y sus implicaciones
ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a
través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un
término genérico (no es una clase natural), sino más bien
un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que
conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la
historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho
más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha
(i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una
distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde
"artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente
suponiendo que lo haya hecho intencionalmente" Referencia
II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo
El divulgador Martin Bonfil dice: