lunes, 27 de abril de 2015

Homeopatía XV - Evidencia Clínica I

Por Zetetic150 y Grr


Resumen

Guadalupe Nogués, doctorada en biología molecular, asegura en este artículo que no existe discusión en el medio científico sobre la homeopatía. Sustentada en que la polémica carece de sentido cuando un bando (“científicos”) ofrece pruebas y el otro bando (“homeópatas”) no tiene más que opiniones basadas en anécdotas sesgadas, Nogués concluye ( sin dejar de mencionar que la comunidad científica, en general, afirma que la homeopatía es una seudociencia ) que la homeopatía ha sido refutada, la discusión terminada y su eficacia relegada al reino del mero efecto placebo. En este artículo se discuten sus argumentos.


I - Introducción

Los “escépticos” consideran que una disciplina médica es seudociencia porque no hace predicciones con éxito y/o no cura enfermedades de manera sistemática[1]. Conforme lo anterior, no dudan en catalogar a la homeopatía como una falsa ciencia.

Nogués aclara que no pretende analizar el mecanismo de acción de la homeopatía pero piensa que, de funcionar, deberíamos “ver” que las personas se curan más que con una pastilla placebo. Para sustentar el punto anterior plantea el objetivo de

discutir las “fuerzas” de distintos tipos de evidencias y la responsabilidad de los medios de comunicación en tener este aspecto en cuenta.

De acuerdo a Nogués, un reciente estudio “gigantesco” realizado por el Consejo Nacional de Investigación Médica de Australia ( NHRMC por sus siglas en inglés )[2] concluye que la homeopatía no es efectiva ni  sirve para tratar ninguna enfermedad porque

"Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

Nogués menciona que se han realizado otros estudios intentando demostrar que la homeopatía no funciona, pero que el informe australiano es el más serio y grande de todos.

Aunque en un principio Nogués afirma que los “homeópatas” no ofrecen más que opiniones u anécdotas, más adelante reconoce que éstos citan algunos pocos trabajos que indican que la homeopatía funciona, pero rechaza dichos trabajos bajo el supuesto de que los resultados favorables se explican debido a que:

a) Los estudios están mal planteados (metodológicamente) o, en el caso de los ensayos clínicos, se basan en una muestra con muy pocas personas. Esto le lleva a concluir que los ensayos clínicos con un tamaño de muestral pequeño, tanto de homeopatía y de medicina convencional, tienden a mostrar un resultado menos confiable,

b) los resultados favorables están mal interpretados,

c) son producto de manipulación (fraude).

Un tercer elemento de la argumentación de Nogués es que, ante pruebas contradictorias (ya sea a favor o en contra) y para evitar el sesgo de selección ventajosa,

"es indispensable tener en cuenta todas las evidencias disponibles y no solo algunas: un trabajo solo no nos dice nada útil en medicina, pero una enormidad de trabajos que, analizados en conjunto y con seriedad, dicen algo, sí lo es.(sic)"

Por todo lo anterior, Nogués no duda en afirmar que lo suyo es un acto ético, y nuevamente se contradice alegando que los “homeópatas” son anti éticos:

"Pero volvamos a la supuesta “polémica”. No existe para la homeopatía. Directamente no existe. Plantear que hay una controversia o un debate posible cuando, de un lado, tenemos un firme conocimiento basado en evidencias y, del otro, opiniones infundadas, anécdotas o cherry-picking, termina siendo como mínimo deshonesto intelectualmente y, como máximo, profundamente antiético."


II - Marco Teórico

IIa - Jerarquía de las pruebas

Las "fuerzas de evidencias" a las que se refiere Nogués se llaman formalmente jerarquía de las pruebas (evidencia) o grados de recomendación. La jerarquía se representa en una pirámide con entre cinco y diez niveles de pruebas. Conforme se asciende en la jerarquía nos encontramos con que estudios que presentan mayor validez interna, mejor asociación causal y menores sesgos; a la inversa, conforme descendemos tendremos menor validez interna aunque mayor validez externa (sin contar la investigación de laboratorio), mayores sesgos y menor asociación causal en una intervención.  Por su parte los estudios de laboratorio ofrecen un sustento sobre la verosimilitud (plausibilidad) del tratamiento, tal como los probables mecanismos de acción del medicamento o en su defecto, observar u analizar si una sustancia tiene un efecto o modifica las variables (parámetros) en un sistema biológico, ya sea en animales o cultivos celulares de plantas u animales.


domingo, 26 de abril de 2015

La Feligresía de la Ciencia XV - Mortal Por Dogma

En el artículo anterior de esta serie, analicé el caso de una persona que se declara química de profesión y pretende educar sobre la homeopatía pero no sabe aplicar leyes de los exponentes o calcular una proporción directa. En este artículo analizaré un caso más donde las seudo-científicas matemáticas se interponen en el camino de los cientifiquísimos esceptiquísimos.


I - Otro Preocupado Cientifiquísimo

En este artículo de El Confidencial, Carlos Otto pretende ilustrar sobre la homeopatía, su naturaleza y efectividad, iniciando con la puesta en escena favorita de sus correligionarios, el "suicidio" homeopático:

"Una de las formas recurrentes de suicidio en nuestro país consiste en la ingesta masiva de somníferos. Apenas bastan tres o cuatro comprimidos para que la persona que los ha ingerido muera pasados unos minutos. Por esa regla de tres, si alguien se toma varios somníferos homeopáticos también debería morir, ¿no?
 

Pues no. Si una persona adulta toma varios somníferos homeopáticos, lo más grave que le puede pasar es que le dejen un regusto azucarado en la boca para el resto del día. Y eso es precisamente lo que pretende demostrar el movimiento #NoSinEvidencia, que este sábado organizó acciones de 'suicidios homeopáticos' en varias ciudades españolas para demostrar la ineficacia de la homeopatía y protestar contra su regularización.

40 somníferos homeopáticos para probar su ineficacia
 

El proceso del suicidio era bastante sencillo. Si una persona adulta puede morirse con no más de dos o tres somníferos, los asistentes a este acto apostaron el todo por el todo: para ello, cada uno se tomó nada menos que una caja entera (40 comprimidos) de Sedatif PC, un somnífero comercializado por Boiron, uno de los mayores fabricantes de homeopatía del mundo. Tras la ingesta de tan mortal sustancia, como decimos, no pasó absolutamente nada. Un asqueroso regusto azucarado o, si acaso, una pequeña gastroenteritis para los más delicados."

Como se puede ver, Otto tiene muy claro que la homeopatía no funciona porque 40 pastillas tendrían que ser mortales de necesidad, dado que apenas unas cuantas de un somnífero verdadero son suficientes para matar.

A partir de ahí, Otto menciona uno por uno los argumentos que los negacionistas de la homeopatía tienen clarísimos y pueden repetir dormidos si es necesario: la Ley de Similares es un invento absurdo, la dilución elimina el soluto y las intenciones del gobierno de regularizar la homeopatía son más ofensivas que todos los pillos del Partido Popular juntos.


II - Tanteando Científicamente al Lector

Como se dijo en la sección II del artículo anterior, los cientifiquísimos seudo-escépticos están, como dijera Carlos Monsiváis de la Suprema Corte mexicana, en una carrera majestuosa por ver quién dice el mayor disparate. En el caso de Otto, tiene un cometido inicial: hacer lo más claro posible que un somnífero mata.

"Una de las formas recurrentes de suicidio en nuestro país consiste en la ingesta masiva de somníferos. Apenas bastan tres o cuatro comprimidos para que la persona que los ha ingerido muera pasados unos minutos."

Igual que muchos otros seudo-escépticos, Otto sabe que su público objetivo tienen problemas de lectura de comprensión, por lo que apenas unas líneas más abajo se puede repetir el dato pero "ajustado" en La Dirección Correcta(MR):

"Si una persona adulta puede morirse con no más de dos o tres somníferos"

Como se observa, el texto citado es un completo disparate:

- Primero se habla de ingesta masiva.

- Apenas un punto y seguido después, Otto ya habla de que bastan "tres o cuatro comprimidos".

- Dos párrafos abajo, la cantidad necesaria de somnífero para causar la muerte ya "disminuyó" en un 25-33%, lo cual por supuesto y al igual que en los cálculos de Ciencia Cierta/Tortosa del artículo anterior, es justo lo necesario para "ayudar" a Otto y su planteamiento.

El resto del artículo tiene la misma terrible calidad:

"para curar una enfermedad, basta con coger una pequeña molécula de la sustancia que provoca esa enfermedad y diluirla en agua cientos de veces"

Según Otto, la homeopatía no es dinamizar una tintura madre, sino "coger una pequeña molécula y diluirla cientos de veces".


III - Tres O Cuatro...Quiero Decir Dos o Tres

Otto tiene clarísimo el punto de la letalidad intrínseca de "un somnífero" y lo simplifica al máximo para sus lectores:

"Por esa regla de tres, si alguien se toma varios somníferos homeopáticos también debería morir, ¿no?"

Como se puede leer en su artículo, el autor repite muchas veces la palabra "somnífero" pero nunca especifica a qué somnifero se refiere, mucho menos en qué dosis. Su planteamiento es absolutamente general, por lo que uno supondría se aplica a cualquier somnífero en cualquier composición o dosis. Al fin y al cabo, estamos leyendo a un esceptiquísimo cientifiquísimo que nos está explicando La Ciencia.

Veamos uno de los somníferos de venta libre más comunes:

lunes, 20 de abril de 2015

El Engrudo Cuántico V - Causalidad y Materialismo

"porque lo que realmente es esta teoría, sus implicaciones, sus matemáticas, sus pruebas y sus límites de la acción son terra ignota para los profesionales del embuste"
Mauricio-José Schwarz


Como he mencionado muchas veces en este blog, una de las dos patas del negacionismo de la homeopatía es la supuesta imposibilidad del fenómeno homeopático según las leyes físicas.

En este artículo analizaré algunos puntos importantes de esa argumentación en voz de uno de los más notorios seudo-escépticos.


I - La Opinión de Referencia

Como en casi todas mis discusiones de mecánica cuántica, mi referencia es John Gribbin y sus opiniones, especialmente las vertidas en el conocido libro En Busca del Gato de Schrödinger, que dice en su contraportada:

John Gribbin se doctoró en astrofísica en la Universidad de Cambridge, trabajó cinco años  como redactor de la revista Nature y fué responsable de la sección diaria "Science Report" de The Times. Apartir de 1978, John Gribbin ha sido asesor de física en la revista semanal New Scientist. Colabora en las emisiones científicas de la BBC World Service y de la British Forces Radio. Ha escrito muchos libros entre los que destacan: Our Changing Planet ( La Tierra en Movimiento ), Genesis, y Future Weather ( El Clima Futuro ), todos ellos en la colección Biblioteca Científica Salvat.

Como se ve, Gribbin es un físico con suficiente trayectoria y credenciales para ser una referencia a tomar en cuenta.


II - La Noción Seudo-escéptica de Causalidad

Uno de los líderes seudo-escépticos más analizados en este blog es Mauricio-José Schwarz. Y una de sus frases que más le he citado es una que alude justamente al fenómeno que dá título a esta sección:

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Ya en otro artículo he analizado su postulado de que la relación entre causa y efecto sólo puede ser directamente proporcional. Aquí solo abordaré la parte de la causalidad y el "mundo material".

En este artículo, Schwarz explica más sobre sus ideas:

"Pero el mundo macroscópico no es cuántico, cosa que deberíamos considerar una suerte. Cuando mucho, según algunos físicos, el mundo en el que nosotros interactuamos es el resultado estadístico del mundo cuántico, pero no entienden cómo es que el indeterminismo cuántico se convierte en determinismo y causalidad en nuestro mundo."

Lo anterior le lleva a esta conclusión:

"El pensamiento mágico, en su estremecedora simpleza, pretende que las relaciones causales que conocemos y cuya operación podemos confirmar cotidianamente, son ilusorias y caprichosas. De ahí su rechazo a la ciencia y al pensamiento materialista y naturalista. Para mantener la ilusión y el negocio, en proporciones variables, debe creer que querer es poder."


III - El Verdadero Concepto de Causalidad

Explica Gribbin en su libro ya citado ( pág 53 ):

"En el mundo clásico, todo tiene su causa. Se puede buscar la causa de cualquier acontecimiento y retrocediendo en el tiempo encontrar la causa de la causa y así sucesivamente hasta llegar al "Big Bang" ( si se es cosmologista ) o al momento de la creación en un contexto religioso, si se sigue el modelo clásico. Pero en el mundo cuántico, esta causalidad directa desaparece tan pronto como nos fijemos en la desintegración radiactiva y en las transiciones atómicas. Un electrón no desciende de un nivel de energía a otro en un instante concreto por ninguna razón concreta...Ningún agente externo empuja al electrón, y ningún mecanismo interno señala el tiempo de salto. Simplemente ocurre, sin ninguna razón particular.
Este hecho representa una ruptura con la causalidad estricta."

viernes, 17 de abril de 2015

La Feligresía de la Ciencia XIV - Matemáticas Anticientíficas

En este artículo, se analizará la serie de artículos sobre homeopatía producido por una entidad llamada Ciencia Cierta.


I - El "equipo"

Como se puede apreciar en su sitio, este "equipo Ciencia Cierta" destina mucho espacio para carteles denostando a la homeopatía con las burlas que los seudo-escépticos creen que es ciencia, pero muy poco para decir quién está en realidad tras "Ciencia Cierta" y sus cualificaciones, a pesar de las continuas menciones de que es un "equipo" y de dar la idea de que es un grupo serio que emprende tareas de envergadura y profundidad.

Pràcticamente los únicos nombres que figuran en el "equipo" son los de dos personas, y sólo el de una de ellas ( Margarita Tortosa ) se encuentra en la autoría de la mayoría de entradas relacionadas a "Ciencia Cierta".

Por supuesto que no hay ningún pecado en ser un conjunto unitario y yo sería incapaz de argumentar contra no presentar nombres reales en la autoría. El problema y la sospecha se levantan cuando se trata de aparentar lo que no se es y de hablar ex cátedra, sin referencias serias y a la usanza típica de los evangelizadores seudo-escépticos, como es el caso de "el equipo Ciencia Cierta" y se puede observar en lo que sigue de este análisis.


II - Los Artículos

Para definirlos de acuerdo al espíritu de esta serie, se podría decir que estos artículos constituyen un catecismo express de la orden de los farmacéuticos.

Una serie que se supone versa sobre la verdad científica tras la homeopatía, habla en su primer capítulo de las bacterias, benéficas y perjudiciales, y en el segundo deja caer rápidamente la idea de que los medicamentos son únicamente moléculas sintéticas, cuyo desarrollo requiere capitales y tiempos enormes, mientras que en el tercero habla de los "prospectos", definidos como la folletería farmacéutica destinada al público, y concluye que la mayoría de los "prospectos" proporcionan información correcta, y que los que no lo hacen "se llaman medicamentos homeopáticos".

Como ya se hizo evidente en la serie "La Feligresía de la Ciencia", la calidad de los artículos que escriben los adeptos al seudo-escepticismo es terrible. Y Ciencia Cierta/Tortosa lleva tal estándar al extremo. Por ejemplo:

"NOS ENCONTRÁBAMOS ESTUDIANDO LAS BACTERIAS CUANDO , AL REVÉS DE LO QUE PRETENDÍA LA PROFESORA, NOS FIJAMOS EN LAS ENFERMEDADES QUE PROVOCAN ESTOS MICROORGANISMOS"

¿Al revés de lo que pretendía la profesora? ¿La profesora pretendía que no atendieran a las enfermedades de origen bacteriano?

Tras ese absurdo texto, Ciencia Cierta/Tortosa se dedica a una divagación sobre las bacterias, dando la idea de que sólo ellas producen enfermedades y olvidándose de las causadas por protozooarios, virales, degenerativas, genéticas, etc. Incluso titula ese capítulo "Estoy enfermo ¿Por qué?"

Otro ejemplo es esta ennumeración:

"Las bacterias participan en la producción de alimentos que consumimos desde hace siglos: quesos (Enterococcus), yogures (Lactobacillus), embutidos (Micrococcus), encurtidos (aceitunas)."

donde tras usar el paréntesis para nombrar las bacterias que intervienen en cada caso, de pronto cambia su uso a ejemplificar el caso, con lo que la redacción da la idea de que las aceitunas son un tipo de bacteria.

Evidentemente la intención de Ciencia Cierta/Tortosa no es sólo analizar la homeopatía, sino adoctrinar respecto de los fármacos de patente, y para ello usa dos capítulos completos, con la propaganda más ordinaria, sin el menor asomo o insinuación de referencias, que todos deben creer porque ella ya dijo que es cientifiquísima y rigurosísima, lo que según los seudo-escépticos es siempre garantía más que suficiente.

Por ejemplo, Ciencia Cierta/Tortosa dice:

"Antes de que una persona como yo pueda tomarse un medicamento ha existido un proceso largo y costoso, en el que han debido trabajar muchos grupos de especialistas. Se necesitan entre 12 y 15 años y más de 1000 millones de euros."

Contrástese lo anterior con lo que dice la prestigiada periodista Allison Bass ( citada en este artículo ) :

"Quizá lo más falso es que la mitad de los estimados de la industria no son costos reales, sino estimados exagerados de ganancias que las compañias habrían hecho si no hubieran desarrollado drogas sino puesto su dinero en la bolsa de valores.
...
En su reporte, Light y Warburton tratan de alcanzar un estimado más realista para desarrollo de drogas, el cual, como ellos reconocen, está impedido por el hecho de que la industria farmacéutica es excedidamente secreta sobre su información de I&D. Pero elaborando a partir de algunos de los datos conseguidos por el Centro Tufts e investigación hecha por Merrill Goozner de gooznews entre otros, concluyen que el costo real por cada droga "auto-originada" es cercano a los $180-231 millones, una gran reducción de los estimados que continúan siendo arrojados por los voceros de la industria cada vez que quieren concesiones regulatorias o más gasto gubernamental. El último ejemplo de esto último puede ser hallado en el op-ed de Christoph Westphal en The Boston Globe, que comento aquí."

Otro ejemplo:

domingo, 5 de abril de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXIII - Charlatanería Científica II

En el artículo anterior de este blog, mostraba la dimensión de la mentira tras las afirmaciones de Luis Alfonso Gámez, ilustre negacionista de la homeopatía. En esta ocasión analizaré más detalles del caso.


I - La Denuncia Cientifiquísima

Como se citó en el artículo referenciado, Luis Alfonso Gámez dá el crédito de su hallazgo de esta forma:

"y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera."

De su perfil de Twitter se lee que Alberto Nájera es profesor de la Universidad Castilla - La Mancha, y en su perfil de esa universidad se puede leer lo siguiente:

"Llevo a cabo mi labor docente e investigadora en la Facultad de Medicina. Soy profesor de varias asignaturas del nuevo plan de Grado en Medicina. Asimismo participo en el Programa de Máster Universitario en Biomedicina Experimental impartiendo parte de la docencia de las asignaturas: “Fisiología de sistemas biológicos”, “Fundamentos de microscopía óptica y electrónica”, “Ciencia y tecnología del animal de experimentación”, “Utilidad y manipulación de fuentes radiactivas no encapsuladas en investigación biomédica” y “El proceso de la adquisición y difusión del conocimiento científico: fundamentos teóricos”."

Lo que opina una persona con este nivel de cualificación sobre el famoso ADEL 36 se puede observar en esta línea de Twitter, con comentarios como

"Homeopatía, flores de Bach, reiki, antivacunas...garantizan que la Selección Natural siga funcionando."

Y cuando alguien comenta que todos cometemos errores o somos ignorantes de algo, Alberto Nájera opina:

"Sí pero los hay tontos muy tontos. ¡Ponme una de chakras!"

El tono de los comentarios no deja lugar a dudas: Alberto Nájera considera que el medicamento ADEL 36 es tan ridículo que no necesita argumentos serios y la burla está más que justificada para hablar de los que lo usan, que según él seguramente serán víctimas de la selección natural.


II - Investigar Y Sustentar Es Muy Cansado

A la vista de estos hechos, es imposible no formular las preguntas obvias:

¿Qué hace un profesor universitario burlándose de esa manera de un fármaco con media docena de sustancias en cantidades significativas en lugar de investigar los efectos de esas sustancias?

¿Qué significa que este comportamiento provenga de un profesor que imparte la asignatura “El proceso de la adquisición y difusión del conocimiento científico: fundamentos teóricos”?

El Sacerdocio de la Ciencia XXII - Charlatanería Científica I

"Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."
Mauricio-José Schwarz


En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos del negacionista de la homeopatía Luis Alfonso Gámez para evaluar el grado de credibilidad que se puede dar a sus afirmaciones. En este artículo analizaré nueva evidencia al respecto.


I - La Cientifiquísima Guerra Santa Contra La Homeopatía

Revisando su blog Magonia, parece que a Gámez le "preocupa" muchísimo la homeopatía. Su etiqueta Homeopatía muestra que ha escrito 11 artículos denostando la homeopatía sólo en lo que va del año.

El último de ellos es un artículo donde Gámez denuncia un producto homeopático:

"Es un producto homeopático de Adelmar Pharma Gmbh, una compañía alemana, y me he enterado de su existencia gracias al físico Alberto Nájera. Se llama Pollon y está indicado contra la disfución sexual tanto en ancianos como en jóvenes, la eyaculación precoz y las “consecuencias del autoabuso (la masturbación)”. Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada. El precio en Amazon es de 25 dolares más gastos de envío. No es un montaje; es un producto homeopático con todas las de la ley. En un mundo donde a quien vende leche aguada se le persigue, hay un negocio multimillonario de venta de azúcar o agua azucarada a precio de oro. Porque eso es la homeopatía, un timo en toda regla. Hay gente que dice que le funciona. Sí, claro que funciona, pero como la pata de conejo, la pulsera Power Balance y el agua bendita. La realidad es que la homeopatía es nada, y la nada puede matar."

Gámez es absolutamente categórico y no deja que quede duda en sus lectores: vender azucar o agua azucarada es un fraude porque este medicamento es "dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada".


II - Un Poco de Contexto

Como se explicó en la sección I de este artículo, el documento NCAHF, una de las referencias del negacionismo homeopático (  esta página muestra que el fundador de NCAHF y Gámez son ambos asesores o miembros de CSI ), dice:

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

Olvidando el fallo analizado sobre hablar de diluciones decimales y revolver diluciones centesimales, se puede demostrar así que, al menos oficialmente, la gente de CSI ( en principio Gámez incluido ) reconoce que las potencias 6X son diluciones de 1 parte en un millón ( 1 ppm ).


III - El Medicamento De Marras

En esta página de un distribuidor de POLLON o ADEL 36 ( información respaldada por esta página de otro distribuidor ) se puede ver la composición de ADEL 36:

"INGREDIENTES: Acidum phosphoricum 6X, Caladium seguinum 6X, Conium 6X, Nuphar lutea 6X, Pausinystalia 12X, Piper methysticum 8X, Staphysagria 6X"

viernes, 3 de abril de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXI - Estupidizando La Física

Luis Alfonso Gámez es otro conocido propagandista del negacionismo de la homeopatía. En este artículo se analizan algunas de sus afirmaciones al respecto.


I - Las afirmaciones

En este artículo, Gámez narra su encuentro con personas partidarias de la homeopatía y algunas de sus afirmaciones con respecto a la homeopatía, entre las cuales hay un párrafo que llama la atención:

"El problema, he respondido, es que las bases de la homeopatía van contra lo que sabemos de química y fisiología, y que no hay ningún mecanismo por el que una sustancia diluida infinitesimalmente hasta que no queda una molécula pueda tener efecto alguno. La respuesta de mi interlocutor ha superado mi capacidad de asombro. Yo me esperaba que hablara de la memoria del agua o algo así; pero Basauri ha ido mucho más lejos.

“No tenemos la última respuesta de cómo funciona la homeopatía; pero sí sabemos cómo no: a través de los mecanismos clásicos de molécula-receptor. Los que decís que la homeopatía no es científica os apoyáis en conceptos y argumentos del siglo XIX. Hoy, la ciencia que explica cómo funciona el Universo es la física cuántica”. Entonces, le he preguntado: “¿Me estás diciendo que los mecanismos de la homeopatía se encuentran en la física cuántica?”. “¡Claro!”, me ha respondido. En ese momento, he tirado mentalmente la toalla y me he acordado del manopuntor coreano y de la reikióloga que, en el episodio de Escépticos sobre terapias alternativas, decían detectar una energía indetectable todavía para la ciencia porque no estamos lo suficientemente adelantados."

Como se ve, Gámez usa el conocidísimo argumento seudo-escéptico de que la homeopatía viola principios físicos y químicos indiscutible y absolutamente seguros. O como lo dijo su compadre de piquete de ombligo Mauricio-José Schwarz ( citado en este artículo ):

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Gámez incluso se permite preguntarle a un físico tan reconocido como Juan Ignacio Cirac sobre el tema:

-Hace tres años, un médico que trabaja para la multinacional homeopática Boiron me dijo que los mecanismos de la homeopatía se encuentran en la física cuántica.

-(Se queda con cara de asombro.) Creo que mi cara lo dice todo, ¿no? No soy ningún experto, pero las explicaciones que he visto que dan de la homeopatía a través de la física cuántica no tienen, desde luego, nada que ver con la física cuántica que los físicos cuánticos hacemos.

Y por tanto, la expresión de que la homeopatía se basa en fenómenos cuánticos le parece tan absurda que ni se le ocurre argumentar su oposición con ideas claras y científicamente sólidas, ni siquiera a sus lectores, a los que se supone intenta enseñar  pensar crítica y científicamente.


II - Física o Filatelia

Una frase, atribuida tanto a Wilfred Trotter como  Ernst Rutherford, dice:

"Toda ciencia es o bien física o bien filatelia"

lo cual coincide con las palabras del reconocido físico John Gribbin, quien en su libro En Busca del Gato de Schrödinger,  además de atribuir a Rutherford la frase anterior, explica que toda la química moderna está fundamentada en la mecánica cuántica.

La página de introducción a la mecánica cuántica de la Universidad de Waterloo, Canadá, dice:

"La mecánica cuántica es la base de la química, porque trata con partículas subatómicas, así como átomos, moléculas, elementos, compuestos y sistemas mucho mayores."

Todo lo anterior ya puede darnos una idea de el nivel de cultura ( o intenciones ) de alguien, aunque sea un físico reconocido, que se ríe del argumento de que una disciplina basada en diluciones tiene mucho qué ver con la mecánica cuántica.

Físico que por otro lado, se reconoce no experto en la materia, con lo que su cita por parte de un supuesto partidario del pensamiento escéptico es un movimiento obviamente propagandístico ya que la opinión de alguien ajeno al tema carece de relevancia.


III - La Ciencia Que Los Esceptiquísimos Se Hacen Que No Ven

Como se citó en este artículo: