domingo, 18 de octubre de 2015

El Genial Emperador IV - Lactando Lactosa Láctica

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Martín Bonfil


En los artículos anteriores de esta serie, he hablado del comportamiento y ética de la mayor figura del seudo-escepticismo, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. Pero aún falta caracterizar los dichos de Randi respecto del tema toral del seudo-escepticismo: la homeopatía. En el presente artículo abordaré y analizaré tales dichos através del análisis de la famosa conferencia ofrecida por Randi en la Universidad de Princeton.


I - O Investigo O Hablo, No Se Pueden Las Dos Cosas

En muchos de los artículos que analizan el discurso seudo-escéptico ( por ejemplo el caso Pérez de Celis o el caso Manzano ), he comenzado por los pequeños detalles, errores que sin ser determinantes individualmente, si marcan el contexto y muestran una de las características más fundamentales del culto seudo-escéptico: su incapacidad para fundamentarse e investigar antes de pretender dar lecciones.

Y lo lógico es que tal característica esté presente en forma muy notoria en Randi, líder y modelo a seguir de todos esos ignorantes profesionales.

Mirando el video apuntado, podemos encontrar las siguientes expresiones:

(10:10)"...y las puse en un vaso. Y les dije a los asistentes y a los congresistas de qué se trataba todo, y me tragué las 64. Tomé un vaso de agua y me las tragué todas. Están en una base de ácido láctico, que es lactosa, y sabe como material de embalaje, diría yo. Algo como yeso. Un gusto realmente malo. Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos...Aún estoy aquí. Y hago esto regularmente, a pesar de que ese ácido láctico sabe horrible.

Con 30 segundos de investigación en Google se puede hallar lo siguiente:

"Aunque los nombres suenan muy similares, el ácido láctico y la lactosa no son tan parecidos. Si eres intolerante a la lactosa, puedes consumir que contengan ácido láctico (y el compuesto estrechamente relacionado lactato) sin ninguna dificultad. De hecho, tu produce ácido láctico siempre que metabolizas los azúcares bajo las condiciones adecuadas.
...
La molécula de ácido láctico es bastante diferente de la molécula de la lactosa, a pesar de los nombres similares. Mientras que la lactosa es azúcar, el ácido láctico es un carbono ácido que los humanos, otros animales y algunas especies bacterianas producen cuando descomponen los azúcares para energía. "
   Referencia

Es presumible que Randi escuchó el nombre "ácido láctico", supuso que era lo mismo que lactosa ( que es el verdadero componente de los "chochitos" ) y de ahí vino una cientifiquísima certeza que lo llevó a decir eso en quién sabe cuántas conferencias a donde fué a "educar" sobre lo llena de ocurrencias y disparates que está la homeopatía esa.

Otra muestra de esa incapacidad para fundamentarse adecuadamente, confiado en estar hablando a un público ignorante y estúpido, es la forma en que Randi explica la preparación de potencias homeopáticas:

(5:42)"Ahora, en homeopatía, para preparar una solución, tomas una parte de la sustancia y la pones en diez partes de agua y entonces lo sucusionas. A eso se le llamaría solución 1. Nunca usan eso. Muy muy fuerte. Y lo que hacen para prepararla es tomar la sustancia, ponerla en el agua, y la sucusionas. Eso significa agitarlo arriba y abajo 10 veces, de lado a lado 10 veces, y adelante atrás 10 veces, en tres diferentes dimensiones, 10 veces cada una. A eso se le llama sucusión, yo lo llamo agitarse. Pero no soy científico, así que yo qué sé. Eso es una solución 1 y dije que nunca la usan. Pero entonces toman una parte de esa solución y la ponen en 10 partes de agua y chucu chucu chucu, todo el asunto otra vez, y obtienen una solución 2...Pero eso es muy muy concentrado. Ellos prefieren diluciones de una parte en 10²⁰ de agua."

La primera mentira a notar es cómo Randi tergiversa el concepto de potencia decimal: si se agrega una parte de soluto a diez de solvente, el resultado es once partes de solución, no diez. El hecho de que Randi repita el error al hablar de la potencia 2 demuestra que no es un error momentáneo, sino que efectivamente Randi desconoce qué es una dilución decimal.

La segunda mentira es que Randi pasa por alto completamente las potencias centesimales. En una plática donde comienza hablando de la "maravillosa idea" de Hahnemann, Randi presenta como parte de la homeopatía y sin mayor aclaración algo que nunca fué usado por Hahnemann. Esta cita de la Wikipedia ilustra el punto:

"Algunos homeópatas desarrollaron una escala decimal (X ó D),...Por tanto, un valor en la escala X es la mitad de aquel mismo valor en la escala C: por ejemplo, 12X tiene el mismo nivel de disolución que 6C. Hahnemann nunca usó esta escala, pero se volvió muy popular durante el siglo XIX y aún lo es en Europa."   Referencia

La tercera mentira es cómo Randi tergiversa el concepto de sucusión para ridiculizarlo, asegurando en un evidente tono de mofa que la agitación debe ser en los tres ejes espaciales.

Investigando un poco sobre el tema se puede leer en esta página del libro "Lecciones en la Teoría y Práctica de la Homeopatía" por R. E. Dudgeon, una discusión sobre las ideas de Hahnemann respecto de la sucusión. Particularmente dice ( refiriéndose a Hahnemann ):

"Por el contrario, él dice ahora que con sacudidas vagas la dinamización no se efectúa, y aconseja dar diez, veinte, cincuenta e incluso más sucusiones, golpeando la botella cada vez contra algún cuerpo sólido elástico. En otra parte de este libro él formalmente retira el consejo que había dado previamente acerca de las dos sucusiones para cada dilución, y afirma que no puede potenciar demasiado fuerte, y por tanto recomienda diez golpes de sucusión para cada dilución"

En ninguna parte se anota que Hahnemann haya hablado nunca de agitaciones direccionales en el aire, y en cambio si se precisa que tales agitaciones deben ser golpeando un tope elástico.

La evidencia anterior nos lleva a dos preguntas obvias:

¿De dónde sacó Randi su información sobre la homeopatía?

¿Cuántas otras de las cientifiquísimas certezas de Randi, que sus devotos seguidores aprenden fervorosamente, fueron obtenidas de esa misma forma?


II - Yo Qué Culpa Tengo Que No Sepan Expresarse

Dice Randi:

(3:02)"La intención era buena pero...Quiero que conozcan las 4 reglas de la homeopatía. Cada una de ellas más bochornosa que la anterior. La primera es que hay que hacer lo que ellos llaman 'exploración'. Una 'exploración' en homeopatía...consiste en tomar una sustancia, la que llamaremos sustancia X, y darsela a un paciente que está bien, es decir a una persona que está bien. Esa definición no es muy concreta. Quizá alguien que puede andar, sentarse y levantarse y que está caliente sería una persona que está bien. No lo sé. Bueno, se la das a una persona que está bien y la persona desarrolla síntomas A, B y C. Digamos que esta sustancia es el jugo de la planta de algodoncillo...Se lo das a un paciente que está bien en una 'exploración' y en esta 'exploración' el paciente desarrolla estos tres síntomas...Son síntomas que podríamos notar, creo que estamos de acuerdo. Entonces anotan todo eso en un libro. A eso se llama la 'exploración'. Esa es la primera regla de la homeopatía"

Otra trampa característica del culto seudo-escéptico es señalar una propiedad del objeto a atacar, presentándola como algo negativo y específico de tal objeto aunque en realidad no sea específica de éste y/o no sea negativa.

Un ejemplo de ello es el descrito en este artículo, en donde se analiza el Capítulo III de un documento difundido por el Círculo Escépticoy su tergiversación de la clasificación de los padecimientos.

Randi, como maestro de la corrupción seudo-escéptica, maneja el mismo modelo de mentira, en este caso haciendo mofa de las exploraciones y presentándolas como algo ridículo y absurdo, basado principalmente en que quién sabe qué será "una persona que está bien".

Para contrastar lo anterior, podemos leer en multitud de sitios que se refieren a la Etapa I de la prueba clínica de un fármaco según las normas vigentes, por ejemplo este documento de la Universidad de Lleida ( España ):

"3. Ensayos clínicos de fase I.

Los primeros estudios que se realizan en seres humanos con una nueva sustancia química parten de los datos farmacológicos obtenidos en animales e intentan comprobarlos en seres humanos (farmacología humana)...Los estudios de fase I se realizan habitualmente en voluntarios sanos. El número de sujetos por estudio suele ser bastante pequeño, entre 8 y 36, y en toda la fase I suelen participar un total de 30 a 100 voluntarios sanos."

Es obvio entonces que la frase "una persona que está bien" es sólo una fraseología, tomada por Randi de quién sabe dónde, que se usa para describir exactamente lo mismo que practican las normas actuales para investigación farmacológica: un individuo sano al que se observa tras haber tomado una sustancia de efectos desconocidos.


III - Es Que La Cajita No Decía Nada

Dice Randi:

(7:10)"Bueno, resulta que tengo algunas medicinas homeopáticas sobre la mesa...Esta se llama "Alivio del catarro y la gripe"...ingredientes activos, amigos escuchen esto:..el que está en primer lugar es el más prevalente en el compuesto. "Arsenicum album" entre paréntesis "ácido arsénico"...Ácido arsénico...mmm...¿qué concentración? 30X. Eso significa uno seguido de 30 ceros partes de agua y una parte de arsenicum album. No me preocuparía por esto. No me preocuparía por esto, amigos, por que eso es lo que 30X significa...Voy a ilustrar algo para uds. Como ven tengo aquí la caja de otro compuesto homeopático. Este es Calms Forté, un somnífero no adictivo. Apuesto a que si. 100% natural, sin efectos secundarios. ¿Ven? De nuevo nos lo dicen. Hay 32 cápsulas aquí. No hace mucho hice una demostración...PERO NO HAY NADA EN ESAS TABLETAS!!"

Nótese la mecánica de Randi en esta parte:

1-Muestra un producto sin decir su nombre ( obviamente "Alivio del catarro y la gripe" no es nombre de ningún producto comercial ) pero deja muy claro el componente principal y la concentración.

2-Se burla del producto por ser una ultradilución ( más allá del Límite de Avogadro ).

3-Muestra otro producto llamándolo por su nombre pero sin decir los componentes ni la concentración.

4- Se burla del producto diciendo que no contiene nada.

Es muy raro que un embaucador seudo-escéptico se refiera a la concentración del medicamento que pretende ridiculizar. Normalmente aluden al medicamento sin más datos y proceden a su descalificación, como lo muestra el caso de Luis Alfonso Gámez y POLLON, donde el medicamento resulta ser exactamente lo contrario de lo que Gámez se desgañita en hacer creer.

Siendo Randi el maestro e ídolo de Gámez ( en este artículo vemos una fotografía de Gámez sintiéndose como niño en el taller de Santa Claus en compañía de Randi ), tal regla es a la vez una excepción que muestra evidencia fundamental.

Es notorio que Randi llama la atención sobre el ingrediente principal ( y su dosificación ) del primer compuesto, siendo muy claro sobre la importancia del primer compuesto mencionado en la fórmula y lo que una concentración 30X significa.

Sin embargo, Randi omite por completo los componentes o dosificación del segundo fármaco, procediendo directamente a hacer mofa de éste en la narración de una "sobredosis".

Como se puede observar en esta página del fabricante, la composición de Calms Forté es:

Avena Sativa HPUS 1X
Chamomilla HPUS 2X
Humulus Lupulus HPUS 1X
Passiflora HPUS 1X
Fosfatos Bioquímicos (Calc. Phos. HPUS 3X, Ferrum Phos. HPUS 3X, Kali Phos. HPUS 3X, Mag. Phos. HPUS 3X, Nat. Phos. HPUS 3X)

Haciendo honor a su pasado de ilusionista, Randi maneja la atención de su público en la forma típica de estos artistas: tras mostrar la naturaleza del primer objeto, induce al público a creer que el segundo es igual.

De modo que con un pase mágico, Randi logra hacer creer a su presumiblemente ignorante y estúpido público que el no envenenarse con unas cápsulas que contienen avena, manzanilla y pasiflora es prueba de que no hay ningún contenido en esas cápsulas.

Pero quizá lo más importante a señalar aquí es la forma dolosamente selectiva en que Randi señala las concentraciones de los fármacos que desea ridiculizar, haciendo mucho hincapié en la que está por fuera de Avogadro pero omitiendo por completo la que está muy por dentro de éste, aunque dé a entender que se trata de la misma situación con jocosos comentarios burlones que su público ignorante y estúpido ríe estridentemente como si se tratara del mejor comediante.

Y finalmente, envalentonado por los festejos de su extasiado público, se olvida de lo que le quedaba de mesura:

(11:09)"PERO NO HAY NADA EN ESAS TABLETAS. Oh ¿pero cuál es el ingrediente activo? Vamos, uds. deberían ser capaces de decírmelo ahora...cafeína! Exacto, es un somnífero, funciona al rev...no me miren a mi! es su idea, no la mía!!"

Randi, en el paroxismo de la actuación y al estilo de los grandes demagogos, "mejora" el nivel de su presentación hablando de cafeína en el producto aunque, como la referencia de la composición lo muestra, Calms Forté no tiene cafeína.


IV - Ellos Tienen La Culpa Por No Hacerme Caso

Dice Randi:

(5:42)"Ahora, en homeopatía, para preparar una solución, tomas una parte de la sustancia y la pones en diez partes de agua y entonces lo sucusionas. A eso se le llamaría solución 1. Nunca usan eso. Muy muy fuerte...Eso es una solución 1 y dije que nunca la usan."

Esta parte de la cita ofrecida en la sección I es notable por dos cosas. La primera es que es la segunda vez que analizo aquí a un embaucador seudo-escéptico arremetiendo contra un producto de la compañía Hyland. La primera se analiza en el artículo sobre Harriet Hall y su mentira sobre las Tabletas de Dentición Hyland. El por qué de su preferencia con esa marca me es desconocido. Quizá se trata de la marca más popular en EEUU y el lógico objetivo de sus ataques difamatorios.

La segunda razón de notoriedad es que Randi, siendo superior a Hall en rango y talento escénico, puede darse el lujo de ser aún más escandaloso en su fraude y entonces escoge, no un medicamento 6X como Hall, sino uno que tiene tres componentes a la potencia 1X ( según se puede ver en la cita de datos del fabricante de la sección anterior ), justo esa concentración que Randi dice los homeópatas nunca usan.

Este humor involuntario muestra hasta qué punto se siente esta gente confiada de que son invulnerables en su mentira, cubiertos por las hordas de adeptos que los cobijan ( como se muestra en la sección VI ).


V - ¿Yo Cómo Iba A Saber Que Hyland Obedece La Ley?

Dice Randi:

(10:34)"Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos. ¡¡¡Aquí estoy aún, Charlie!!!!"

Con estas palabras, Randi se burla de las indicaciónes en la caja del medicamento, dando a entender que tales leyendas son parte del intento de engaño en el caso de un medicamento que no tiene efecto alguno.

Dice esta página de la Administración de Alimentos y Drogas ( FDA por sus siglas en inglés ), que es la agencia estadounidense que regula todo lo relacionado con los fármacos:

"Qué Está En La Nueva Etiqueta

Todas las etiquetas de medicinas sin prescripción, de venta libre, tienen información detallada de uso y advertencias tal quelos consumidores pueden elegir y usar adecuadamente los productos.


- Ingrediente activo. Sustancia terapéutica en el producto. Cantidad de ingrediente activo por unidad.
- Usos. Síntomas o enfermedades que el producto tratará o prevendrá.
- Advertencias.
...
- Directivas. Categorías específicas de edad, cuánto tomar, cómo tomarlo, y qué tan a menudo y por cuánto tiempo tomarlo.
...


La Etiqueta También Te Dice...

...
Qué hacer si ocurre una sobredosis"

Como se puede ver, las partes leídas por Randi no son más que los requisitos que por ley cualquier medicamento debe tener, independientemente de su concentración o las opiniones que haya de su efectividad. Randi cuenta con la ignorancia y estupidez de su público para hacer pasar requisitos legales como argumentos para su acusación.


VI - Es Que Estos Son Más Burros Que Los De Princeton

Como puede verse, los resultados del presente análisis son completamente coherentes con los anteriores de esta serie, mostrando a un merolico glorificado que no presenta su mercancía fraudulenta en alguna esquina sino nada menos que en Princeton, ante un publico de alta capacidad adquisitiva ( Princeton es un 66% más cara que el promedio nacional de EEUU de acuerdo a este análisis ) pero con escasa o nula capacidad de reconocer cuándo les están viendo la cara.

Randi es capaz de absolutamente cualquier mentira o fraude, incluyendo inventar ingredientes en un producto ( como se explica respecto de la inexistente cafeína al final de la sección III ) con tal de "mejorar" la calidad "científica" de sus arengas, confiado en que su público es incapaz de advertir cualquiera de sus "mejoras".

Y entonces tenemos a personas que comparten el nivel doctrinal y ético de Randi ( por ejemplo el conocido seudo-escéptico Martín Bonfil, cuya cita encabeza este artículo ) extendiéndole de forma pública cheques en blanco para conseguir que más adeptos ignorantes y estúpidos se unan al selecto público de Princeton en su condena a una disciplina de la que no tienen Ni Puta Idea(MR).

El resultado del los esfuerzos de esos que difunden y apoyan la corrupción de Randi se ve por todos lados, por ejemplo en los comentarios de esta página, dedicada justamente a promocionar la conferencia de Randi aquí analizada:

Escapista Loco
Qué grande, Randi. ¿Ningún homeópata ha aceptado su oferta del millón de dólares?"

Locnar
Enorme… Me he reído viéndolo, y he vuelto a alucinar con el tema de las diluciones, que es algo que por mucho que me lo expliquen (lo que de los homeópatas _se lo creen de verdad_) no creo que lo entienda nunca…"

Irreductible
@Locnar Hola:
He estado tentado de borrar tus dos comentarios porque sólo buscan desinformar, pero al final los he dejado en aras de la libertad de expresión de la que tanto se habla."

Daniel Sáenz
@Escapista Loco. Ya una homeópata aceptó el reto del millón de dólares. La BBC documentó todo el proceso. Puedes verlo en 5 partes de 10 minutos en Youtube. El documental se llama “Homeopaty, the test” 

El nivel de los cientifiquísimos adeptos que Randi y su escuela producen se puede apreciar en este último comentario, donde el autor, aventajado en el área de la calumnia científica, llama "homeópata" a Madeleine Ennis por que eso entendió del fraude de BBC Horizon ( analizado en esta serie de artículos ).

Otra de las enseñanzas fundamentales del culto seudo-escéptico es la que muestra el penúltimo comentario: la censura de cualquier expresión disidente rápidamente calificada como "desinformación", aunque en este caso pudo más y de mala gana una libertad "de la que tanto se habla".

Mi tesis es que esta brevísima muestra es plenamente representativa de la feligresía del culto seudo-escéptico y su terrible grado de ignorancia fanática y facciosa, que es aprovechada por los embaucadores para intentar volver realidad el Teorema de Goebbels: mil repeticiones de que la homeopatía es sólo agua la convertirán en vapor.



Conclusión

Se demuestra nuevamente la fundamental ignorancia, corrupción y mentira de James Randi, y de todos sus promotores y rendidos admiradores.


Enlaces

Antecedente:  Estadísticas A La Randi

81 comentarios:

  1. Para mí Randi es el personaje más idiota de CSI(COP), sus errores (que él no reconoce), su retórica, su forma de hacerse el listo etc. dejan a Princeton en vergüenza.
    Randi nunca quiso que hubiese investigación básica y prefirió la mofa, Naukas.con sigue sus mismos pasos formando una escuela que censura por igual que en los foros de la JREF y deja unos pocos mensajes para excusarse que nunca lo hace o que es excepción. Basta explorar el puñado de usuarios censurados en ese portal que no se restringe a la homeopatía.
    Naukas es bastante torpe porque el número de usuarios que tienen actualmente es muy bajo, no están captando nada ni porque amontonaron sus post e meneale o divulgame. Siempre lo importante es no olvidar los crímenes ni de Randi ni de Frías para que no sean glorificados como lo que no son.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todas las grandes figuras del culto seudo-escéptico tienen los mismos rasgos, esa combinación de fanatismo y deshonestidad que hace que crean que cualquier cosa se justifica por su maravilloso fin último. Pero si parece, como dije en el artículo, que la jerarquía tiene sus privilegios.

      Gracias por el comentario.

      Eliminar
  2. Ningún pseudoescéptico que se precie pondrá ninguna objeción a nada de lo que diga uno de sus gurús, aunque sean auténticas burradas, es precisamente lo que hace años me hizo huir de todos ellos, porque hace tiempo, en mi inocencia pensaba que actuaban de buena fe y que solo pretendían denunciar charlatanes y fraudes, cuando el principal fraude son ellos mismos.
    Hay muchas cosas que criticar y que denunciar que jamás atacan y no hablo de lo que ellos llaman alternativo, igualmente hay muchas cosas interesantes y personas respetables dentro de esos alternativos que ellos no dejan de atacar sin motivo, (cuando no se conocen sus verdaderos motivos y su verdadera finalidad).

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que me parece intereante saber es:

      ¿qué proporción de los seudo-escépticos, aún sin la honestidad básica para denunciar y censurar los disparates, los reconocen?

      Es obvio que los seudo-escépticos cuyos comentarios cité están muy lejos de ser capaces de darse cuenta de la tomadura de pelo que les están endilgando. Y mis lecturas de foros seudo-escépticos me dicen que ese es no sólo el promedio sino la moda estadística por mucho.

      No cabe duda que la derecha es un gran pozo de inmundicia, siendo la ignorancia profesada la mayor de parte de esa mierda.

      Y lo preocupante es encontrarse a gente supuestamente progresista ( que apoyan a Podemos o Morena ) completamente engañados por este culto de locos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Misma experiencia Piedra. Saludos.

      Eliminar
  3. Porque Randi es bastante torpe.
    Tomar pastillas con avena y los ingredientes no tóxicos ni en altas concentraciones (a menos que sean muuuy grandes) va a provocar reacción dañina. Los fosfatos seguro sí.
    Y además por qué no se suicida con las concentraciones en solución, y no en pastillas?
    Si además un devoto de Randi cree que a mayor dilución mayor efecto curativo (cosa que no postula la homeopatía y es solo una idealización), sería al revés: que en un suicidio no tendría sentido intoxicarse sino curarse, así que resulta estúpido el mote de "suicidio".
    Este ejemplo muestra que aún considerando las deformaciones del seudo escepticismo, sus postulados no se deducen de las premisas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Y además por qué no se suicida con las concentraciones en solución, y no en pastillas? "

      Los líderes de este culto intentan trasmitir el mensaje de que hay jaque al rey en las damas chinas, o sea que hay intoxicación en un sistema curativo completamente distinto, donde las altas dosis son sólo una parte relativamente pequeña del espectro usado.

      Es el mismo caso de otros merolicos que, en los principios de la expansión de Linux, trataban de convencer al público de que se había descubierto un virus que si funcionaba en Linux. Eso duró un año o dos hasta que tanta gente llegó a usar este sistema que la mentira dejó de ser útil.

      Con este artículo queda demostrado que el manejo de la información por parte de Randi es doloso. Y dado que los demás embaucadores usan los mismos discursos casi palabra por palabra, la respuesta se simplifica:

      No se suicidan con bajas potencias por dolo.

      Eliminar
  4. Añadí algo que se había quedado en el tintero: la forma en que Randi intenta engañar presentando los requisitos de información sobre dosis y sobredosis del medicamento como parte del "engaño" homeopático. Ello se puede leer en la sección V.

    Por si quedaba alguna duda del grado de corrupción de este embaucador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hoy tenemos a un seudopediatra que se da dotes de bufonada, le dejé unos comentarios (que puede que no aparezcan), lo pongo porque la lectura del mismo es un resumen de todo lo que Frías tiene alega en todos sus comentarios, correos, articulos, presentaciones, vídeos, charlas, "coloquios", enfocado principalmente a lo legal y con su odio no tanto contra la homeopatía en sí misma sino contra su evidente target Boiron:

      http://pediatria-pepe.blogspot.com.es/2015/10/cuanto-sabes-de-homeopatia.html

      Eliminar
    2. Menuda tareíta.Es un artículo larguísimo.

      Lo que he podido concluir con un vuelo de pájaro es esta patología de los seudo-escépticos que hacen artículos idénticos a los de sus párrocos y obispos mientras creen estar expresando su conocimiento en sus palabras. Este pobre sujeto se da el lujo de decir que lo único original que puede publicar es su opinión mientras repite el evangelio seudo-escéptico a la letra.

      Pero gracias por el apuntador, habrá que leerlo adecuadamente.

      Eliminar
    3. Es una característica general de esta pobre gente el arrancar sus artículos con una frase de ataque directo, antes de siquiera dar una definición o explicación del objeto del texto. Se puede observar lo mismo en casi todos los artículos de "aficionados" y este no es la excepción.

      Y este sujeto, después de decir que la homeopatía no está validada, incluye la mofa del semen humano y la inseminación, cartelito y todo. Así que le he puesto un comentario pidiéndole que cite la Farmacopea homeopática donde se incluye el semen humano, ya que también cito la parte de la investigación del IGM donde se explica que homeopatía es lo que está incluído en las farmacopeas homeopáticas y no lo que a cualquier imbécil se le ocurra.

      Vamos a ver si tiene la honestidad de publicar el comentario y responderlo, ya que no la tuvo para investigar el asunto antes de publicar mentiras.

      Eliminar
    4. Señores,
      En vista de las opiniones que vierten sobre mi con el total desconocimiento de mi persona me veo en la obligación de hacerles algunas aclaraciones sobre algunos de los puntos que exponen en los comentarios previos:
      En primer lugar soy pediatra titulado por oposición MIR, de seudopediatra nada. En segundo lugar sus comentarios han aparecido en mi blog a medida que los han ido haciendo y se les ha dado cumplida respuesta, algo de lo que dudan… En tercer lugar, en ningún caso, mi tarjet es Boiron. En cuarto eso de llamarme “pobre gente” está feo y, además, es mentira, no se preocupen, no lo soy. Lo del “ataque directo” no lo veo por ningún lado. La entrada empieza por un sencillo test, que espero habrán superado con facilidad habida cuenta su erudición, para dar paso a un razonamiento de cada una de las preguntas explicando, en primer lugar el porqué la homeopatía no es una ciencia que, se pongan ustedes como se pongan, no tiene tal consideración. Veo también que con su escaso sentido del humor, solo equiparable a su ignorancia científica, llegan a tildarme de imbécil. Está bien, acepto que quien cree en la “memoria del agua” insulte así a los que, cuanto menos, desconfiamos de eso. Siguen por apelar a mi honestidad sobre si pondré sus comentarios en mi blog, cosa que está claro que he hecho, a pesar que no le veo demasiada relación entre la honestidad y eso. Para acabar concluyendo que lo publicado son mentiras, algo que les emplazo a demostrar… en su blog, evidentemente.
      ¿Tendrán ustedes esa “honestidad” para darle salida a este comentario?

      Eliminar
    5. No es desconocimiento, si usted cita a un infame como Gamez que asegura tener un supuesto título de homeopatía para despistar, nada impide asegurar que aunque usted tenga título de pediatra sea un simple hablador o un farsante que habla adrede con miras a ridiculizar.
      Cierto, pero lea bien, dije que a ver si aparecen esos comentarios porque es frecuente que en sitios escépticos no aparezcan o se borren y o alteren, ejemplo de esto lo podrá encontrar en el blog.
      Si su target no es Boiron, por qué te la pasas fanatizado con el Oscillococcinum y el Stodal? Que curioso porque la mitad de tu post está enfocado a cuestiones legales incitando a prohibir la venta de homeopatía de Boiron principalmente, a que los farmacéuticos no receten eso productos y a partir de tu pivote te llevas entre las patas a todos los homeopáticos genéricos. El otro cuarto de tu post es simplemente el ridiculizar, un octavo de tu post son imágenes alusivas, y el otro octavo apenas unos cuantos argumentos defectuosos.
      Yo no creo en la memoria del agua, ni me interesa si usted desconfía de eso, vámonos a lo que apuntan los experimentos.

      Pero si es bien sencillo demostrar que su post está plagado de mentiras, le he señalado algunos puntos en su blog. Así como también me he tomado la molestia en señalar la deshonestidad y el fraude o calumnias cometidos por autores de algunos posta o artículos que usted cita como soporte de su seudocritica. Por ejemplo, señalar las manipulaciones de Beb Goldacre es bien sencillo aunque algo largo por lo extenso de su capítulo, en cambio el texto de epistemología que usted toma como elemento central de la "pseudociencias" es demasiado sencillo de rebatir como la mentira de que no hay prueba alguna de que el agua pueda tener alguna especie de "memoria".
      Y bueno, eso de que "se pongan como se pongan" es el típico apelar a la fuerza, se llama ad-baculum por silo preguntas. Te reto a que aquí demuestres sin ambigüedad porque la homeopatía sería una "pseudociencia". Dime de que presumes y te diré de que careces.

      Eliminar
    6. Pd. Lo que se antoja más divertido son las publicaciones de Edzard Ernst, porque están plagadas de contradicciones, manipulación, calumnias y un tono ya por mucho circense que ha usado para auto promocionar sus libros de supuesta divulgación o para calumniar a otros investigadores o colegas suyos. Y de lo demás no se preocupe que hay mucho por donde desbaratar su post empezando con la cuestión histórica de Hahnemann o sus fallidos intentos de reconocer que hay diluciones 2C pero que más adelante se le olvida mencionarlas y pasa a contradecir el propio documento de la OMS que me aseguras haber leído, para pasar a decir que si es 2C no es homeopatía sino fitoterapia, o tu mayor absurdo, decir que estás 100% seguro de que una 12C y más no puede quedar nada pero luego que si usan nosodes entonces es un riesgo para la salud pública porque podría quedar algo, aunque ni siquiera te pongas a pensar en lo que escribes. Estamos en un dilema así:

      -homeopatía: no podría funcionar porque no tiene nada
      -homeopatía: hace daño porque hay veces que no toda está bien hecha y quedan preparados con sustancia
      -homeopatía: si no está diluido hasta al menos a la 12C no puede ser homeopatía
      Pero como es y no es homeopatía de todas formas que no se venda porque puede y no tener efectos, puede tener efectos adversos indirectos, puede tener efectos adversos directos pero al mismo tiempo no puede tener efectos y todo es ultraplacebico u ultrabocebico al 100% y la gente nunca se podría curar porque mágicamente es 100% sugestionable. Vamos que la hipótesis 100% placebica es mucho más fantasiosa que pensar que el disolvente homeopatico pueda tener una propiedad físico química latente o directa.

      Eliminar
    7. "y se les ha dado cumplida respuesta, algo de lo que dudan…"

      Si, como cuando respondes a la pregunta de cuál es la farmacopea que valida el uso de dilución de semen como ejemplo con

      "Todo se andará. La próxima vez pondre en fosforito "lo jocoso" para que aquellos que tienen problemas en distinguirlo de lo que no lo es puedan hacerlo con faclidad."

      ---------------------------------

      "para dar paso a un razonamiento de cada una de las preguntas explicando, en primer lugar el porqué la homeopatía no es una ciencia"

      Según tú, un razonamiento es algo como

      "Llegados a este punto y en un acto de fe ciega podríamos considerar que una dilución homeopática sucesiva de esperma (adecuadamente agitado) es el mejor de los anticonceptivos"

      Aunque luego te hagas tonto para no sustentar ni explicar tu "razonamiento"

      -----------------------

      "Para acabar concluyendo que lo publicado son mentiras, algo que les emplazo a demostrar… en su blog, evidentemente."

      Así que eres incapaz de fundamentar tu "razonamiento" pero sigues segurísimo de que llamar a eso mentira es un infundio. Y para redondear el caso, no ves mucha relaión entre honestidad y evitar la censura.

      Ya que no puedes responder qué farmacopea homeopática respalda tu "razonamiento", una pregunta mucho más fácil:

      ¿Eres votante del PP?

      Eliminar
    8. Mi voto es, obviamente, secreto para desconocidos. Y tú, ¿eres tan bobo como pareces?

      Eliminar
    9. Pensé en preguntarte eso porque ya que no puedes sustentar tus dichos, quizá si podrías responder algo que necesariamente deberías saber.

      Es obvio que compartes por completo la visión corrupta e hipócrita de los votantes de la derecha fascista, PP o Vox. Y si no lo fueras, lo habrías negado. Todo coincide.

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Que síííí! Que te calles ya pesaoooooooooooo

    ResponderEliminar
  6. No, no te lleves a engaño. Yo soy siempre así cuando me ofende el primer pelagatos que pasa por delante. Por cierto ves cambiando la cinta de la máquina de escribir, se te vaya a acabar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tú permitirías la publicación en tu blog de un comentario donde el ad hominenm es tan barato como en el que acabas de hacer de un sujeto que se niega a sustentar sus dichos?

      Se te pidió una respuesta puntual a uno de tus "razonamientos" y respondiste una completa tontería.

      Sigo esperando que respondas cómo es que se justifica inventar soluciones homeopáticas de cualquier cosa que al embaucador de turno se le ocurra cuando la definición de homeopatía, hecha por un instituto científico muy prestigioso, ya estaba ahí desde hace muchos años.

      Eliminar
  7. Siga usted, siga. Cuando sus bolitas memorizadas curen algo más que lo que alcanzan a sanar por ahora le daré cumplida respuesta. De momento le explicaré la ley de La Bouche en la que se postula que hay ignorantes, muy ignorantes y a gran distancia de ellos tipos como ustedes que sin el menor de los reparos se dedican a propagar mentiras y tonterías que, vaya usted a saber dónde han aprendido...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, ¿la sustentación de tus dichos está condicionada a lo que se te ocurra en el momento?

      Con razón no tienes clara la relación entre censura y honestidad.

      Pero seguro crees que lo que acabas de decir "es de cierto nivel" por aquello que dijiste de

      ""Le agradecería, en adelante, siga publicando sus memeces en ese tebeo panfleto porqué aquí, como le dije a su amigo únicamente se publican cosas de cierto nivel."

      aunque mi comentario donde explico que llamo imbécil al que inventó lo del semen ( que no eres tu por que tu sólo repites algo que tiene años en la religión de uds. ) es muy anterior a este último tuyo y sigue sin aparecer publicado.

      La realidad es que te urgía un pretexto para evitar que te sigan poniendo en evidencia en tu propio blog con preguntas que no puedes responder.

      Lo cual motiva otra pregunta completamente razonable:

      ¿Por qué son todos ustedes tan hipócritas?

      Eliminar
    2. Usted me recuerda al infausto químico Miguel Ángel Mendez Rojas que, al igual, no responde lo que le preguntan y se pone sólo a insultar. Afortunadamente soy un ingnorante, y dudo que exista alguien que no lo sea. La diferencia está entre mentir y hacerse el tuerto aunado a no querer saber.
      Ya, ya, no se olvide que eb homeopatía no se dan sólo "bolitas memorizadas", a lo mejor no leíste bien el documento de la OMS que tanto te jactas.

      Eliminar
    3. Peta-zet1 una preguntita sencilla ¿usted realmente entiende lo que escribe?

      Eliminar
    4. Muy listo eso de "PETA" salvo que no añade nada. Es al revés Pepe Haram, entiendes lo que te dicen o te haces el tonto?

      Eliminar
  8. ¿Lo de ustedes es así de verdad o se han metido en un papel? ¿Dónde está la cámara?
    Por cierto, ¿como andamos de muertes debidas a la vacuna del Papiloma Virus? Deben haber perdido ya la cuenta de tantos millones, ¿no?
    ¿Saben? Le estoy empezando a coger el gusto a esto de escribir sandeces en blog ajeno. Empiezo a comprenderles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo justo sería detener los comentarios de este sujeto hasta que él publicara los mios que ha censurado.

      Pero como para eso se necesitaría que yo hiciera algo que no me gusta hacer, opto por seguir fiel a mis principios y dejarlo que siga creyendo que nadie se da cuenta que evade responder lo que desde un principio se le preguntó.

      Y mientras hipócritamente pontifica sobre sólo aceptar material "de cierto nivel", viene aquí a tratar de distraer la atención de su incapacidad para responder, implicando que las decenas de muertes ( y quizá los cientos de casos de daños irreversibles ) reconocidas por el VAERS de la FDA gringa son puro invento nuestro o cuando menos algo ridículamente exagerado.

      Este es el tipo de gente que se rasga las vestiduras por la homeopatía y se llena la boca de palabras como fraude y engaño.

      Eliminar
    2. En mi caso nunca me he opuesto al uso de las vacunas, ni al uso de biotecnología. He dejado mi posición bastante clara que es diferente a la de Grr o a la de Piedra en esté sentido, porque no tengo razones suficientes para hacerlo. Pero lo que es llamativo es que se le llame "anti vacunas" a los que luego no rechazan todas las vacunas sino aquelllas que para ellos indican indicios de que o no haga lo que dice hacer o tenga más efectos secundarios que beneficio. Igual de los transgénicos, les llaman "anti transgénicos" cuando no todos rechazan eso, sino que cuestionan el uso de herbícidas como el RounUdp y algunos OGM que se usan con el paquete de herbícida. No implica que diga que la biotencología sea "mala" o que las vacunas lo sean, pero no todo es negro o blanco.
      Y antes de venir a decir que se dicen sandeces (sí las hay pues adelante nadie es perfecto), te sugiero que veas (no que aceptes eso ya es tu decisión) lo que dice Juan Gervas, quien a justo hecho podrías calificarlo de antivacunas, aunque sea estimado por Vicente Baos o de David C, ambos sujetos son "escépticos" de la homeopatía:

      https://twitter.com/JuanGrvas
      https://twitter.com/DavidC1985

      Eliminar
  9. Y ya puestos... ¿Lo del autismo y las vacunas... como lo llevamos? Ya sean convencido ustedes que no existe relación entre ambos o necesitan algún siglo más para ello.

    ResponderEliminar
  10. Y ahora que lo leo en su en su encabezado: lo de "y con un énfasis en los aspectos conceptuales e ideológicos, aunque sin dejar de lado cuestiones puntuales" ¿significa algo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uy, en tu blog nos dices: "Dándome una vuelta por ese blog de resabiadillos ignorantes que han posteado repetidamente en los comentarios de esta entrada".

      Dejame aclarar una cosa, o te haces el tonto o estás mintiendo adrede o ambas. Creo que es ambas. Según la literatura que citas en tu post te apoya en todo, pero una somera revisión indica que en algunos de los artículos que no citas pero pones al final, se dice justo lo contrario a lo que vomitas. Por ejemplo:

      Kathi J. Kemper, M. Separation or Synthesis: A Holistic Approach to Therapeutics. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/17/8/279.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

      Vamos al texto completo, en la página 282 se lee esto:

      `Double-blind, randomized, controlled studies have provided evidence of homeopathy’s effectiveness in treating hayfever and asthma.[24] A recent double-blind, controlled study indicated that homeopathic remedies were significantly more effective than placebo in reducing diarrhea among infants too young to understand the power of suggestion.[25]´

      Referencias?

      [24] [Reilly D, Taylor MA, Beattie NO. et at. Is evidence for homeopathy reproducible? Lancet. 1994:344:1601-1606
      [25]. Jacobs J, Jimenez LM, Oloyd SS, et al. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: a randomized clini- cal trial in Nicaragua. Pediatrics. 1994:93:719-725

      Mira, debería quizá darte diarrea ver que son dos estudios bien hecho en Pediatrics y Lancet. Más de una década que se publicaron y no te enteras.

      Eliminar
  11. Parece que estamos viendo en tiempo real un caso agudo del Síndrome del Licenciado Vidriera.

    El paciente se hace que no ve las menciones de eso que no puede soportar mientras publica expresión tras expresión, eso si, sin liberar los comentarios que lo ponen en evidencia y que están retenidos en su blog, seguramente ya convencido de que como este blog tiene sólo herejía, el si puede hacer aquí lo que santurronamente descalifica allá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente! Lo que han hecho ustedes en el mío, con la salvedad que han sido ustedes los que han roto las mínimas reglas del respeto y ahora se ven obligados a responderme aquí... Debían haberlo pensado antes de faltarme al respeto. Es lo que tiene la tontería, nos lleva a hacer cosas sin pensarlas.

      Eliminar
    2. Perdónenme, pero lo de Y ya puestos... ¿Lo del autismo y las vacunas... como lo llevamos? Ya sean convencido ustedes que no existe relación entre ambos o necesitan algún siglo más para ello. sigue sin respuesta

      Eliminar
    3. Andale! "ahora se ven obligados".

      Si claro, se ve obligado quien tiene la congruencia por norma.

      Quien no la tiene y exige nivel pero se cree en derecho de violar sus propias normas en el lugar ajeno ( y ademś no entiende bien qué es eso de honestidad ), no tiene problemas.

      Mira enfermito, en este artículo se aborda esa cuestión.

      Eliminar
    4. Es respeto decir que Boiron daba supuestos títulos de homeopatía?
      Es respeto inventarte que hay un supuesto consenso de quien sabe quien que según tú y el séquito del criminal Fernando Frías se inventan en contra de la homeopatía?
      Es respeto inventarte que la homeopatía contradice todo lo que sabemos que sí sabemos?

      Eliminar
    5. El respeto es algo de lo que ustedes, profesionales de la tontería ilustrada desconocen.

      Eliminar
    6. Interesante, entonces quedamos en que el respeto para ti es justificar mentiras o inventarte consensos inexistentes o tergiversar los postulados de la homeopatía. Insisto, si diluyes un veneno entonces la homeopatía dice que se hará más potente y por ende será más venenoso? Esa es la estupidez que defiendes? No es acaso lo mismo que si se diluye sumeb entonces cualquiera seria un poderoso semental según tu interpretación y mofa de la homeopatía?

      Eliminar
    7. ¿Benvenitr? Benve ¿qué? Lo siento, no sé quién es.

      Eliminar
    8. Escribir en el móvil y rápido hace eso. Es Benveniste. Contento?
      Aclarada la cosa, digame, dónde está eso de que Maddox refutó a Benveniste? A lo mejor el chiste te sale por otro lado porque no te enteras de que el infame informe Maddox ya se demostró que existe manipulación estadística. Ay, pero
      es que de eso ni por enterado.

      Eliminar
  12. Ándale! Como en las pelis de Cantinflas...No, no, yo ahora juego con SUS normas... Me gussssta!

    ResponderEliminar
  13. Respeto es lo que se debe tener con las personas y ustedes, piltrafillas, han faltado al mío y ahora se ven abocados a esto.
    Respetos es NO llamarme seudopediatra, respeto es NO llamarme mentiroso, respeto es NO insinuar que soy imbecil. Eso es respeto. ¿Pero qué le voy a explicar a quien bebe de fuentes secas hace años? Pero azucaradas, eso sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respeto que te concedería si no mintieras adrede. Cuando voy a ver la demostración de tus libelos contra Benvenistr? Ah, no que era de tu cosecha inventarte consensos inexistentes. Dónde está lo del semen que te preguntó Grr? Ah, no es que era jocosidad y un ejemplo para quien sabe qué cosa que no sea argumentar sino mofarse. Nadie insinúa que seas "imbécil" eso te lo atribuye tú. Lo que tu sí dices es que somos "piltrafillas".
      Uy, "fuentes secas" aunque usted se agarre de un maguito de cuarta, pedófilo, fraudulento, que ni siquiera sabe diferenciar el ácido láctico de lactosa, como James Randi eb un videito. Y ese es todo de lo que bebes, bueno y las referencias que citas beben de esa misma fuente. Y así tenemos autores que producen basura intentando reciclar eso de "pseudociencias" aunque sean incapaces de definirla.

      Eliminar
    2. Continúa así machote! Cuanto más escribas más profundo caes en el pozo de tu propio descrédito y en el de tu jefecillo.

      Eliminar
    3. No miento, difundo lo que la ciencia ha demostrado.

      Eliminar
    4. Si algún día mintiese lo haría adrede porqué la propia acepción del término lo lleva implícito. Ya que no sabe usted discriminar en PubMed espero que no tenga problemas para acceder al diccionario de la RAE de la Lengua. A no ser que ustedes se sigan basando en el Román Paladín.

      Eliminar
    5. Mira quién habla de jocosidad, aquellos que apoyan panfletos publicistas de pseudociencias obsoletas en un blog lleno de mofas, descrédito, burlas, insultos y ofensas para quienes no comulgan con sus ideas.

      Eliminar
    6. A lo mejor tiene usted razón y TODOS los trabajos que demuestran que las bolillas azucaradas esas no tienen más eficacia que el placebo están basados en la ciencia de Randall Hamilton. Lo revisaré, no lo dude.

      Eliminar
    7. Jefecillo? Quién es? Usted?
      Claro que sí campeón, excepto que tergiversas las revisiones de pediatría y comités mencionar que en esas se concluye que la homeopatía tiene cierta utilidad en algunos casos. A diferencia tuya, los autores de esas revisiones no actúan con dolo y se limitan a señalar las pruebas que hay, les guste o no.
      Pues claro que mientes adrede, y eso te lo acabo de mostrar citando lo que tú no haces. Nuevamente he sido yo quien tiene que poner las fuentes y tú nada que nada.
      Yo nunca dije que "todos" los trabajos demuestren que las "bolillas" no tengan efectos. Pero usted siga, siga. Es interesante que cuando le muestran que se equivoca usted acusa de un supuesto fraude. Clarito, si hay resultados a favor de las "bolillas" es que usted ya sabe de antemano que hay fraude aunque no lo demuestras. Que listo has salido.
      No, James Randi no hace ciencia, es un charlatán al igual que usted.

      Eliminar
  14. Romper lanzas en favor de pseudociencias anacrónicas y obsoletas, seguir viendo relaciones entre vacunas y autismo y estar contra la vacuna del Papiloma humano es ser muuuuuuuy tonto, pero hacer apología de ello es ser un imprudente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu grado de enajenación y tus mecanismos de protección te impiden ver que, al revés que tu y tus platicadas sin referencias más allá de una serie de embaucadores como Gámez y similares, aquí sólo repetimos lo que dicen fuentes serias.

      Si se te hacen tontos los dichos de la jefa de desarrollo de Gardasil y Cervarix, o los reportes de VAERS ( que deberías saber qué es ), se confirma el calificativo de "enfermito"

      Eliminar
    2. Guau, siga sorprendido con sus trucos baratos.Así que por regla de tres la anatomía es anacrónica, la inmuno alergologia que fueron homeópatas los que la fundaron también es anacrónica, la química colidal fundada por Hahnemann también debe serlo, y podría seguir con decenas de contribuciones que la homeopatía ha hecho a la medicina llamada "convencional" gracias a eso que usted llama anacrónico.
      Y bueno nos quedamos en su cursilería de citar fuentes que cuando se revisan no resisten el más mínimo análisis crítico. Como esa donde los autores publican un capítulo en 2014 diciendo que algo es "pseudociencia" porque no se usa el método científico, no se publica en revistas arbitradas (como si para hacer ciencia se necesitará siempre eso), o que no hay ni una prueba de la memoria del agua, según ellos. Pero vaya , si lo dicen esos autores debe ser cierto y usted como todo un farsante que mentiroso se cree con la potestad de dictar lo que es y lo que no es ciencia. Acaso usted no sabe poner algo así como según tales autores dicen esto...?
      Pero si eso no fue mejor, pues el articulo (que ustedes llaman "paper" para que ver muy molon y salga su ego) un vitro se queda calladito. Por qué será?

      Eliminar
    3. El "problemilla" de esas fuentes serias a las que hace referencia es que hace años que se han demostrado falsas. Salvo ese pequeño detalle, todo correcto.

      Eliminar
    4. Lo de su colega grrrrssss es falso pero, cuanto menos, inteligible en su sentido. Lo suyo es de darse una vueltecita por primaria porque no hay manera de entenderlo. Lo siento, ni le entiendo, ni sé de qué me habla... Lo dicho, unas clasecitas de lengua y unas visitas a la web de la RAE de la Lengua y conseguirá usted ser comprensible. No desespere, es fácil. Los que tenemos estudios hemos pasado por ahí.

      Eliminar
    5. Ah! No me despediré sin recomendarles que echen un vistazo a VAERS, pero no a esos listados interminables, no, al principio. Ahí donde explica exactamente lo que es, como se emplea y su utilidad para las diversas entidades que procesan sus datos, entre ellos las FDA, de las que también sospecho tienen desconocimiento de uso e interpretación.

      Eliminar
    6. Primero dice que el se va a leer The Lancet y Pediatrics.

      Luego resulta que ciencia publicada en The Lancet y Pediatrics ya fué demostrada falsa, dicho sin referencias ni demostraciones.

      Y tenemos que creerle al que se hace tonto para no sustentar sus disparates sobre el semen homeopático y que cree que los demás están obligados a una gtransparencia que él no practica.

      Vaya con el enfermito del PP.

      Eliminar
    7. Pepito, pepiti. Te estás liando con tus mentiras. Pero si estoy tomando tus propias fuentes!
      Y apenas llevó una, si gustas puedo citarte lo que dicen las otras revisiones de pediatría que tú mismo pones en la bibliografía. Te adelanto que todas concluyen lo opuesto a tus acusaciones. Parece que entonces el que tergiversa lo que sí dicen esos autores eres tú.
      Y estaré congratulado de ver esas supuestas demostraciones de falsedad.

      Eliminar
  15. No olviden tomarse la pastillita esta mañana!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese truco de tratar al otro de enfermo mental no es nada original. No he visto seudo escéptico que no lo haga.
      Ahora entiendes porqué Grr te llama enfermito? O es que ante sus propios trucos ya no les queda mas que hacerse los tontos?
      Mejor en lugar de una pastilla, sería interesante que se sacara toda la caca que tiene Fernando Frías en sus turbias cuentas al servicio de adivina quién? Ustedes parecen pretender que son intocables e inmunes porque el maguito de cuarta que adoran le ha pasado eso, pero entiendan, las cosas y cambian y aunque tarde Frías y su séquito van a quedar muy mal. Aunque de hecho ya lo están haciendo, mis condolencias al movimiento seudo escéptico.

      Eliminar
    2. Es decir, ¿es un truco que su amiguito de usted usa conmigo? Entiendo. Son ustedes más bobos de lo que podía imaginar. Se retratan en sus propios escritos. ¿Como van a saber interpretar la literatura médica?

      Eliminar
    3. "O es que ante sus propios trucos ya no les queda mas que hacerse los tontos?"

      El pensar que es mucho más barato parecer tonto que admitir la ignorancia o la deshonestidad es un gambito muy usado en la derecha. Yo lo he visto en innúmeras discusiones donde un interlocutor del nivel de este sujeto, que es incapaz de sustentar lo que dice, se refuigia en este tipo de comportamientos por que no tiene el menor viso de seriedad para investigar lo que cree o reconocer lo que ha dicho mal.

      Y por eso vemos comportamientos como este, donde después de quizá diez menciones de que elude responder cuál es la farmacopea que valida el semen homeopático, este sujeto exige se le conteste y se siente segurísimo de tener razón.

      Pobre gente.

      Eliminar
    4. Sí, tanto que me he molestado en citar la bibliografía que usted recomienda mostrando que no apoyan tus puntos. Y si crees que poniendo blogs de energumenos como Manuel que adrede omiten lo que no les conviene o como a Gamez que se inventa tener un título legal de homeopatía.
      Qué interpretación viene de que los autores no niegan que existen resultados a favor de la homeopatía?
      O bueno, si usted se cree tan listo, diganos cómo podemos interpretarla adecuadamente.

      Eliminar
  16. Me insultaron, ¿recuerdan? Fueron ustedes quienes en su panfleto pseudocientífico osaron dudar de mi profesionalidad y espero, antes que nada, sus disculpas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Me insultaron, ¿recuerdan? Fueron ustedes quienes en su panfleto pseudocientífico osaron dudar de mi profesionalidad y espero, antes que nada, sus disculpas."

      "tal y como explica usted, deleznable personajillo de la ciencia de Wikupedia, a quien cita a menudo también en su página, en ese blog de tonterías encadenadas del que se identifica como responsable." Referencia

      Vaya con el enfermito que está muy indignado por lo que le dijeron a él pero se cree libre de decir lo que quiera, así como cree que los demás están obligados a ser transparentes mientras él censura los comentarios que lo ponen en vergüenza.

      Eliminar
    2. Pero bien que te olvidas de pones los insultos que tú te dignas en hacer. Insisto, Boiro otorgó títulos legales o admites que Luis Alfonso G. Es un simple mentiroso, desinformados y estafador? Aquí te espero con eso. Muestrame los títulos legales de ese señor.

      Eliminar
    3. Yo he lanzado algún improperio sobre ustedes después de haber recibido sus ofensas. Ya les dije que ahora jugaríamos a mi juego.

      Eliminar
    4. "Me insultaron, ¿recuerdan? Fueron ustedes quienes en su panfleto pseudocientífico osaron dudar de mi profesionalidad y espero, antes que nada, sus disculpas."

      Eliminar
    5. Pues aplicate el cuento: a) responde lo que te pidieron, b) demuestra que todos los estudios dicen que las bolillas no funcionan, c) demuestra que a Benveniste le pagó Boiron, d) demuestra que Luis Alfonso G. posee un titulo legal de homeopatía, e) y demuestra que ni hay ninguna prueba de que el disolvente pueda tener memoria. Hasta que no respondas eso las disculpas que pides se descartan.

      Eliminar
    6. Don Pepe, todo su punto se entiende en cuestión de que sus posturas las basan fundamentalmente en que si es antiguo no puede tener nada de valor y porque según parece que no tiene lógica, ¡o hasta "altera el orden lógico", todo eso y más se ven en su colega Vicente Baos, a quien de hecho demostre que es capaz de manipular en un simple artículo lo que no comprende o ni siquiera intenta. Recomiendo leer toda la verborrea de este señor que muy parecida a la de Pepe, exaltando la ciencia avanzando paso a paso, corroborando, repitiendo para progresar según porque la homeopatía no tiene corroboración o replicaciones independientes. Según Baos támpoco no hay "alternativa" o "complementaria", y si se intenta curar algo es que "délito". Aunque más adelante Baos no duda en reconocer que la medicina "convencional" no cura todo y esto es debido por las limitaciones de la ciencia, intenta culpabilizar al paciente que se ilusiona aunque el mismo Baos acaba primero ilusionando al paciente con un progreso que siempre confirma evidencias, para más adelante salvar la cara diciendo que siempre hay limitaciones.

      Nota: mencionó que Baos es, al igual que su correligionario Pepe, incapaz de responder lo que les preguntan. Cuando no pueden, censuran.

      http://i.imgur.com/y4qauIt.jpg

      Pasando esto, intentan ridiculizar el efecto memoria con "el aguda diamantina". Peor aún, Baos dice que el cuidado hipócratico es "charlatanería". Vale la pena leer lo que dice Baos:

      https://www.youtube.com/watch?v=WcCRU8a9xnU

      Eliminar
    7. Y el chiste de eso está en que Baos es incapaz de decir Benveniste y dice "Beneviste" (tiempo: 28:38). Y dice que un astrofísico no entiende la física cuántica, aunque un astrofísico no tenga porque hacerlo en sí mismo (aunque lo reciba en su formación básica). Lo más llamativo es que Baos recomieda leer críticar los estudios académicos, para supuestamente críticar la memoria del agua cita al charlatán de Arturo Quirantes, quien hizo acusaciones falsas diciendo que el estudio de Rey era considerado el más serio. Estoy diciendo que Quirantes es un mentiroso proque él conocía perfectamente la existencia de los estudios con RMN de Demangeat, mucho antes de publicar su seudocrítica a los estudios de Rey. Y esto es lo que Baos presenta como prueba irrefutable de que Benveniste o Montaigner están supuestamente equivocados. Hace falta una respuesta clara a Quirantes mostrando que es un simple charlatán al igual que Baos o Pepe.

      Y el último punto es que Baos se burla del último meta análisis diciendo que están llenos de ensayos defectuosos, pero como de costumbre omite aquellos estudios de alta calidad que no sustentan sus puntos. Y esos son sus puntos para cerrar "la puerta" y "abrir el engaño" de la homeopatía.

      Eliminar
  17. Yo creo que para demostración de congruencia ya es suficiente. Una cosa es permitirle que se exhiba y otra permitir que llene el blog de basura, con decenas de comentarios que sólo repiten tonterías.

    Enfermito:

    Cuando respondas cuál farmacopea homeopática reconoce el semen humano, que fué la pregunta original, antes de que tu exquisita sensibilidad hipócrita fuera vulnerada, continuamos. Entre tanto, todos los demás disparates serán borrados.

    ResponderEliminar
  18. Enfermito:

    Por mucho que te hagas que no entiendes el ultimátum anterior, no vas a conseguir algo por cambiar de tema.

    Pero además, tienes la caradura de hablar de tejados, de MIR y de la honestidad de los otros cuando siguen sin ser publicados mis comentarios que responden al tuyo.

    Como te dije en tu blog:

    Desgraciadamente para ti y los miles de adeptos a la corrupción del seudo-escepticismo, la realidad es que en ciencia todo lo que dices tiene que ser cierto y exacto aunque estés acusando a Sandro Rey, por que de lo contrario eres un mentiroso e impostor igual que él.

    Así que antes de cualquier otro tema, o sustentas lo del semen humano homeopático, o admites que es sólo una mentira seudo-científica, destinada a engañar a tus lectores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Pepé me recuerda a esas antañas discusiones con seudoescépticos que cuando los cuesionan comienzan a irse por la tangente. Un ejemplo de esto se puede ver a partir aquí donde queda como testimonio del tiempo que si Naukas.com admitió algunos comentarios en contra fue porque ese post estaba alojado en un blog de Arturo Quirantes. Fuera de eso, la línea es la misma, según ese Anónimo un estudio doble ciego favorable a cierto complejo homeopátic no demuestra nada porque el resultado es debido a la mera hidratación.Es el mismo chistesito de que la gripe seimrpe durá 72 horas y que por eso según demuestra que la homeopatía no funciona. Lo que quiero resaltar es que cuando un seudoescéptico es incapaz de responder como Don Pepe, sale a poner otra excusa, en el caso del Anónimo que pongo como ejemplo éste sujeto cuando ya fue incapaz de argumentar se enfocó en poner una imagén de un tubito de Boiron pidiendo que le explicarán porque los globulos son 0.15g de lactosa + 0.85 de sacarosa. Es el mismo tipo de razonamiento utilizado por Ochoa (también conocido como "Magao" y que suele comentar en lamentiraestaahifuera.com), ponerse a ridiculizar lo que parece contradecir el sentido común para concluir que si hay resultados son imposible porque se deben descartar a prioiri.

      Eliminar
    2. O como aquel listo que aseguró que la rinosinusitis maxilar aguda dura 3 días en cama, y que es como tener una gripe sencilla. Se supone que en naukas hay médicos y como en el caso de Princenton, cuando un seudoescéptico suelta estupideces todos callan en la sala para no meterse un auto gol, o hacen como Martín Fragoso diciendo que ese es "responsabilidad de ellos" de los otros escépticos aunque no dude en presentarse como representante del seudoescepticismo. Eso comienza a explicar porque mucho seudoescéptico es pasivo.

      Eliminar
    3. Eso abonaría al argumento de que no son TAN estúpidos, sólo fundamentalmente corruptos. Por que entonces los ejemplos de mentira que reconocen deben ser contínuos, pero alguien les enseñó que la verdad ética y comprobada ( la ciencia ) se puede enseñar através de la mentira y la simulación, justo como a los católicos les enseñan que para llegar a Dios hay que pasar por Papas amigos a sabiendas de pederastas.

      Eliminar
    4. Son estúpidos, Novella acaba de reconocer que un homeopático en bajas potencias no es falsa homeopatía:

      https://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathic-syrup-for-the-treatment-of-pediatric-colds-randomized-controlled-nonsense-is-still-nonsense/

      Eliminar
    5. Bueno, ya sabemos quién es el modelo de Quirantes para sus "análisis" calumniosos. Aunque Quirantes aún pretende ser serio, en contraste con este sujeto, que rezuma odio.

      El problema como siempre son los tontos útiles. De la cita de la investigación que muestra Novella:

      "Debido a que las concentraciones de ingredientes activos en medicamentos homeopáticos están extremadamente diluídos, son generalmente considerados seguros"

      Habría que decirles a Jacobs y compañía que las concentraciones no pueden estar diluídas y que habría que mejorar la redacción. Pero más importante, habría que explicarles que contribuir al mito conveniente a los embaucadores no es ni científico ni inteligente. Si está tratando de apoyar a la homeopatía, hay que hacerlo bien y completo combatiendo la desinformación en todos los aspectos.

      Eliminar
  19. En Alemania se usa la homeopatía si.., pero...Algo más de información...
    Edzard Ernst, es un catedrático de medicina e investigador especializado en el estudio de la medicina alternativa.
    Se graduó en medicina en 1978 en Alemania, donde también completó su M.D. y Ph.D.. Recibió formación en acupuntura, entrenamiento autógeno, herbología, homeopatía, masaje terapéutico y manipulación espinal mientras trabajaba, como estudiante de posgrado, en un hospital homeopático de Munich.
    Desde que inició su propia investigación en las diversas modalidades de la medicina alternativa, se le considera como "el flagelo de la medicina alternativa" por publicar investigaciones críticas con terapias que carecen de eficacia demostrada.Sus investigaciones analizan principalmente revisiones sistemáticas y meta análisis sobre ensayos clínicos. Tiene publicados más de 700 artículos en revistas científicas. Ernst afirma que solo alrededor del 5 por ciento de la medicina alternativa está respaldada por la evidencia.
    Interesante,¿verdad?
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Edzard_Ernst

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que antes de hacer apología de Ernst, deberías leer este artículo, donde se narra que cuando se le insiste repetidamente a Ernst para que sustente sus dichos con bases científicas, su respuesta es:

      "No ( quise ) decir que, porque son raramente usadas, debieran ser llamadas seudo-homeopáticas. Y también añadí EN MI VISIÓN. ¿No me permite ud. tener mi visión?"

      Si lees dicho artículo, te darás cuenta que Ernst usa absurdos, divagaciones y puerilidades para evitar responder el cuestionamiento, y es hasta la tercera o cuarta vez que se le pregunta cuando se ve obligado a admitir que sus dichos están basados en sus propias ocurrencias y que NO TIENE NINGUNA BASE CIENTÍFICA.

      -----------------------------------------

      "Ernst afirma que solo alrededor del 5 por ciento de la medicina alternativa está respaldada por la evidencia.
      Interesante,¿verdad?"

      Ya para estas alturas una persona honesta admitiría que los dichos de Ernst tienen poca o ninguna credibilidad, por lo que ese número de 5% tendría que ser revisado de fuentes serias.

      Lo que si se puede asegurar es que, como lo mostró la famosa investigación del BMJ ( y se cita en esta carta al propio BMJ ), sólo el 15% de 2500 tratamientos médicos comunes están sustentados por evidencia como benéficos.

      Claro que la Wikipedia no explica que en comparación con eso, ese 5% ( de ser cierto ) no es tan escandaloso como parece para alguien ignorante y/o prejuiciado.

      Gracias por tu comentario.

      Eliminar