viernes, 24 de julio de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIII - Paja Científicamente Validada

Así como en la Iglesia Católica sólo hay que examinar la vida de un Papa para demostrar que la corrupción de esa iglesia viene de arriba, en el culto seudo-escéptico la comprobación de que la ignorancia de soldados rasos y generales con postdoctorado es algo intencional se puede hallar revisando los dichos de sus grandes luminarias. En esta ocasión toca el turno a Edzard Ernst.


I - La Referencia De Muchos

Según la Wikipedia, Edzard Ernst es un médico académico e investigador especializado en el estudio de medicinas alternativas y complementarias. Fué anteriormente Profesor de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter.

Es innegable que Ernst es una de las mayores referencias de los adeptos al seudo-escepticismo. Por ejemplo, Mauricio-José Schwarz reproduce en este artículo una traducción de un artículo de Ernst.

Por su parte, Luis Alfonso Gámez se une a la apología de Ernst en un artículo donde se pinta a Ernst como mártir de la ciencia.

Hay quien incluso renuncia a pensar y argumentar en favor de Ernst, como la doctorada en biología Guadalupe Nogués ( cuyas afirmaciones sobre el reporte australiano se analizan aquí ), que dice:

"No es un análisis riguroso. Se volvería una discusión extremadamente técnica, pero los resultados no permiten concluir lo que se concluye. No hay mucho más que decir que no esté acá ya: http://edzardernst.com/2014/12/proof-of-concept-that-homeopathic-medicines-have-clinical-treatment-effects-a-challenge-for-experts-to-comment/"

En suma, no cabe duda de que las afirmaciones de Ernst son tomadas como ciertas y usadas como guía por parte de muchos de los seguidores del negacionismo homeopático.


II - Pero Si Es Sólo Un Tecito

En este artículo, Ernst dice:

"Algunos ardientes adeptos a la homeopatía me han recordado que, hace unos 25 años, publiqué (  OH QUÉ ESCÁNDALO!!! ) una prueba positiva de homeopatía; incluso he hallado un sitio web que anuncia orgulloso este hecho.
...

El objetivo de este estudio era probar la efectividad de un medicamento homeopático combinado en varicosidad primaria. Una población bien definida de 61 pacientes fué aleatorizada para medicación activa ( Poikiven ) o placebo...Esos resultados sugieren que el tratamiento oral de varicosidad primaria usando Poikiven es factible.

Así que ahí lo tenemos: un remedio homeopático ( según mi prueba ) es claramente mejor que el placebo normalizando importantes parámetros objetivos así como síntomas subjetivos de venas varicosas. ¿No es eso una contradicción de lo que continúo diciendo hoy, o sea que la homeopatía es una terapia placebo?


SI Y NO ( Pero mucho más NO que SI ).


Si por que ese fué claramente nuestro resultado y nunca traté de negarlo.
No, porque nuestro verum estaba lejos de ser un remedio homeopático altamente diluído. ëste contenía Aesculus D1 12,5 ml, Arnica D1 2,5 ml, Carduus marianus D1 5 ml, Hamamelis D1 10 ml, Lachesis D6 5 ml, Lycopodium D4 5 ml, Melilotus officinalis D1 10 ml.. Tomemos sólo el primero de esos ingredientes, Aesculus o castaña de indias. Esta es una medicina herbal que ha sido bien documentada ( incluso via una revisión Cochrane ) como efectiva para los síntomas de venas varicosas, y éste contiene  Aesculus a la potencia D1. Así que para todos intentos y propósitos, nuestro verum era herbal por naturaleza, y no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

Ernst pretende convencer a sus lectores de que no hay ninguna contradicción en haber aprobado un medicamento homeopático, especialmente por que no es "un remedio homeopatico altamente diluido" sino una medicina herbal.


III - Sólo Mis Tecitos Son Buenos

martes, 21 de julio de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXXII - Ignorancia Postdoctoral

En ocasiones anteriores he analizado casos ( como este y este ) donde personas con doctorados se dedican a desinformar y mentir con respecto a la homeopatía para contribuir con su granito de arena en la guerra mediática contra este sistema terapéutico. En este ocasión presento uno más de estos casos, ahora por un investigador posdoctoral del MIT.


I - El autor

En su artículo Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua, el doctor en física cuántica Daniel Manzano habla acerca del tema favorito del negacionismo homeopático: la memoria del agua.

Según su página personal de datos, Manzano es doctor en física cuántica e información cuántica por la Universidad de Granada. Además es investigador postdoctoral en el programa conjunto Massachusetts Institute of Technology (  MIT ) - Singapore University of Technology and Design ( SUTD ).

Al igual que he dicho en los casos anteriores, uno supondría que con cualificaciones así, estaríamos ante alguien extremadamente fundamentado en lo que firma, y que tiene la capacidad de sustentar adecuadamente, previa investigacion a fondo, la información que ofrece en sus artículos.

Y como se puede cofirmar en las secciones siguientes, esas espectativas, asociadas a un seudo-escéptico y negacionista de la homeopatía, aún uno con estudios postdoctorales, siguen siendo optimismo excesivo.


II - Llegando Y Prendiendo Lumbre

Como ya es costumbre en los artículos analizados en este blog, el autor del documento en turno no pierde mucho tiempo antes de lanzar ataques furibundos a la homeopatía:

"Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

Se puede observar que un negacionista de la homeopatía hispanoparlante no puede decir tres palabras sobre el objeto de su odio ideológico sin "recordarle" a su público que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Para contrastar la cita de Manzano, se puede leer en el artículo sobre la líder seudo-escéptica Harriet Hall, una investigación del Instituto Para La Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch, que dice:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

El hecho de que en este caso el seudo-escéptico que afirma que

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura"

sea un investigador postdoctoral en una de las instituciones de investigación más prestigiosas del mundo ( el MIT ) no hace ninguna diferencia para fines de la calidad de la información.

Bien por que sus capacidades de investigación postdoctorales estaban muy ocupadas en cosas mucho más importantes que una "pseudociencia" o bien porque considera ( al parecer igual que muchos de sus coleguitas negacionistas ) que su público es demasiado estúpido para valer una información correcta y bien soportada, Manzano introduce una de las dos mentiras fundamentales del culto seudo-escéptico apenas empezar su texto, lo cual da una muy buena idea de qué tipo de información esperar en los párrafos siguientes.


III - Los Necios Recalcitrantes Son Los Otros

Dice Manzano:

martes, 7 de julio de 2015

La Religión de la Ciencia VIII - Transubstanciación Científica II

En el artículo anterior de esta serie, explicaba la doctrinaseudo-escéptica de la transubstanciación, consistente en explicarle una cosa al lector, hacer un pase "científico-matemático" y luego proceder a decirle que esa cosa explicada es otra completamente diferente.

En este artículo abundaré sobre el grado de fraude que supone tal manejo de las débiles mentes de los creyentes.


I - Las Fuentes Heréticas No Son Fuente De Verdad

En un fenómeno que habrá de tener su propio artículo de análisis, es notorio que los líderes del seudo-escepticismo enseñan a sus fervientes seguidores que cualquier cosa venida de un "homeópata" es falso de entrada.

El autor del texto analizado en el artículo anterior de esta serie lo ejemplifica muy bien cuando dice:

"el super ensayo fue publicado por homeópatas para intentar validar su estafa y por eso no vale. Seguimos en lo mismo tu flood de links sin papers en revistas arbitradas. No valen revistas homeopáticas."

Aunque ( como se vió en el caso de Mauricio-José Schwarz y su teoría médica inventada ) según el método científico lo que dá validez a un estudio o experimento es la metodología usada, la ciencia para estúpidos que el seudo-escepticismo enseña ( y gente como Arturo O y Eduardo Sánchez Lara difunden ) tergiversa ese principio para convertirlo en algo que cualquiera pueda aprenderse, por muy severa que sea su oligofrenia:

Nada de lo que digan "los  homeópatas" es cierto.

Y como el seudo-escepticismo también enseña que cualquier científico que haga investigación relacionada o relacionable con la homeopatía, es un homeópata ( véase en el punto II de este artículo el caso de Steven Novella llamando homeópata al inmunólogo francés y candidato al Nobel  Jacques Benveniste, para que a su público le quede bien claro ), entonces podría ser el caso que muchos crean que finalmente no importa que la descripción de la dilución serial esté ahí, por que es un dicho de los "homeópatas" y las sagradas matemáticas demuestran que es falso.


II - Acudiendo A Fuentes Libres De Herejía

Dice este artículo de la Wikipedia:

"Una dilución en serie es la reducción progresiva, paso a paso, de la concentración de una sustancia en disolución.1 Por lo general, el factor de dilución en cada paso es constante, lo que da como resultado una progresión geométrica de la concentración, en forma logarítmica. Las diluciones en serie se utilizan para crear disoluciones muy diluidas con precisión, así como disoluciones para experimentos en los que se pretenda estudiar curvas de concentración con una escala logarítmica. Las diluciones en serie son ampliamente utilizadas en las ciencias experimentales, incluyendo bioquímica, química, farmacología, microbiología y física."

La Universidad Bates publica esta explicación sobre las diluciones:

domingo, 5 de julio de 2015

La Religión de la Ciencia VII - Transubstanciación Científica

En este artículo se analiza uno de los "milagros" de la doctrina seudo-escéptica: la conversión de un proceso secuencial simple en una imposibilidad física tras un acto sagrado llamado "divulgación científica".


I - El Argumento

En este comentario, un cientifiquísimo esceptiquísimo expresa su razonada opinión sobre el tema de la homeopatía:

"Sólo eres un estafador, ja, ja, ja.... subnormal, imbécil, carahuevo, la cagas con tus post. TOma tu azúcar morena idiota, ¡estafador!:

http://alertazucarada.blogspot.com/2014/10/homeopatia-nada-mas-que-dos-cubitos-de.html"

Siguiendo la recomendación del comentarista ( que resulta ser el autor, como él mismo aclara ), nos encontramos con un artículo típico del negacionismo homeopático:

"La homeopatía es la terapia (charlatanería) de moda inventada por Samuel Hahnemann, un pseudoquímico y pseudomédico que vivió por allá del siglo XIX, (1775-1843)"

Pero lo verdaderamente importante viene después:

"Los homeópatas cogen 1g de sustancia y lo depositan en 99g de agua, y luego hacen un ritual  chamanico llamado "sucusión" que es lo mismo que agitar o hacer el meneillo, ¡ea! repiten algunas palabras mágicas del tipo ocus pocus y tienen la primera potencia homeopática denotada como un centésimal (1C), luego cogen otra vez 1g de 1C, y la vuelven a diluir en 99g de agua (sin olvidar el meneillo) para tener una 2C, eso lo hacen siempre hasta llegar a la 30C y a partir de ahí todo es homeopatía."

Tras esta descripción, burlona pero con sentido, del proceso de potenciación homeopática, el autor dice:

"Pero podemos jugar un poco más, ahora obtenemos una relación lineal aplicable a toda las diluciones mágicas que siguen una progresión geométrica:
1C: 0.01g/99.99g = 1/x, si despejamos x tenemos que x = 9999g.
Para hacer una 2C las cosas se vuelven más locas:

2C: 0.0001g/99.9999g = 1/x, despejamos nuevamente x y tenemos que x= 999999g

¡Que locura, para poder hacer una 2C necesitaremos cerca de una tonelada de disolvente por cada gramo de agua!

Por eso resulta imposible seguir diluyendo, sólo como ejemplo para poder hacer una 30C (una de las mas comunes) necesitamos tener ¡15,000 veces la masa del Sol! Ridículo a más no poder. Pero los homeópatas te quieren vender humo y el cuento."

Aunque algún lector pueda pensar que seguir las impertinencias de alguien con obvios problemas siquiátricos ( evidenciados por los más recientes comentarios, por ejemplo este o este ) es inútil, la razón para analizar esto aquí es que el planteamiento de este seudo-escéptico es muy común y se repite en muchos lugares.

Un ejemplo de ello es el artículo del estudiante de maestría Eduardo Sánchez Lara ( analizado aquí ), donde se usa el mismo gambito de obtener una relación matemática a partir del proceso y luego plantear que la relación matemática desaparece el proceso y la dilución debe ser simple, o sea hecha en un solo paso.


II - Calculando El Agua Requerida

Recordemos la descripción que hace el autor:

"Los homeópatas cogen 1g de sustancia y lo depositan en 99g de agua...luego cogen otra vez 1g de 1C, y la vuelven a diluir en 99g de agua...para tener una 2Ceso lo hacen siempre hasta llegar a la 30C"

Si, como bien lo expresa el autor, el 1C se obtiene con 99 gramos de agua que disuelven 1 gramo de tintura madre, en el 2C tendríamos:

sábado, 4 de julio de 2015

La Feligresía de la Ciencia XVIII - Quién Sabe

En este artículo hablaré de la concepción seudo-escéptica de la investigación histórica, resumida a la científica frase "quién sabe"


I - El Artículo

En este artículo, titulado "Homeopatía, la historia de un fraude", Jesús G. Barcala pretende explicar la naturaleza de la homeopatía.

"La historia de la homeopatía comienza con Samuel Hahnemann, un médico alemán del siglo XIX que no estaba contento con algunos de los remedios utilizados en aquel entonces, y no es para culparlo, pues la ciencia farmacéutica aún estaba en pañales. Frustrado, abandonó la práctica de la medicina y se dedicó a la traducción, puesto que en su juventud había estudiado varios idiomas, incluyendo inglés, francés, italiano, griego, latín, árabe y hebreo. En uno de los documentos que traducía, Un tratado de Materia Médica, de William Cullen, se encontró con la ya conocida capacidad de la corteza de la cinchona (Cinchona officinalis) de curar la malaria. 
...
De ahí, nadie sabe cómo, a Samuel se le ocurrió el postulado: aquello que produce síntomas en un individuo sano, puede curar a un enfermo que muestra los mismos síntomas. Y ya está.¿Qué cómo llegó a tal conclusión? Nadie lo sabe, pero hay un gran trecho entre enfermarse con algo y pensar que el mismo ingrediente puede curar la misma enfermedad. ¿Siguió una cadena lógica para obtener su deducción? No. ¿Comprobó Samuel su hipótesis? No. ¿Ha podido alguien probarla desde entonces? No."

Es muy fácil sospechar que Barcala se inspiró para su artículo en el terrible documento "Qué es la Homeopatía? Una visión crítica" de Garrido y Cros, analizado en este artículo. El parecido de contenido y estilos es notorio, como se puede ver en las siguientes citas del documento de Garrido y Cros:

"En sus primeros años de ejercicio se dedicó según parece más que nada a la traducción de obras científicas (y muchas otras que no lo eran tanto), pues era 'profundo conocedor de idiomas: francés, inglés, español, sirio, latín, griego, hebreo, árabe y hasta caldeo'"

"¿Existe evidencia de alguna acción, energética o de otro tipo, a nivel subatómico lograda mediante la agitación de un frasco? No. La teoría física moderna, incluyendo la mecánica cuántica, ¿tiene lugar para un efecto semejante? No. ¿Existe algún modelo que justifique la pretendida memoria del agua ? No. ¿Existe alguna prueba reproducible que la justifique? No. ¿Existe algún fenómeno físico o químico que presente propiedades tan extraordinarias como estas, fuera, por supuesto, de la medicina homeopática? No"

El tener una referencia así ya es motivo suficiente para sospechar que el fraude se encuentra en un lugar diferente del que Barcala pretende. Sospecha que se confirma, como se verá en las secciones siguientes.


II - Nadie Sabe

Dice Barcala:

"De ahí, nadie sabe cómo, a Samuel se le ocurrió el postulado: aquello que produce síntomas en un individuo sano, puede curar a un enfermo que muestra los mismos síntomas. Y ya está.¿Qué cómo llegó a tal conclusión? Nadie lo sabe, pero hay un gran trecho entre enfermarse con algo y pensar que el mismo ingrediente puede curar la misma enfermedad.

Hay dos cosas qué tener en cuenta para dimensionar adecuadamente el párrafo anterior:

En primera, la idea de presentar los postulados de Hahnemann como ocurrencias que nadie puede explicar, no es producto del "análisis histórico" de Barcala. En realidad es parte fundamental del dogma seudo-escéptico. La misma idea es postulada, por ejemplo, por Javier Garduño, seudo-escéptico conocido por su traducción del Documento NCAHF, cuando dice:

"Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente: Si tomo veneno de víbora me sentiré mal, pero si disminuyo la cantidad, me sentiré “menos mal”. Y mientras menos tome “menos mal” me sentiré. Quizá él transformó el “menos mal” por “me sentiré mejor”. Y llegó a la extraña y paradójica conclusión de que tomando una cantidad infinitésima del ingrediente uno podría “mejorar”. Haciendo caso omiso de la verdadera causa de la enfermedad, tan solo observando los síntomas. Claro que esto es una ridiculez."

En segunda, hay que resaltar que el artículo de Barcala se titula "La historia de un fraude", publicado en un sitio llamado Ciencia Histórica.

Aparentemente, Barcala cree que se puede hablar de historia de la ciencia con frases como "nadie lo sabe" para explicar los hechos históricos que se pretenden abordar.

Como es regla en los seudo-escépticos, Barcala no cita obras o expertos reconocidos en la historia que pretende explicar. No hay ninguna referencia seria o sólida en las platicadas "históricas" de Barcala. Sólo la idea implícita de que debemos creer todo lo que dice por que él es cientifiquísimo y esceptiquísimo.


III - Nadie Sabe...Ni Quiere Saber

Como se cita en el punto XI de este artículo, en la pág. 62 del libro Samuel Hahnemann, His Life & Work, el autor Richard Haehl narra: