sábado, 2 de enero de 2016

Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

Los señalamientos de esta moción no pueden ser más condenatorios para un documento que pretende ser serio y fundamentado:

- Sesgos dolosos.

- Inclusión de testigos sin cualificación o experiencia relevante , donde al menos uno ( SAS ) es una organización que se vende a poderes fácticos para engañar al público.

- Al mismo tiempo, exclusión de los profesionales versados en la materia.

- Exclusión de la experiencia en otros países con mayor avance en el rubro.

- Exclusión de evidencia sólida y de alta calidad para poder producir la conclusión deseada.

- Intento de bloqueo de mayor investigación en el tema.

Como se puede ver, la semejanza en modus operandi con El Informe Australiano es muy clara.


III - ¿Qué Tiene De Malo Que A Un Experto Le Guste El Refresco?

Como ya se mencionó, uno de los puntos clave del informe británico es la inclusión de una organización de merolicos profesionales sin experiencia en el tema pero con mucha visibilidad mediática.

El informe británico cita así a la organización Sense About Science ( SAS ):

"Riesgo de Daño a Pacientes

105. El objetivo central de la medicina es mejorar la condición de la gente. Aunque los placebos pueden ser efectivos para aliviar síntomas ( por ejemplo dolor ), no pueden tratar la causa subyacente de los síntomas ( por ejemplo, huesos rotos ). Hay un riesgo en que un paciente cuyos síntomas mejoran al seguir un tratamiento homeopático ( debido al efecto placebo o por que el síntoma hubiera disminuído sin ayuda ) pueda retrasar el conseguir diagnóstico médico adecuado para futuros síntomas que puedan o no ser de una condición subyacente seria. Tracey Brown, Directora de Sense About Science, apuntó que:


Hay el problema de que incluso condiciones menores pueden a veces traicionar una condición más seria. Por ejemplo, estreñimiento. Suena inofensivo tomar píldoras de azúcar para el estreñimiento, pero en realidad a veces ese es un síntoma de una condición más seria y se necesita diagnóstico. Así que hay la posibilidad de diagnóstico retardado o gente que crea que están buscando tratamiento efectivo cuando no es así"

Como se puede observar en la página de perfiles de Sense About Science, se menciona el grado académico de la mayoría de los integrantes. Por ejemplo, se especifica que Prateek Buch tiene un doctorado, que James Cockerill tiene un grado en química por la Universidad de Sheffield, y que Max Goldman es pasante de filosofía por la Universidad de Oxford.

Pero por ningún lado se puede encontrar el grado académico de Tracey Brown. A diferencia de los otros, su perfil es vago, diciendo sólo que tiene "un pasado de investigación social".

Es muy notable que, en un documento supuestamente serio, donde se intenta dar criterio a instituciones públicas nacionales sobre un tema médico y científico, se otorgue relevancia a lo que dice una burócrata sin ningún grado académico de peso, ya no digamos experiencia en el área médica de interés.

Y resulta mucho más revelador que esa burócrata sin cualificación a la que se da tribuna sea la cabeza de una organización que se vende a poderes fácticos ( según se narra en el artículo anterior de este blog ) para engañar al público con trabajos que atacan a los enemigos de esos poderes fácticos.

De hecho Brown hace mucho más que hablar de temas médicos, como se puede leer en su expediente en Powerbase, un sitio dedicado a mostrar las relaciones de poder y sus personajes:

"Aconsejando a las Grandes Tabacaleras

Un memo interno de 1998 en la Biblioteca de Documentos del Tabaco (http://legacy.library.ucsf.edu/) de Stephen Walzer, de BAT Industries (British American Tobacco), discutió una carta que recibió BAT de Brown en su papel en Global Futures, ofreciendo ayudar a BAT en combatir el litigio lanzado contra las compañías tabacaleras por personas dañadas por fumar. Walzer describe a Brown como "una profesora auxiliar de la Universidad de Kent que también trabaja para Global Futures". Walzer escribió que Brown ofrecía:


'reunir un programa de trabajo que cubra la sociología del litigio y 'la expansión de deberes extracontractuales'. Ella quiere decir con esto la tendencia que todos reconocemos en los EEUU de la gente a no querer tomar las consecuencias de sus propios actos.'

Walzer añadió que 'hay un costo unido a este trabajo' y que 'el patrocinio sería bienvenido'. Un esbozo del gasto estimado también está disponible en la  Biblioteca de Documentos del Tabaco, que indica que el costo esperado de la investigación eran 10,900 libras esterlinas"

Como muy fácilmente se puede ver, Tracey Brown es en realidad una mercenaria sin escrúpulos, que ofrece a los poderes fácticos contribuir a manipular la opinión pública a cambio de "patrocinio". De hecho, su expediente en Powerbase muestra que toda su vida profesional después de salir de la Universidad de Kent tiene qué ver con campañas de manipulación de la opinión pública.

Este es el tipo de "expertos" que el informe británico cita para dar fuerza "científica" a sus conclusiones.


IV - Apliquemos el Teorema De Fragoso

Aunque es virtualmente imposible que una mercenaria de la calaña de la directora de Sense About Science esgrima argumentos serios e imparciales, podríamos aplicar la escala de valores del seudo-escéptico Martín Fragoso ( citado en este artículo ):

"dejaré de lado eso de que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante"

y concederle momentáneamente a esta organización el beneficio de la duda para examinar qué otros argumentos contribuyó al informe:

"106. Sabemos que gran cantidad de gente puede no tener conciencia de lo que la homeopatía realmente es. Sense About Science, que es una organización sin fines de lucro que promueve la ciencia y la evidencia para el público, ha monitorizado las percepciones públicas de la homeopatía. En su documento presentado nos dicen:

En 2006 revisamos la discusión sobre homeopatía e hicimos dos observaciones:


a) Que se creía que contiene un ingrediente activo, y era a menudo confundida con medicina herbal ( y, relacionado a esto, que la gente a menudo no estaba consciente de la creencia mística en la memoria del agua y en "similar cura similar" en la que se basa ).


b) Que debido a que era suministrada en el Servicio Nacional de Salud, se asumía que 'debía ser efectiva' y 'debía contener algo'."

En el inciso a) se puede identificar uno de los engaños más importantes del credo seudo-escéptico: las bajas potencias no son homeopatía sino fitoterapia. Esta doctrina es fundamental para reducir la guerra contra la homeopatía a términos simples que hasta el militante más estúpido pueda manejar: es obviamente mucho más fácil denostar una terapéutica que puede ser acusada de ser sólo solvente que tener que explicar por qué concentraciones de microgramos o hasta miligramos son inoperantes, concepto obviamente falso.

A los embaucadores seudo-escépticos les tiene sin cuidado que la investigación definitiva sobre la definición de homeopatía ( citada en este artículo ) explique claramente que

"Cuando las medicinas son usadas como tinturas madres, uno podría argumentar que esto es fitoterapia ( medicina herbal ) más que homeopatía. Esto toca un largo debate sobre la distinción entre homeopatía, medicina antroposófica y fitoterapia, que es particularmente un tema cuando las medicinas son prescritas ya sea en tinturas madre o en bajas potencias.
...
Un producto medicinal homeopático ( a cualquier nivel de potencia ) está clara e inequívocamente definido como un producto que ha sido preparado de acuerdo con un procedimiento de manufactura homeopático definido por la Farmacopeia Europea o una farmacopeia nacional reconocida. En esas farmacopeias, la manufactura de tinturas madre homeopáticas está definida siguiendo procedimientos de manufactura específicos, que difieren de la manufactura de tinturas fitoterapéuticas."

Otra evidencia que los embaucadores ignoran ( o esperan que su público ignore ) es que existe un consenso sobre la definición enunciada en el documento de la investigación arriba citada, que se expresa por ejemplo en una directiva europea, la 2001/83/EC, que dice:

"Producto medicinal homeopático

Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"

Entonces, resulta que el que Frías llama minucioso trabajo cita a mercenarios que dicen exactamente lo contrario que investigadores reconocidos de instituciones de gran prestigio y directivas legales europeas bien fundamentadas.


V - ¿Nature? Guacala Lo Natural, Nosotros Sólo Medicinas De Patente

Las similitudes entre los informes australiano y británico, evidentes si uno compara los análisis, no dan lugar a dudas: en ambos, una autoridad se asocia con un grupo de presión anti-homeopática, ignora y excluye a los expertos en homeopatía, excluye la mejor evidencia a favor y luego concluye que la homeopatía no es efectiva.

Como en ocasiones anteriores he mencionado, es bastante claro que estos informes no son más que fraudes armados ex profeso para dotar de munición mediática a las hordas de seudo-escépticos que se encargan de la lucha en las trincheras.

Y por supuesto, los predicadores cumplen con su papel divulgándolo, confiados de que nunca habrá un análisis lo suficientemente conocido como para poner en peligro su credibilidad ante el público ignorante y estúpido al que se dirigen.

Un ejemplo típico es el de Frías, que como se citó, pone por los cielos al informe de marras, diciendo:

"El informe empieza evaluando las evidencias científicas acerca de la homeopatía, llegando a la conclusión obvia de que se trata de una técnica muy poco creíble. En efecto, como dicen los miembros del Comité, el principio de que "lo similar cura a lo similar" resulta cuestionable por cuanto se trata de una

sobreextrapolación: no es una buena práctica cientifica concluir que porque alguna sustancias sean dañinas en dosis altas y beneficiosas en dosis bajas, todas las sustancias se comporten del mismo modo [párrafo 51]."
Contrástese eso con la investigación citada en este artículo, parte del trabajo del Dr. Edward J Calabrese:

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

Por si alguien duda de quién es el Dr. Calabrese, puede darse una idea en este artículo publicado en la prestigiosa revista Nature, que dice:

"Hay una gran cantidad de interés actual en los tópicos de la hormesis y las respuestas horméticas. Los proponentes actuales más efectivos de la hormesis son el grupo de Edward Calabrese en la Universidad de Massachusetts, quienes han desarrollado sistemáticamente metodologías para evaluar relaciones dosis-respuesta (Calabrese, 2005a)."

Es obvio entonces que, o Frías no tiene Ni Puta Idea(MR) de lo que celebra en el informe, o espera que sus lectores no la tengan y crean que la hormesis es una excepción que no puede en forma alguna ser fundamento sólido para la homeopatía.

¿Y por qué no caen los que elaboraron ese fraude y sus promotores en el descrédito más absoluto?

Por la misma razón que Randi puede decir que Calms Forté tiene cafeína ( como se narra en este artículo ) y su público ríe estridentemente en lugar de verificar lo que dice: los seudo-escépticos han conseguido una masa suficiente de gente sin capacidad de reconocer que les están viendo la cara, masa que les sirve de escudo y de proyección, no importa qué tan escandalosa sea su mentira científica.


Conclusión

El informe británico tiene el mismo método y propósito de su contraparte ausitraliana: crear, a  partir de los cómplices adecuados, una baza de alto perfil para que los embaucadores a nivel mundial tengan "pruebas" qué usar en la guerra mediática.


Enlaces

Antecedente:  Qué Es Realmente La Homeopatía

1 comentario:

  1. Brown en 2008:

    `While the dilutions of homeopathic medicines are so great that the chances of a molecule of active ingredient being present in the pills is smaller than winning the lottery several weeks in a row, it is much more likely that some herbal medicines could have an effect on the course of disease.´

    ResponderEliminar