viernes, 4 de marzo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia IL - El Profe Analfabeta

"como el maestro de Siruela, que no sabía leer y puso escuela"
Refrán popular


En artículos anteriores he hablado de la estupidización de la física, que es el reducir la física a ideas simplistas, no para proporcionar conocimiento sino para crear frases que aún los más estúpidos puedan aprender y repetir en la guerra de la opinión pública.

En este artículo analizo a uno de los artífices de esta forma de engaño.


I - El Profe

Arturo Quirantes Sierra es profesor de primer grado de física en la Universidad de Granada. Según su currículum publicado en la revista Docencia y Creatividad, tiene una licenciatura en ciencias físicas y un doctorado en física, ambos por la misma Universidad de Granada. Es miembro del grupo de investigación I-6 del Depto. de Física Aplicada y Coordinador del Proyecto de Innovación Docente “Física de Película” en esa misma universidad. El currículum menciona además que es colaborador de la Asociación de Superdotados de Granada (ASGRAN).

Arturo Quirantes se hace llamar El Profe de Física y uno de sus temas favoritos es la homeopatía, a la que denuesta en textos publicados en sitios como Naukas, aprovechando el aura de credibilidad que le da su profesión y empleo.

Como siempre he dicho en estos casos, la premisa es que una persona con estas cualificaciones académicas debería aportar una visión ampliamente fundamentada de los puntos a tratar para resultar educativo y formativo de sus lectores.

Pero como se verá a continuación, tal expectativa vuelve a sobreestimar por mucho tanto al "Profe" como a sus intenciones. 


II - La Calumnia Científica Ahorra Mucha Investigación

En su artículo Otra prueba de las bases físicas de la homeopatía (o no), Quirantes aborda el tema de la investigación de la física de las ultradiluciones através de la crítica a un artículo ( cuyo texto completo puede verse aquí ) publicado en la revista arbitrada Complementary Therapies in Medicine.

La primera indicación de la calidad de la crítica de Quirantes se puede observar en la frase de apertura:

"Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine."

Es llamativo que antes que cualquier argumento científico, Quirantes recurre a recursos emocionales: "los homeópatas" tratan de evadir la discusión de la evidencia clínica y "vuelven" a "las bases". Y es mucho más llamativo que Quirantes no intenta siquiera identificar a esos "homeópatas" que estaban en otra discusión pero ahora "vuelven" a la investigación física.

Este intento de que los lectores crean que esta investigación es sólo ocurrencias de un Don Nadie se vé reforzado por este comentario:

"Porque sospecho que no han tenido en cuenta en absoluto el error instrumental.
 

Es un error de novato, lo veo todos los años en las prácticas de laboratorio."

Revisando el artículo de marras, se puede observar que las autoras del artículo son Sabine Klein y Ursula Wolf, del Instituto de Medicina Complementaria de la Universidad de Berna. El perfil de ésta última dice:

"La Dra. Wolf es co-directora en el Instituto de Medicina Complementaria de la Universida de Berna...La Dra. Wolf ha trabajado como asociada de investigación postdoctoral en óptica biomédica en el Depto. de Física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, EEUU, una de las diez universidades más importantes en física de los EEUU y 4 meses como Científico Visitante en el Laboratorio Nacional de Altos Campos Magnéticos en Tallahassee, Florida, EEUU"

Entonces resulta que esos "homeópatas" que cometen "errores de novato" a los que Quirantes evita cuidadosamente identificar incluyen a una profesional con credenciales académicas de primer nivel y un entrenamiento que le califica muy bien para el tipo de investigación al que se refiere el artículo analizado.

Esta forma de descalificar y calumniar al adversario evitando identificarlo para impedir que el público crédulo advierta la trampa no es invención de Quirantes, sino que forma parte del repertorio básico del seudo-escepticismo. Recordemos las palabras del seudo-escéptico Enrique Gánem ( citadas en este artículo )

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas."

para referirse  a los dichos de Diane Harper, investigadora en jefe de desarrollo de esas vacunas y que era también líder en la denuncia de su peligrosidad.

Quirantes usa la misma técnica, confiado en que la enorme mayoría de sus lectores no investigará las cualificaciones de los autores a los que él ya calumnió y descalificó.


III - Los Profesores De Física I Tenemos Mucho Qué Enseñar

Después de calumniar y descalificar a una científica de excelentes credenciales, Quirantes llega al paso 2 del manual seudo-escéptico de "divulgación": hacer creer a sus lectores que el científico del caso no tiene Ni Puta Idea(MR) de cómo hacer investigación:

"Como yo soy un escéptico atemporal, comencé a leer el artículo, y comenzaron a aparecer cosas raras. Lo primero fue la luz escogida. Los investigadores hicieron sus mediciones en luz ultravioleta, vale; el problema es que no indican en qué longitud de onda. De hecho, en lugar de una sola longitud de onda han tomado varias medidas (no dicen cuántas) en el rango de 190-340 nm, y han hecho un promedio. ¿Y hay mucha diferencia? Pues juzguen ustedes mismos, estos son los resultados para el agua pura (fuente original): ...
Fíjense en que la escala vertical es logarítmica. Según la gráfica, la absorbancia a 190 nm es mil veces superior a la de 340 nm; lo que significa que la longitud de onda exacta es un dato fundamental. Este resultado por sí solo echa por tierra el artículo, no ya por su validez en sí sino por su repetibilidad: así no hay forma de comprobar los resultados en nuestro laboratorio.

Eso es un fallo gordo, pero es pecata minuta comparado con lo que les voy a mostrar a continuación."

Hay que tener en cuenta que en su análisis del artículo, Quirantes no ofrece referencias externas para sustentar sus criterios ni fundamenta sus opiniones en otra autoridad que su propio juicio, al parecer pretendiendo que sus lectores crean en sus objeciones con la cientifiquísima base de que él es "el Profe de Física".

Y ya que Quirantes pretende que él mismo es referencia suficiente, resulta plenamente razonable situarlo en una escala para ver quién tiene mayor peso y credibilidad, si él o la Dra. Wolf:

Como se puede observar en su página del Ranking Shanghai, la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign ( donde Wolf hizo su investigación postdoctoral ) tiene el puesto 30 entre las primeras 500 en la materia de física. En contraste, la Universidad de Granada no figura siquiera entre las primeras 500.

De modo que Quirantes pretende que la opinión de un profesor de Física I de una universidad que no aparece siquiera en el Ranking Shanghai para la materia de interés puede descalificar una investigación arbitrada de una doctorada entrenada en una de las universidades más importantes del mundo.

Nuevamente, este modus operandi no es invento de Quirantes. Podemos observarlo por ejemplo en uno de sus correligionarios más conocidos, Mauricio-José Schwarz, que ( como se cita en este artículo ) llama a la destacada documentalista Marie-Monique Robin, ganadora de 30 premios, "cualquier documentalista irresponsable".

Y desde luego el máximo exponente de esta técnica de engaño es Steven Novella, miembro del consejo ejecutivo de CSI, la organización seudo-escéptica más importante del mundo, que como se puede leer en este artículo, dice:

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido. Mi revisión: http://www.csicop.org/si/show/...

Todas las revisiones muestran claramente la esperada dispersión de resultados positivos en los estudios de calidad pobre, de los que hay muchos. Los estudios de alta calidad son negativos. Esta patrón es consistente con la hipótesis nula - la homeopatía no funciona.


El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"


IV - Soy Profe De Física, No De Lectura de Comprensión

Quizá alguno pueda pensar que el argumento de la sección anterior escora demasiado hacia la falacia de autoridad. Por tanto, analicemos más de cerca lo que dice Quirantes sobre el artículo de interés:

"Los investigadores hicieron sus mediciones en luz ultravioleta, vale; el problema es que no indican en qué longitud de onda. De hecho, en lugar de una sola longitud de onda han tomado varias medidas (no dicen cuántas) en el rango de 190-340 nm, y han hecho un promedio."

Compárese esto con lo que dice el artículo de Klein y Wolf:

"2.3. Análisis de datos

Debido a los altos valores de absorbancia de la sacarosa abajo de 200 nm, el principal componente de los glóbulos usados, sólo valores de absorbancia a 200 nm y superiores fueron incluídos en el análisis y se registró un valor por cada nm. Para cada muestra se calculó la media de los valores de absorbancia de 200 nm a 340 nm"

Es obvio que si Klein y Wolf no dicen cuántas medidas tomaron, es por que consideran que el lector debería ser capaz de calcular cuántos nm hay entre 200 y 340, mientras que Quirantes entendió que las lecturas empiezan a partir de los 190nm.

Ya sea por que no lo leyó, no lo entendió o no sabe hacer operaciones básicas, Quirantes afirma lo citado en contra de lo que el artículo claramente explica y ni siquiera es capaz de identificar correctamente el rango usado.

Dice también Quirantes:

"Ahora fíjense en la gráfica. El eje vertical está graduado en pasos de 0,0005, es decir un 0,05%. Los datos que aparecen tabulados en el artículo vienen dados hasta la cienmilésima (0,01%) ¡dos órdenes de magnitud inferiores a la sensibilidad del aparato!

Y cuando una comentarista le señala que los valores están normalizados, Quirantes responde:

"Ya pensé en ello. Normaluza dividiendo el valor de la intensidad medida por la correspondiente al caso de control. Eso significa que resta una cantidad a la absorbancia. Si esa resta te sale tan próxima a cero como ellos dicen, el problwma persiste. Es como medir el tamaño de un glóbulo rojo poniéndolo sobre la mesa. Mides la difrencia de altura. Si lo haces con una regla milimwtrada, es inviable esté sobre la mesa o en el suelo."

Olvidemos por un momento el monumental disparate de un profesor de educación superior diciendo que la división resta y concentrémonos en la idea de fondo: Quirantes afirma que la normalización se efectúa dividiendo medición de interés entre el valor de control. Compárese eso con lo que dice el artículo al pie de la figura 1:

Fig.1 muestra como se corrigió este valor para las diferencias entre días de medición y el deslizamiento instrumental durante las mediciones por regresión lineal ( intercepto como medida de las diferencias entre días de medición y pendiente como medida del deslizamiento ), produciendo una absorbancia normalizada.
...
"Obteniendo absorbancia normalizada corrigiendo para deslizamiento instrumental.
...
Las muestras fueron medidas en un orden aleatorio , y graficando absorbancia versus número de muestra reveló un deslizamiento instrumental en el tiempo. El intercepto de la regresión lineal ( medida de las diferencias entre días de medición ) y la pendiente ( medida del deslizamiento instrumental ) fueron usados para corregir los valores, produciendo la absorbancia normalizada ( símbolos llenos ). La misma ecuación fué usada entonces para normalizar la absorbancia de los varios niveles de dilución medidos el mismo día ( no mostrados ). Una absorbancia normalizada puede entonces tener valores positivos o negativos"

Entonces y como se ve, la normalización no se hizo dividiendo muestra entre control sino calculando la ecuación de una recta ( que en el ejemplo de la fig.1 atraviesa el valor 0.010 en la muestra 30 ) para el deslizamiento del día y aplicándola a todas las mediciones. La prueba definitiva de que la normalización practicada vá más allá de una simple división por el valor de control lo dá la afirmación final: el signo del valor normalizado puede cambiar ( que además se aprecia perfectamente en la figura 1 ).

Y el colmo del caso: el artículo menciona esto no una sino DOS veces.

Al no haberse enterado, en el mejor de los casos debido a sus problemas de lectura de comprensión, de cómo se normalizaron los datos,  Quirantes comete otro error: suponer que el valor máximo de esos datos normalizados es 1.0000, expresado en su afirmación de que 0.0005 es el 0.05% y una cienmilésima el 0.01%.

Pero como ya vimos, los datos no se normalizan como él se imagina y entonces 0.0005 no es el 0.05% ni la cienmilésima es 0.01%, y su descalificación de la investigación es un absoluto disparate.

Despué de calumniar y difamar a las autoras, Quirantes pretende descalificar su trabajo basado en lo que se imagina por que no lo ha leído con cuidado. 


V - Los Termistores Son Invento De Los Homeópatas

Dice Quirantes:

"El solapamiento entre las cota de error impide establecer conclusiones definida, y aunque prescindiéramos de los errores y nos fijásemos en los valores desnudos (la línea gruesa dentro de cada barra gris), no obtendríamos ninguna tendencia. No puede decirse que la absorbancia crezca con la dilución, o que decrezca, o nada parecido."

Como se puede observar, Quirantes afirma que ( para resultar válida y creíble ) la relación entre las dos variables debería ser monotónica, o sea que crezca o decrezca pero no ambas.

Este rechazo a la inversión de la pendiente en una curva de relación tampoco es idea original de Quirantes, sino una doctrina fundamental del culto seudo-escéptico. El ya referido Schwarz lo define así:

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

La prueba de que ésta es una doctrina generalizada es que se observa en las argumentaciones de los adeptos y alumnos de estas figuras. Por ejemplo este comentario, donde el aficionado Marcos García Ochoa dice:

"Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C"

García Ochoa habla de "estos nuevos principios" en referencia a un artículo anterior del mismo autor donde la pendiente de la curva era alrevés, o sea la desviación de la frecuencia era menor en 6C respecto de 30C.

Es muy fácil contrastar esta idea para comprobar su grado de validez:

"Un termistor es un sensor resistivo de temperatura. Su funcionamiento se basa en la variación de la resistividad que presenta un semiconductor con la temperatura. El término termistor proviene de Thermally Sensitive Resistor. Existen dos tipos de termistor:

  • NTC (Negative Temperature Coefficient) – coeficiente de temperatura negativo
  • PTC (Positive Temperature Coefficient) – coeficiente de temperatura positivo (también llamado posistor).
Cuando la temperatura aumenta, los tipo PTC aumentan su resistencia y los NTC la disminuyen.

El funcionamiento se basa en la variación de la resistencia del semiconductor debido al cambio de la temperatura ambiente, creando una variación en la concentración de portadores. Para los termistores NTC, al aumentar la temperatura, aumentará también la concentración de portadores, por lo que la resistencia será menor, de ahí que el coeficiente sea negativo. Para los termistores PTC, en el caso de un semiconductor con un dopado muy intenso, éste adquirirá propiedades metálicas, tomando un coeficiente positivo en un margen de temperatura limitado."  
Referencia

Según las ideas seudo-escépticas que Quirantes defiende, los termistores no existen por que "no puede decirse que la resistencia crezca con el dopado, o que decrezca, o nada parecido".

En realidad, los termistores presentan un comportamiento análogo al de los preparados homeopáticos: dependiendo del material y el grado de concentración ( o dopado ), la pendiente de su característica puede cambiar de signo, ese comportamiento que Quirantes pretende es la prueba de inexistencia del fenómeno.

El problema para Quirantes ( y sus correligionarios que repiten como pericos la misma idea ) es que la realidad de tal fenomenología es innegable: los termistores son ampliamente usados, siendo su uso más común como sensor de temperatura en los refrigeradores.

¿Cómo es que alguien con un doctorado en física, que además pretende enmendarle la plana a una profesional académicamente muy por encima de él, no conoce este ejemplo tan simple de que su axioma es falso?


VI - Doctorado En Ignorancia Y Corrupción

Como siempre en este tipo de artículos e ideología, hay una cantidad de errores que se quedan sin analizar ( por ejemplo el que Quirantes diga que los valores tabulados están por debajo de la sensibilidad del aparato aunque en las especificaciones que él apunta no aparece el dato de cuál es la sensibilidad del Shimadzu UV-1800 ) pero los mostrados son más que suficientes para concluir que nuevamente estamos ante el caso típico del seudo-escepticismo:

Un sujeto que se muestra incapaz de alcanzar mínimos de comprensión y razonamiento ( independientemente de los grados académicos que tiene o dice tener ), intenta descalificar investigaciones de gente mucho más preparada y prestigiosa que él a base de pretenderse cientifiquísimo y capacitadísimo para impresionar  a los ignorantes y estúpidos, y siempre evitando dar sustento a sus dichos con referencias serias que lo apuntalen adecuadamente.

E invariablemente, las intenciones de dicho sujeto no son discutir una investigación y cuestionar con seriedad y profundidad los puntos que le parezcan incorrectos o dudosos. La intención del seudo-escéptico en turno es siempre que sus lectores crean que toda la investigación homeopática es una completa y absoluta estupidez, carente de cualquier atisbo de razón y seriedad.

Ante este escenario, es imposible evitar la pregunta:

¿Cómo es posible que alguien con un doctorado en física cometa esos errores de lectura de comprensión y argumente cosas que son evidentemente falsas?

Lo inverosímil de esa situación ( que por otro lado no puede ponerse en duda por que ahí estan las pruebas fehacientes de lo que Quirantes dijo ) sólo deja otra opción:

Que en realidad Quirantes no tiene esos problemas de lectura y no es cierto que no se haya enterado de cuáles frecuencias fueron usadas para tomar lecturas ( entre otros muchos errores ), y que él cree que fingir así es válido para los fines que persigue.

Este planteamiento no es una absoluta locura. En realidad abundan en el seudo-escepticismo ejemplos de gente de alto perfil que finge no saber que lo que dice es una abyecta mentira. Caso arquetípico es el del doctorado mexicano Miguel Ángel Méndez Rojas, que ( como se cita en este artículo ) afirma falsamente

"Lamentablemente, esta pseudociencia trata de respaldarse en publicaciones supuestamente serias y científicas (como las de la revista Homeopathy, que tristemente publica Elsevier, uno de los mayores consorcios editoriales científicos del mundo) y que disfrazan artículos que carecen de proceso de revisión crítica, por pares y con metodologías comprobables y científicas, como publicaciones serias y válidas."

con el fin de hacer creer a su público lo que ya expliqué arriba: que toda la investigación homeopática es una completa y absoluta estupidez, carente de cualquier atisbo de razón y seriedad.

Otro caso ( quizá el más impresionante de todos los que he abordado ) es el del doctorado en matemáticas  Luis Carlos Silva Ayçaguer que ( como se cita en este artículo ) afirma que 10¹² es mayor que 10²³ con tal de hacer creer a su público en el dogma seudo-escéptico básico.

Para esta gente, el odio por la homeopatía es tan grande y el costo de mentir descaradamente es tan bajo que consideran altamente redituable para sus intereses ideológicos el engañar de esta forma.

Quirantes, en su propia contribución a la campaña de calumnia y difamación a todo lo que apoye la homeopatía, queda envuelto en esta incertidumbre de si es incompetente e incapaz, o sólo lo finge para engañar.

La triste realidad es que lo único que Quirantes demuestra con su crítica a la investigación de Klein y Wolf es que está completamente incapacitado para servir de referencia en cualquier tema que requiera lectura de comprensión como primer paso.


Conclusión

Se vuelve a demostrar que los seudo-escépticos son fundamentalmente incapaces de hacer lo que dicen que hacen.


Enlaces

Antecedente: Lentejas Seudo-escépticas
Continuación: El Tinterillo Científico

7 comentarios:

  1. Don analfabestia ha vuelto a hacer de las suyas...

    http://elprofedefisica.naukas.com/2016/03/25/margenes-de-error-para-la-homeopatia/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que su celo es sólo comparable al de Gámez.

      ¿Significará esta insistencia que sienten perder la guerra y creen que con suficiente estímulo, el público ignorante y estúpido es suficiente para revertir la tendencia?

      Eliminar
    2. A mí me da un poco de lastima el tipo que contradice a Quirantes diciendo que no hay error alguno pero que los datos fueron torturados porque se trataría de un panfleto dirigido a consumidores de la bruja lola o tal cual más ignorantes, pero escribe "placevo"(sic!).

      Todos coinciden en que Quirantes está mal pero reiteran que el artículo es malo porque no existe doble ciego o control placebo. Pasa cuando no saben que en este mundo no nada más existen los ensayos controlados.

      Eliminar
    3. Pero lo mejor viene después: esos perversos "homeópatas" que torturan a los inocentes números viven y él "supone que bien", en contraste con Quirantes, que "vive con la humildad típica de un profesor universitario gracias a ser fiel a sus principios y el uso “correcto” de la estadistica en vez de vender cosas."

      Y si lees el blog de Edzard Ernst, te encuentras con el mismo nivel intelectual.

      Como he dicho, el seudo-escepticismo funciona como un darwinismo inverso, aglutinando a la gente más corrupta e ignorante, que luego se da baños de pureza científica para engañar a los que no están tan involucrados y crear un sentido común a modo.

      Eliminar
  2. A veces me pregunto si tiene sentido esforzarse en largos razonamientos cuando las manipulaciones no tienen que ver con la razón. Quizá fuera mejor enfocar la cuestión en la detección de patrones. En este caso parece que lo habitual en el pseudoescepticismo es el uso a escala industrial de las falacias ad hominen, escepticismo selectivo, bien aderezado con hombres de paja. Quizá también, y puesto que se hacen constantemente juicios personales, parece justificado juzgar al juez. Todos estamos expuestos al error, pero cuando esos errores no son admisibles en personas que proclaman su sapiencia, difícilmente podemos encontrar mejor explicación que estar ante conductas prevaricadoras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego la mejor arma contra esta gente es la simplicidad, especialmente cuando ellos operan al más básico nivel del sentido común. La finalidad en todo caso es que esta ralea no gane la guerra propagandística y conviertan sus mil repeticiones de mentiras en La Verdad.

      Gracias por tu comentario.

      Eliminar
    2. Camino a Gaia: Dos comentarios.

      1) Un poco de humildad no te vendría mal. El primero que mencionó la relación con el darwismo social y Mulet ha sido en mi antiguo blog (homeopatiayseudoescepticismo) pero no aportas ninguna referencia. Pero en tus posts destilas el mismo odio versión light que los seudoescépticos hacia la homeopatía con oraciones como:

      "Pero no vamos a hablar de acupuntura, homeopatía o cualquier otra práctica inocua de la medicina" (¿inocua es que no puede funcionar contradiciendo las leyes de la termodinámica? ¿puedes aportar cómo es que la homeopatía contradice específicamente las leyes de la termodinámica y bajo que marco de referencia o solamente te refieres a la termodinámica de soluciones en equilibrio?
      "que solo gasta virulencia con homeopatías, acupunturas y magufos" (Ah, ¿entonces la homeopatía es cosas de magufos? que raro porque un seudoescéptico siempre va de listo usando "magufo" como peyorativo. En cambio el concepto de seudoescéptico no es peyorativo como falsamente afirmas en los comentarios de tu blog).

      2) Ahora con respecto al tema fuera de la homeopatía. Usando el mismo esquema que el de Arturo Quirantes, el propagandista Mauricio Schwarz llegó a difamar a una premiada autora de un documental sólo porque criticaba los transgénicos. Ahora en un giro dantesco el mismo Schwarz llega a decir que el tráfico de órganos "¡No existe!", que son cuentos de magufos conspiranoicos:

      http://de-avanzada.blogspot.mx/2016/10/robar-rinones.html

      Que me diga entonces ¿qué significan estas fotos? (imágenes fuertes)

      http://www.bestgore.com/murder/corpse-two-children-abduct-organ-trafficker/

      Camino a Gaía: ¿tú crees que no vale la pena desenmascarar a estos modernos lucradores made in CSICOP? ¿de verdad eres tan ingenuo para pensar sólo la crisis ambiental es el únic problema? ¿o usas el seudoescepticismo siempre que te convenga y no contradiga tus creencias?

      Lo digo porque según tú nos manipulan con "neuromarketing" y usas indiscriminadamente el concepto de seudociencia. Pero sin ofender, parece que no te distingues mucho del llamado "Magufo" de libro:

      http://www.eam.edu.co/ojs-2.4.8/index.php/eikon/article/view/101




      Eliminar