domingo, 22 de mayo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILIV - El Científico sin Sustento



I - El Entrevistador

Guillermo Orts-Gil es un científico catalán con un doctorado en química física por la Universidad Técnica de Berlín en colaboración con el Instituto Max Planck de Coloides e Interfases. La lista de sus publicaciones en el portal Research Gate llega al impresionante número de 91, con trabajos como "Sobre el papel de la composición superficial y curvatura en la formación de biointerfase y estabilidad coloidal de nanopartículas en un sistema modelo rico en proteínas", que tiene 21 citaciones. En su faceta de escritor, Orts-Gil prepara un libro llamado "El Científico sin Fórmulas"

En un planteamiento que ya comienza a resultar excesivamente sarcástico, uno pensaría que un científico con estas credenciales debería ser el epítome de la confiabilidad informativa y que el peso de tal currículum lo forzaría a ser extremadamente cauto y fundamentado en sus afirmaciones, emitiendo solamente juicios sobre temas que tuviera bien investigados y perfectamente valorados.

El mismo Orts-Gil pontifica sobre ello en su artículo El Buen Científico:

"Un buen científico, creo, debería ser ...Alguien que cree que la educación y la ciencia son importantes para la sociedad, y viceversa. Debería ser una persona modesta, porque es consciente de lo que sabe, pero también de todo aquello que todavía ignora. El buen científico es alguien que siempre mantiene un punto de vista crítico, y se atreve incluso a plantear preguntas como ¿quién gobierna la ciencia?"

De modo que, al igual que la enorme mayoría de los casos aquí analizados, el protagonista se declara partidario de la ciencia en su más prístina pureza y pone sus armas a su servicio.


II - La Entrevista

En su artículo "Entrevista a Edzard Ernst, el médico que desmontó científicamente las pseudociencias", Orts-Gil hace una abierta apología del seudo-escéptico alemán con frases como las siguientes:

"El profesor Edzard Ernst (Wiesbaden, Alemania, 1948) probablemente sea el mayor experto mundial en terapias alternativas. Entre otras cosas, porque este médico que empezó trabajando en una clínica homeopática fue el primer catedrático en medicina complementaria del mundo e invirtió más de veinte años en estudiar científicamente aquello que se conoce como medicina alternativa."

Las preguntas de Orts-Gil no desentonan con la intención de mostrar una concordancia total con las ideas del "entrevistado":

"Tal vez estemos de acuerdo en que más cultura científica pueda ayudar a que sucedan menos casos graves de negligencia pero, ¿está tal vez dentro de la naturaleza humana el creer en cosas que no son racionales?"

En suma y como se puede apreciar, después de pontificar sobre la actitud crítica que siempre debe tener un científico, Orts-Gil no tiene la menor intención de serlo con Ernst y requerir que el aludido explique y sustente sus dichos, sino que es simplemente ocasión de darle tribuna, lucimiento y expresar el total acuerdo de Orts-Gil con las ideas y expresiones de Ernst.


III - El Entrevistado

La falta de actitud crítica de Orts-Gil podría ser una discusión más o menos abstracta si no fuera por la calaña del objeto de su descarada pleitesía.

Como se puede verificar en el tema que lleva su nombre, el que según Orts-Gil es "el médico que desmontó científicamente las pseudociencias" ha sido objeto de varias citas y análisis en este blog. Y desde luego el más importante de ellos ( que puede leerse en la miniserie de artículos que comienza con este ) es el de su incapacidad para sustentar científicamente sus definiciones de homeopatía, que además muestra una conducta simuladora y corrupta, completamente contraria a la mas básica actitud científica.

En dicho análisis no sólo se observa cómo Ernst es incapaz de sustentar "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es seudo-homeopatía, sino que se narra su utilización de diversas artimañas, desde la simulación hasta la censura, con el fin de desviar la atención y evitar responder a una pregunta clara y directa sobre el respaldo científico de sus afirmaciones.

Y como cereza del pastel seudo-escéptico, se muestra cómo las propias palabras de Ernst lo acusan y condenan sumariamente como un fraude, al adaptarse su propio comportamiento al juicio que con dedo de fuego pretendía aplicar a un científico involucrado en la discusión de la homeopatía.


IV - La Apología De La Charlatanería

Es obvio entonces que Ort-sGil no sólo no honra las razonables expectativas que se tienen de alguien de su nivel, sino que traiciona sus propias pontificaciones sobre lo que debería ser su actuar: no sólo no es crítico con Ernst, sino que ni siquiera tiene la debida diligencia de investigar a su entrevistado a fondo antes de engañar a sus lectores presentando a un charlatán como la mayor maravilla cientñifica del mundo en su categoría.

Hay que tener en cuenta que Orts-Gil no es un aficionado imberbe sin capacidad para evaluar adecuadamente a Ernst.

Muy por el contrario: su especialidad en química física lo sitúan en el terreno de investigación básica de la homeopatía, con lo que está en posición de entender y evaluar las bases de la homeopatía para tener el marco teórico en el que situar las expresiones de Ernst.

El hecho de que ( en el mejor de los casos ) Orts-Gil sea incapaz de mantener ese punto de vista crítico del que tan hermosamente pontifica y hacer su tarea para ofrecer a sus lectores información seria y verificada, es tan escandaloso como cualquiera de los otros casos de charlatanería doctoral analizados en este blog.


V - Dios Los Hace...

Las intentonas de Orts-Gil contra la homeopatía no paran en presentar a un charlatán como eminencia científica. Y sus cercanías con Ernst no acaban con estar de acuerdo en todo lo que dice.

En el artículo "Homeopatí y Homo-empatía: cuando la razón no es suficiente para comunicar ciencia", Orts-Gil aborda el lugar común de los seudo-escépticos que trata de "explicar" el éxito de la homeopatía: el acercamiento emocional al público. Y entre sus afirmaciones encontramos la propaganda estándar:

"...el tema de hoy parece todavía más claro: la gran mayoría de las pastillas homeopáticas son puro placebo. Esto es algo que hoy en día acepta la mayoría de los científicos, incluso algunos que las prescribieron durante años. Este es el caso del profesor Edzard Ernst quien, tras estudiar la homeopatía durante dos décadas y publicar un centenar de artículos científicos al respecto, escribía en The Guardian recientemente: «El debate está cerrado, los preparados homeopáticos son puro placebo, debido a su elevado grado de dilución.»

Este hecho, demostrable tanto matemática como empíricamente para la mayoría de los preparados homeopáticos, es la base de la argumentación de muchos científicos, divulgadores y periodistas en contra de esta 'medicina alternativa': la homeopatía no funciona mejor que el agua con azúcar.
...
En resumen, como dice el título de este artículo, hay razones objetivas para argumentar que la mayor parte de la homeopatía no es mucho más eficaz que el agua con azúcar"

Nótese cómo, a pesar de citar a Ernst diciendo que toda la homeopatía es puro placebo por estar muy diluída, Orts-Gil es muy cuidadoso en referirse en tres ocasiones a "la mayoría" de la homeopatía. Es evidente que Orts-Gil tiene una muy buena razón para ser tan preciso incluso contra lo que dice "el mayor experto mundial en terapias alternativas", pero el hecho de que pase sin señalar y explicar esta discrepancia con su autor de referencia hace sospechar sobre qué tan confesable es su buenísima razón.

Y quien confirma esta sospecha es el propio Orts-Gil: al ser cuestionado en los comentarios de su artículo con el siguiente planteamiento

"Resulta llamativo que eres extremadamente cuidadoso en mencionar que "la gran mayoría de las pastillas homeopáticas" y "la mayor parte de la homeopatía" son agua y azúcar, pero no veo que menciones qué aplica para esa otra parte de la homeopatía que no pertenece a "la gran mayoría" y por tanto está por dentro de Avogadro.

Entonces mi pregunta se puede dividir en dos partes:


a) ¿Cuál es tu referencia científica verificable para afirmar que "_la mayor parte_ de la homeopatía no es mucho más eficaz que el agua con azúcar"?


b) ¿Qué aplica para esa supuesta menor parte de la homeopatía que no está por fuera de Avogadro?"

Orts-Gil no sólo no responde las preguntas ( hechas hace 39 días ) sino que ignora los tweets que repiten la pregunta, a pesar de que su cuenta de Tweeter muestra movimiento contínuo y existen mensajes suyos inmediatamente después de las dos ocasiones en que ha sido cuestionado en esa red social.

Al igual que Ernst y como se narra en el artículo ya apuntado, Orts-Gil recurre a la deshonestidad para evitar tener que sustentar de forma científica sus dichos, al parecer apostando a que el interlocutor se canse y lo que quede en la mente del público sea la propaganda emitida: un prestigioso científico dice que la homeopatía es sólo agua con azúcar.


VI - La Ciencia De La Simulación

Como se puede ver en el caso Orts-Ernst, la ideología que comparten los adeptos al seudo-escepticismo incluye no sólo creencias sobre la homeopatía, sino una muy relajada concepción de la ética y la ciencia, que ellos creen les permite decir una cosa y hacer otra, hablar de punto de vista crítico y evitar revisar la calidad de la información que presentan, hablar de ciencia y presentar propaganda contradictoria y falaz.

Y cuando las cosas se ponen difíciles y algún impertinente exige sustento de los propios dichos, hacerse que la Virgen les habla es la práctica "científica" estándar, especialmente cuando los dichos se refieren a cosas que ellos piensan no deberían tener que sustentarse, como parece evidente en muchas de sus expresiones


Conclusión

Las credenciales académicas de un seudo-escéptico no tienen ninguna relación con la fiabilidad de la información que presenta.


Enlaces

Antecedente: Mimetismo Cientifico
Continuación: Charlatanería Sin Género II

16 comentarios:

  1. Suele pasar que un "buen científico" queda limitado a los chicos buenos que se portan bien, escuchan en clase y jamás, (pero jamás) ponen en duda nada de lo que dice "la seño".
    Generalmente y por desgracia, cuando una persona es muy reconocida y muy respetada es porque se limita a decir lo que el sistema establecido, el que paga, quiere que diga. El resto, que pueden ser tanto o más serios, meticulosos y científicos en sus formas, son ignorados y apartados para que nadie los pueda llegar a tener en cuenta; Para que no pueda haber distintas versiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aún hay que precisar cuál es la proporción entre seudo-escépticos y verdaderos científicos.

      El trabajo de este blog se ha extendido tanto que el factor tiempo ya empieza a integrarse a la información. Por ejemplo ahora conozco el caso de una científica que si bien hace cuatro años ya mostraba sintomatología leve, ahora siente pánico de analizar casos de corrupción científica para extraer consecuencias. Quiere decir que la corrupción en el medio científico es tan grande, que incluso gente inicialmente crítica, al menos en parte, al cabo del tiempo sucumbe.

      Esto podrá ser una perogrullada para un sicólogo o sociólogo, pero desde el punto de vista que nos ocupa, indica que el plural y singular de tu expresiñon están alrevés: hay una masa enorme de cómplices y algún segregado, lo cual resulta más que inquietante.

      Eliminar
  2. No te vayas a reír del charlatán de Chordá, bueno mejor sí porque repite lo mismo que Randi:

    http://lacienciaesbella.blogspot.mx/2016/07/por-fin-homeopatia-libre-de-transgenicos.html

    http://genexahealth.com/sleepology-2/#1458074178378-6883970b-3716

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se puede entender q este embaucador no tenga Ni Puta Idea(MR) de la homeopatía y por eso sólo repite lo mismo que todo mundo.

      ¿Pero se puede creer que no sepa qué son los ransgénicos y por ello implique que hay un solo tipo de transgénicos y por tanto "un medicamento" va a ser la respuesta homeopática?

      Es obvio que estos criminales están clara y específicamente dirigidos a la gente más ignorante y estúpida, como cualquier otra organización de ultraderecha.

      Eliminar
    2. No dice que vaya a diluir un sólo transgénico. De hecho dice "...a base de diluir transgénicos...", que podría estar hablando de un preparado pantransgénico ultradiuido (MR) ... ya no sigo, que arruino el negociete.

      ¿A qué viene lo de la ultraderecha? ¿De dónde sacas que son ultraderechosos?

      Eliminar
    3. Anónimo: el hecho es que el Dr. Chordá se contradice cuando afirma que la homeopatía es nada y que son estúpidos porque se tratarían de nada transgénica. Aún cuando ese producto está hecho a partir de supuestamente productos no OGM.

      En la etiqueta se ve que son tabletas impregnadas con soluciones en concentraciones a la 6X. 9X y 12X. Entonces no puede decir que "son nada". Esto lo menciono porque Carlos afirma que se trata de una "estupidez" enorme.

      Si ese producto funciona o no lo hace no implica mentir inventando que es una "estupidez" porque Carlos dice que toda la homeopatía es"agua y azúcar".

      Y antes de que sigas con tus inventos de "arrunio el negociote". ¿Estás insinuando que venderíamos homeopatía? Si es así por favor enseña nuestros cheques de la malvada industria homeopática.

      Eliminar
    4. Los ultraderechosos no se pueden ocultar tan bien como creen. Angelo Fasce, el demagogo de Círculo "Escéptico", la misma sociedad.. Perdón negocio multinivel d ventas y chupa recursos, a la que Carlos es socio y promotor.

      http://armatumente.blogspot.mx/2015/12/comuterrorismo-yihadista-de-millones-de.html?m=1

      O Arturo Quirabtes, su otro colega del negocio de poderos divulga pop stars:

      http://hezeptikos.blogspot.mx/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html?m=1

      Eliminar
    5. "Y antes de que sigas con tus inventos de "arrunio el negociote". ¿Estás insinuando que venderíamos homeopatía? Si es así por favor enseña nuestros cheques de la malvada industria homeopática."

      Claro que tengo una copia del chequesote emitido por Boirón a nombre de zet1 perez lopez, y el concepto dice claramente en letra de molde: "lee bien lo que criticas, que lo del negociete, que no negociote, se arruina, que no arrunia, es en referencia al chiste de Chordá (el sobrino de Donald Trump, supongo, que su ideología es claramente una copia al carbón) de que "(Y por cierto, dado el fundamento de altísima dilución de la homeopatía, ¿no se les ocurre preparar un "medicamento" a base de diluir transgénicos para proteger al personal de los daños producidos por los transgénicos? Espera, que se me acaba de ocurrir un negociete...)"."

      Eliminar
    6. Anónimo:

      Las denominaciones de derecha e izquierda vienen de la Asamblea Nacional francesa, donde a l derecha estaban los que defendían los privilegios de nobleza y clero. Entonces derechosos son los que defienden los privilegios de los poderosos.

      En el caso del culto seudo-escéptico, defienden a las industrias más poderosas ( farmacéuticas, refresqueras, químicas, OGMs, etc . ( y abogan por el aumento de sus privilegios.

      Eliminar
    7. Esto me encanta. Ante la falta de pruebas de la acusación paranoica viene hacer chistes como diciendo que después de todo es broma. Algo así como lo que le pasó al corrupto Adrián Gómez. Es el arte del simulación y me recuerda mucho a lo que hace el pediatra "Pepe" que cuando le respondes se escuda con su "mira, pase el examen del MIR" o como Frías que cuando le piden la lista de donativos y perdonas que le han contribuido se niega pero hace la burlita del chequesito. No sea que a Vicente Baos y la lista de troles que le siguen como Emilio Molina Calorza (quien por cierto negó ser miembro de Circulo "Escéptico" después declare en prensa que después de todo ya tenia años de ser "coordinador" de esa y red "antisectas", estén ya bien identificados de qué, cómo y cuándo actúan en nombre de lo que diga la ECSO.

      Eliminar
    8. Ahora que saco el tema. El buen Anónimo podría explicar la razón de que Baos tenga un puesto en la Agencia Europea del medicamento, Vicente Prieto un cargo en la política y Fer Frías nunca mencione de qué trabaje específicamente. Todos parecen inocentes pero me recuerdan a Ronald Lindsay, el Frías gringo, que en un ensayo defiende a capas y espada la industria agrosojonera de los grandes capitales. Y tiene la característica de que te pagaba por declarar contra Boiron. Ese comportamiento faccioso de atacar directamente a otra industria era muy común de los grupos de derecha en los años 70, 80 o 90. En México les llaman halcones, y siempre se presentaban como "independientes" buscando el bienestar de la población, si atacan dicen que eso era bien merecido, si los críticas es que se hacen las víctimas. ¿Por qué esto recuerda a la mayoría de los Alvaros Bayón, los Schwarz, los Manuel Abeledo, los Hernan Toro, los Txemas o las Claras Grimas?

      Eliminar
    9. Estimadísimo Zet1, el único chiste aquí (y admito que es bastante gracioso) es que se me acuse de paranoia cuando lo único que hice es citar el chiste malo del tal Chordá. Yo no acusé a nadie de nada a nadie, ni a vos ni a Grr (a quien originalmente intenté responder). Pido una disculpa si os parece que yo estaba tratando de decir que alguien os paga por algo (el plural es intencional, ya que leyendo tu respuesta anterior, dices "¿Estás insinuando que venderíamos homeopatía? Si es así por favor enseña nuestros cheques..."

      Lo que no entiendo es por qué piensas que yo podría explicar las razones que mencionas. No conozco a casi ninguno de los que citas, con excepción de Frías, Schwartz y Clara Grima, los otros nombres me resultan desconocidos (aunque prometo ir a buscarlos en google, ya que a curiosidad nadie me gana) ¿Cuál es la cadena de causas y efectos que te conduce a pensar que yo podría explicar los hechos que vos afirmas?

      Sin ánimo de molestarte, creo que la paranoia está del otro lado y eso, sí es un chiste.

      Eliminar
    10. Sucede que hemos tenido gente de esos lares que acusa de eso. Ahora que recuerdo lo hacía mucho un tal "johnnyboots". En tu caso no afirmo que acuses de eso, primero te pregunté. Aclarado el asunto, tienes razón porque el que debería venir a responder es Carlos Chordá pero lo dudo bastante.

      Eliminar
    11. Tampoco veo por qué el tal Chordá tendría que responder por una acusación que no hizo. Lo único que dijo es:

      "(Y por cierto, dado el fundamento de altísima dilución de la homeopatía, ¿no se les ocurre preparar un "medicamento" a base de diluir transgénicos para proteger al personal de los daños producidos por los transgénicos? Espera, que se me acaba de ocurrir un negociete...)"

      Just for the records.

      Eliminar
    12. Anónimo:

      Si bien y como dices, primero preguntas, lo cierto es que tus preguntas y clarificaciones parecen sugerir que conoces la propaganda seudo-escéptica y estás contrastando lo leído en ese esquema.

      Ante tal contexto, te pediría fueras tan amabla de servir de sonda:

      1-¿Cómo descubriste este artículo y/o este sitio?

      2-¿Qué opinas del tema de este artículo, a saber que un físico haga apología de un demostrado charlatán y luego esconda la mano confirmando su mala fe?

      3-¿Que crees que demuestra que un sitio del tamaño y penetración de Naukas promueva este tipo de fraudes científicos?

      Gracias de antemano.

      Eliminar
    13. Cuando afirma que el fundamento de la homeopatía es la "altísima dilución" entonces tiene que especificar quién afirma tal cosa siendo que él mismo te manda a una página donde se muestra la etiqueta de un complejo homeopático en el cual indican que las diluciones no son altísimas sino que desde una perspectiva matemática no pasan la constante de Avogadro que usualmente ubican en la potencia 23 - 24 X.
      Por otro lado, cuando vas por los enlaces que te manda a visitar te encuentras en que acusa de "fraude" al finado Jacques Benveniste pese a las propias versiones contradictorias que ofrece Fernando Saraví quien sólo escribió que "al parecer hubo fraude" hasta los que directamente como Phillip Ball nunca han acusado de fraude sino de "carencia de sentido".

      Eliminar