viernes, 6 de enero de 2017

Cinco años después

Hace cinco años pensé que valía la pena iniciar un blog para hacer correcciones a los dichos de Enrique Ganem. Alguna idea tenía de la distorsión de la ciencia llevada a cabo por un Establishment para conseguir fines políticos y económicos. Pero nunca me imaginé la crudeza y profundidad del tema que pretendía abordar.

Cinco años y doscientos artículos después, veo que fué una buena decisión. El grado de mentira y engaño al que los adeptos a la Religión de la Ciencia son capaces de llegar, y el nivel de penetración que tienen en el sentido común del público hacen extremadamente valiosa cualquier contribución a la denuncia de estos charlatanes. Casos como el de Silva Ayçaguer, el doctorado en matemáticas que para atacar a la homeopatía dice que 10¹² es mayor que 10²³, se niega a rectificar y luego finge que no se acuerda de nada, muestran lo que digo con absoluta claridad.

Cierto que la ciencia no es la única herramienta para conocer el mundo, pero es una suficientemente importante como para que su perversión por estos profesionales de la ignorancia y el engaño sea, como algunos de ellos cínicamente señalan, un grave daño social.

Agradezco a todos los que han ofrecido su apoyo y buenos conceptos sobre mi trabajo. Especialmente a Zetetic, sin cuyos apuntadores, referencias y apoyo en general, este blog tendría la décima parte de información y sustento. También a difusores de mis artículos como Piedra, que muchas veces es de los primeros lectores de cada nuevo texto. Y en general a todos los que se han tomado el tiempo de leerlos con mente abierta e interés por la verdad.

Continúo con los siguientes cinco años, si aún queda México tras esta revolución social que empieza.

16 comentarios:

  1. ¡Felices 5!

    - Cinco años soliloquiando a gusto
    - Cinco años recurriendo a insultar a tus oponentes cuando te ves acorralado
    - Cinco años creyendo que ganar un argumento consiste en encontrar un error de dedo
    - Cinco años sin equivocarte una sola vez
    - Cinco años sin encontrar un solo científico o divulgador respetable
    - Cinco años usando tu tiempo en hacer el ridículo
    - Cinco años teniendo la razón

    En fin, cinco años entreteniéndonos con tus pendejadas. ¡Enhorabuena!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Cinco años y el Anónimo no ha podido refutar nada.
      2. Cinco años y el Anónimo no puede señalar esas insultos de sus idolos porque se hace el ciego cuando no los ve.
      3. Cinco años y el Anónimo se parece cada vez más a Matón Fragoso, perdón Martín Fragoso. XD

      Eliminar
    2. ¿Será el señor Fragoso? ¿Ese que dijo "olvidemos la corrupción de Park para ir a lo importante"?

      No dudo que más de alguno, como Bonfil incluso, se hayan dado sus vueltas e incluso hayan comentado como anónimos. Por ahí hay un comentario que bien podría ser de Ganem, reclamando desde el anonimato que yo no ponga mi nombre real, como hacen muchos de ellos.

      Como lo muestra el anónimo de arriba, esta gente cree que puede igualar la "lactosa=ácido láctico" de Randi o el "10¹²>10²³" de Silva con los errores que yo tenga y que ni siquiera son capaces de señalar. O hacer creer que los que pretenden son errores como en el caso del experimento de la conciencia resultan mucho más notorios que Bonfil diciendo que Benveniste sigue empeñado ocho años después de muerto.

      Por eso se comportan con esta absoluta falta de dignidad, pretendiendo que no ven ni entienden la diferencia entre sus acusaciones vagas y generales, y un contraste a la letra de sus disparates y sus mentiras con fuentes autorizadas.

      Eliminar
    3. Es la conducta de la simulación, eso me recuerda cuando en el programa de Iker (particularmente no me gusta) hicieron un debate donde aparece un seudoescéptico y periodista que cuando le preguntan sobre la campaña en contra, respondió que "no entiendo de intereses comerciales", aún cuando es socio del periódico ABC, se trata de José Manuel Nieves.
      Esta conducta de la simulación está ampliamente extendida entre los Bonfil y los Fragoso, no es sorprendente que el Anónimo haga uso del mismo elemento en común.

      Eliminar
  2. Ha valido la pena. Muestra de esto es que a los del ARP se les acabaron los argumentos y les queda usar esos tan despreciados testimonios (pagados) como prueba de su realidad. Ejemplo:

    https://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_45/ee_45_holisticos_todos.pdf

    ResponderEliminar
  3. Hicieron una critica al seudoescepticismo pero muy superficial:

    http://communia.es/2017/01/14/la-desilusion-esceptica-escepticos-del-escepticismo-organizado/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El artículo intenta no ser fuego amigo, por eso usa el enfoque de los católicos: racionalizar la putrefacción sistémica como cosa de debilidad humana normal.

      A pesar del autoengaño y de querer rescatar algo que está podrido de origen, hace un dagnóstico bastante certero.

      Se podría decir que las autoras pertenecen a la orden jesuíta del seudo-escepticismo: usan su capacidad no para explicar que esa religión no tiene remedio sino para ver cómo hacen para parcharla.

      Eliminar
  4. En realidad el contenido del artículo no es novedoso, loe he recomendado por estar bien escrito. Sin embargo, una de las autoras acabó cayendo en los mismo que crítica:

    http://communia.es/2017/01/14/la-desilusion-esceptica-escepticos-del-escepticismo-organizado/#comment-2014

    ResponderEliminar
  5. ¡A por otros cinco!, que aunque tardemos, más de uno seguimos atentos a lo que se publica.
    Debería animarte tanto lo que aprenden unos como lo que les molestas a otros. ;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo muy pocos indicios del nivel de impacto de los análisi que se publican aquí pero el que el cientifiquísimo Schwarz haya sufrido un ataque del Síndrome del Licenciado Vidriera cuando vino no deja de ser halagador, sin mencionar la reacción sicótica del propio Ganem.

      Gracias por el apoyo. Saludos.

      Eliminar
    2. No mames güey. Sólo a tí se te ocurre llamar a esta estupidez de escrito cinco años después. Estoy buscando el ensayo del maestro Guillermo Aullet y encuentro este pinche intento baboso de artículo sobre ciencia. No mameeees!!!

      Eliminar
    3. No es artículo sobre ciencia, es sobre seudo-escepticismo, como cualquiera que no trate de fingir que no entendió nada puede ver.

      Eliminar
    4. No, Grr. Ni es un artículo sobre ciencia ni uno sobre pseudoescepticismo, es una entrada de blog sobre cómo has perdido 5 años de su vida escribiendo las pendejadas con las que Zet se masturba todos los días. Vaya asno.

      Eliminar
    5. Este sitio está bien chaqueto.

      Eliminar
    6. Si, claro. Por eso tu y tu gente que se creen cientfiquísimos continúan viniendo aquí sin identidades reconocibles ( o con amigas imaginarias como Pepe ) a lanzar epítetos por que son incapaces de hacer contrastes que demuestren las "pendejadas" como los que yo hago mostrando que Quirantes, Manzano, Bonfil y Mochán piensan que uds. son tan ignorantes y estúpidos que no se van a dar cuenta de que las referencias dicen lo contrario de lo que ellos afirman que dicen.

      Yo creo que TODOS, con o sin doctorado, en mayor o menor grado, saben que mienten y por eso se comportan de esta forma aberrante.

      Eliminar
    7. Uy salió el "chaqueto". Todo su rollo para no argumentar nada, ay que pena, volvió a perder.

      Eliminar