domingo, 29 de enero de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia L - Lucifer I

La quincuagésima entrega de esta serie debía ser especial y lo es. Está dedicada al Dr. W. Luis Mochán, figura fundamental de la lucha contra el fraude electoral del 2006 que convirtió a México en la fosa clandestina más grande del mundo.


I - De La Luz...

Wolf Luis Mochán Backal es un doctorado en ciencias físicas por la Universidad Nacional Autónoma de México. Su perfil en el sitio de la UNAM ennumera sus acreditaciones, de las que podemos citar algunas como

- Investigador Titular del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM, del que fué Director.

- Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias, la Academia de Ciencias de Morelos y la Academia de Ciencias de Nueva York.

- Profesor del Posgrado en Ciencias Físicas de la UNAM y de la Facultad de Ciencias de la UAEMor, de la que fue Coordinador de Posgrado.

- Más de cien publicaciones en revistas especializadas de su área, las cuales han sido citadas alrededor de dos mil veces.

- Es árbitro de quince revistas especializadas y miembro de Consejo Editorial del New Journal of Physics.

- Ha dirigido siete tesis de licenciatura, una de maestría y ocho de doctorado.

- Ha recibido el Premio de la Academia de la Investigación Científica, la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos, la Medalla Marcos Moshinsky, la presea Tlacaélel, el Premio Universidad Nacional, el Premio Nacional de Divulgación Científica, Fellowship de la American Physical Society y un Doctorado Honoris Causa del Colech.

Pero entre la sociedad en general, el Dr. Mochán es mucho más conocido por su papel fundamental en la denuncia del fraude electoral perpetrado en 2006 en México.

Como se puede leer en narraciones del evento ( por ejemplo esta ), el seguimiento en tiempo real de los resultados electorales la noche misma de la elección por parte del Dr. Mochán inició un movimiento que con el tiempo aglutinó a un equipo de científicos como el Dr. Víctor Romero Rochín de la UNAM, el Dr. Jorge A. López Gallardo de la Universidad de Texas en El Paso y Walter R. Mebane de la Universidad de Cornell, y que culminó con la presentación de un documento firmado por 61 académicos y científicos emitiendo su opinión experta sobre la evidencia que delataba el fraude electoral.

Entonces, el personaje central de este análisis no es sólo un académico de alto nivel, sino uno que ha probado su valor cívico y su militancia al lado de la legitimidad y la verdad, y cuyo actuar tuvo gran relevancia en una de las batallas más fundamentales del México reciente.


II - ... A La Oscuridad

Con la coautoría de los doctorados Enrique Castro Camus y Bernardo Mendoza Santoyo, el Dr. Mochán publicó un artículo donde no pierde demasiado tiempo en expresar su opinión sobre el Hospital Nacional Homeopático:

"Mientras el Reino Unido cerró en 2012 todos sus programas de “enseñanza” de homeopatía y en 2013 todas las “clínicas homeopáticas” que operaban con fondos del National Health System por considerar que no contribuyen a la salud pública de aquella nación, el 28 Noviembre del 2014, fue inaugurado el Hospital Nacional Homeopático (HNH) en México, ¡una auténtica tragedia nacional en nuestra opinión!"

Y su primer argumento es uno que ya se ha citado aquí: la homeopatía distrae recursos que podrían usarse en objetivos mucho mejores, ya que está probado que la homeopatía es ineficaz. Tras ello, el artículo repite los argumentos estándar del negacionismo homeopático:

- Homeopatía y medicina son conceptos opuestos.
- La medicina oficial está muy probada y es estrictamente evaluada.
- El estudio de doble ciego es la piedra basal de la medicina oficial y es la única base para la certeza.
- La medicina oficial tiene dos siglos de historia estrictamente científica.

El artículo también incluye una explicación de lo que es el estudio de doble ciego y finalmente el reto al Hospital Nacional Homeopático para realizar una evaluación de la efectividad de la homeopatía, planteando el cierre de la institución contra su disculpa pública como consecuencias de la evaluación propuesta, aderezado con una burla que pinta de cuerpo entero la santa indignación científica de los autores:

"la confrontación de sus resultados con la ciencia y no su popularidad entre la población es el criterio que debe normar el uso de recursos públicos. De lo contrario ¿qué sigue? ¿El “Centro Nacional de Chamanes”?, ¿El “Instituto Mexicano de Agujas y Alfileres”?, ¿La “Clínica de Flores y Gotas de Bach”?, ¿“El Centro de Terapias Cuánticas”?, etc."


III - Una Mentirita Piadosa No Mata A Nadie O Si?

Como en casi todos los análisis de este tipo, prefiero empezar con los errores relativamente menores para mostrar que los seudo-escépticos están interesados en todo menos la verdad y la rigurosidad de lo que dicen. El caso Mochán y Cía. no es diferente y contiene sus propias perlas de "divulgación" seudo-escéptica:

"El resultado de que la medicina haya adoptado el método científico desde la parte final del siglo XVIII se refleja claramente en el impresionante cambio que ha mostrado la expectativa de vida en el mundo a lo largo de los últimos 200 años (ver gráfica)."

Se puede comparar tal idea con esta investigación sobre el médico estadounidense Benjamin Rush:

"Benjamin Rush, MD (1745–1813), fué no sólo el médico mejor conocido de los EEUU del s.XVIII, también fué…

Para 1796, Rush había amplificado su principio unitario de la fiebre a un principio unitario de la enfermedad.

'He dicho anteriormente hay una sola fiebre en el mundo…y diré que sólo hay una enfermedad en el mundo. La causa aproximada de la enfermedad es la acción…convulsiva irregular en el sistema [vascular] afectado.'"

Como se observa, se puede descartar que la parte final del siglo XVIII haya tenido una medicina basada en el método científico cuando el médico más prestigioso de los nacientes EEUU predicaba que sólo existía una enfermedad.

Para avanzar en la cronología, recordemos la cita ( hecha en este artículo ) del libro "The Cholera Years: the United States in 1832, 1849 and 1866" publicado por la Universidad de Chicago, que en su capítulo IX "La Profesión Médica" habla de la situación en 1849:

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuesto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"

Entonces, más de medio siglo después la situación de la medicina seguía siendo barbárica y es un soberano disparate decir que "la medicina haya adoptado el método científico desde la parte final del siglo XVIII" cuando referencias históricas serias muestran claramente que eso no fue cierto por al menos sesenta años.

Es bastante fácil imaginar que la razón para difundir semejante disparate histórico es que el marco temporal mencionado es justamente el de la homeopatía y los embaucadores necesitan que la gente crea que la medicina oficial siempre estuvo por encima de la homeopatía.

Los intentos de Mochán y Cía. por mejorar la cara de la medicina oficial no paran ahí:

"A diferencia de la homeopatía, la medicina es una ciencia basada en la evidencia. Los medicamentos que se usan hoy para el tratamiento de enfermedades que van desde infecciones gastrointestinales hasta la diabetes y la hipertensión arterial son sustancias que han sido probadas por años siguiendo protocolos estrictos basados en el método científico y que tienen que superar pruebas que se conocen como “doble ciego”.

Compárese lo anterior con la famosa investigación del British Medical Journal sobre evidencia clínica ( cuya famosa gráfica puede consultarse aquí ). En ella se puede ver que sólo quince porciento de los 2500 tratamientos sustentados por buena evidencia están probados como benéficos mientras que el cuarenta y seis porciento tienen una efectividad desconocida.

Como muchos seudo-escépticos, Mochán y Cía. consideran que el mejor contraste se logra no sólo pintando de negro a la homeopatía sino blanqueando al Establishment Científico en general y a la medicina en particular, en la confianza de que el público ignorante y estúpido creerá lo que se le dice desde posiciones de autoridad académica y divulgativa como las de Mochán, Miguel Ángel Méndez Rojas ( cuyo caso es analizado aquí ) o cualquiera del resto de los difusores de alto perfil de la propaganda anti-homeopática.


IV - ¿Cómo Puede Mentir Alguien Tan Divertido?

Dicen Mochán y Cía.:

"Además nos comprometemos a no reclamar ni un centavo del premio de un millón de dólares que ha ofrecido la fundación educativa James Randi (JREF) a quien demuestre científicamente que la homeopatía sí funciona. La JREF clasifica a las curaciones homeopáticas como una más de las habilidades supernaturales o paranormales"

Se entiende que hay una diferencia fundamental entre que un pela'o cualquiera pretenda que Randi o su organización son referencias científicas, y que quien exprese tal idea sea un científico con las credenciales de Mochán. Y a pesar de todos los casos de científicos y académicos que saben que mienten ( nuevamente el caso Méndez Rojas viene a la memoria ), yo tiendo a creer que ni Mochán ni sus coautores conocen las declaraciones de Randi sobre su reto de un millón de dólares ( citada en este artículo ):

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"

El que un académico del nivel de Mochán empeñe su reputación presentando como referencia científica algo que está admitido como simple maniobra propagandística por su autor es innegablemente un fenómeno de la mayor importancia. Pero no se trata sólo de que Mochán escoja mal su referencia:

Como se cita en este artículo, la Directiva Europea 2001/83/EC dice a la letra ( Título 1, Artículo 1, párrafo 5, pág. 11 de este documento ):

"Producto medicinal homeopático

Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"

Entonces resulta que Mochán y Cía., académicos de alto perfil, intentan que sus lectores crean que las ( en el mejor de los casos ) ocurrencias de un sujeto que confunde lactosa con ácido láctico tienen más peso que directivas de organismos internacionales sin siquiera pensar en fundamentar semejante idea.

La pista para entender tal absurdo la da el propio Mochán en este artículo de 2013:

"Mi primera reacción fue hilaridad. Me hallaba en el 1999 APS March Meeting, un congreso de física de los más concurridos del mundo. Una de las miles de presentaciones correspondió a "Randi el Magní­fico", reconocido mago dedicado a combatir charlatanes. Ahí nos platicó de su confrontación con Uri Geller, quien afirmaba que podía doblar cucharas con su energía mental, de la memoria del agua, pretendida 'explicación científica' de la homeopatía, del hombre de marte, etc."

Es evidente que como tantos otros, Mochán cayó encantado por las habilidades escénicas de este pillo, tanto para llegar a creer el cuentelete seudo-escéptico: la homeopatía está tan lejos de la ciencia que incluso un analfabeta científico como Randi puede demostrarla falsa.


V - Al Fin Que Nunca Nadie Lee La Bibliografía

Dicen Mochán y Cía:

"Todo lo anterior sin importar que la ineficacia de homeopatía haya sido probada en numerosas ocasiones [1-3]."

Si se revisa su referencia [3], se observa que es "Mayo Clinic Proceedings, v. 82, p. 69–75". Esta investigación ( consultable aquí ) tiene la coautoría de Edzard Ernst, el mayor detractor de la homeopatía de la actualidad, y en su resumen podemos leer:

"MÉTODOS
...Todas las pruebas clínicas aleatorizadas, controladas por placeo, de doble ciego de cualquier intervención homeopática para prevenir o tratar dolencias infantiles o adolescentes fueron incluídas.

RESULTADOS
Un total de 326 artículos fueron identificados, 91 de los cuales fueron recuperados para evaluación detallada. Dieciséis pruebas que evaluaron 9 condiciones diferentes fueron incluídas en el estudio. Con excepción de desorden de deficiencia de atención/hiperactividad  y diarrea infantil aguda ( cada una probada en 3 ensayos ), ninguna condición fué evaluada en más de 2 pruebas clínicas aleatorizadas con doble ciego. La evidencia para el desorden de deficiencia de atención/hiperactividad y diarrea infantil aguda está mezclada, mostrando tanto resultados positivos como negativos para sus respectivas mediciones principales. Para vegetación adenoide, asma, e infecciones del tracto respiratorio superior, 2 pruebas están disponbles que sugieren no hay diferencia comparadas con placebo. Para 4 condiciones, sólo pruebas únicas están dispoibles.

CONCLUSIÓN
La evidencia de ensayos clínicos rigurosos de cualquier tipo intervención terapéutica o preventiva probando la homeopatía para dolencias infantiles o adolescentes no es suficientemente convincente para recomendaciones en ninguna condición."

Se puede analizar mucho de un artículo que divaga entre la cantidad de evidencia que hay y lo que esa evidencia permite concluir para fines de lo que la conclusión dice, o sea evaluar la homeopatía para niños y adolescentes. Pero centrémonos en lo importante:

Un artículo científico que Mochán y Cía. reconocen como referencia dice que se obtuvieron trescientos veintiseis artículos en publicaciones arbitradas. Ello a pesar de que Mochán y Cía. afirman

"A diferencia de la homeopatía, la medicina es una ciencia basada en la evidencia."

dando a entender que la homeopatía no persigue la verificación experimental ni está validada por la evidencia.

Pero no sólo eso: la referencia dice que "la evidencia ... está mezclada, mostrando tanto resultados positivos como negativos".

Ya sea por que no leyeron su referencia o porque esperan que su público no la lea, Mochán y Cía. presentan como prueba de total ineficacia una referencia que dice que hay resultados positivos de eficacia de la homeopatía.



VI - Si Ya Se Tragaron Lo De La Bibliografía, 'ora Es Cuando

Dicen Mochán y Cía:

"Por el contrario, de no demostrar la efectividad de los tratamientos homeopáticos, exigimos que HNH desaparezca y sus instalaciones sean utilizadas para crear un hospital médico y que se deje de malgastar el presupuesto público en una farsa como la homeopatía"

Compárese la cita anterior con lo dicho por el presidente de la Asociación Homeopática Australiana, Martin Costigan ( como se cita en este artículo sobre  el famoso Informe Australiano sobre homeopatía ):

"Prejuicio descarado de NHMRC evidente en relación a la homeopatía:

En abril de 2011, doce meses antes del anuncio de la revisión de la homeopatía, un Borrador de Artículo de Posicionamiento sobre Homeopatía fué filtrado a los medios nacionales. Este documento afirmó que sería antiético por partes de practicantes médicos tratar pacientes usando homeopatía porque la homeopatía 'se ha mostrado no ser eficaz'. Esta visión prejuiciada adoptada y promulgada en anticipación de cualquier investigación por parte del NHMRC generó una preocupación considerable dentro de la profesión homeopática."

Es bastante obvio que existe una contradicción básica en un grupo que propone probar algo que ya llamó farsa. Como el Dr. Costigan expone claramente, es imposible conjuntar la imparcialidad y la credibilidad con el prejuicio, especialmente cuando académicos de alto nivel utilizan epítetos sumamente emocionales en algo que pretenden pintar como científico.

Y si resulta que ese mismo grupo ofrece como evidencia un artículo que menciona la existencia de evidencia positiva a la homeopatía, es muy fácil concluir que hay algo podrido en Dinamarca.

No hay que perder de vista que estos que proponen ignorar las pruebas positivas de su referencia para hacer otras cuatro pruebas de calidad suficiente para enjuiciar a todo un sistema terapéutico y decidir el cierre de instituciones públicas, son los que más arriba se quejaban de la distracción de recursos limitados de instituciones que los necesitan a propósitos inútiles.


VII - Se Lo Creyeron La Primera Vez, ¿Por Qué No Ahora?

Hay otra evidencia más a considerar:

La propuesta de realizar una prueba como si no hubiera ya cientos de ellas e incluso meta-análisis sobre las mismas, no es exclusiva de Mochán y Cía. Otros han tenido la misma cientifiquísima ocurrencia, por ejemplo el doctorado en matemáticas Luis Carlos Silva Ayçaguer que en este comentario dice:

"Por lo demás, emplazo e invito a cualquiera (siempre que revele su identidad y su filiación) a que acepte públicamente la propuesta de valorar científicamente la validez de la homeopatía mediante un ensayo clínico controlado como la que se hace en una reciente publicación de mi autoría titulada Propuesta experimental para valorar la capacidad terapéutica de la homeopatía, que puede hallar en los Anales de la Academia de Ciencias de Cuba. Vol 5 Número 2 de 2015 y también en mi página Web http://lcsilva.sbhac.net Luis Carlos Silva Aycaguer"

Entonces, tenemos ante nosotros la improbable situación de que varias figuras científicas en diferentes países y que actúan con demostrado dolo, tuvieron de forma independiente la misma cientifiquísima idea de mantenerse en la simulación de que no existen pruebas de alta calidad en homeopatía y proponer la suya propia.

Hay que tener en cuenta que prueba "independiente" de la homeopatía o las ultradiluciones ya ha sido realizada por parte de Randi y sus secuaces con enorme éxito. El famoso "experimento" del programa BBC Horizon sobre homeopatía fué referenciado durante años por los embaucadores de todos los niveles como evidencia definitiva de que la homeopatía es inoperante.

Así que es fácil suponer que alguien pensó que si Hollywood vive de refreír éxitos, el seudo-escepticismo bien podría rescatar un éxito propio y entonces empezaron a surgir estas "propuestas científicas" de las figuras adecuadas, mismas que siguen repitiendo que no hay evidencia positiva mientras ofrecen a su público ignorante y estúpido las pruebas de que si la hay.

Y dada la catadura moral y ética de su líder, experimentado en conseguir esbirros que envenen las muestras o hagan "análisis estadísticos" sobre las rodillas mientras esperan el llamado a cámara para decir que "no hay absolutamente ninguna evidencia de que la homeopatía funcione", uno se puede imaginar la clase de prueba clínica de la homeopatía que Silva Ayçaguer o Mochán y Cía. tienen en mente.


VIII - De La Luz A La Oscuridad

Lo que hace diferente a este nuevo caso de doctorados que mienten y engañan por ignorancia y/o por dolo es, como dije en la sección I, que uno de esos doctorados probó sin lugar a dudas su compromiso con la verdad y la legitimidad.

El hecho de que el artículo analizado sea un texto difamatorio estándar mueve a una cantidad de preguntas:

- ¿De dónde sacaron los autores los conceptos que incluyeron en su texto?

- ¿Saben los autores que la mayor parte de lo que dice su texto es FALSO?

- ¿Contribuyen a propagar la mentira seudo-escéptica porque no investigaron adecuadamente o porque creen que el cientifiquísimo fin justifica los charlatanescos medios?

- ¿Realmente no se enteraron de todas las solicitudes de fundamentar sus dichos en los comentarios a su texto que aquí se analiza?

- ¿Qué dirían ahora, tras leer este análisis, sobre la compatibilidad entre el negacionismo homeopático, tal como se los enseñaron, y la verdad?

La experiencia dice que es altamente improbable que alguno de los autores venga a respaldar sus afirmaciones o explicar cómo es que pensaron que mentir de esa forma ayuda a la ciencia, con lo que supongo estas preguntas permanecerán incontestadas. Ojalá me equivoque.


Conclusión

Una reputación de legitimidad y justicia no son suficiente defensa contra la corrupción seudo-escéptica.


Enlaces

Antecedente:  Lentejas Seudo-escépticas II
Continuación: Apóstol
Relacionado : Lucifer II

38 comentarios:

  1. Verga, vas de mal en peor. Todos tus argumentos están basados en falacias ad hominem, ad verecundiam, de asociación y espantapájaros; ¡y tus referencias son a tus propios articulitos de mierda! Eso sí, no tienes idea lo valioso de tu blog como material para estudiar los rasgos neuróticos de la personalidad y -por qué no admitirlo- pasar un buen rato cagándose de risa. ¿Lucifer? ¿Qué clase de caca tienes en la cabeza, asno?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué tipo de falacia es la cita del famoso libro de Rosenberg que dice que la medicina oficial seguía siendo sangrías y calomel SESENTA AÑOS DESPUÉS de que se convirtiera al método científico, según los merolicos?

      Eliminar
    2. Este tal "Roy" es el mismo tipejo que en otras ocasiones vienen su lenguaje soez y vulgar. Lo curioso es que cuenta no duda en soltar un latinajo sin señalar en qué parte precisa se encuentra la falacia ad-hominem, el ad verencundiam, la falacia de asociación y el hombre de paja. Es casi surrealista ver que este tipo de comportamiento vago y usando las mismas tácticas sea igual entre los foristas personales de Edzard Ernst, entre los fans de Frías y Naukas y entre los fans de los Chilenos, Alemanes, Brasileños, Italianos y Argéntinos muy cercanos a los distintos grupitos seudoescépticos (mejor, pequeñas oficinas clandestinas con su abogado personal en cada país y que reclutan algunos "divulgadores", "periodistas" y hacen un gran negocio vendiendo notas amarillas).

      También será interesante que este tal Roy cuente sobre José Luis Ferreira, economista profesional de Naukas y amigo de Gámez o Frías, un tipo que por casi mera casualidad vino a México a defender el modelo neo liberal en la parte del Sur, en escuelas como el ITAM, sea la zona del sur donde más seudoescépticos encuentras. ¿Será causalidad? ¿O es su estrategia conseguir a niñatos ricos neo "escépticos" estilo David Osorio o Mauricio Schwarz (en sus tiempos) para que papí les ayude en la propaganda?

      Eliminar
    3. Yo me magino que eso de lanzar acusaciones y referencias vagas es lo primero que aprenden. Todos hemos visto que su idea de explicar porqué la homeopatía es "contraria a las leyes de la física y química" es "lee sobre el Número de Avogadro".

      Y es obvio: esta gente sabe que miente aunque cree que eso es justificable. De modo que entiende perfectamente que los detalles y la claridad son sus enemigos.

      Por eso temen y odian el debate abierto y la discusión fundamntada, y se despiden antes de saludar como Bonfil. Por eso censuran y borran comentarios como Giménez Font, Mans Teixidó o Manzano. Por eso se ponen locos como Cros o Barcala. Por eso cuando no se atreven a censurar los comentarios, los cambian de lugar como Garduño. Cualquier triquiñuela es aceptable con tal de no ser exhibidos en su ignorancia y su mentira.

      Eliminar
    4. ¿Toda una entrada para llegar a la conclusión de que los argumentos ad hominem son falacias lógicas? Vaya pérdida de tiempo.

      Eliminar
    5. Nadie negó que el ad-hominem sea una falacia, lo que se te pidió es que muestres dónde están las tres falacias de las que acusas que supuestamente estarían en el artículo. Sería deseable que lo hicieras, pero como es muy posible que no lo hagas me tomaré la molestia de intentar aclararlo. El ad-hominem típico es así:

      X afirma Y
      Y cree en Z
      Por lo tanto, lo que afirma X es falso.

      Aquí el Anónimo supone que exponer a Mochán es un ad-hominem porque se menciona su curriculum vitae y se le intenta desacreditar con sus creencias. Pero en lo que muchas veces falla la mayoría de seudoescépticos es en el contexto, para que Grr hiciera un ad-hominem necesitaría no haber refutado los puntos de Mochán y haberlo acusado porque tenía alguna relación que no lo hace creíble. Sin embargo, aquí Grr reconoció el valor de Mochán en cuanto a otras actividades y refutó las creencias que tiene Mochán.

      1. Así que si Mochán tiene valor en destapar fraudes electorales nadie lo cuestiona en este blog. Pero eso no lo hace competente para intentar "refutar" otros temas de los que a estás alturas no entiende más allá de presumir su autoridad como si tener un PhD lo hiciera inmune a soltar estupideces en otros temas, como a cualquiera le puede pasar. La diferencia es que yo puedo soltar estupideces y corregirlas, mientras Mochan intenta cerrar un hospital y ejercer presión pública a través de su autoritarismo sin vistas a corregir sus equivocaciones desde hace más de 5 años.

      2. Es muy probable que Mochan no leyó más que el resumen de algunos artículos que citó.

      3. De hecho Mochan y sus amigos sí lanzaron falacias del estilo:
      a) Falacia del hombre de paja (cuando retrata a la homeopatía como algo arcaico sin experimentación, típica influencia de la religión eschuarchista, de Mauricio Schwarz y del dogma Fragosiano y del fraile Bofil).
      b) Falacia ad-hominem y contradicción (mencionan al inicio que no hay investigación experimental pero luego citan la revisión de Ernst que por razones bastante evidentes debe contener pruebas experimentales, porque sino sería imposible hacer una revisión).
      c) Quoteming (cuando tergiversan al propio Ernst, en el seudoescepticismo es muy común el teléfono descompuesto), no por nada tienen experiencia en los grandes medios de comunicación.

      Te podría mencionar más pero con esas es suficiente por hoy.

      Eliminar
    6. A mi nadie me pidió nada; no sé de qué hablas, zet1. Mi punto es que la conclusión del artículo es que los argumentos ad hominem son falacias lógicas. Eso lo sabemos desde siempre, por lo que la entrada es una pérdida de tiempo. Llegué acá buscando una definición de homeopatía en Google pero hay mil; eso no ayuda...

      Eliminar
    7. Lo que mi conclusión dice no tiene nada qué ver con las falacias. Lo que

      "Una reputación de legitimidad y justicia no son suficiente defensa contra la corrupción seudo-escéptica."

      significa, especialmente a tenor de la segunda parte de la sección I, es que ni alguien que fué militante de la verdad está a salvo de convertirse en soldado de la mentira cuando se relaciona con la ralea seudo-escéptica, como cualquiera en sus cabales puede entender.

      El hecho de que este anónimo haya convertido mi conclusión en una perogrullada sin ninguna relación es un excelente añadido al comportamiento de Mochán y Cía. para mostrar la naturaleza aglutinadora de corrupción del seudo-escepticismo.

      Ya sea por que son naturalmente incapaces o porque sus mecanismos de protección los aturrullan para que no tengan que enfrentar la verdad, los seudo-escépticos como este anónimo van por la vida convencidos de que el sol es verde con motas rosas y de que cada cosa que se encuentran lo prueba.

      Eliminar
    8. Una reputación de legitimidad y justicia no son [sic] suficiente defensa contra la corrupción seudo-escéptica.

      Noticias, amigo: decir que la reputación de alguien no tiene impacto en la validez lógica o valor de verdad de sus argumentos es decir -precisamente- que los argumentos ad hominem son falacias. Pero bueno, a juzgar por las ocurrencias que he leído en tu blog, pensar que te podías dar cuenta de eso es mucho pedirle a tu intelecto. Saludos.

      Eliminar
    9. Noticias amigo: acabo de explicar que no me refiero a sus argumentos sino a la capacidad corruptora del seudo-escepticismo. Acabo de decir

      "ni alguien que fué militante de la verdad está a salvo de convertirse en soldado de la mentira cuando se relaciona con la ralea seudo-escéptica"

      e incluso lo resalté para que fuera imposible de pasar por alto.

      Pero como dije, los mecanismos de protección de uds. potencian la ignorancia y la estupidez ya preexistentes. Sigue creyendo que esto se trata de falacias y que los contrastes hechos son puras ocurrencias aunque no puedas apuntar a nnguna y decir porqué es una ocurrencia.

      Eliminar
    10. Noticias, amigo: como es evidente en la frase que cité, la falacia está implicada en lo que dices sin importar lo que hayas querido decir. Pero supongo que te es imposible verlo, qué decir de admitirlo.

      ni alguien que fué [sic] militante de la verdad está a salvo de convertirse en soldado de la mentira cuando se relaciona con la ralea seudo-escéptica

      ¿Y qué esperabas? ¿Que la hoja de vida le otorgara inmunidad?

      Y bueno, ¿'militante de la verdad'? ¿'soldado de la mentira'? Vaya metáforas, ¿seguro que no eres yunquista?

      Y yo soy yo y ningún 'ustedes'.

      Y sí, como tú lo dices, se trata de hacer ver -potenciar- la ignorancia y la estupidez que permea tu blog. Sigue creyendo que puedes negar que he apuntado -citado- tus falacias y señalado por qué son ocurrencias.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    11. Anónimo:

      Por si me equivoco y no eres el de la diéresis, te vamos a llamar "el que cree que 'corrupción seudo-escéptica' es una falacia ad-hominem" para irlos distinguiendo en la recua.

      Consíguete una identidad permanente para saber cuándo eres tu y cuando el de la amiga imaginaria o el que cree que todo es neurosis, y discutimos lo que se se necesite y que seguramente no será la mentira de los 200 años ni la medicina alopática basada en evidencia ni ninguna de las otras cosas que tus mecanismos de protección seguramente te hicieron pasar de noche.

      Eliminar
    12. "A mi nadie me pidió nada; no sé de qué hablas, zet1. Mi punto es que la conclusión del artículo es que los argumentos ad hominem son falacias lógicas. Eso lo sabemos desde siempre, por lo que la entrada es una pérdida de tiempo. Llegué acá buscando una definición de homeopatía en Google pero hay mil; eso no ayuda."

      Del comentario de Roy, si no lo leíste entonces ¿qué necesitas?

      Eliminar
    13. Creo que el "Anónimo" acaba por dar, en parte, la razón. Mochán y sus amigos cometen la falacia ad-hominem, eso es a lo que se refiere ¿o no?

      Eliminar
    14. zet1:

      Dudo mucho que el asunto sea tan lógico. Más bien se trata de lo único que el sujeto pudo pensar que no tocara ninguno de los puntos demostrados y que fuera cercano a lo que sabe argumentar.

      Si no puede hablar de la falsedad de los 200 años de medicina científica, ni de Randi y su organización fraudulenta, ni de la estupidez de pretender hacer una prueba de algo que ya llamaron fraude y vergüenza nacional, ¿qué puede decir? No le quedan muchas opciones, dada su capacidad.

      Eliminar
    15. Y para fundamentar eso de "que fuera cercano a lo que sabe argumentar", puedo citar lo que dice el Dr. Fernández Quroga:

      "Falacia ad numerum, falacia ad autoritas y falacia ad populum, por lo menos, te aprestas a decir como quien se sabe de carrerilla los reyes godos; que no eres tú nadie para las falacias que tan bien te explicaron los jefes y te gusta repetir en los debates."

      Entonces, es bien conocido que esta gente apenas sabe decir algo más que "falacia" y resulta natural que en el pánico ideológico no lograra pensar en nada más.

      Eliminar
  2. Otros detalles:
    1. Seguramente que Mochan y amigos no leyeron la revisión de Ernst.
    2. Ernst por años ha venido repitiendo su típico chiste: "la mejores pruebas disponibles fallan en apoyar algún efecto de la homeopatía sobre el placebo". Sin embargo, cuando se consultan sus revisiones más comunes, las más citadas, se encuentran uno con cosas bastante contradictorias como la estrategia de basar sus conclusiones más en datos virtuales que en los datos reales. Una revisión donde intentó refutar ¡6 veces! el meta análisis de Linde, y aún a pesar de todo tuvo que admitir que hay algunas pruebas que apoyan el efecto de bajas potencias para el íleo postoperatorio (uno de sus meta análisis, por cierto) y del tan odiado influenzinum de una empresa que tanto odian (no mencionaré la marca para que no se vea como querer hacerles promoción). Para esto:

    'With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] (see below) there is no condition for which homeopathy is convincingly effective [10, 11, 13, 18–20].'

    Todas esas referencias "no convincentes" se refieren al asma (condición que la medicina "convencional" tampoco ofrece una cura sino medidas paliativas), un meta-análisis sobre reumatismo (descartando este meta-análisis de Jonas). Y las otras son sobre el árnica tópica. También se pueden notar otras fallas como:

    'Perhaps the most recent trial evidence, not yet included in systematic reviews, helps clarify the question whether homeopathic remedies are more than placebos. Since the publication of the systematic reviews, both positive,  e.g.  [22–24].  as  well  as  negative  clinical  trials e.g. [25–27] have emerged. It seems therefore unlikely that these new findings would substantially change the results of any of the systematic reviews were they to be up-dated.'

    Entre esos ensayos positivos a Ernst se le olvidó que uno incluye un meta-análisis de 4 estudios que el mismo Linde calificó de alta calidad, y que misteriosamente Shang y el informe australiano, en particular el reporte Optum, decidieron no incluir sin una justificación real.

    ResponderEliminar
  3. 3. La otra revisión, citada por el demagogo Schwarz, es de chiste. De 6 revisiones y/o meta análisis de Cochrane, decide excluir uno que mostró resultados prometedores porque se usó bajas potencias:

    'The Cochrane review by Kassab and colleagues found preliminary evidence in support of homeopathy. This evidence resulted from studies of material dilutions. However, if dilutions are prepared according to homeopathic rules, they are technically homeopathic remedies even if they are not highly diluted. This means that, while a typical homeopathic remedy is devoid of pharmacologically active ingredients, some homeopathic remedies do contain active molecules. One could thus manufacture a homeopathic preparation of aspirin that is pharmacologically identical to conventional aspirin. It is not surprising that such medicines can have pharmacological effects, but concluding that homeopathic medicines are effective, on the basis of such data, would be misleading'

    Es de ahí donde sacó su genial idea de que había "seudohomeopáticos". el otro error fue que si varias de esas revisiones no incluyeron más que datos de ensayos preliminares para las condiciones analizadas, es muy prematuro concluir que 'the most reliable evidence — that produced by Cochrane reviews — fails to demonstrate that homeopathic medicines have effects beyond placebo.', siendo que se debería concluir que algunos resultados resultaron prometedores y debería investigarse más. Pero no, Ernst intentó meter desde antes la idea de que hay que prohibir la investigación clínica de la homeopatía en hospitales públicos porque "hay cosas más importantes que investigar", misma frase repetida por los defensores de grandes capitales como Monsanto (u otra empresa) sólo que con la consigna de "hay cosas más importantes que investigar que gastar recursos en saber si el Round Up es tóxico a largo plazo". Misma firma del mismo cartel de sicarios ideológicos.

    Pd. Mochán se olvidó de mencionar que el calomelano se siguió ocupando todavía bien entrado el siglo XX. Como siempre, los seudoescépticos intentan remarcar algunas equivocaciones de Hahnemann como cuando estaba necesitado y vendió un químico que no era tal, como si esto tirara por la borda sus contribuciones a la salud pública décadas antes de que en Alemania se usaran medidas higiénicas estándar. Pero el seudoescéptico es alérgico a la historia no dominante porque creen que son cosas "posmodernas" o"new age" y por eso gustan de presentar a Hahnemann como si este hubiera experimentado una sola vez y de ahí deducido por magia todo su razonamiento. Toda esa serie de errores con dolo se repiten de manera consistente en toda la literatura seudoescéptica. Y aquí es donde habría que preguntarle al tal "Roy" que si sus creencias no se basan en la "evidencia" entonces aplicando su propio adagio seudo laicista no se debería permitir la enseñanza del seudoescepticismo en ninguna institución pública, en la vida privada ni en cualquier organización que depende de decisiones que afecten el bien público. En todo se les podría tolerar para que pongan sus parroquías pero que paguen impuestos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habría que aclarar a los recién llegados que ( como se narra en este artículo ) Ernst fué acorralado hasta declarar que su sustento "científico" para decir que las bajas potencias no son homeopatía es

      "No ( quise ) decir que, porque son raramente usadas, debieran ser llamadas seudo-homeopáticas. Y también añadí EN MI VISIÓN. ¿No me permite ud. tener mi visión?"

      de modo que quede claro que estamos hablando de un charlatán.

      Dicho esto, hay que decir también que Ernst continuamente trata de jugarles el dedo en la boca a los ignorantes y estúpidos, hablando de homeopáticos típicos en contextos definitorios como el del primer párrafo de tu cita, pero además sin jamás sustentar dónde está el estudio científico que demuestra que el homeopático típico es una ultradilución.

      El dolo se confirma cuando se observa que este sujeto siempre les llama remedios mientras pretende ser científico y riguroso a pesar de que la Directiva Europea 2001/83/EC ( como se cita en este artículo ) dice claramente que los homeopáticos preparados según las normas oficiales son medicamentos.

      Eliminar
  4. Ya está casi todo dicho en el artículo pero lo remarco, La medicina alopática NO está basada en pruebas, ni es segura.
    Es el consumidor el que debe tener la posibilidad de escoger el tratamiento que quiere que se le aplique, que para eso lo paga él con sus impuestos, pero es que la medicina (el sistema sanitario) no es más que un método de trasvase económico del pueblo a las grandes industrias farmacéuticas y al estamento médico que representa un poder en manos del estado para controlar, por el miedo al dolor, a la enfermedad, a la muerte.
    Por mucha titulitis que tenga este o cualquier otro, su opinión no debe prevalecer ante la del resto, no debe anularse la libertad personal y mucho menos por culpa de la opinión de un científico, que puede equivocarse en sus decisiones exactamente igual que cualquier otro, tampoco habla como experto, ya que NO ES MÉDICO, es físico ¿Qué importa entonces su opinión o qué valor tiene de más que la de un pintor o un mecánico? No es un profesional ni un experto del ramo que está alabando o criticando, como suele pasar con todo buen pseudoescético.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Qué importa entonces su opinión o qué valor tiene de más que la de un pintor o un mecánico?"

      Por eso es que el seudo-escepticismo es la religión de los ignorantes y estúpidos: si en lugar de ciencia fuera arte, les pondrían a un chef a explicar porqué el cubismo es una tontería, y estos estarían segurísimos que eso es no sólo lo cierto sino lo razonable.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Habría que decir por qué se piensa que la medicina alópata no está basada en pruebas.

      Eliminar
    3. Justamente este es el jueguito de esta gente: que no podamos saber si este es el mismo anónimo que se hace que no entiende la conclusión o se trata de su relevo.

      Anónimo:

      El argumento está en la segunda parte de la sección III, que tendrías que haber leído antes de preguntar.

      Eliminar
    4. Piedra, difiero en varios de tus puntos.

      1. La medicina "alopática" es un término que aplica sólo a ciertos procesos terapéuticos. Sólo una pequeña parte, en particular algunos de los fármacos de esta se conocen sus mecanismos de acción, y otra pequeña parte se basa en algunas pruebas científicas. En el caso de la cirugía, por ejemplo, los beneficios de muchas intervenciones cuando se hacen con ética y son necesarias, los beneficios son evidentes, y muchos de estas aplicaciones no se basan en usar un grupo placebo. Pero la gente mejora muy bien.

      2. El monopolio médico es bien conocido pero eso pasa con cualquier profesión y gremio que quiere protegerse. No es nada secreto que el Estado intenta regular lo que considera únicamente científico, pero no hay que pensar que en todos lados es así. Aquí en México la homeopatía, por ejemplo, ha gozado de un estatus si no privilegiado sí impulsado por el Estado, aquí no hay gigantescas industrias, si acaso algunos los laboratorios medianos y pequeños. En españa, donde vives, la situación es muy distinta.

      Lo otro a lo que te refieres es al interés de los seudoescépticos, que paradojícamente, los que son socios de Círculo "escéptico" y demás grupitos, la mayoría no son profesionales de la salud. En mi vida he conocido a varios de estos señor@s y creen que toda la medicina se basa en pruebas de alta calidad, por eso los Daniel Manzano, que son físicos, cuando les cuestionan sus dogmas se ponen locos. Y la mayoría, realmente la excepción es rara, es de los típicos que promueven la sanidad basada en "evidencias" pero los ves y tienen una salud pésima, basta con que veas la calidad de vida que llevan Schwarz, Gámez, Frías, Victor Sanz, Victor Baos, Jesús Fernández, Emilio Molina Cacerolas (perdón Cazzrola), Antonia de Oñate, Clara Grima, Fernando Cervera, Álvaro Bayón, Edzard Ernst, James Randi, Alan Henness, Kevin Folta, entre otros personajes famosos que no destilan nada de salud, promueven el consumo de bebidas con alto contenido de azúcares (principalmente sodas tipo Coca Cola), creen que los herbicidas estilo RoundUp no son nada tóxicos porque ellos afirman tener un "consenso global".

      Los seudoescépticos no quieren que el Estado los controle, quieren que las empresas controlen el Estado. Ellos defienden un seudosocialismo de tipo libertario, donde por un lado promueven que el Estado controle y por otro lado que éste no se inmiscuya en las decisiones de los monopolios, los que apoyan claro. Por eso han estado intentando tragarse a varias academias, incluyendo la FDA, para tener el control tanto de sus presidentes como de los grandes medios de comunicación. Esta forma es muy efectiva para crear un falso consenso, si los acusas de "conspiradores" tienen el juego ganado porque acuden a preguntas capciosas como "¿si nos pagan por qué el mismo colegio de X nos apoya"?.

      3. Irónicamente los seudoescépticos acaban por promover un modelo de salud muy acorde al liberalismo, por eso en general odian tanto a Marx o a los socialistas que promovieron una visión de la salud más integral (palabra que todo seudoescéptico con que me he topado tanto en la vida real como en "la interne" odia).

      Así que sí importa analizar la opinión de un físico porque estos hombres pretenden alcanzar el poder a base de mentiras, falsificación, fraudes o en todo caso ejercitar la persecución y violentar los derechos básicos de convivencia. Sólo cuando distintos colectivos, aún con sus diferencias, puedan unirse y mostrar la cara real del seudoescepticismo y quienes lo controlan, sus motivaciones personales, su defensa a intéreses comerciales de grandes monopolios, y su defensa explícita a la violencia, la censura, la normalización de la pedofilia y otros detalles bastante genocidas que tienen.. entonces hasta ese entonces se los podrá combatir con efectividad.

      Eliminar
    5. Piedra no dice que no importe analizar lo que dicen, sino que no tiene verdadero peso especial en el tema por ser externo a su área.

      Yo creo que el problema es que se trata de dos niveles diferentes de discusión. Piedra lo aborda desde el nivel seudo-escéptico, el nivel de la estupidez de Goebbels mientras que Zetetic está pensando en el meta nivel del entendimiendo del fenómeno.

      Si separamos niveles y discutimos dentro de un esquema común, seguramente obtendremos que estamos de acuerdo en el nivel básico y podemos argumentar de forma interesante en niveles superiores.

      Eliminar
    6. Si, quizás hablamos de matices diferentes, pero estamos de acuerdo en lo principal: No al tecno-fascimo XD

      Sobre eso de que se pretende que las empresas controlen al estado, es imposible, aunque en realidad las empresas forman un tamden
      capital-estado, el estado también (sobre todo) es el ejercito y los altos funcionarios, que en definitiva son empleados de alto nivel del estado: la mayor empresa. Así, si la mayor empresa es el propio estado y este controla los cuerpos de seguridad, es decir las armas y crea las leyes por las que se rige cualquier otra empresa... aunque se valga de otras empresas y funcionarios del estado ocupen cargos en ellas, este siempre prevalecerá sobre el resto.
      Vamos que las empresas multinacionales son las que han expandido al propio estado, y prueba de ello es el apoyo de los servicios de inteligencia a la implantación y protección de estas en el extranjero; Las grandes empresas SON el estado (también).
      -Cuando hablo de medicina alopática, no me refiero a quizás la forma literal que lo pueden usar homeópatas, por ejemplo. Me refiero a que es una medicina que solo combate (en general) síntomas y que no considera al hombre como un todo, donde una dolencia específica implica problemas en ese todo, quizás a nivel psicológico o hasta espiritual, concepto este último que ni siquiera es tomado en serio por su total desconocimiento.

      Eliminar
    7. Si vamos a tratar en tema político a ese nivel, mi sugerencia es no contribuir a la neolengua, con términos como "cuerpos de seguridad". Ni en México ni en España los "cuerpos de seguridad" ofrecen seguridad prácticamente de ningún tipo. Desde luego el caso de México es mucho peor, pero España no se salva. Entonces, si los llamamos por un nombre congruente, como cuerpos de represión o fuerzas de terrorismo de Estado, daremos otro paso para no ser parte del problema.

      Fuera de esto, sólo un apunte menor: si el Estado es un títere en los hechos, deja de prevalecer en la realidad. Esta es la situación de repúblicas bananeras como México o España, y la Solución Final del neoliberalismo.

      Eliminar
    8. Difiero un poco, "el Estado" a veces se tienden a presentar como algo uniforme cuando no lo es. El Estado sirve para lograr mayor convivencia, pero como ustedes dos comentan, también puede y ha servido para generar terror, dolor y control policial. En este caso, las funciones del Estado se pierden y dan paso a lo que se llama Estado de excepción o cuando aplican la ley marcial, un Narcoestado, un Estado títere, un Estado terrorista o cualquier variante o combinación tipo Obámico/Clinton o Trumpista.

      Si bien no todo policía es corrupto, lamentablemente una gran mayoría lo son, algo así pasa con el seudoescepticismo, ellos no son la excepción a la norma. Se supone que su función original fue combatir las seudociencias y engaños. En mis tiempos creí de buena fe que realmente eran grupos altamente confiables, en México había una página que se llama "tumbaburros" y es ahí donde empezó el activismo en las redes. Cualquiera podía ser un "escéptico", no se necesitaba estudiar ya sea que tuvieras una carrera o ninguna, podías involucrarte en la denuncia de la charlatanería y eran efectivos en denunciar a charlatanes como Carlos Trejo. Todo iba bien hasta que cuando comienzas a cuestionar al propio "escepticismo" te botan porque creen que eres un "magufo". Luego viene la censura, los ataques, las mentiras soltadas poco a poco, etcétera.

      La realidad es que el seudoescepticismo no ha logrado detener lo que llaman "olas de irracionalidad", según ellos, porque meten todo lo que no les gusta dentro del mismo saco. Y con el tiempo se han ido aliando a grandes monopolios y "caridades", que justifican los más graves problemas. Ellos son tan hipócritas que exigen pruebas "confiables" de que algunos fármacos pueden causar daño, eso es lo que el corrupto Isidoro Martínez Vélez defiende. Según éste hombre, que ni es médico ni entiende gran parte de lo que defiende, lo de las muertes por toxicidad de los medicamentos es "una mentira", no es broma, este señor justifica eso:

      http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/04/18/mentira-muertes-medicamentos/

      Hay una línea muy delgada de cuando alguien es capaz de justificar las muertes haciendo mofas y piruetas verbales, y de ahí pasa a repetir que usar grandes cantidades de agrotóxicos no es un problema ambiental porque según ellos "no hay pruebas confiables" o se construyen su propio consenso descalificando las investigaciones de otros como lo han hecho con Séralini, Judy Carman y Carrasco.

      Eliminar
    9. Cuando mencioné cuerpos de seguridad, omití "del estado" es decir, no pertenecientes a él sino para defenderlo: el ejercito de otros estado y la policía de sus ciudadanos.


      Yo empecé criticando a charlatanes y vende humos. Esto me llevó a frecuentar muchas páginas que se decían escépticas y con el tiempo (poco la verdad) pude comprobar que como dice Zet lo meten todo en el mismo saco, pero además nunca critican nada oficial y creo que entonces comprendí que son unos farsantes, porque incluso los que parecen más honrados cuando algún colega suelta algún disparate, simplemente lo ignoran, hacen como que no están, que no leyeron o desvían la atención o el tema a algo diferente (hombre de paja), se dejan llevar por la presión del grupo (ellos sabrán porqué) y al final todos hacen piña, aun sabiendo que a veces defienden causas indefendibles y hasta inmorales.

      Cambio de tema de nuevo... sobre que haya policías no corruptos, da igual, sirven a un sistema cuya función principal es la de explotar al pueblo, no defender sus intereses. La policía no está ahí para ayudarnos, sino para mantenernos a raya, aunque a veces nos ayude, es casi accidental.
      Es como pensar que porque la energía nuclear pueda producir electricidad, es buena. Eso solo es el subproducto de una industria estratégica cuya misión es crear armas atómicas.

      La página del enlace, la he visitado alguna vez y siempre salgo histérico. XD

      Eliminar
    10. Ya dejen de humillarse, pendejos.

      Eliminar
    11. Ese anónimo muestra lo que Piedra comentó.

      Eliminar
    12. Es impresionante que esta gente, que se cree cientifiquísima y pensadora crítica, es absolutament INCAPAZ de esgrimir un solo argumento o realzar un solo contraste, incluso aunque vean cómo se hacen.

      Cuando se topan de manos a boca con la realidad de la mentira en la que viven, sólo atinan a lanzar escupitajos y tarascadas mientras acentúan la carencia de la que tanto presumen, escondiéndose en el verdadero anonimato cuando viven de la falacia de autoridad.

      Eliminar
    13. Yo diría que más bien lo que viven es la sumisión total.

      Eliminar
    14. A mí lo que me causa risa es que ahora un seudoescéptico, un tal Alfredo Caro Maldonado, viene a quejarse de que sus colegas seudoescépticos estén difundiendo la versión reduccionista y eugenesica de Randi y Dawkins (no por a Randi pero es evidente), del cientifisimo ciego.

      http://www.tercerainformacion.es/opinion/opinion/2017/02/21/de-los-escepticos-y-la-falsa-imparcialidad-de-la-ciencia#comment-14319

      Aquí es cuando deberíamos reírnos de la estupidez que crearon los seudoescépticos. Están como esos que votaron por el PRI o por el narco, y luego se quejan de que Peña Nieto les comience a privatizar los servicios o les suba los impuestos. Los seudoescépticos son como bien señala Piedra, unos reales hipócritas que gusta vivir la sumisión total, sólo que cuando ven que les dan vara ahí sí es cuando comienzan a quejarse de la injusticia.

      Eliminar
    15. "Y por supuesto, no permitiré que ningún charlatán homeópata utilice mis palabras para legitimar su posición."

      "Una parte de la sociedad reniega de los conocimientos adquiridos por el sistema científico mientras que otra tiene a la Ciencia como una institución, como se tuvo a la Iglesia, a la que se le confiere una autoridad excesiva"

      Apuesto que no fué su intención, pero este pobre sujeto admite lo que yo siempre he dicho:

      Para esta gente, la ciencia es una religión. Y su exabrupto muestra qué tan inamovible es su fé pero también es prueba de su esquizofrenia, tratando de diagnosticar su enfermedad desde dentro, empresa más bien complicada.

      Eliminar
    16. Después de una interesante discusión en Twitter, resulta que el rabioso enemigo de la charlatanería homeopática Alfredo Caro Maldonado no sólo fué incapaz de sustentar sus afirmaciones, sino que ni siquiera conoce aspectos básicos de esa disciplina que califica con tanta seguridad.

      Y como siempre resulta que ellos son las víctimas, este investigador posdoctoral considera que preguntarle por segunda vez es acoso, nada menos.

      Y ese es el que les va a poner los puntos sobre las íes a los que toman la ciencia como religión.

      Eliminar
    17. Efectivamente, el hombre no sabe nada del tema, basta ver su página:

      https://cienciamundana.wordpress.com/2016/03/13/la-ciencia-del-siglo-xxi-i-charlataneria-de-alto-riesgo/

      ¿No sería mejor el "trastorno" de exposición a Randi?


      Eliminar
    18. En la página que apuntas, este sujeto no sólo afirma que la potencia mínima es 30, sino que dice que una dilución centesimal se compone de 101 partes:

      "Eso quiere decir que se echa una gota en 100 gotas, se mezcla y se le dan los golpecitos"

      Obviamente este sujeto no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué es una dilución serial.

      La combinación de ignorancia y corrupción de esta gente es tan escandalosa que impresiona. Hay un ejemplo aún más extremo pero lo reservaré para narrarlo en el artículo sobre el caso.

      Eliminar