lunes, 10 de agosto de 2015

Homeopatía XVIII - Qué Es Realmente La Homeopatía

Como se puede comprobar en múltiples artículos de este blog, una de las herramientas fundamentales del negacionismo homeopático es la ignorancia de la gente respecto de lo que realmente es la homeopatía.

Es esta ignorancia la que permite a los embaucadores seudo-escépticos confundir a sus audiencias con supuestas afirmaciones científicas que refuerzan el mensaje que los embaucadores quieren trasmitir pero que están muy lejos de la verdad.

De modo que mi intención en este artículo es ofrecer algo de información científica y fundamentada sobre lo que realmente es la homeopatía, de modo que el público hispanoparlante tenga más herramientas para evaluar los discursos del negacionismo homeopático.


I - La Fuente

Institut für Geschichte der Medizin ( Instituto para la Historia de la Medicina o IGM por sus siglas en alemán ) es parte de la Robert Bosch Stiftung ( Fundación Robert Bosch ), que es una de las fundaciones privadas líderes en Europa. Esta fundación detenta la casi total propiedad ( 92% ) del gigante industrial alemán Robert Bosch GmbH, y dirige la totalidad de las ganancias de esa propiedad accionaria a obras sociales.

Hablando específicamente del IGM y según su página web, es la única institución de su tipo sin afiliación universitaria. Sus tareas de investigación se concentran en dos áreas fundamentales: la historia de la homeopatía y la historia social de la medicina.

Para dicha tarea, el IGM cuenta con una biblioteca con más de 50mil volúmenes, además de la herencia de Samuel Hahnemann e importantes alumnos y sucesores, Clemens von Bönninghausen en particular. Los archivos también contienen los registros de organizaciones de homeópatas nacionales e internacionales.

Es obvio que con tal acervo, el IGM está bien calificado para hablar de qué es y qué no es la homeopatía.


II - La Investigación

Esta investigación del IGM publicada en 2005 en la revista arbitrada Terapias Complementarias En Medicina aborda esa área que los negacionistas de la homeopatía afirman no existe, o sea la homeopatía de bajas potencias.

"Sumario

Contexto: El tema de elección de potencias en homeopatía siempre ha sido controversial. En "altas" potencias no hay moléculas de la substancia inicial y en bajas potencias ( incluyendo tinturas ) la línea entre homeopatía y medicina herbal está desdibujada.


Método: Se revisa la literatura sobre selección de potencias, incluyendo el uso de bajas potencias y sus efectos en la fisiología de órganos. El artículo intenta examinar las fronteras traslapadas entre homeopatía y medicina herbal en la práctica clínica e investigación básica.


Hallazgos: Tanto bajas como altas potencias son utilizadas en todas las áreas de la homeopatía desde prescripción para padecimientos agudos o crónicos a tratamiento de condiciones. Las bajas diluciones juegan un papel en la prescripción homeopática, y son particularmente prominentes en sistemas de homeopatía enfocadas en los efectos organotrópicos de productos medicinales homeopáticos integrados con diagnóstico y tratamiento de medicina convencional."

En secciones posteriores se analizarán los datos ofrecidos por esta investigación y su relación con las afirmaciones más comunes del negacionismo homeopático.


III - Las Bajas Potencias

Como ya se ha citado en artículos anteriores ( por ejemplo este o este ), la investigación del IGM es clara al respecto de las bajas potencias en homeopatía:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

"Tabla 1  Afirmaciones comunes en selección de potencias en literatura homeopática
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Altas potencias preferibles si el énfasis de los síntomas es sicológico.
Bajas potencias is el foco de los síntomas es físico/orgánico, cuando menos al inicio del tratamiento.


Altas potencias pueden/deben ser repetidas menos frecuentemente, bajas potencias pueden repetirse más frecuentemente.


Bajas potencias son a menudo usadas en casos agudos. Debido a la predominancia de ciertos síntomas físicos comunes en los casos agudos ( más que a una sintomatología individual bien desarrollada ), es a menudo pertinente prescribir en bajas potencias. Administración frecuente inicial de una baja potencia puede también proveer al organismo con la estimulación añadida requerida en padecimientos agudos.


Bajas potencias son a menudo usadas en conjunto con pacientes de medicación convencional.


El uso de medicinas reconstituyentes en bajas potencias puede facilitar la respuesta al mismo remedio en una potencia más alta. En línea con esto, una potencia baja es a menudo prescrita en tándem con una potencia alta en casos crónicos."

"espectro completo" es una expresión que deja poco lugar a dudas. Sin embargo, hay evidencia adicional. Como se citó en el artículo sobre el engaño de Erzard Ernst, un artículo explica la directiva europea que legisla los medicamentos homeopáticos:

"De acuerdo a la Directiva 2001/83/EC, los productos medicinales homeopáticos son productos medicinales preparados a partir de sustancuas llamadas catálogos homeopáticos ( tinturas madre ) de acuerdo a procedimientos de manufactura homeopáticos. La Directiva distingue dos grupos principales de medicinas homeopáticas: productos medicinales con o sin indicaciones terapéuticas específicas. Aquellos sin indicaciones terapéuticas específicas pueden ser sujetas a un procedimiento de registro simplificado, sin necesidad de confirmación de eficacia. El proceso de registro de medicinas homeopáticas con indicaciones terapéuticas es el mismo que el de los productos medicinales alopáticos, o sea deben probar su seguridad y eficacia. Los remedios homeopáticos bajo procedimiento de registro simplificado no pueden contener ya sea más de una parte en 10,000 de la tintura madre o más de un centésimo de la dosis más pequeña usada en alopatía respecto de sustancias activas cuya presencia en un producto medicinal alopático resulta en la obligación de someterse a prescripción de un doctor. Sin embargo, para remedios homeopáticos con indicaciones terapéuticas específicas no hay límite superior en la dosificación"

La Directiva 2001/83/EC a la que se refiere la cita anterior dice a la letra ( Título 1, Artículo 1, párrafo 5, pág. 11 de este documento ):

"Producto medicinal homeopático

Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"

Se entiende que el "límite superior" del que habla la primera cita significa mayores concentraciones y por tanto potencias más bajas.

De modo que tanto la investigación histórica como la legistación coinciden: la homeopatía tiene como límite la tintura madre.


IV - ¿Homeopatía o Fitoterapia?

Ya sea por ignorancia o por malicia, los negacionistas de la homeopatía tratan de atribuir las bajas potencias homeopáticas a la fitoterapia para así desaparecer esta zona del rango homeopático. El mejor ejemplo de ello es la afirmación del notable seudo-escéptico Erzard Ernst ( citado en este artículo ):

No, porque nuestro verum estaba lejos de ser un remedio homeopático altamente diluído. ëste contenía Aesculus D1 12,5 ml, Arnica D1 2,5 ml, Carduus marianus D1 5 ml, Hamamelis D1 10 ml, Lachesis D6 5 ml, Lycopodium D4 5 ml, Melilotus officinalis D1 10 ml.. Tomemos sólo el primero de esos ingredientes, Aesculus o castaña de indias. Esta es una medicina herbal que ha sido bien documentada ( incluso via una revisión Cochrane ) como efectiva para los síntomas de venas varicosas, y éste contiene  Aesculus a la potencia D1. Así que para todos intentos y propósitos, nuestro verum era herbal por naturaleza, y no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

La investigación del IGM aclara el punto:

"Cuando las medicinas son usadas como tinturas madres, uno podría argumentar que esto es fitoterapia ( medicina herbal ) más que homeopatía. Esto toca un largo debate sobre la distinción entre homeopatía, medicina antroposófica y fitoterapia, que es particularmente un tema cuando las medicinas son prescritas ya sea en tinturas madre o en bajas potencias.
...
Un producto medicinal homeopático ( a cualquier nivel de potencia ) está clara e inequívocamente definido como un producto que ha sido preparado de acuerdo con un procedimiento de manufactura homeopático definido por la Farmacopeia Europea o una farmacopeia nacional reconocida. En esas farmacopeias, la manufactura de tinturas madre homeopáticas está definida siguiendo procedimientos de manufactura específicos, que difieren de la manufactura de tinturas fitoterapéuticas."

La interpretación anterior nuevamente coincide con la legislación europea. Como se citó arriba:

"De acuerdo a la Directiva 2001/83/EC, los productos medicinales homeopáticos son productos medicinales preparados a partir de sustancuas llamadas catálogos homeopáticos ( tinturas madre ) de acuerdo a procedimientos de manufactura homeopáticos."

Entonces y sin lugar a duda, medicamento homeopático es aquél que está elaborado de acuerdo a los cánones homeopáticos.

El artículo de esta investigación explica que es más bien en el área clínica donde se sitúa el debate, y aunque no hay consenso sobre los límites entre fitoterapia y homeopatía, puede argumentarse que la fitoterapia es el uso de las tinturas de acuerdo a la literatura disponible sobre el uso de hierbas, mientras que la homeopatía es el uso de las tinturas de acuerdo a la Ley de Similares, según referencia de la Materia Médica correspondiente.


V - Rigor Histórico vs Embaucadores Seudoescépticos

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."   Luis Alfonso Gámez

"Consumir un medicamento homeopático es equivalente a tomarse un trago de agua destilada."  Miguel A. Méndez Rojas

"Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos,..."  Martín Bonfil

"Aunque muchos creen que la homeopatía “al menos” no daña, muchas veces es falso. Puede dañar de forma directa, cuando quienes preparan los medicamentos lo hacen fraudulentamente, incluyendo sustancias verdaderamente tóxicas en oncentraciones dañinas, sin estar supervisados por ninguna autoridad de salud (estos casos son más comunes de lo que se pudiera pensar)."     Martín Bonfil

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura."    Daniel Manzano

Contrastando los dichos de los negacionistas de la homeopatía de todas las jerarquías consignados y analizados en decenas de artículos de este blog con la investigación histórica presentada aquí, se puede observar que los embaucadores negacionistas de la homeopatía nunca intentan educar al público sobre la verdadera definición de la homeopatía. No existe un solo caso conocido por mi de un negacionista de la homeopatía con la seriedad suficiente para analizar con fundamentación y veracidad la verdadera definición de homeopatía y sus alcances.

Al contrario, algunos de los embaucadores más notorios inventan sus propias definiciones a modo para facilitar el uso de hipnopedias adaptadas a su público estupidizado y al que no lo está pero no tiene otras fuentes de información. Tal es el caso de Ernst, que pretende ir en contra del criterio formal de origen de un producto homeopático para "unir" sus intentos científicos de antes con su corrupción actual, en una clara violación del supuesto enfoque científico que dice defender.

Sin embargo, la investigación histórica de fuentes serias muestra claramente que la homeopatía existe donde los negacionistas niegan enfáticamente que exista. Es bastante obvio que la negación de las bajas potencias es una mentira destinada a facilitar la guerra de opinión pública y no sólo no tiene qué ver con la ciencia, sino no siquiera con la realidad.

Podría afirmarse sin mucha dificultad que este tema define al seudo-escepticismo en forma clara: un movimiento que propaga cosas tan alejadas de la verdad no tiene ningún nexo real con la ciencia, por muchas afirmaciones santurronas que hagan sus miembros.


Conclusión

La realidad histórica es que las bajas potencias siempre han sido y siguen siendo parte integral de la homeopatía.


Enlaces

Antecedente: El Experimento Mahata

94 comentarios:

  1. Tus papers de referencia están publicados en supuestas revistas que tienen la clara intención en demostrar su magia. Y otra vez mandas a tus lectores a un sitio donde venden libros. Has demostrado claramente tu deshonestidad y tus tácticas que usas para defender muy seguramente el negocio al que te dedicas. Eres un sujeto pelígroso que debería estar en un nosocomio y no andar suelto por ahí escribiendo mentiras.
    Por eso se tuvieron que inventar la memoria del agua y Benveniste se la sacó de la manga sin que hubiera experimentos anteriores. Es una característica típica de los vendehumo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al menos en este post, los enlaces remiten a sitios gubernamentales y al sitio web de "Elservier", que si bien, vende libros y revistas de divulgación científica, hay que notar que la mayoría, o al menos las más importantes de las revistas científicas son de paga.

      Antes que taches a "Elservier" como una compañía magufa, tramposa, "Pay-to-Publish", que casi nadie conoce, ect... solo por tener entre sus revistas a "Complementary Therapies in Medicine", te recuerdo que esta compañía publica revistas de prestigio como "Cell" (IF: 32.242) y "The Lancet" (IF: 45.217)

      Eliminar
    2. Lo que sucede es que los seudo-escèpticos más fanáticos se ponen tan locos con los artículos excesivamente claros, que entran en un estado mental donde son capaces de decir cualquier cosa.

      Uno pensaría que el caso de johnnyboots es simplemente un caguengue con computadora, pero siempre está el caso de Miguel A. Méndez Rojas para recordarnos que hasta los doctorados pueden sucumbir al Síndrome del Licenciado Vidriera.

      Entonces más que responder puntualmente sus ocurrencias y disparates, creo que hay que responder a la fenomenología subyacente y señalar al mayor público posible la forma en que estos esceptiquísimos cientifiquísimos reaccionan a la verdad bien fundamentada.

      Eliminar
    3. Mario vos sabes que esos papers no existen hasta que yo los lea. Pasame esos papers, porque hasta que no lo hagas no eres más que otro tránfuga y vendehumo. Sólo se han ddedicado a decir falacias varias e insultos a mi persona sin poder responder las preguntas que le he dejado a zetetic y que cualquier cultor de la homeopatía debería poder responder en caso de que considere los principios de la homeopatía como parte del método científico.

      Eliminar
    4. "No existen hasta que yo los lea. Pasame esos papers, porque hasta que no lo hagas no eres más que otro tránfuga y vendehumo."

      Dejando atrás toda cuestión ontológica, te explico. Grr, citó el paper desde el sitio web de la librería nacional de medicina de los EEUU

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

      Pero ahi no esta el paper, solo un resumen de él.

      Al hacer click en "elservier full text" el botón de la derecha, nos lleva al sitio del Journal "Complementary Therapies in Medicine", en donde también aparece un resumen del paper, parece que necesitas estar acreditado en una institución médica o comprar el paper para acceder a el.

      Pero como no me gusta ser llamado tránfuga o vendehumo, te dejo el paper aquí, era tan facil como buscarlo en google ;)

      http://www.homeopathonline.net/library/A%20review%20of%20the%20use%20and%20role%20of%20low%20potencies%20in%20homeopathy.pdf

      Eliminar
    5. "Pero como no me gusta ser llamado tránfuga"

      Pero johnnyboots no te llamaría "tránfuga". Si acaso "tranfuga"

      "te dejo el paper aquí, era tan facil como buscarlo en google ;)"

      Buscar en google no sólo va contra en método científico como todos sabemos, sino que además no tiene la fuerza perentoria necesaria para lidiar con los tranfugas.

      La pregunta ahora es: si tú le pasaste el "paper", ¿yo dejo de ser tranfuga? ¿o ya seré tranfuga para siempre?

      Eliminar
    6. Mario vos sabes que estás mintiendo. Los papers que citas no sirven y no dicen nada. Tendré que pegar lo que ya he dicho en mi post:

      Solo pegar enlaces no es aceptable, y menos aún si se trata de documentos alternativos pertenecientes a publicaciones no científicas y no arbitradas. Tampoco se considerarán aceptables comentarios ofensivos o acusatorios, o con contenido conspiranoico.

      Y tus respuestas son típicas del magufo moderno. Ambos sabemos que las nueve preguntas que formulé son sobre preparados altamente diluidos que son homeopáticos. El paper que citas menciona preparados menores a 12c como homeopatía y se explica porque confunden los remedios herbolarios con los verdaderamente homeopáticos porque según ésta pseudomedicina entre más diluido más efecto sanador tiene. Además ese paper no responde mis cuestionamientos y vos sabes bien que esas preguntas fueron planteadas para probar que ningún cultor de la homeopatía podría responderlas. Dado que no has respondido lo que se te pidió tendré que sospechar que te dedicas al negocio de la homeopatía.

      Eliminar
    7. "Solo pegar enlaces no es aceptable"

      ¿De verdad no se enteró el enfermito de todas los párrafos citados de la investigación en mi artículo?

      ¿Y éste es el que nos va a poner los puntos sobre las íes en materia científica?

      Eliminar
    8. Me pediste el Paper, y ahora que te lo doy, encima, gratuitamente, me dices que no sirve.

      "Solo pegar enlaces no es aceptable, y menos aún si se trata de documentos alternativos pertenecientes a publicaciones no científicas y no arbitradas."

      Citando de wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_Therapies_in_Medicine) y de elservier (http://www.journals.elsevier.com/complementary-therapies-in-medicine/)

      "Complementary Therapies in Medicine is a bimonthly peer-reviewed medical journal covering complementary and alternative medicine."

      "Complementary Therapies in Medicine is an international, peer-reviewed journal that has considerable appeal to anyone who seeks objective and critical information on complementary therapies or who wishes to deepen their understanding of these approaches."

      El paper que te mandé viene de una revista arbitrada

      "El paper que citas menciona preparados menores a 12c como homeopatía y se explica porque confunden los remedios herbolarios con los verdaderamente homeopáticos porque según ésta pseudomedicina entre más diluido más efecto sanador tiene."

      No este paper explica que se han usado tanto bajas como altas diluciones desde los inicios de la homeopatía.

      Es por eso que:

      "Además ese paper no responde mis cuestionamientos"

      Obviamente este tipo de papers no responde tus cuestionamientos, le estas pidiendo peras al olmo, no puedes pedirle resultados de la eficacia de la homeopatía a un paper que trata de la historia de la homeopatía.

      "y vos sabes bien que esas preguntas fueron planteadas para probar que ningún cultor de la homeopatía podría responderlas."

      Vaya forma de aceptar que las preguntas están sesgadas desde un principio. Preguntas que NO puedo responder por NO ser experto en homeopatía.

      "Dado que no has respondido lo que se te pidió tendré que sospechar que te dedicas al negocio de la homeopatía."

      Vaya forma de mover la meta. Nunca me pediste que respondiera las preguntas, tan solo me pediste que te mandara un enlace del Paper que se menciona en este post y que Grr ha citado ciertas partes del mismo articulo.

      Aparte, Intuir que soy homeópata solo por no poder una que otra pregunta que sacaste de la nada. ¿Enserio? Sería el primer homeópata egresado a los 16 años. :p

      Parece que Johnnyboots se comporta de una manera extremadamente magufa e irracional al hablar de estos temas.

      Por cierto, Grr. ¿Qué le pasó al blog de Zet?

      Eliminar
    9. Fe de erratas (A veces desearía que se pudieran editar los comentarios de google):

      En vez de: "No este paper"
      Cambiar por: "No, este paper"

      Eliminar
    10. Mariosonic7878:

      No recuerdo sus palabras exactas, pero lo que expresó fué que ya resultaba un esfuerzo excesivo. Lo cual es una lástima, por que contenia una cantidad enorme de información extremadamente útil e imporante.

      Últimamnte parece estar un poco ocupado, pero como erudito invitado y siempre bienvenido en este blog, sus contribuciones son muy ilustrativas y se extrañan.

      Eliminar
    11. johnnyboots, este tipo es criminal. Quise darle el beneficio de la duda y leer sus artículos, pero francamente es un fraude. Que lástima que llegué aquí buscando información de El Explicador, un excelente divulgador de la ciencia con un excelente podcast http://www.ivoox.com/podcast-explicador_sq_f1112352_1.html

      Eliminar
    12. Y cuando Gánem dice que el metanol no es venenoso o que el Paxil es inofensivo, ¿te parece igual de excelente, más excelente o un poco menos excelente?

      Eliminar
    13. Es un tranfuga que tiene varias demandas pendientes en su país por causar muertes a víctimas de su locura mágufa. Debería estar tras las rejas o en psiquiátrico por tener el síndrome del magufo. Pasta por mis post el cual explica porque los supuestos principios de la homeopatía carecen de fundamento y el invento de un enfermo que aun hoy en dia sus mismos seguidores rechazan la existencia de virus y bacterias. Es una estafa.

      Eliminar
    14. http://m.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17953227/Homeopatia-cura-milagrosa-o-fraude-colosal.html

      Eliminar
    15. Nótese que este cientifiquísimo empezó en

      "Seguramente vos eres un vende humo y tranfuga que tiene tras de si decenas de víctimas."

      y ahora ya es

      "Es un tranfuga que tiene varias demandas pendientes en su país por causar muertes a víctimas de su locura mágufa."

      El mismo cientifiquísimo que decía

      "Mario vos sabes que esos papers no existen hasta que yo los lea."

      y el mismo que se hace que no ve la pregunta que se le hizo

      "Menciona un estudio, explica por qué tiene mejor calidad que otro con resultados más positivos a la homeopatía y muestra los resultados negativos."

      pero exige que se lea su artículo en otro sitio, lleno de cientifiquísimas certezas como las ya citadas.

      Y no, este y los que lo defienden y apoyan no son los defensores de una secta brasileña. Ellos juran que defienden la ciencia ( y a Gánem de pasada )

      "Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia, me declaro el feligrés #1 de la ciencia."

      Eliminar
    16. Holaaaaa!!!! Yo soy el verdadero Johnny Boots, y jamás comenté aquí.
      No sé que es lo que pretende quien suplantó mi identidad.

      Eliminar
    17. Es fácil de adivinar: poder acusarme de "tranfuga" y de estar demandado, y cuando las calumnias resulten insostenibles, ir a otro lado y como si nada hubiera pasado. Al fin que yo no entiendo cómo funcionan las direcciones IP, dice el cristero de la ciencia.

      La razón por la que las cosas suceden de esta manera es por que este blog no está bajo su control. En otros lados, esta misma ralea ataca en grupo a los que cuestionan su credo cientificoide y se censuran las respuestas y defensas del atacado, para que todo mundo crea que no puede responder a sus cientifiquísimos argumentos.

      Eliminar
    18. Pues no sé quién seas, Grr, pero tengo una idea bastante bien formada de quien comentó aquí en mi nombre incluso citando frases que yo usé en Taringa. Su intención no fue insultarte a vos (repito: seas quien seas) sino exponerme a mí.

      Eliminar
    19. Pues compártenos tu idea bastante bien formada, de modo que no sólo quede en una insinuación.

      Y ya que estás aquí, quizá puedas argumentar tus puntos en el texto de Taringa, especialmente la razón de que propagues el engaño de que la homeopatía es sólo altas potencias, cosa que no afirmas pero que si das a entender, en un artículo que es casi palabra por palabra el mismo libreto que vemos publicado por cientos de "aficionados" a "la ciencia".

      Eliminar
    20. Lo siento, pero te han engañado o has interpretado mal lo que has leído. Yo jamás propagué la idea de que la Homeopatía se centre exclusivamente en las altas diluciones, sino que las mismas no tienen razón de ser, no son explicables ni predecibles>
      Supongo que has leído mi artículo de Taringa (el de las preguntas), así que sentite libre de comentar en el mismo.

      Tengo la fortísima sospecha de que ha sido el mismísimo Zetetic quien ha comentado aquí en mi nombre

      Eliminar
    21. Este artículo de la Fundación Robert Bosch tiene extremadamente nerviosos a tus correligionarios que lo leen. Ya viste a los cristeros que afirman que en un artículo que desmiente una de las dos patas de la doctrina de uds, lo que importa es que no se conoce el mecanismo de acción.

      Sobre la propagación de la mentira:

      En tu artículo, después de explicar el proceso de una dilución serial, dices "Para hacernos una idea de lo que implican estos niveles de dilución" y procedes a hablar de un 30X.

      ¿Por qué no mencionas que ( como se cita en este artículo ), la potencia más usada para padecimientos agudos es el 6C o 12X?

      Es obvio que estás mintiendo dando una idea parcial de la realidad y manipulando a los lectores.

      Lo que no se sabe es si mientes por ignorancia o a propósito. Y por eso te lo pregunto aquí. Allá no tengo ninguna garantía de que no censures los comentarios y preguntas.

      Eliminar
    22. Noto un desagradable tono acusatorio de tu partehaciamipersona,y yo tampoco tengo garantía de no sufrir censura aquí (y francamente tampoco tengo interés en comprobarlo).

      Pero te lo hago sencillo: ya que leíste en Taringa mi post (el de las preguntas sobre la Homeopatía) te invito entonces a reproducirlo aquí y responder a los interrogantes planteados de la forma en que originalmente se lo requerí a Zetetic.

      Eliminar
    23. Entonces no hay respuesta a porqué mientes y ayudas a la campaña de desinformación y mentiras de la guerra contra la homeopatía, con la excelente coartada de que tu exquisita sensibilidad se ha visto tocada.

      Y al final estamos en el mismo tema de tu supuesto alter ego falso: hay que responder tus preguntas.

      Estos son los productos del maravilloso mundo de la ciencia de Gánem

      Eliminar
    24. Considero que mis preguntas son sobradamente justas, y que el responderlas debidamente allanaría el camino de la Homeopatía y refutaría mis argumentos y los de la " campaña de desinformación y mentiras de la guerra contra la homeopatía"; nadie parece estar en condiciones de responderlas a pesar de que sería tan sencillo hacerlo.

      Afirmar taxativamente que miento es una acusación gratuita. Para lanzar semejante acusación deberías poder probar que conozco una verdad opuesta a lo que digo.

      Nota: no sé quién diablos es Ganem.

      Eliminar
    25. Así que afirmas que no eres el demente que uso el nombre johnnyboots antes pero toda tu argumentación conduce a que se respondan tus preguntas porque responder tus preguntas valida la homeopatía, casualmente la misma idea megalómana que tenía el otro johnnyboots.

      "Afirmar taxativamente que miento es una acusación gratuita. Para lanzar semejante acusación deberías poder probar que conozco una verdad opuesta a lo que digo."

      Así que te pasó de noche la demostración de porqué mientes, apenas dos comentarios míos atrás.

      La conclusión más lógica es que eres el mismo johnnyboots de siempre, aún sin sicotrópicos, sin "tranfuga" y sin necesidad de entender a las direcciones IP.

      Continúa con tu numerito, al fin que dices que no tienes ninguna garantía de no ser censurado.

      Eliminar
    26. Ya que leíste mis posts en Taringa, echales una ojeada a los comentarios de Zetetic con mofas hacia mi linguística, y sabrás quien es el otro johnnyboots. De hecho fue él quien me trajo aquí.

      No creo que sea tan complicado "entender las IP". Me parece que estás poniendo una excusa bastante infantil.

      Afirmar que miento implica que, de algún modo, conocerías que yo expreso lo contrario a lo que sé, creo o pienso, y no creo que seas capaz de leer la mente:
      http://lema.rae.es/drae/?val=mentir

      Pero todo lo anterior no importa; Con megalomanía o sin ella, creo que mis preguntas merecen respuesta, aunque más no sea para demostrar que estoy equivogado o que miento.




      Pero no importa.

      Eliminar
    27. "creo que mis preguntas merecen respuesta"

      Cuando a tí se te hizo una pregunta, inventaste que tu sensibilidad te impedía responder.

      Esa hipocresía y ese doble rasero es otro de los signos característicos del culto seudo-escéptico, cuyos miembros tienen tantos problemas éticos y morales, que son capaces de cualquier mentira creyendo que su proceder está justificado.

      Eliminar
    28. No veo ninguna pregunta que se me haya hecho y yo no haya respondido. Y en ningún momento sostuve que "mi sensibilidad me impedía responder".

      Si te referís a tu pregunta "¿Por qué no mencionas que ( como se cita en este artículo ), la potencia más usada para padecimientos agudos es el 6C o 12X?", la considero respondida en mi comentario anterior a la misma: "Yo jamás propagué la idea de que la Homeopatía se centre exclusivamente en las altas diluciones, sino que las mismas no tienen razón de ser, no son explicables ni predecibles"

      Por cierto, lo que yo no diga sobre la Homeopatía de ningún modo invalida los argumentos que sí expuse relativos a las preparaciones consistentes en diluciones extremas. Creo que estás incurriendo en el ad hominem e incluso en el hombre de paja.

      Eliminar
    29. Refutación a "johnnyboots"

      Esto es importante, ¿cómo demostrar que johnnyboots está mintiendo? Es muy sencillo. Todo dio origen en Taringa y narrare los hechos en el tiempo y forma:

      1. Puse el siguiente post:

      La memoria del agua

      Acto seguido y sin que llamará al señor "boots", éste me dijo "vendehumo" y aseguró que vendía homeopatía y que por eso había puesto los posts. Le comenté que eso él lo tenía que demostrar. No lo hizo.

      2. Hice un segundo post refutando punto por punto el post de boots:

      Fraude seudoescéptico

      Hasta este punto es importante mencionar que "boots" en otros comentarios de taringa afirma que la homeopatía es "nada", pese a que en su propio post él dice esto:

      "De hecho, las diluciones homeopáticas suelen ser tan extremas que por lo general no se encuentra en ellas siquiera una sola molécula de la sustancia curativa original"

      El por lo general dio pie a otro fraude de parte del aludido y es un repost de mi blog de 2014

      Otro seudoescéptico reconoce que la homeopatía funciona

      En este post mencionó un sitio donde "boots" dice colaborar de vez en cuando. Justamente el fraude viene en el momento de que en el post del sitio mitosytimos se asegura:

      "En cambio, la homeopatía se basa en diluir una sustancia progresivamente en agua hasta el extremo que no quede ni una sola molécula de la sustancia original en la solución obtenida

      Cuando comenté exactamente en ese post señalando ese error los señores de ese sitio borrarón la mitad de mis comentarios pero uno afirmó ser consciente de su mentira:

      "Sé muy bien que existen preparados en diluciones bajas, como 6C o 9C, o quizás inferiores. En el artículo está claro (porque hicimos todos los pasos) que esas diluciones sí pueden contener algo del principio activo, aunque sea muy poco"

      Lo anterior demuestra que la tesis de que estos sujetos estén locos no se sostiene, son conscientes de que mienten y que ciertos personajes bien identificados forman parte de una campaña contra la homeopatía.

      3. El grado de mentira subió de tono. Tres colaboradores de "Boots" comentarón que quien bloquea a otros son "chantas", y asegurarón que los iba a bloquear para demostrar su tesis. Pasarón 6 meses y ninguno de ellos lo he bloqueado, por el contrario uno de ellos cuando comento algo cierra los comentarios para no caer en su contradicción pues si me bloquea estaría autorefutandose. Los otros dos, incluido "boots", me han baneado. Al respecto, "boots" lo hizo 5 veces, en un intervalo de bloqueo - desbloqueo. Posteriormente me acusó de haber denunciado sus post (uno de ellos se lo retiraron), ¿aporto prueba de ello? Dijo que conocia a cirtos personajes de Taringa que le habían confesado que había sido yo, pero posteriormente otro usuario distinto lo admitió. De eso "boots" ya no dijo nada pero siguió afirmando que le había denunciado "todos" sus posts.

      Eliminar
    30. Al fin apareciste! Muy linda tu cuenta clon atribuída a mi persona.
      Lo siento, pero no has refutado mis argumentos sino que has caído en el ad hominem.
      Aún aguardo que respondas a mis preguntas, algo que arteramente has evitado.

      Eliminar
    31. Toda la discusión se puede leer en mis posts y los de "boots", salvo que éste último borró varios de mis comentarios. ¿Cuál fue su excusa? Dijo que los enlaces que le había puesto no le valían porque él no los podia leer pese a que varios de esos son de acceso gratuito como este:

      http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142

      Y aquí comentaré algo interesante. En un principio "boots" se enfocó en atacar el aspecto de la eficacia y confundir los efectos experimentales de un homeopático con su demostración clínica. Cuando le mostré el meta-análisis de arriba pasó a construir la lista de las nueve preguntas (originalmente fueron 8 y estaban mal redactadas), y excluyo mágicamente la parte de la eficacia pero mantuvo este alegato sin una sola referencia que apoye su punto:

      "pero la realidad es que ignoran (tal vez adrede) que los mismos son poquísimos si se los compara con la inmensa mayoría de aquellos que demuestran que esta disciplina no arroja resultados discernibles del efecto placebo. Estos mismos defensores y cultores de la Homeopatía también eluden el hecho de que, cuanto más riguroso es un estudio clínico aplicado a un tratamiento de este tipo, menores son los efectos beneficiosos observados."

      Por fortuna tengo en mi posesión cientos de artículos clínicos y puedo asegurar que la mayoría arroja un resultado positivo. Esta presunción fue despejada cuando en 2013 el Dr. Robert Hahn hizo un re análisis de los cuatro meta-análisis que incluyeran solo aquellos ensayos controlados doble ciego (recordemos que a los seudoescépticos solo ven un tipo de estudios y omiten todos los demás contradiciendo los principios de la Medicina Basada en Pruebas). En un artículo posterior éste autor publicó una nota en la revista FACT, que es la revista de la Real Sociedad de Farmacéuticos de Reino Unido, la revista es indexada y revisada por pares y para sorpresa de cualquier "boots" el editor en jefe es Edzard Ernst, un crítico de la homeopatía que "boots" no podrá negar. Transcribo las conclusiones del Dr. Robert Hahn:

      `A summer campaign by the sceptics movement in 2011 claimed that not one single study has ever shown that homeopathy is superior to placebo. Others published a severely biased selection of the literature to support their point. On doing so, they apparently believed that they
      gave science a helping hand. I think they did just the opposite. I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo, yet still not recommend the treatment (I never have).´

      Esto se escribió en Junio de 2014 y afines del año fue cuando el Centro de Estadísticas Robertson en colaboración con la Facultad de Homeopatía publicarón un meta análisis siguiendo pautas con una mejor calidad que la usada por el meta-análisis de Shang et al publicado en Lancet. En el estudio se lee esto:

      `Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies´

      Tiempo suficiente para que "boots" se retractara de su afirmación de que siempre conforme aumenta la calidad del ensayo se supondría que se eliminaría el efecto de la homeopatía debido a que no se contrarlon sesgos cognitivos.

      Eliminar
    32. "Al fin apareciste! Muy linda tu cuenta clon atribuída a mi persona. Lo siento, pero no has refutado mis argumentos sino que has caído en el ad hominem. Aún aguardo que respondas a mis preguntas, algo que arteramente has evitado."

      Espera cowboy, que para eso vamos. Concretamente...

      Posteriormente el señor "boots" aseguró que los artículos científicos no valen porque se trata de sitios donde venden libros. Es cierto que es correcto que Springer y Wiley Sons entre otras venden libros, lo que nuestro amigo "boots" no menciona es que esas editoriales, y tal como ya se lo señaló Mariosonic, venden también artículos académicos que en el mundo científico son bien conocidos. Por otro lado la mayoría de libros que entran ahí son revisados por pares, pero
      "boots" aseguró que esos "papers" no le eran validos porque no los podia leer. Dijo que sí él no los lee entonces no existen, esto es el elemento paradigmático de que el relativismo radical y el antirealismo se cumple en buena parte en el movimiento seudoescéptico y se explica por la disonancia cognoscitiva.

      Su primer alegato fue decir que la memoria del agua habia sido postulada por los "homeópatas" para así intentar desacreditar esto basado en que, según él, la memoria del agua fue invento repentido de Jacques Benveniste y que no tenía ninguna experimentación por detrás. Esta asunción es sencilla de refutar. Desde 1965 ese concepto ya había sido postulado no por un homeópata sino por un físico llamado G. Barnard. Pero mucho antes E. Heinz ya había publicado un artículo en Naturwissenschaften (el análogo a Nature en alemania) con el nombre de Physikalische wirkungen hochvenrdünnter potenzierter substanzen en el que justo menciona una posible explicación y ofrece datos experimentales para la famosa "memoria del agua". Heinz fue un físico también, no un homeópata. Si eso no basta llegamos a los años 80 y vemos que antes de que se publicará el famoso artículo de Nature en 1988, Benveniste ya venía trabajando el tema desde 5 años atrás, y cualquiera que lea el artículo notará que viene una tentativa explicación justamente basado en los artículos anterios de Heinz y Barnard pero añadiendo que:

      `The precise nature of this phenomenon remains unexplained´

      Pero mencionan algo bien interesante:

      `Using six biochemical and physical probes, we demostrated that what supports the activity at high dilutions is not a molecule´

      Eso significa que en los laboratorios participantes en la investigación se realizarón experimentos en física básica, cosa los "debunkes" nunca mencionan.

      Eliminar
    33. 4. Pasado lo anterior a boots no le quedó más que ignorar y borrar algunos comentarios para hacer como que no había censura (es la misma técnica que usan en Naukas.com). En sí, "boots" se enfocó posteriormente en tener una obsesión contra Boiron y atacando directamente el oscillococcinum. Según el señor "boots" ese producto no puede servir porque no contiene nada y porque al ser una bola de sacarosa no puede tener agua y por ende la memoria del agua no tendría sentido y quien debe ofrecer pruebas es quien afirma (la carga de la prueba). En eso vamos por dos puntos:

      A. Que boots sostiene en su post una condición:

      "es recomendable brindar enlaces, pero solo como complemento de las respuestas textuales (las cuales no deben ser omitidas) a estos interrogantes y para darles sustento. Solo pegar enlaces no es aceptable, y menos aún si se trata de documentos alternativos pertenecientes a publicaciones no científicas y no arbitradas. Tampoco se considerarán aceptables comentarios ofensivos o acusatorios, o con contenido conspiranoico

      "Boots" en su intento desesperado por tratar de ridiculizar la bibliografía científica del tema me acusó de no tener los artículos científicos, todo eso se puede en este post de Taringa. Naturalmente "boots" no se atrevió a comentar ahí pero aún con eso no dudó en calumniar a todos los autores de esas publicación pues dijo que los enlaces a los artículos científicos "son falsos". Reproduzco su mensaje integro escrito el 1 de Septiembre de 2015:

      "sí es, lo de Zetetic es patético. Lo invité a responder estas preguntas hasta que, luego de varios días de soportar sus evasivas y los enlaces falsos que ponía, tuve que bloquearlo, sobre todo por su flagrante deshonestidad. Además, dado su proceder, dudo que esté bien de la cabeza."

      En su mundo quien argumenta y se fundamenta es que "debe estar mal de la cabeza", y es la típica estrategia del mundo de la mafia de CSI(COP).

      B. Dado que su condición es que sean revistas con revisión por pares esa parte fue específica en mis posts y se cumplió al pie de la letra por lo que la acusación de "boots" se rechaza. Mientras tanto, "boots" plantea:

      "También he podido ver como se intenta dar sustento al argumento de la hipotética memoria del agua apoyándose en estudios (pocos y escuetos, por cierto) que muestran que en soluciones ultradiluídas el agua podría adquirir y conservar cierto ordenamiento físico entre sus moléculas, es decir, que las mismas se agrupan en lo que se conoce como "dominios" en los cuales todas "miran en una misma dirección". No cabe duda que esos fenómenos muy lejos están de dar sustento al tipo de memoria que la Homeopatía requiera, pues la misma debería consistir mayormente en propiedades químicas y no físicas para acusar algún efecto farmacológico."

      Eliminar
    34. Si observamos bien "boots" rechaza los experimentos físicos que indican que en las ultra alta diluciones se forman estructuras acuosas porque cree que éstas deberían comportarse exactamente igual que el compuesto químico diluido. Es decir, según boots, si se diluye aspirina entonces el dominio de coherencia debería ser exactamente igual al compuesto acido acetil salicilido y mostrar exactamente un comportamiento de reactividad. Esta falacia también trae aparejado lo que ya mencioné atrás: que boots fabrió que la memoria del agua había sido "postulada por homeópatas" para ridiculizar todo el trabajo experimental y físico. Justamente la teoría de los dominios de coherencia cuántica es ya de hace más de 20 años, y recientemente se ha expuesto la teoría y las pruebas experimentales en este artículo publicado en la revista arbitrada Modern Physics Letters firmado por dos investigadores isralíes. "Boots" dijo que ese artículo no tenía nada que ver pese a que ahí explicitamente se hace referencia (y él lo reconoce) a ultra altas diluciones. El modelo no es sencillo de describir dado que contiene numerosas ecuaciones entre ellas de la homeopatía. A diferencia de "boots" que presume de ser físico de una secundaria, los autores del artículo mencionado son físicos teóricos con una larga trayectoria en investigación de líquidos. No son meros blogueros "escépticos" ni gente que tiene el título de una carrera en ciencias pero que no sabe ni usar los recursos científicos, son científicos que trabajan para instituciones científicas internacionales.
      Por otra parte no es extraño que justamente en el artículo de Montaigner y sus demás importantes colaboradores se majene exactamente esa misma teoría, y no es casualidad que Montaigner haga referencia a Benveniste. Para sustentar estos puntos, recientemente Montaigner y cols. han publicado una replicación multicéntrica donde se ha logrado reproducir los poco conocidos experimentos de transmisión digital de información realizados por Benveniste, y posteriormente por otros científicos. Los experimentos se realizarón a doble ciego y justamente en una de las páginas se indica la aplicación de la teoría de los dominios de coherencia cuántica fomurlado desde los años 80 y publicada en Physical Review Letters. No por nada en la misma revista donde publicó Montaigner y cols aparece una reseña de Emilio Del Guidice, un físico teórico acerca de las reacciones nucleares y de la física del agua.

      Eliminar
    35. 5. Dice boots en su post:

      "5) Si el proceso de sucusión (léase "magia" ) es la clave de la memoria del agua y de la Homeopatía, ¿Qué efecto tienen en el preparado final las potenciales impurezas del agua utilizada, así como el material de los contenedores dentro de los cuales se realiza el "sucusionado" ? ¿Puede inferirse acaso que el agua usada es pura en un 100% (solo H2O y nada más), que nada del ambiente de trabajo la contamina durante todo el proceso y que el material de los recipientes usados no tiene ningún efecto en lo absoluto?"

      La respuesta fue un no. No existe el agua 100% pura. Ese se sabe desde hace decádas e incluso hay artículos en el British Homeopathic Journal, otra revista arbitrada que es el antecedente de la hoy Homeopathy de ELSEVIER. A modo de ejemplo en 1995 el físico brasileño Carlos Renato Zacharias publicó un artículo donde mencionar la presencia de impurezas. Y en ese tiempo después de hacer un análisis con un espectrografo el físico se limitó a decir esto:

      `The presence of contaminants in commercial homoeopathic medicines probably has no serious effect on clinical results... The results support the concept of the dynamized substances developed by Hahnemann and also indicate why medicines produced in such different ways have given the expected results since his time.´

      Otro documento fue publicado en Homeopathy en 2007 por el físico José Teixeira. Este documento fue ampliamente tergiversado por las mafias seudoescépticos diciendo que Teixeira no apoyaba el fenómeno de la memoria del agua cuando lo único que dice es que para estudiar ese fenómeno se debe tener en cuenta que el agua no es 100% pura. En uno de los párrafos del documentos se lee lo siguiente:

      `(a)There are no water clusters in pure liquid water, but only density fluctuations. (b) The longest life of any structure observed in liquid water is of the order of 1ps (10 E12 s). This is why any interpretation calling for ‘memory’ effects in pure water must be totally excluded... In contrast, there is great variety of behaviour of solutes depending on many parameters. Even in small quantities, some solutes can modify substantially some properties of pure water´

      Eliminar
    36. 6. Boots sin embargo estuvo más preocupado por esto:

      "1) ¿Cómo establece un homeópata o laboratorio homeopático que un determinado preparado debe tener - por ejemplo - un nivel de dilución de 200C y no uno de 100C? - Explicar el método y sustentar con documentación."

      "2) ¿Qué diferencia claramente descriptible y mensurable (medible) existe entre una dilución homeopática de 100C y una de 200C? - Explicar y fundamentar las diferencias físicas y/o químicas entre una y otra."


      Un laboratorio homeopático determina el nivel de dilución conforme hace la potenciación. Así de simple es la respuesta. Si yo quiero hacer una 200C hago 200 veces una dilución en un factor de 1 en 100. Si quiero una 100C entonces hago el proceso anterior 100 veces. El método se hace unicamente tomando una parte y diluyendo en 99 partes en un solvente.
      Una diferencia entre dos preparados químicamente es la misma, físicamente es distinta, y eso se explica en una revisión no exaustiva (que no implica que no esté basada en hechos) en tanto que consta de 12 páginas donde se discute precisamente cómo se verían los dominios de coherencia y ofrece un modelado de las distintas estructuras que tendrían distintas potencias.

      Eliminar
    37. 7. Posteriormente "boots" plantea esto que no es nada nuevo:

      "7) Teniendo en cuenta que muchos preparados homeopáticos se comercializan en forma de comprimidos de sacarosa y/o lactosa (globulitos) a los cuales previamente se "humedece" con el preparado homeopático final resultante de las intensivas diluciones, ¿por medio de qué principio físico/químico lo "memorizado" por el agua (siempre hablando de propiedades químicas y/o farmacológicas) es a su vez "memorizado" por la lactosa y/o sacarosa?"

      En realidad existen por el momento hipótesis científicas basadas en hechos experimentales principalmente por métodos físicos. Un artículo al respecto es firmado por el ingeniero Manfred Spielmann, la bioquímica Karin Langer y el físico teórico Rajendra Bajpai, donde se utiliza un método de resonancia magnética usando globulos homeopáticos para intentar identificar cuál fue la sustancia con la cuál fueron embebidos. En el artículo se indica:

      `The results of this publication describe that after stimulation by the resonating field the homeopathic remedies emit photons. The observations of Louis Rey show a relation to these results.´

      ¿Y quién es Louis Rey? Nada menos que un físico y biólogo Suizo que se dedicó por años a la investigación en termoluminisencia y trabajó con el mismismo José Teixeira.

      Otro artículo al respecto pero utilizando una técnica de liofilización y calorimetría justo conecta las investigaciones anteriores con el paradigma de los sistemas complejos, dinámica no-lineal y el caos, todo relacionado con la homeopatía. Al respecto se dice en ese artículo:

      `Let us now take a more detailed look at the case of homeopathically treated water... We carried out systematic measurements to determine specific electrical conductivities of the EDS.... These EDS showed systematically higher specific conductivities compared their solvent´

      Eliminar
    38. 8. Llegamos a esto:

      "9) Dadas dos hipotéticas preparaciones homeopáticas consistentes en diluciones realizadas en agua mucho más allá del límite de Avogadro (6.022 x 10²³), cada una alojada en un tubo de ensayo sin rotular ni identificar, ¿Puede algún homeópata realizar algún experimento que le permita conocer el nivel de dilución de cada una e identificar el soluto que se usó inicialmente en ambos casos? ¿Cómo sería ese experimento?"

      Un experimento está descrito en este mismo blog, y fue realizado con un nuevo método de dispersión eléctrica por el ingeniero Mahata.

      Otra serie de experimentos fue publicada en la revista arbitrada Applied Mechanics and Materials > Machine Design and Manufacturing Engineering III. Esta investigación confirma la memoria del agua usando otra técnica distinta. Y se menciona:

      `At higher levels of dilution, crystals grown in both distilled and ionized water developed from crystallites into a single-body structure and approached the higher energy form of straight edge hexagonals. This phenomenon demonstrates the features of coherent domains and water clusters.´

      Eliminar
    39. 9. Una vez refutados con alguna bibliografía los aspectos de las preguntas de "boots" relativas al comportamiento inversamente lineal de los ensayos clínicos entre calidad y eficacia, y los que tienen que ver con la memoria del agua, solo le quedó anexar dos preguntas más:


      "4) ¿Cuáles serían los principios físicos, químicos, biológicos y farmacológicos que explicarían el fenómeno de que "lo similar cura lo similar" ? detallar y sustentar con documentación.
      8) Suponiendo que hoy existan estudios relativamente recientes que den sustento a los principios de la Homeopatía, ¿cómo llegó Samuel Hahnemann hace más de dos siglos a inferir y establecer estos principios? ¿Por medio de cuáles métodos y conocimientos previos arribó a las conclusiones que dieron origen a la Homeopatía? - Detallar, fundamentar y sustentar con documentación."


      Explicar esto sería muy largo y como ya comenté en sus post de "boots" se necesitaría de hacer prácticamente una tesis de cientos de páginas para solo abordar esas dos preguntas concretamente porque se involucra la historia y otras disciplinas. Sin embargo, de forma escueta se puede responder que justamente la investigación de Hahnemann no se originió de él sino de mucho atrás, así que los presupuestos no se los inventó divinamente sino que tuvó que estudiar muchos años, y por mucho tiempo se creyó que la similitud no tenía fundamento. Hoy se están estudiando los aspectos:

      Moleculares:

      http://het.sagepub.com/content/29/7/561.full.pdf

      Físicos:

      http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2012.743911?journalCode=iebm20#.VefsOok96M8

      http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13237-014-0105-0

      Farmacológicos:

      http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13237-014-0105-0

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0104423013001759

      http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(13)00066-0/abstract

      Contribuciones de Hahnemann a la medicina y la química:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21277692

      http://adsabs.harvard.edu/abs/1938SciMo..46..450K

      (Nota: The scientific monthly es la misma que la reviste Science).

      Eliminar
    40. Nota: la referencia del comentario donde boots afirma que los artículos científicos enlazados son "falsos" es este:

      http://www.taringa.net/post/ciencia-educacion/18755473/Mas-sobre-la-Homeopatia.html

      Ir al final.

      Eliminar
    41. VIsto que "boots" no se sonroja por cometer fraude divulgativo y fabricar pruebas en contra, calumniar a investigadores capacitados, censurar selectivamente, manipular las definiciones a su antojo, contradecirse y crear muñecos de paja de la memoria del agua. Se queja de que otros los insulten o le espeten ataques ad-hominem:

      "Lo siento, pero no has refutado mis argumentos sino que has caído en el ad hominem."

      Simplemente tomaré algunas frases de sus comentarios en youtube:

      "Señoras y señores: verdad es que lo expuesto en el video es totalmente falso y cargado de una conspiranoia aberrante"

      "Este inescrupuloso es solo un farsante, un charlatán de feria."

      "Para empezar, grandísimo bobo  ignorante y mentiroso, la teoría de la relatividad especial (que así se llama realmente la teoría a la que intentás referirte)  en ningún momento dice que nada puede viajar más rápido que C (la velocidad de la luz en el vacío)"

      "Nadie te mantiene ignorante, solo vos lo hacés."

      "JL, de todos los estúpidos videos que has confeccionado, este es uno de los peores."

      "Ya dejate de difundir mentiras y pseudociencia para ganar dinero con tu monetizado canal de YouTube. Hay formas honestas de ganarse la vida, charlatán de feria!"

      "No es lo mismo que un video musical o humorístico: el tipo trata de convencer a la gente, y encima lo hace por dinero."


      Un montón de descalificaciones, insultos, calumnias y falacias de envenenar el pozo. Y eso es lo que "boots" defiende disfrazado de pensamiento crítico.

      PD. Basta nota que también "boots" es otro de los grandes defensores del RoundUP en Taringa diciendo que éste es 100% seguro y que el informe de la IARC no demostraba nada porque lo leyó de sus amigos del Círculo Escéptico Argentino. Para su mala suerte esta semana Seralini y otros científicos han podido demostrar que incluso en dosis muy bajas el RoundUP es daniño.
      El artículo completo se puede leer acá, y a diferencia de los posts de "boots" sin referencias, el siguiente es un artículo científico:

      www.ehjournal.net/content/pdf/s12940-015-0056-1.pdf


      Lo que indica que el movimiento "escéptico" muestra una clara correlación en prohibir homeopatía, acupuntura, herbolaría y defender un solo estilo de vida. La próxima que un "boots" venga con sus aires de grandeza no se olvide de enseñarle esto:

      http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science#Anti-GM_activists_accused_of_violence_and_terror

      Los seudoescépticos son la versión del ISIS, el Boko Haram o el cartel mexicano-colombiano de la divulgación científica al servicio de las transnacionales. Gracias a ellos en los medios, a los carteles en el campo son la combinación perfecta de usar herbicidas como RounUp.

      Eliminar
    42. Y menos aún de la sumaria cuenta millonaria dedicada a los carteles seudoescépticos en Chile, Argentina, EEUU, Australia y Reino Unido.

      Como dirían, aprenda pensamiento crítico antes de que Círculo Escéptico y ARP-SAPC lo visiten a usted y se lo quieran vender a precio de oro o infiltrarse en la izquierda.

      Eliminar
    43. Justamente otra revista está aclarando que después de todo siempre sí los grupos "escépticos" incluso en Nature están corrompiendo:

      Del caso Seralini:

      http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-015-0049-2.pdf

      De otro caso:

      http://www.waterjournal.org/uploads/vol4/demeo/WATER.2012.6.DeMeo.pdf

      ¡Guerra quisierón los seudoescépticos, guerra tendrán!

      Eliminar
    44. Ay, Zetetic. Date cuenta de que es inútil que intentes acusar a otros de comportarse con deshonestidad cuando vos no tuviste ningún empacho en hacerte pasar por mí en este blog.
      Los cientos de enlaces que Zetetic suele usar son, en su mayoría:
      - Links a secciones de bibliotecas virtuales donde lo único que puede verse es un libro a la venta y un brevísimo resumen del mismo,
      - Links a estudios por cuyo acceso debe pagarse una tasa. Mismos documentos que Zetetic dice tener en su poder pero que se niega a compartir.
      - Estudios sí visibles pero que, o bien tienen poco o nada que ver con la Homeopatía o no constituyen prueba definitiva de su efectividad terapéutica.
      - En el caso de la tan mentada memoria del agua, presenta experimentos cuya relación directa con una acción terapéutica no está explicada. Como ya expliqué con anterioridad en mis artículo, un reordenamiento de las moléculas del agua en dominios no explica ni sustenta las propiedades químicas que se esperan de una sustancia posea para tener efectos medicinales. Ningún conocimiento que tengamos apoya la idea de que un agua es químicamente distinta de otra, con o sin redistribución de la orientación de sus moléculas.

      Eliminar
    45. Otro punto:
      Que las organizaciones de "seudo escépticos"(como a vos y al autor de este blog gusta llamarlos) ganen dinero o estén económicamente financiados por el mismísimo satanás no refuta sus argumentos. Creo que ya varias veces te hice referencia a la falacia ad hominem la cual, para quien no esté familiarizado, consiste en atacar al exponente en lugar de refutar sus argumentos, intentando así falsa y arteramente descalificar esos argumentos. Para poner un ejemplo: Si el mismísimo George Bush dijera que el cielo es azul, apelar a que inició la guerra en Irak no invalida su punto ni le quita razón a lo que expone.

      El experimento Mahata no prueba los principios de la memoria del agua ni contesta mis preguntas. Las sutiles diferencias entre una preparación y otra no justifican el usar una preparación de 30C o una de 200C, y en el hipotético caso de que sí lo hicieran, faltaría explicar cómo y porqué. Además, este experimento no coincide con lo que he propuesto para probar este punto, a saber:

      "Dadas dos hipotéticas preparaciones homeopáticas consistentes en diluciones realizadas en agua mucho más allá del límite de Avogadro (6.022 x 10²³), cada una alojada en un tubo de ensayo sin rotular ni identificar, ¿Puede algún homeópata realizar algún experimento que le permita conocer el nivel de dilución de cada una e identificar el soluto que se usó inicialmente en ambos casos? ¿Cómo sería ese experimento?"

      El experimento Mahata parte de preparados conocidos, mientras el que yo propongo es exactamente todo lo contrario: identificar preparaciones desconocidas.

      Eliminar
    46. "Un laboratorio homeopático determina el nivel de dilución conforme hace la potenciación. Así de simple es la respuesta. Si yo quiero hacer una 200C hago 200 veces una dilución en un factor de 1 en 100. Si quiero una 100C entonces hago el proceso anterior 100 veces. El método se hace unicamente tomando una parte y diluyendo en 99 partes en un solvente. "

      Interesante respuesta, excepto por el hecho de que no se corresponde con lo que yo pregunté. No me hace falta que se me diga cómo se realiza una dilución cuando lo que yo estoy pidiendo es que se describa cómo Fulanito o Menganito determinan que una determinada preparación homeopática debe poseer un nivel de dilución Z en lugar de un nivel Y. Es decir, cuáles son el método y los principios que permiten a un laboratorio homeopático decidir que una preparación debe diluirse hasta - por ejemplo - 200C y no 30C.
      Es por esto que entre mis preguntas me referí al caso particular del Oscillococcinum (por ser un ejemplo bien gráfico y práctico) y la forma en que Boiron habría llegado a la conclusión de que 200C es el nivel de dilución adecuado para que este preparado cumpla con su cometido.

      Eliminar
    47. Justamente en esto quedábamos cuando borraste mis comentarios en Taringa. En primer lugar tendrías que demostrar que me he hecho pasar por ti. En segundo punto sobre los enlaces:

      -Los enlaces no son a bibliotecas virtuales sino a editoriales. Todos los enlaces que te puse no son libros sino artículos científicos revisados por pares publicados en revistas académicas. Pero si tu inquietud es sobre los libros pues también se venden algunos relacionados a la homeopatía.
      - Algunos enlaces son de pago. No es que diga tenerlos en mi poder, los tengo por más que te empecines en decir que no. Si tú no los puedes leer o no quieres pagar por ello es tú problema no el de los demás.
      -En primer lugar muchos estudios no tienen nada que ver con la efectividad terapéutica de la homeopatía porque no son ensayos clínicos. Lo que apuntas es tan absurdo como exigirle a un estudio de física que te resultados de un ensayo clínico o viceversa.
      -Los experimentos de la memoria del agua no tienen porque tener una relación directa con la acción terapéutica si solo lo que te están demostrando es que dicho fenómeno existe. La relación con la efectividad terapéutica se hace en los ensayos clínicos citando la bibliografía o no, dependiendo del caso. En el caso de tu artículo no explicas nada, solo mencionas escuetamente una teoría que desconoces a todas luces. Nadie dice que la memoria del agua tenga que tener las propiedades químicas es como si me dijeras que al diluir aspirina entonces al final se tendría la misma composición de la aspirina y mágicamente el agua se transformara en ácido acetilsalícilo. Nadie dice eso más que tú y por supuesto "Ningún conocimiento que tengamos apoya la idea de que un agua es químicamente distinta de otra, con o sin redistribución de la orientación de sus moléculas", es justamente lo que dije en mi comentario del 3 de Septiembre a la 1:17 a.m lo que muestra que no lees bien. Lo que dije es que dos preparados son químicamente iguales pero físicamente distintos. No es lo mismo.

      Eliminar
    48. 1. Otro punto:

      Ese punto que alegas es muñeco de paja, nadie dijo que estén financiados por "satanas". Lo que se dijo es que algunos de ellos reciben recursos de la industria como recientemene se ha apuntado en el caso Seralini con los think thanks de los medios de divulgación seudoescéptica. Si ese último adjetivo no te gusta no es invento de nosotros sino que viene desde Marcello Truzzi y se aplica justamente en sujetos como tú.
      Efectivamente que estén financiados no refuta sus argumentos porque la mayoría no lo son sino una propaganda prefabricada aderezada de insultos, burlas, falacias del muñeco de paja (como cuando dices que la memoria del agua debería ser química reactiva y no física). Al respecto lo que los refuta son argumentos fundamentados. Por ejemplo, Fernando Frías el máximo exponente del movimiento seudoescéptico español montó una página donde afirma que la homeopatía es solo aquello diluido hasta que no queda nada, cita:

      `consiste en diluir un producto químico tantas veces que al final no existe ninguna molécula de dicho compuesto en el producto y se atribuye el poder curativo a la memoria de agua.´

      ¿Qué lo refuta? Unos simples cálculos aritméticos mostrando que las bajas potencias aún pueden tener cantidad de soluto.

      2. Sé bien que significa la falacia ad-hominem, y cualquier puede ver que no has refutado ninguno de mis puntos. Lo que has hecho es llamarme "vende humo", "tranfuga" (que para los argentinos es sinónimo de delincuente", "magufo", "chanta" (otro sinónimo de charlatán) e inventaste que debía tener un negocio de homeopatía. Eso que has hecho también se conoce como falacia de envenenar el pozo.

      El experimento Mahata prueba que te has equivocado otra vez. Como tú mismo has dicho en tu propio post en Taringa:

      "Dadas dos hipotéticas preparaciones homeopáticas consistentes en diluciones realizadas en agua mucho más allá del límite de Avogadro (6.022 x 10²³), cada una alojada en un tubo de ensayo sin rotular ni identificar, ¿Puede algún homeópata realizar algún experimento que le permita conocer el nivel de dilución de cada una e identificar el soluto que se usó inicialmente en ambos casos? ¿Cómo sería ese experimento?"

      El experimento Mahata contesta tu pregunta más no todas las preguntas. Responde que justamente dos preparados son físicamente distintos en distintas potencias y distintos solutos utilizados en su preparación. Además cometes una contradicción, en uno de tus comentarios en Taringa tú mismo afirmaste que no era necesario el grupo control, si grupo control no tiene sentido hacer un estudio a ciegas. Sin embargo, el otro estudio de Langer, Bajpai y Spielmann sí parte de elementos desconocidos. El estudio de Demangeat también lo hace precisamente con Silicio, Histamina vs Control y toda la codificación se hizo doble ciego. Aún con esto si no te gusta pues tiene el experimento multicéntrico de Montaigner y colaboradores que se hizo en tres laboratorios distintos a doble ciego.
      Dadas tus constantes contradicciones y tu falta de pericia en la redacción de preguntas, queda demostrado que aunque tengas las pruebas en frente no las aceptarías y eso obedece a la corrupción de personas que como tú forman parte de la masiva propaganda anti homeopatía.

      Eliminar
    49. De hecho la respuesta corresponde a lo que has preguntado. Si no te hace falta que te digan cómo se hace un preparado ¿para qué preguntas cómo un laboratorio homeopático determina el grado de dilución? Si te falto más detalle pues la(s) persona(s) que los prepara(n) son por lo general químicos farmacéuticos y saben que grado de dilución corresponde precisamente haciendo la dilución y agitación secuencial. Eso es muy sencillo de entender que los principios son los de la homeopatía y él método es la dilución secuencial y agitación en serie.

      "Es decir, cuáles son el método y los principios que permiten a un laboratorio homeopático decidir que una preparación debe diluirse hasta - por ejemplo - 200C y no 30C."

      Pero si eso no está en tus nueve preguntas. Habría que ponerle pregunta diez. Y eso te refieres al Oscillococcinum que son más comerciales y de patente. Pues justamente la 200C se determina empíricamente como la dosis que ellos consideran adecuada. Si ese señalamiento no te gusta podrás preguntar si ese preparado es efectivo o no con lo que dice. A fecha de hoy tienes un meta análisis de la Cochrane que hace tiempo te lo había puesto. No quiero hacerle propaganda a Boiron pero el estudio es transparente en las conclusiones al menos como tratamiento y no como prevención. Podrías decir que hay dicen no demostrar nada (en realidad lo pusiste en un comentario de Taringa), pero otros autores dirían justamente otra cosa como en este caso:

      `Oscillococcinum is an alternative medicine prepared by serial dilution of wild duck heart and liver extracts. This preparation has been labelled as a 'non drowsy, homoeopathic medicine' that 'reduces the duration and severity of flu and flu-like symptoms'. Clinical evidence exists to support this claim and the product has not previously been reported to cause any serious adverse drug reactions´

      Eliminar
    50. Las diferencias entre preparados mostradas en el experimento Mahata son demasiado sutiles como para considerarse concluyentes, además no evidencian que, si las preparaciones sometidas a análisis son desconocidas, pueda mediante los valores obtenidos determinarse cuál es el nivel de dilución usado y cual el soluto que alguna vez formó parte de la dilución.

      Pero hagámoslo más sencillo: imaginemos por un instante que el cuadro de los resultados de tal experimento no especifica el soluto ni el nivel de dilución de cada caso. ¿Podrías vos (o cualquiera) tomar solo los valores de frecuencia de resonancia y de ellos extraer los datos buscados, es decir, cuál fue el soluto y cuál el nivel de dilución? ¿Cuáles serían las ecuaciones y principios que permitirían establecer tal correlación? En este punto, la respuesta debería ser similar a "una frecuencia de resonancia X corresponde con un nivel de dilución Y y con un soluto Z, por las siguientes razones....."

      - "Pues justamente la 200C se determina empíricamente como la dosis que ellos consideran adecuada."
      - Pues supongamos que sí. Explicame y mostrame cual fue el método empírico que le permitió a Boiron decidirse por una dilución de 200C, es decir, por qué la consideran adecuada y cómo llegaron a esa conclusión.

      Muy interesante el metaanálisis sobre el Oscillococcinum realizado por Cochrane cuya conclusión es:
      "There is insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness. Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect but, given the low quality of the eligible studies, the evidence is not compelling. There was no evidence of clinically important harms due to Oscillococcinum®."
      Es decir que este metaanálisis no solo no apoya tus afirmaciones. Es inverosímil que pongas semejante estudio en defensa de tu creencia; o no lo leíste o creiste que nadie lo leería.

      Me retiro, Zetetic, solo por ver que aquí recurrís a las mismas tretas que en otros sitios. Es patético!
      Tal vez debería realizar un artículo para exponerte, pero no siento muchas ganas de hacerlo ni creo que merezca la pena.

      Saludos a tu amigo Grr, el "que no conoce como funcionan las IP"(algo que quien sabe porqué sacó a colación, ya que no se le había mencionado)

      Y saludos coordiales para vos también

      PS: pensaba desbloquearte en Taringa para darte la oportunidad de probar tus puntos y responder a mis preguntas, pero veo que no tiene sentido. Si lo deseás, podés hacer todos los posts que se te antojen sobre mi persona e incluso continuar suplantando mi identidad. No me afecta en lo más mínimo.

      Eliminar
    51. "pensaba desbloquearte en Taringa para darte la oportunidad de probar tus puntos

      Resulta que el que insistía e insitía en que se le respondiera, tiene bloqueado al que debía responder.

      Pero ellos creen que son cientifiquísimos, racionalísimos y están correctísimos en todo.

      Eliminar
    52. ¿Eso es todo lo que podés decir con respecto al debate, Grr? ¿Ni siquiera te resulta curioso y relevante que Zetetic intente apoyarse en estudios que contradicen sus propias afirmaciones? ¿Ese es el nivel de escepticismo y honestidad que requerís en tu blog?

      Lo cierto es que se le dieron a Zetetic muchas oportunidades de comentar en mis artículos de Taringa durante largo tiempo, con la triste decepción de que recurriera a las mismas tretas y evasivas que evidencia aquí.
      Siento mucho que no seas lo suficientemente imparcial y escéptico como para notar lo que acabo de exponer.

      Eliminar
    53. "¿Eso es todo lo que podés decir con respecto al debate, Grr?"

      Ya intenté preguntarte en plan serio y resultó en que

      "Noto un desagradable tono acusatorio de tu partehaciamipersona".

      Tu megalomanía de pensar que responderte es lo que valida la homeopatía unida a tu hipocresía de encontrar excusas para no responder, u sumadas ambas a las mentiras ya demostradas en tus planteamientos hacen que seguirte en juego sea innecesario.

      Tu tienes la desvergüenza de admitir que bloqueaste a zetetic para que no pudiera responder.

      Yo he admitido todas tus tonterías, tus expresiones bajo el influjo de sicotrópicos, tus impertinencias y tus mentiras. Y seguiré haciéndolo pero me reservo el derecho de analizar todo eso desde el metanivel del análisis seudo-escéptico

      Eliminar
    54. No tengo interés en autodefenderme, pero creo que aquí he demostrado sobradamente las razones por las que Zetetic fue bloqueado por mí: infinitos y kilométricos mensajes e innumerables y repetitivos enlaces cuya demandante lectura solo lleva a la inevitable conclusión de que recurre una y otra vez a las mismas tretas y engaños para intentar dar validez a su postura (enlaces inútiles o falsos, evasivas, etc.)

      En fin, dejo el análisis final en manos de los pocos lectores de este Blog. Ellos sacarán sus propias conclusiones y tendrán la última palabra.

      Muchas gracias por permitirme comentar.

      See you later alligator!

      Eliminar
    55. Es interesante que aquí Grr, Marisonic y yo somos los únicos que nos hemos tendido a pones enlaces para sustentar nuestros puntos. Pero "boots" no tiene nada más que creerse el centro del universo y supone que si no les responden sus preguntas entonces cree que la homeopatía no se puede considerar científica. Lamentablmente arriba están respondidas punto por punto las preguntas de "boots" incluso con otra nueva pregunta que acaba de agregar.
      No solo eso sino que las excusas de "boots" son demasiado divertidas, se queja de que las diferencias entre preparados sean "demasiado sutiles" como si eso invalidara los experimentos. Cualquiera que tenga nociones de física básicas se esperaría que recordara que los mas grandes descubrimientos científicos en la física se han hecho con diferencias sutiles y nadie se ha quejado por esto durante décadas.

      1. Pero esto además es inaudito. Nos dice "boots":

      "si las preparaciones sometidas a análisis son desconocidas, pueda mediante los valores obtenidos determinarse cuál es el nivel de dilución usado y cual el soluto que alguna vez formó parte de la dilución."

      Y eso justamente es lo que se está presentado en el experimento Mahata, pero el señor "boots" no tiene mas que negar esto. Considero que es mejor dejar a los autores originales hablar veamos lo que considera C. R. Mahata en su artículo publicado en el Journal of Institute of Engineers:

      `So, influence of medicine on water structure is undeniable´

      "Boots" si no entiendes la afirmación avísame y te lo traduzco. Pero si las excusas no son suficientes "boots" dice que no vale el experimento porque se debería establecer una correlación entre dos variables (frecuencia de resonancia y nivel de dilución) siendo que esto será posible en la medida de que se realicen más experimentos y siempre y cuando se determine para toda una gama de distintas sustancias que en la farmacopea son de miles. Pero estas "objeciones" de "boots" se pueden responder bien sencillo tomando nota del siguiente trabajo de Mahata publicado en la revista Homeopathy, lo que demuestra que el trabajo tiene que ver con la memoria del agua, y esto es innegable. Veamos que nos dice el autor:

      `The resonance frequency of a macromolecule depends on its size and shape... It is sug-
      gestive of change of structure with change of homeopathic medicines... Chemistry is not the point here... H 2 O molecules arranged in different structural configuration and of different size are sufficient to give different resonance frequencies.´


      Eliminar
    56. 2. Dice "boots":

      "Pues supongamos que sí. Explicame y mostrame cual fue el método empírico que le permitió a Boiron decidirse por una dilución de 200C, es decir, por qué la consideran adecuada y cómo llegaron a esa conclusión"

      ¿Te lo muestro? Pues acá tienes el libro. Ese libro aunque no está en una base científica tiene lo que pides. No sería conveniente poner todo el contenido aquí en un mensaje porque no cabe.

      3. Dice "boots".

      "Muy interesante el metaanálisis sobre el Oscillococcinum realizado por Cochrane cuya conclusión es... Es decir que este metaanálisis no solo no apoya tus afirmaciones. Es inverosímil que pongas semejante estudio en defensa de tu creencia; o no lo leíste o creiste que nadie lo leería"

      En realidad el meta análisis apoya mi punto de que ese producto sirve para reducir los síntomas del resfriado común, incluso tú mismo lo acabas de citar. En realidad ese meta análisis lo tengo completo y tus acusaciones solo muestran que no has podido refutar ni uno de los puntos señalados. Es digno mencionar que "boots" no entiende que tener pruebas "insuficientes" no es sinónimo de carencia de pruebas ni falta de pruebas de alta calidad. Lo que el meta-análisis apunta es que existen estudios de muy buena calidad pero en general otros son de baja calidad o así lo consideran los autores, no por nada dicen esto en la página 15 se refieren a los ensayos de prevención:

      `Overall, the findings from this review have been obtained from trials of low quality... ´

      Y por eso en las conclusiones ponen esto:

      `Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect but, given the low quality of the eligible studies, the evidence is not compelling´

      Ni porque tú mismo lo citaste. En el meta-análisis no se inventan nada de que sea inverosímil ni mucho menos transforman las pruebas favorables en negativas.

      Eliminar
    57. 3. Y ante que le responden sus 10 preguntas dice que se retira y no refuta nada, eso sí, amenazando de poner un nuevo post pero luego es que no vale la pena.

      "Me retiro, Zetetic, solo por ver que aquí recurrís a las mismas tretas que en otros sitios. Es patético! Tal vez debería realizar un artículo para exponerte, pero no siento muchas ganas de hacerlo ni creo que merezca la pena.... "PS: pensaba desbloquearte en Taringa para darte la oportunidad de probar tus puntos y responder a mis preguntas, pero veo que no tiene sentido. Si lo deseás, podés hacer todos los posts que se te antojen sobre mi persona e incluso continuar suplantando mi identidad. No me afecta en lo más mínimo."

      ¿Será la flojera o acaso que no puedes refutar todo lo que te he puesto? Si lo puedes refutar estaría bien pero con referencias y tendrías que comenzar a rebatir cada artículo científico en todas las ramas de las disciplinas que abordan la homeopatía. Pero es mejor hacerse el que nadie le respondio y decir que se le ha atacado cuando en realidad se le han dado argumentos.

      "Saludos a tu amigo Grr, el "que no conoce como funcionan las IP"(algo que quien sabe porqué sacó a colación, ya que no se le había mencionado)"

      Pues aquí lo que tendrías que venir a demostrar es eso de la suplantación de identidad. Si tan listo te crees pues ya lo habrías hecho. Pero debe ser como tu mentira donde afirmabas que te quitarías las gonadas si demostraba tener los artículos científicos. Dejo la imagen de tu comentario para la posteridad:

      [img]http://k33.kn3.net/taringa/D/0/E/D/5/9/zetetic1/CF0.jpg[/img]

      Yo que tú empezaría a extirparme las gonadas antes de que tu honor te traicione y comiences a caer en picada junto a tus compañeros de propaganda. Pero dices que hacer posts no te afectan en lo más mínimo pese a que justo eres tú el que ha puesto un post con nueve preguntas que originalmente me lo habías dedicado con la firme motivación no de refutar sino de jugar al censor y hacer la apuesta de que según no te podría responder tus preguntas.

      Eliminar
    58. 5. ¿No tienes la intención de autodefenderte? Que raro porque en Taringa te la pasas insultando a otros usuarios, inventas que los demás te denuncian siempre tus posts y luego cuando ya no aguantas llamas a tus dos amigos de siempre para que entre ustedes se den positivos y parezca que siempre llevas las de ganar. Cuando ya no aguantas pues bloqueas, y como no quieres dar una imagén de corrupción (al estilo de los políticos corruptos) limpias un rato tu cara y desbloqueas momentaneamente, cuando comienzas a perder el control entonces vuelves a bloquear y aseguras que nadie te respondio, que las fuentes no existen y que por eso no necesitas quitarte las gonadas. Y de paso te inventas que en unas decenas de comentarios que has hecho en este blog te atreves a llamar una "sobrada demostración" a meramente soltar falacias con razonamientos defectuosos, mentiras, calumnias y toda una gama de mentiras o frases plagiadas de la Wikipedia. Si en realidad presumes de física pues empieza por aprender qué significa demostrar. Pero luego te inventas otras razones sacadas de la manga:

      "Zetetic fue bloqueado por mí: infinitos y kilométricos mensajes e innumerables y repetitivos enlaces cuya demandante lectura solo lleva a la inevitable conclusión de que recurre una y otra vez a las mismas tretas y engaños para intentar dar validez a su postura (enlaces inútiles o falsos, evasivas, etc.)"

      Cuando originalmente dijiste que me habías bloqueado por hacerte falacias y luego que era porque supuestamente no se habían respondido tus preguntas, ahora es que si los comentarios largos no valen támpoco y fungen como excusa para la censura. La otra contradicción es evidente, dices que no has leído los artículos dejados pero aquí dices que has hecho una "demandante lectura" que según tú indica que acudiría al "engaño", no importando que se haya señalado que las fuentes no son mi opinión sino lo que apuntan las mismas.

      "En fin, dejo el análisis final en manos de los pocos lectores de este Blog. Ellos sacarán sus propias conclusiones y tendrán la última palabra."

      Esa treta fue muy común en mi blog. Un sujeto de nombre Anonitro afirmaba que mi blog nadie lo leía, aunque en el año que operó llegó alguna vez a superar en el ranking el blog de Mauricio Schwarz. Ahora venir a repetir el intento de disuadir a que otros lectores se informen por una supuesta escases de lectores es tramposo, no solo porque aunque eso fuera cierto esa situación en nada invalida los argumentos que se te han subrayado.

      "Muchas gracias por permitirme comentar. See you later alligator!"

      Y esto demuestra que la garantía de que puedes comentar aquí sin censura alguna se cumple, cosa que no sucede en Taringa, ni en Youtube, ni en donde colaboras o haces acto de presencia. Y francamente no me interesa la música que escuches.

      Eliminar
    59. Aquí haría una analogía totalmente lícita entre la situación de desaparicidos en Méxicos, siendo consciente de las limitaciones de esta analogía:

      "X industria" sería el típico alcalde aliado al monopolio del poder que quiere dar la cara de que no pasa nada en el país, que siempre todo es eficiente y en el capitalismo no puede haber masacres. Cuando se empieza a cuestionar el sistema "X industria" hace alianzas con un cartel (en esté caso llamemoles el Círculo de los Escépticos protectores) y comienzan un acuerdo comercial de difundir determinada información en los principales medios de comunicación, se entrenan algunos comunicadores o "science writters" y se infiltran en otros sitios como foros o la Wikipedia. Cuando se intenta extirpar a ciertos aspectos no convinientes como la homeopatía o el daño del Round UP, sale el cartél con sus sicarios ideológicos y lo único que les queda es recurrir a la burla, si esto se logra entonces las pruebas que no convienen son enterradas y se dice que quienes las muestran "deben estar mal de la cabeza" o "vender homeopatía", o ser "tranfugas y mentirosos que solo lanzan ad-hominem". Cuando la mafia seudoescéptica le dicen que hay hechos más complejos se acude a lo siguiente:

      a) La censura (y se admite),
      b) La negación de toda prueba científica que no convenga,
      c) Caricaturizar la posición del otro asegurando que son "conspiranoias",
      d) Invención de cosas que no dicen los demás o comparaciones con la religión como que supuestamente el otro caricaturizó a los "escépticos" como aliados de "satanas" o de "malos" aunque esos adjetivos ni siquiera se mencionan. Esto lo usan para decir que los otros son fanáticos religiosos, y si no lo encuentran entonces lo fabrican.


      Siguiendo con el ejemplo, si hay pruebas de que hay osamentas la indutria X, el alcalde y la mafia inventan que debio haber trampa y que esas no son pruebas. Más tarde la mafia amenaza con amenazar de muerte o golpear, extorsionar, investigar quienes son esos que cuestionan o directamente hacer espionaje cibernético. Y el cinismo no se acaba con sujetos como sicario "boots", una persona que debe ser denunciada y críticada para lograr una mejor transparencia en la investigación y no dejarse de sus amenazas ni de la mafia.

      Eliminar
    60. Sin ánimo de menoscabar o ignorar la argumentación de zetetic, que es lo realmente temático, quiero hacer una aclaración:

      El tal johnnyboots hizo el siguiente comentario en esta página:

      "Encima el autor del blog en cuestión (quien podría ser él mismo) muestra claros signos de parcialidad y sesgo al tolerar el comportamiento errático y falso de este sujeto, amén de que prefiere ocultar que el falso johnnyboots que comentó allí no soy yo, cosa que hizo escudándose en "no saber como funcionan las IP" cuando ni se le mencionó tal cosa. Cola de paja, pisó el palito."

      Por si vuelve y lee esto, sepa que lo que el llama escudo es una referencia irónica a este comentario de un tal Jonás:

      "Me encanta que me atribuyas comentarios tan cagados, se ve que otros se han divertido contigo tanto como yo; creo que estás un poco confundido sobre cómo funcionan las direcciones IP."

      Como he dich muchas veces, esta gente está entrenada para no investigar o aprender. Seguramente también le pasó de noche que el que dijo eso lo defendió, por que no sabe que al participar en una discusión múltiple, las referencias no entendidas deben ser partes no leídas de esa discusión y lo conducente, educado y racional es dar una leída completa para estar al tanto de lo que se pretende discutir.

      Pobre gente.

      Eliminar
    61. El punto es que se llega al cinismo de presionar a retirar lo que no les conviene y luego dicen que esto es "conspiranoia". Un caso reciente pasó en madridmas donde un químico de nombre Bernardo Herradon sugiere retirar un post porque lee cosa que van contra el dogma de los naukas y fernados frías. El comentario vale mucho la pena:

      http://www.madrimasd.org/blogs/patentes/2015/09/02/122/#comment-63

      Eliminar
  2. Omites, Grr, la la conclusión del resumen del artículo de Jüte y Riley:

    "Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration."

    Creo que el punto en negritas es muy importante: al día de hoy no sabemos con cómo funciona la homeopatía, no conocemos su(s) mecanismo(s) de acción. Cualquier tipo de medicina es ciencia y arte pero hasta que no entendamos la ciencia detrás de la homeopatía -y los resultados del experimento de Mahata parecen ser un avance en esta dirección- las dudas y polémicas que la rodean seguirán siendo legítimas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "las dudas y polémicas que la rodean seguirán siendo legítimas."

      Estoy totalmente de acuerdo contigo.

      Dado que yo no soy especialista en homeopatía, me he enfocado en un área que no contiene ni dudas ni polémicas, o sea el área de las mentiras, engañifas, falsificaciones y sus autores, profesionales y aficionados. Mi intención es mostrar a cualquiera que no hay nada legítimo ni ético en las intenciones de esa gente, de forma que no caiga en su juego de la mentira repetida mil veces que se convierte en verdad.

      Gracias por tu participación.

      Eliminar
    2. No hay dudas. No existe polémica. La homeopatía es humo y se ha demostrado que la mayoría de los estudios arrojan resultados negativos y cuanto mejor es la calidad en efecto disminuye. Todos los supuestos principios de la homeopatía se basan en especulaciones de un iluminado y contradicen todos nuestros conocimientos obtenidos mediante el método científico. Los cultores de la homeopatía dicen que la memoria del agua explicaria la cual nunca han demostrado y dicen que hay supuestos estudios (pocos y escuetos) que hablan de dominios magnéticos coherentes pero estos estudios no apoyan la memoria del agua postulada por los homeópatas. No hay evidencias, no funciona. Punto.

      Eliminar
    3. Menciona un estudio, explica por qué tiene mejor calidad que otro con resultados más positivos a la homeopatía y muestra los resultados negativos. ültima oportunidad para una participación coherente

      Eliminar
  3. Una vez refutado johnnyboots (dado que sus posts de este sujeto no contienen más que sus opiniones sus personales o tomadas de Wikipedia), es conveniente señalar algunos puntos más que interesantes de esta persona. No se habla de un seudoescéptico de bachillerato sino de un sujeto que dice ser físico con experiencia y asegura que le ha costado años informarse sobre la homeopatía.... Lo primero es cierto, lo segundo también salvo que su información y su actividad se restringe a consultar la Wikipedia y blogs de corte "escéptico". Dado que el post de "boots" que puede consultarse aquí, supone haber refutado la homeopatía veremos algunos detalles interesantes.

    Dice:

    "1) Existiría algo llamado dinamismo vital (Natura Morborum Medicatrix) que cura los daños producidos por las enfermedades. Éstas alteran la “fuerza vital” y producen síntomas. Hahnemann y los actuales homeópatas sostienen que las enfermedades no son causadas por agentes físicos sino por la falta de armonía en la “fuerza vital”, algo a lo que se llamó miasmas. Este principio se deriva en parte del que fue acuñado por Hipócrates 400 años antes de Cristo. Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu. Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu... El primer principio no solo desconoce todo lo que aprendimos sobre las enfermedades en los últimos cien a doscientos años, sino que lisa y llanamente lo niega."

    Eso fue cierto hace cientos de años. Hoy en día no. Confunde la explicación de la enfermedad con el contexto del vitalismo que no fue exclusivo de la homeopatíá. Y aún, si hace referencia a 1810 es imposible que se nigue porque justamente en esa época aún no se confirmó la existencia de las bacterias y entidades patógenas. Que Hahnemann usará una explicación metafísica (en un sentido vitalista) no implica que toda su teoría contradiga los conocimientos actuales.

    "2) Lo similar cura lo similar (similia similibus curantur), principio conocido como Ley de Similitud de Hahnemann: Este principio establece que si una sustancia dada produce en un paciente determinados síntomas o dolencias, una muy pequeña cantidad de esa misma sustancia debería curar o aliviar esos mismos síntomas. De este modo, considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea... El segundo principio es bastante claro por sí mismo y establecería que cualquier dolencia se curaría eficazmente mediante la administración de pequeñas cantidades de la misma sustancia que las causa. Así, la gripe debería curarse con solo ingerir pequeñas dosis que contengan virus H2N1, H3N1 o similares (ya veremos que no es así). O la Tuberculosis debería ser sanada administrando Bacilos de Koch."

    Y aquí confundió la homeopatía con la isopatía. Resulta llamativo que "boots" diga primero que "Para la Homeopatía todos los patógenos que hoy conocemos (virus, hongos, bacterias, priones, etc) simplemente no existen así como tampoco existirían los desórdenes genéticos", haciendo referencia en la actaulidad pero no dude en decir que los homeópatas a la vez usan virus o similares para darlos de manera "semejante".


    ResponderEliminar
  4. Continuando....

    "Para hacernos una idea de lo que implican estos niveles de dilución, en una preparación homeopática de 30X hallamos 1 miligramo de principio activo por cada 10³⁰ miligramos de agua (aproximadamente). 10³⁰ miligramos de agua equivalen a 10²⁴ litros de agua, o sea 1 cuatrillón de litros de agua. Para tener una idea de la escala, se estima que en nuestro planeta hay menos de un trillón y medio (1,5 x 10¹⁸) de litros de agua en total.
    Si aplicamos este cálculo usando la constante de Avogadro considerando que el principio activo tenga una masa molecular similar a la del agua (con fines de simplificar el cálculo), la conclusión es que en un litro de agua, el cual equivale a aproximadamente 5,55 moles, tenemos 6,022 ×10²³ x 5,55= 3,34 x 10²⁴ moléculas de agua y ni siquiera una sola molécula del principio activo.
    Para soslayar esta dificultad es que los homeópatas han creado el concepto de la supuesta memoria del agua ya explicado más arriba"


    Veamos, si tenemos 1000 gramos / 18 [gramos/mol] = 55.56 moles de agua existen en un litro de agua.
    Pero como según "boots" SE parte de una 30X y supone que se diluye agua en agua en realidad el cálculo es más sencillo: tenemos 18 g de agua en un mol. Ahora usando la constante de Avogadro nos quedan 3.3456E22 moléculas de agua en total. Dado que "boots" parte de que son potencias X, tenemos:

    1X: 3.34E21
    2X: 3.34E20
    3X: 3.34E19
    4X: 3.34E18
    5X: 3.34E17
    6X: 3.34E16
    7X: 3.34E15
    8X: 3.34E14
    9X: 3.34E13
    10X: 3.34E12
    11X: 3.34E11
    12X: 3.34E10
    ....
    30X: 3.34E-8

    No se necesita en ningún momento apelar a comparaciones absurdars con el sistema solar ni se necesita 1 cuatrillo de litros de agua para preparar una 30X, sino un total de 270 gramos de agua (sin contar el gramo del soluto que en este caso fue agua).



    ResponderEliminar
  5. "No se habla de un seudoescéptico de bachillerato sino de un sujeto que dice ser físico con experiencia y asegura que le ha costado años informarse sobre la homeopatía.... Lo primero es cierto, lo segundo también salvo que su información y su actividad se restringe a consultar la Wikipedia y blogs de corte "escéptico""

    ¿Cúales son las evidencias de que este sujeto es físico?

    Esto tiene relevancia por que, al menos desde mi nivel de conocimiento, empieza a configurarse la significancia de la enorme masa de graduados de física y química que se dedican a engañar a la gente con su grado como garantía de veracidad cuando resultan absolutamente ignorantes del tema que pretenden discutir.

    También llama la atención cómo es que gente que se supone está educada para investigar, asume que con leer lo que todo mundo dice de un tema, ya conoce ese tema al nivel de pretender discutirlo y calificarlo.

    Sumando estas dos características, se puede sospechar que hay algo profundamente pervertido en la cultura que esta gente ha absorbido en su educación. No puede atribuirse a cuestiones coyunturales algo que tiene rasgos eminentemente estructurales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sea o no físico y más, creo que es suficiente recordar que si Daniel Manzano o Miguel Ángel Mendez Rojas, el primero físico teórico y el segundo químico y nanotecnologo, son capaces de inventarse cosas nada impide que "boots" lo haga con la ventaja de que él no tiene el riesgo de perder prestigio alguno.

      Eliminar
    2. O Luis Mochán o Juan Ignacio Cirac, para mencionar apenas un par más.

      Efectivamente es imposible tomar a Botas como paradigma de nada más que los porros cibernéticos que abundan en sitios seudo-escépticos.

      Eliminar
    3. Ese "boots" volvio a caer en el mismo error de confundirnos, pongo su comentario:

      "Pobre pibe este Zetetic. Encima el autor del blog en cuestión (quien podría ser él mismo) muestra claros signos de parcialidad y sesgo al tolerar el comportamiento errático y falso de este sujeto, amén de que prefiere ocultar que el falso johnnyboots que comentó allí no soy yo, cosa que hizo escudándose en "no saber como funcionan las IP" cuando ni se le mencionó tal cosa. Cola de paja, pisó el palito."

      http://www.taringa.net/post/ciencia-educacion/18902556/Las-piramides-Basta-de-mentir-tanto.html?notification=#comment-1440196

      Eliminar
  6. Uno de los argumentos que más me tiran a la cara, y no uso la expresión de forma gratuita, los usuarios de los productos homeopáticos es que algunos medicamentos que han pasado por ensayos clínicos luego no han resultado efectivos. Vamos, que a veces ciertos ensayos se "trucan" o se ocultan efectos secundarios que aparecen después.

    Conozco un par de casos de medicamentos retirados por presentar efectos secundarios inesperados tras estar tiempo en el mercado y conozco bastantes más casos de medicamentos cuya efectividad ha sido repetidamente cuestionada por los médicos que los recetan.

    Esto NO es un argumento en contra de los medicamentos "alopáticos" (no me gusta usar el término pero supongo que aquí es lo correcto), sino A FAVOR del método científico: si aparecen nuevas evidencias que rebaten una hipótesis falsable, la hipótesis se rechaza. Esto no sólo ocurre con las hipótesis, sino también con las teorías, hipótesis que tienen evidencia a favor. Un medicamento, en último término, no es más que una "teoría". Si aparecen evidencias que la falsean, es decir, si se demuestra que el medicamento finalmente no es eficaz, o si los beneficios no compensan los efectos secundarios negativos, el medicamento se retira.

    Pero hay un factor en ese argumento que usan los pro-homeopatía que a menudo ignoramos y que me parece importante señalar porque desplaza la discusión. Aquí no se trata de discutir si es mejor usar homeopatía o medicamentos, que es donde quieren llevar el debate los pro-homeopatía porque ahí se puede usar el "amimefuncionismo" a placer. No, se trata de entender que puede haber medicamentos que sean poco eficaces (o nada, hay medicamentos que son meros placebo), pero que NINGÚN tratamiento homeopático tiene NINGÚN efecto más allá del placebo.

    En resumen, que la medicina no lo cura todo, eso creo que no es algo que haya que discutir, pero la homeopatía no cura NADA. Y por eso creo que este tipo de debates son bastante estériles, porque cuando se enfrentan evidencias contra creencias, es imposible "ganar".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Un medicamento, en último término, no es más que una "teoría". Si aparecen evidencias que la falsean, es decir, si se demuestra que el medicamento finalmente no es eficaz, o si los beneficios no compensan los efectos secundarios negativos, el medicamento se retira."

      Esto no es más que una racionalización para intentar justificar los retiros de medicamentos y pretender que, al igual que los Misterios Marianos, todo estaba ya implícito.

      La realidad es que las fases de estudio previos al lanzamiento están supuestamente diseñadas para detectar todo eso que según tú debe afrontar el consumidor final. Un buen lugar para documentarse sobre ello es este documento de COFEPRIS.

      Y también es real que en muchos casos, tales etapas SI detectan los problemas pero las farmacéuticas toman la decisión criminal de ocultar la información y proceder a la comercialización, como se narra en este artículo:

      "En un juicio de responsabilidad en Texas, los abogados presentaron documentos y correos electrónicos de científicos de Merck discutiendo potenciales riesgos del corazón de Vioxx tan temprano como 1997, más de dos años antes de salir al mercado"

      Desde luego hay otros casos que sustentan mi dicho.

      Entonces, ante un grado de autoengaño como este, donde se justifica que los consumidores sean conejillos de Indias y afirmas sin ningún soporte que la homeopatía no tiene ningún efecto, seguramente por que lo ves repetido por todos lados por los mismos merolicos de siempre, es difícil tener una discusión razonable.

      Si a pesar de esto, tu interés es serio, podemos empezar a evaluar tus soportes a tus afirmaciones, ya que los presentes.

      Eliminar
  7. Conspiranoicoyreptiliano26 de octubre de 2015, 22:52

    ¿Qué opinaís de lo que dice de Hahnemann?

    https://sabiduriaheretica.wordpress.com/2015/05/31/pensamientos-rapidos-sobre-la-charlataneria-seudomedica/

    Os deje un coment pero posiblemente el dueño del blog no lo acepte o se quede en spam, al parecer es muy celoso y es odioso su tono de niño patético que se cree saber de ciencias aunque sea un sacatón de letras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al parecer de quién?

      Podríamos decir que al parecer vives en otro mundo por que no te has enterado que sólo he censurado los comentarios dePepe por su forma impertinente e hipócrita de demandar lo que no da sumado a pretender opinar en decenas de mensajes repetitivos.

      Con respecto al artículo que referencias, no queda muy claro qué significa "el Eduardo Galeano de los seudomédicos", pero no suena a un cumplido. Y dada la enorme trascendencia del enfoque social de Galeano, reconocido por los más insignes intelectuales de Latinoamérica, y dada la conocida y otoria tendencia a la canallez de uds. los seudo-escépticos, podemos suponer que la intención es calumniar a ambos, Galeano y Hahnemann.

      Es muy fácil dimensionar la mentira seudo-escéptica contenida en su argumento de que las ideas místicas de Hahnemann invalidan su trabajo y a la homeopatía entera. Basta referenciar a estos ignorantes profesionales a los dichos y escritos de Newton ( algunos de los cuales cito en la sección II de este artículo ) y preguntarles si la Gravedad es seudociencia y todos los demas calificativos que espumean en contra de Hahnemann.

      Yo no he encontrado un seudo-escéptico que conociera las ideas místicas de Newton sobre la mecánica que descubrió, ya no digamos sepa explicar por qué tales ideas descalifican a Hahnemann pero no afectan a Newton.

      Eliminar
    2. La respuesta está en los comentarios:

      "Buscaba un “gancho” con el que golpear a las seudomedicinas y se me venía a la mente al impresentable de Galeano, al que mucha gente adora pero que hizo su carrera con mentiras."

      Eso viene a validar una vez más el viejo adagio: piensa mal y acertarás. El seudo-escepticismo no es sólo la religión de la ignorancia y la estupidez, sino también y como ya dije, de la calumnia canalla.

      "Las Venas Abiertas de América Latina" es ampliamente reconocido como uno de los textos claves para describir el sufrimiento de los pueblos latinoamericanos a manos de los poderes coloniales y neo-coloniales.

      Y claro, habrá quien crea que alguien que exhibe tal grado de ignorancia social y política como este calumniador de Galeano casualmente puede haberse informado adecuadamente respecto de la ciencia, como alguien que se lava muy bien la mano izquierda aunque tenga la derecha siempre embarrada de mierda

      Eliminar
    3. Creo que se refiere no a ti Grr, sino a Ylmer, el administrador de ese blog y su hermano un ingeniero son los que postean. Sé quién es, el tipo una vez me amenazo de investigarme, dice que me había espiado pero al final del día sólo mintió porque el tipo es un licenciado en letras o algo así. Le hicé varios comentarios en su blog pero nunca aparecierón, en una discusión que tuvimos de un blog llamado pequeñohereje, el mismo seudoescéptico de cabecera de ese blog tuvo que borrar toda la discusión para que no se viera la refutación a todas las acusaciones de Ylmer. Es evidente que ese post está dirijido a mí, destila el odio clásico del contexto.

      a) La verdad no me fiaría de un sujeto que presume mucho de saber escribir y hacer análisis pero pone sin sentidos donde dice que hace una crítica al libro de Sagan pero al final admite:

      “En líneas generales, no presento objeciones ni a Carl Sagan ni a El mundo y sus demonios”

      b) Otros detalles interesantes son que el tipo es de ultraderecha, tiene unas viñeas llamadas "crónicas multicultis" donde confunde el relativismo moral con el relativismmo epistémico y el relativismo cultural. No es capaz de diferenciarlos y se presenta un empaque donde se fabrica un enemigo posmoderno (típica palabrita más mal entendida y polisémica pero que los seudoescépticos suelen asociar a que posmoderno implica mágicamente un rechazo a la ciencia o new age), y se la pasa objetando que todo la tecnología es lo más mejor, aunque luego admite que no todo es mejor (no dice qué), se contradice en cada párrado y en cada texto. Lo de ultraderecha lo puedes ver en el tipo de lecturas que hace en los blogs que sigue como el diario de chemazdamundi donde presenta las típicas falacias al críticar a Karl Marx y defiende el modelo ultraliberal de capitalismo:

      https://chemazdamundi.wordpress.com/

      Eliminar
    4. O que tal esté escrito donde destila su odio contra Simón Bolívar:

      https://sabiduriaheretica.wordpress.com/2015/02/27/simonbolivar-prologoeindice/

      c) Más aún, el tipejo se entusiasma de hacer burdas generalizaciones y pondré citas de su panfleto de "Mis disertaciones" donde dice que el magufo no sabe inglés, que se cree mejor o que tiene complejo de Newton o Galileo o que y por lo tanto el magufo precisa de un análisis psiquíatrico, rechaz incluso que el seudoescepticismo sea una pose y pretende vender la idea de que lo suyo es cierto sin dudar, lo peor es cuando dice que:

      "El magufo se concentra en invocar su interminable elenco de papers como si fueran los
      hechizos de Harry Potter, contamina el ciberespacio con trolls blogueros anticientíficos, provoca
      controversias donde no las hay y debate por debatir. Sin embargo, mientras ese seudocientífico
      despilfarra su poca lucidez en la bobería que esté de moda, el científico de pesos pesados es un monumento a la productividad porque no gasta pólvora en los zamuros que aletean en la red.”

      Que ironia porque tenemos a una Harriett Hall, un Steven Novella, un Edzard Ernst, un Arturo Quirantes o un José Miguel Mulet Salort que acaban creando polémica (aunque lo niegue) y gastan parte de su tiempo o "polvora" en denunciar a lo que suponen son todas seudociencias. Y resulta que si citas artículos científicos (o como les gusta llamarlos "papers" para que se vean bien molones) es un truco barato de Gish Gallop. Pero parece que Ylmer no es tan buen traductor técnico como se luce en su blog, dice que tenemos que tener en cuenta el contexto de a que personaje estamos traduciendo, y que en caso de no hacerlo es una mala práctica. Pero se le olvida que cuando seudocrítica a Hahnemann se olvida del contexto y pasa a hacer burradas

      d) Otro caso más graves es cuando cuenta sólo un lado de la moneda del caso Charlie Hebdo y se queda sólo en lo que dicen lo que dice la historia más oficial (palabrita que todo seudoescéptico asegura que no existe la historia oficial ó de bronce):

      “La revista nunca mató a quienes hablaran mal de ella, ni usó el Index Librorum Prohibitorum para meter en una lista negra los textos contrarios a sus ideas, ni le ha enseñado a los niños a usar un AK-47, ni ha tratado de encubrir la pederastia clerical, ni ha proscrito los chistes políticos contra la autoridad como en efecto sí ocurre en el castrismo apoyado por Guillermo Toledo”

      Lo que a nuestro amigo Ylmer se le olvida es que si bien los directores de la revista no matarón a nadie directamente, sí instarón a que Francia bombardeara países musulmanes. Esa hipocresía de usar movimientos seudoescépticos y ateos para fines bélicos es algo que nadie lo ha denunciado, y es en serio nadie. Si además se sabe que tanto ISIS, Boko Haram, los rebeldes sirios y otros grupos armados son financiados por EE.UU, es aún más hipócrita que los seudoescépticos ni siquiera se pongan a pensar en que son facíles de manipular, pero muy facílmente. Pero ni decerile esto a Ylmer y su hermanito, porque inmediatamente salen con que es "conspiranoia". Es en serio esto, mucho seudoescéptico sigue creyendo que un rebelder sirio es aquel que lucha por la democracia de occidente.

      Eliminar
    5. e) La mayoría de los seudoescépticos provienen de familias de clase alta o media, aunque esto no dice nada lo que sí es que muchos suelen tener un pramatismo religioso, eso se ve mucho:

      “Ex-devoto de la Virgen de Coromoto, y criado en las alas del catolicismo apostólico romano, le recé al Dios cristiano sin consecuencias visibles ni milagros observables de los que hubiera una demostración satisfactoria a la razón.”


      f) Otro más curioso es esto:

      “Irrisorias serían las idealizaciones del lejano Oriente de no ser porque este vasto continente pone en entredicho el relativismo cultural debido a sus numerosas manifestaciones de barbarie. No es que Occidente se libre de estas acusaciones que de hecho tienen validez, pero es incorrecto situar a los asiáticos por encima de los europeos o los americanos sólo porque lo dice el mito de la invasión del “hombre blanco”. Ídem para las civilizaciones aborígenes tocadas por los imperios de Inglaterra, Francia, España, Holanda, Alemania y Portugal porque aunque muchos no lo quieran creer éstas han dejado recuerdos dolorosos. No nos salgamos por la tangente con el cuento vaquero ese del buen salvaje, porque no cuela.
      Hay que enfrentar los hechos que han sido documentados con la arqueología y los registros escritos o audiovisuales que hemos podido conservar de esos períodos desordenados. Para no fastidiarlos con un recuento pormenorizado de esos desgraciados eventos, les traigo un notición reportado por Scientific American: el hallazgo de la decapitación ritual más antigua del Nuevo Mundo, la cual data de hace unos 9.000 años. Ocurrió en Brasil y es muy probable que tenga algún parentesco con ceremonias de sacrificios humanos que tenían lugar en los Andes, pero también con las de las etnias del Amazonas que poseían una fijación particular por los cráneos humanos.”
      “Véase que los indígenas de Brasil se descuartizaban entre ellos mucho antes del nacimiento de Pedro Álvares Cabral"


      El tipo reconoce que Occidente no es hermana de la caridad, pero al mismo tiempo el tipo tiene una idea utópica del seudoescepticismo, lo confunde con la cienica y el escepticismo en ciencia
      y aún es tan estúpido de creer que como la decapitación la practicaban los antiguos en Amazonias por ende eso ya no pasa en la actualidad más que por los ISIS o por Boko Harama. El tipo no parece salir de su fantasía y no se ha dado una vuelta por Brasil o por México en la actualidad para que vea que no siempre son necesarios motivos religiosos aprovechables para la violencia. Mucho seudoescéptico no es menos violento que un religioso, pero como por fortuna se quedan en sus casitas su amenazas de chocolate son los claros actos de frustración entre su incapacidad de no poder contener sus propias contradicciones de un movimiento seudoescéptico a todas luces ineficaz y complice del terrorismo y la islamofobía justificada porque para ellos todas las religiones deben ser malas o exterminadas. Ylmer es un claro ejemplo de complicidad con este tipo de atrocidades que se enmascaran con el victismo barato de pensar que ellos son la razón y la luz del conocimiento y los demás son siempre "magufos".

      Eliminar
    6. Y del post ese, según Ylmer

      Al menos el tipo se hubiera molestado de poner la cita de Hahnemann. Nadie niega que Hahnemamn rechazara conocer "la fuente" de las enfermedades, ni es una metáfora como falsamente acusa Ylmer. Lo que Hahnemann hizo fue denunciar algunas de las prácticas médicas de su tiempo, y contrario a lo que afirma Ylmer, Hahnemann precisamente quería que se hicieran investigaciones no "mandaras las quinto Pino", eso se puede leer incluso en su obra magna. Que rechazará conocer lo que hoy llaman las causas de la enfermedad era porque él quería primero experimentar empíricamente y luego hacer la teoría, y eso hizo. Con sus errores y todo, es bastante tonto presentar a Hahnemann como un "Eduardo Galeana" (que no sé quien sea) y omitir que el primero es el papá de la química coloidal.
      Menos aún me atrevería a decir que hay una "confabulación macabra facista", lo que sí hay es censura e irónicamente Ylmer es un clarísimo ejemplo de perpretador decrepito que no es capaz de cumplir ni sus propias amenazas de chocolate. Menos aún veo sentido a esto:

      "O bien, ellos darán sus patadas de ahogado diciendo que hay una confabulación macabra fascista de “censura” entre las farmacéuticas, los colegios de médicos, la revista Science, Monsanto, Bayer, José Miguel Mulet, los narcofutbolistas de la FIFA y la OMS, la cual tiene como objetivo callar su “berdá” seudomédica “halternatiba” a través de la represión de sus promotores para consumar sus delirios de subyugar a la humanidad con sus químicos. O tal vez me descalificarán al sostener que no tengo la razón porque no soy médico ―lo cual es cierto, no lo soy, estudié humanidades―, aunque sí están dispuestos a creer lo que esté en boca de payasos adaptogénicos como José Olalde que se las dan de doctores sin tener títulos verdaderos de medicina."

      Es el mismo típico discurso de todo seudoescéptico en la redes y cuando sube de tono amenaza con golpizas:

      "Si usted quiere un debate pero defiende esos pretextos conspiranoicos, se hace el loco con el susodicho párrafo hahnemanniano o me escupe ad hominems, se lo negaré y le patearé su trasero para que se vaya a freír espárragos; suficiente he tenido con los testigos de Jehová como para aguantar los desmadres de una horda de orcos magufos que creen que esto es Isengard."

      Ese sujeto merece un análisis completo para exhíbirlo como lo que es.

      Todo seudoescéptico acaba justificando la burla a los demás porque dice que es cosa de libertad de expresión. Pues si tanto es así entonces que se aguanten y luego no vengan a llorar diciendo que porqué a Gámez le llaman Mortadelo o a Schwarz le dicen Droppy. Como todos tenemos derecho a la burla y dicen ellos mismos que es sana, van una imágenes que insto a que se reproduzcan:

      http://i.imgur.com/6sVWc22.png

      Sería interesante que alguien tradujera esta imagén y la publicara:

      https://theethicalskeptic.files.wordpress.com/2015/10/trust-me-im-a-skeptic-puppet3-copy-copy-copy-copy-copy.png

      Eliminar
    7. Ah, lo siento entonces. Es que como dice "Os deje un coment pero posiblemente el dueño del blog no lo acepte o se quede en spam" pensé que se refería a mi.

      De cualquier forma, lo demás aplica igualmente: si la ralea seudo-escéptica procede a explicar que la Gravedad es parte de una seudo-ciencia llamada mecánica newtoniana creada por un sujeto que afirmaba que Dios le daba un empujoncito a las cosas cada vez que se iban frenando, entonces podemos analizar el asunto de Hahneman con al menos la seguridad que no son una recua de ignorantes parciales e hipócritas aunque sigan siendo soberanamente facciosos y estúpidos.

      ------------

      "Todo seudoescéptico acaba justificando la burla a los demás porque dice que es cosa de libertad de expresión"

      Algunos son aún más cobardes e hipócritas y no alegan libertad de expresión sino opiniones inocentes ( Javier Garduño, el traductor del Documento NCAHF ) o alegorías e hipérboles ( Pepe, el pediatra que cree que los demás están obligados a lo que él no ).

      Eliminar
  8. No he leído todos los comentarios, así que puede que ya esté contestada, pero tengo una pregunta, para entender lo que es esto de la homeopatía: El principio de lo semejante cura lo semejante (o algo así), no se aplica en todo tratamiento homeopático?
    Lo digo por el tema que se señala de las bajas potencias. ¿En esas bajas potencias se sigue aplicando ese principio? Pq de ser así, el efecto de la castaña de indias que se encontró, debía ser el opuesto al que se encontró con un tratamiento herbal tradicional. O no es así? Si esto es cierto, realizar el experimento que demuestre que la homeopatía actúa realmente debería ser algo sencillo. O no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una excelente pregunta, en la práctica real el principio de semejanza se aplica de manera rudimentaria, en forma de isopatía, en alergología. Ahora bien, en la homeopatía, se suele aplicar con distintos grados. El mayor grado de semejanza se alcanza con la homeopatía ortodoxa, porque es en la que se usa un diagnóstico mucho más individualizado.

      Las bajas potencias se pueden usar con indicaciones siguiendo el principio de semejanza. En otros casos puede usarse isopáticamente.

      En cuanto al efecto "opuesto" eso es típico de la hormesis que no es lo mismo que la homeopatía.

      Realizar experimentos que demuestren la homeopatía requiere un análisis lógico y semántico tomando en cuenta las pruebas disponibles.

      Eliminar
    2. "¿En esas bajas potencias se sigue aplicando ese principio?"

      Si, en general, el principio de similares se usa en las bajas potencias. Debes tener en cuenta que la homeopatía es un continuo lógico, que sólo la propaganda seudo-escéptica dirigida a gente ignorante, convierte en algo colgado de las nubes al eliminar la escalera de las primeras diluciones.

      "Pq de ser así, el efecto de la castaña de indias que se encontró, debía ser el opuesto al que se encontró con un tratamiento herbal tradicional."

      Es muchísimo más complicado que eso. Habría que ver cómo se diferencian ambos medicamentos y a qué concentraciones fué usado en un lado y en otro, para saber en qué punto de la curva dosis-respuesta de esos componentes particulares se está operando y cómo funciona en realidad.

      Creo que esta pregunta pone de relieve un problema importante: quien pregunta parece tratar de pasar de la propaganda seudo-escéptica a una visión más real adaptándo la primera con los elementos que aquí ofrecemos. Pero esto tiene el inconveniente fatal de que la propaganda seudo-escéptica está construida para engañar y es falsa en prácticamente dosos sus detalles, de modo que hacer lo que describí antes construye un terrible pastiche de verdad y mentira.

      Adicionalmente existe el factor de la estupidización de la ciencia, donde la divulgacion seudo-escéptica pretende pintar a la fenomenología tras las ideologías no oficiales como cosas de parvulario, que tres estudiantes con un mazo de palillos chinos y unas ligas pueden definir y sentenciar. Por eso canallas como Quirantes tratan de pintar a investigadores posdoctorales como chifladitos que no conocen el error experimental: para que la gente siga creyendo que todo es una absoluta simpleza.

      Yo le sugeriría a quien nos pregunta que deseche por completo la propaganda seudo-escéptica y empiece de cero estudiando la homeopatía como estudiaría la relatividad o la mecánica cuántica.

      Eliminar
    3. Y añadir una puntualización, como ya mencionó Grr, el principio de semejanza se usa con bajas potencias. Algo que nunca verás en los sitios seudoescépticos, o al menos en mi caso nunca he leído que lo hagan: Es el detalle de que el mismo Hahnemann comenzó usando tinturas madre y bajas potencias antes de 1796. Sólo con el paso del tiempo fue cuando comenzó a usar altas potencias. Así que la formulación original de Hahnemann sobre el principio de semejanza se basó en dosis materiales.

      Eliminar
  9. Hola. No sé nada de la Homeopatía. Me gustaría conocer de experimentaciones con rigor científico de que es la homeopatía, además de una explicación clara. Sin saber esto que pido, ¿porque en este blog se defiende la homeopatía? ¿porque parece haber seguridad de que no es solo negacionismo del negacionismo de la homeopatía? Me gustaría una explicación, no tengo otra intención y sin saber no intentó rebatir nada. Gracias de antemano y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que tengas problemas en buscar estudios, así que primero deberías definir "rigor".

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Bayron Gutiérrez:

      Prescindiendo de la animosidad aparentemente excesiva de Zetetic, te explico lo que sigue.

      Tu pregunta, si bien impecablemente presentada, resulta extraña porque no es posible que te hayas dado cuenta de que "en este blog se defiende la homeopatía" y no hayas visto las múltiples referencias que existen en prácticamente cada artículo a "experimentaciones con rigor científico".

      Por ejemplo, en la sección VI de el penúltimo artículo del blog se citan probablemente las tres investigacionees más concluyentes de la realidad de las ultradiluciones homeopáticas:

      "Se grabaron las firmas en el dominio de frecuencia para agua destilada, agua destilada + glóbulo no medicado, Arnica Mont 30C y 200C, Anacardium Orientalis - 30C y 200C...Los picos de resonancia fueron cuidadosamente leídos de las firmas del dominio de frecuencia e ingresados en la Tabla 1.
      ...
      Las frecuencias de resonancia están en el rango de los 25 MHz. Esto sugiere que la polarización inducida en el vehículo es una interfacial o de dipolo. También sugiere que la dimensión de las macromoléculas de agua están en el orden de 30 micras ( aproximadamente )."
      Referencia

      "Diferencias estadísticamente significativas fueron halladas para A. napellus, sulfur y A. mellifica cuando la absorbancia promedio normalizada de varios niveles de dilución del mismo material inicial ( incluyendo glóbulos de control y de solvente de control ) fue comparada. Adicionalmente, la absorbancia entre niveles de dilución fué comparada entre varios materiales iniciales. Diferencias estadísticamente significativas fueron encontradas entre diluciones 30C, 200C y 20CF." Referencia

      "Investigadores han descubierto que drogas homeopáticas muy altamente diluídas pueden modificar la expresión de genes en células de cáncer cervical.
      ...
      Las drogas homeopáticas activaron una cantidad de genes, activando apoptosis —un proceso que mata células cancerosas en una forma controlada. Las drogas indujeron la muerte celular alterando la metilación del ADN, un proceso epigenético que es conocido por modificar la expresión de genes sin cambiar las secuencias de ADN.

      De todos los genes relacionados al cáncer, se encontró que un gen marcador llamado SMAD4 fué activado por las drogas homeopáticas. El gen dispara una cascada de eventos celulares que eventualmente suprimen el crecimiento tumoral"
      Referencia

      Como puedes verificar en las referencias correspondientes, los autores de dichas investigaciones son profesionales de muy alto perfil de instituciones muy reconocidas que NO hacen platicadas ni ocurrencias fuera de su ámbito dde competencia sino presentan INVESTIGACIÓN ARBITRADA en medios igualmente prestigiosos.

      Eliminar
    4. Y sobre tu otra idea, te explico:

      En este blog NO se defiende la homeopatía excepto como un efecto secundario.

      Lo que yo hago es mostrar que el cientifismo es una religión de ignorancia y engaño, a la cual son adeptos científicos de muy alto perfil, que enseñan a la feligresía a mentir y simular en aras de impulsar sus agendas ideológicas, cuya característica común es la corrupción.

      El que esta tarea de contraste y denuncia se haga principalmente relacionada con la homeopatía se debe a una circunstancia más bien casual que no tiene la menor relevancia.

      Y por la misma razón, lo que tu quieres saber de homeopatía vá mucho más allá del alcance de este blog.

      Pero si tu logras darte cuenta que TODO lo que te han dicho sobre la homeopatía es FALSO y te lo dijo GENTE SIN ESCRÚPULOS PARA ENGAÑARTE, ya habrás dado el paso fundamental y coronado los esfuerzos de los que aqui colaboramos, incluído Zetetic.

      Gracias por comentar.

      Eliminar
  10. Corrijo, quise decir «Me gustaría conocer de experimentaciones con rigor científico sobre homeopatía, además de una explicación clara de qué es»

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No importa que tengas una explicación clara en el post? Lo mejor será que expliques como tus amigos del Círculo Escéptico Argentino se salta la existencia de las bajas potencias, y de paso pones esos pasos donde definan clara y sin ambigüedad el "rigor" científico. Espero los documentos, claro, no de blogs sin referencias o de blogs donde Mattias Suárez Holtze (que no tiene grado en nada) no sabe leer ni un misero artículo se pone a predicar sobre lo que quiere. Saludos.

      Eliminar