lunes, 24 de octubre de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILVIII - La Epístola de San Emiliano


I - Paz, Hermanos

Emiliano Bruner es, según su perfil en SciLogs, licenciado en biología y doctorado en biología animal. Es además responsable del Grupo de Paleoneurobiología del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana (CENIEH) en Burgos, España, y profesor adjunto en Paleoneurología en el Centro de Arqueología Cognitiva de la Universidad de Colorado (EE.UU.).

En su artículo Torres y mercaderes: retos y vicios de la divulgación científica, Bruner habla de la divulgación científica como una inversión social, tratando de diferenciar entre la divulgación que entretiene y la que realmente educa, y concluyendo que la primera es económicamente necesaria para que la segunda exista.

Como la práctica totalidad de los que escriben sobre divulgación científica, Bruner ni siquiera insinúa el tema de la divulgación fraudulenta, esa realizada para manipular al público en favor de ciertas conceptos o ideologías útiles al ente promotor. Leer su texto da la idea de que la divulgación puede ser más o menos formativa pero su único problema es no alcanzar a un porcentaje mayor de la población, lo que beneficiaría enormemente a la sociedad.


II - Aléjate De Mi, Satanás

Los problemas empiezan cuando en un comentario, le menciono el asunto de la divulgación fraudulenta. Entonces resulta que Bruner tiene muy claro algo que ni se le ocurrió decir en su artículo: que la divulgación puede usarse para engañar y que además hay dos agravantes: no se desconfía de los que se disfrazan de divulgadores ni se les condena y persigue por desinformar.

Uno pensaría que son puntos suficientemente importantes como para olvidarse en un análisis de la profundidad del que Bruner hace, especialmente llamativo si se tiene en cuenta que todos los que hablan de la divulgación tienen el mismo "olvido". Y cuando acto seguido menciono a Naukas como ejemplo de divulgación fraudulenta, el interés de Bruner por la discusión se esfuma.

Pero lo que convierte esta historia en material para este blog y esta serie es lo que pasa a continuación:  para sustentar tal calificación de Naukas, cito el caso de Fernando Frías y su deformación dolosa de la homeopatía ( narrada en este artículo ) y entonces el comentario desaparece sin explicación o justificación. Un segundo intento de sustentar el argumento sufre la misma suerte.

Finalmente y ante mi insistencia, Bruner responde con una diatriba cuando menos sorprendente para un doctorado con su posición:

"Emiliano - 21/10/2016 16:22

Es curioso como alguien que se firma “Grr” tenga la valentía de criticar y sentenciar a todo el mundo … ventajas y desventajas de la red, donde detrás de un valeroso anonimato en muchos fardan bravura y, sobre todo, competencia … Señor Grr, si realmente crees en tus ideas, te aconsejo no defenderlas detrás de un confesional.


Te he borrado los últimos comentarios por dos razones, que no tienen nada que ver con estos movimientos oscurantistas que vas profetizando. Aunque no debería de ser necesario, te lo voy a explicar. Primero, en un artículo on-line el espacio para comentarios está para comentar los temas presentados en el mismo artículo. No tiene sentido comentar en aquel espacio temas ajenos (en este caso tuyo: la homeopatía). Segundo, la comunicación se basa en reglas compartidas, y una de estas reglas, quizás la más crucial, se llama respeto. Otra es la coherencia. Ahora, tus comentarios – y créeme, te lo digo con toda sinceridad, no me pagan las farmacéuticas! – no tienen nada que ver con los temas específicos del artículo (en este articulo no se habla de homeopatía), faltan de respeto porque utilizan un lenguaje agresivo y rencoroso, y carecen de coherencia porque saltan de un palo a otro. Tú me dirás por qué razón habría que dejar estos comentarios, que no aportan, confunden, y solo parecen regurgitaciones de rencores personales.

Ojo, que como verás no estoy mencionando los contenidos … Uno puede estar hasta de acuerdo contigo en los contenidos, pero primero hay que comunicarlos decentemente, segundo hay que transmitirlos en un contexto adecuado, no en un artículo cualquiera que no tiene nada que ver. A los que atascan internet con comentarios groseros y descontrolados se les llaman “trolls”.

Si un comentario no tiene nada que ver con los temas principales y además se pone agresivo perdiendo de eficiencia, quiere decir o que la persona no es capaz de elaborar una estrategia de crítica, o que sencillamente está cargada de emoción que le contamina el mensaje, desfavoreciendo a su propia causa. Y, de paso, molesta a un blog que tiene otros objetivos, y que intenta desarrollarse con formas más profesionales.

Así que te contesto a este último comentario, asegurándote que no estoy al sueldo de las farmacéuticas ni de las instituciones académicas. Solo intento proponer un espacio de divulgación sincero y seriamente profesional. Entonces si quieres comunicar en este espacio tendrás que seguir las dos reglas. Primero, comentar temas afines a los temas de los artículos. Segundo, utilizar respeto y coherencia. Ya verás como si lo haces nadie ya te borrará tus comentarios. Dicho te paso, te aconsejo hacerlo, si realmente te interesa defender tus opiniones y comunicar tus ideas."

Lo primero que llama la atención es la mención del seudónimo. Bruner está tan nervioso que los argumentos o su soporte son lo de menos: él necesita un rostro ( o su equivalente en Internet ) al que encarar. Como todos los adeptos a la ideología de derecha, Bruner cree que hablar del sol amarillo como anónimo es algo absolutamente diferente de hablar del sol amarillo con el gafete en la solapa.

Lo segundo es que Bruner empieza a mostrar claros síntomas de lo que en inglés llaman "knee jerking", o sea actos reflejos, mencionando dos veces a las farmacéuticas ( que yo no he mencionado para nada ) y hablando de "estos movimientos oscurantistas que vas profetizando" aunque yo no he hablado del futuro en lo absoluto, mucho menos para profetizar. En cambio, Bruner es incapaz de discutir si Frías tiene razón o no, de si la ley europea que lo exhibe existe o no, o de cualquier otra cosa que yo si haya dicho.

Y quizá la mayor muestra de su estado mental es decir cosas absurdas. En su propia confusión, Bruner primero declara que mis comentarios no aportan y son sólo regurgitaciones de rencor, y apenas al párrafo siguiente explica que no habla del contenido, con el que podría incluso estar de acuerdo.

Y como grand finale, el profesor adjunto de la Universidad de Colorado niega enfáticamente estar a sueldo de "las instituciones académicas".


III - In Nomine Patris

La discusión prosigue en términos tan aberrantes como ese. Por ejemplo, cuando le pido que me cite las frases que califica de agresivas en el comentario original y esas donde hablo de las farmacéuticas, su situación vuelve a ser tan comprometida que un nuevo exabrupto es la única salida:

"Mira Señor Grr, te equivocas si crees que te tenga que demonstrar algo, y mucho menos en este espacio. Solo quería comunicarme contigo, y lo he hecho. Cada uno sabrá si puede o si quiere aprender algo útil o interesante de estos comentarios."

Pero fuera de eso, la pregunta importante es ¿qué puede llevar a un doctorado a perder la compostura de esa forma?

Tratando de averiguarlo, publiqué un par de comentarios más citando casos de divulgación fraudulenta en diferentes combinaciones de elementos, con y sin Frías, con y sin Naukas, recibiendo esta respuesta por parte de Bruner:

"Emiliano - 22/10/2016 10:18

Oye, pero tu realmente no tienes nada que hacer eh ... tienes que aburrirte mucho, chaval ...

Te tengo que decepcionar: no conozco a la gente de Naukas, no conozco al señor Frias, y no me ocupo de homeopatía. Si te borro tus comentarios es sencillamente porque eres un plasta, y estás atascando este espacio con temas que no tienen nada que ver con el artículo. Este articulo no va de homeopatía, con lo cual venga, búscate la vida en foros que atañen a estos asuntos. E intenta ser constructivo, aportar, aprende a aportar. Por el momento, crees ser la solución, pero solo eres el problema. Un problema sin nombre. Por cierto ... como te llamas?"

La conclusión es inevitable: a Bruner no le causan estos accesos psicopáticos el hablar de divulgación fraudulenta. Ni el caracterizar a Naukas como prototipo de la empresa de divulgación fraudulenta que destruye esa inversión social que supuestamente le preocupaba tanto. Ni siquiera mencionar que hay una investigación con más de una docena de casos probados de colegas doctorados que mienten y engañan.

Lo que a Emiliano Bruner le pone fuera de si es sustentar casos donde se demuestra más allá de toda duda que la "divulgación" de los cientifiquísimos sobre la homeopatía es falsa.

Por ello es que a pesar de las repeticiones de que el tema es la divulgación fraudulenta, que en mi caso sustento mejor en un área donde puedo mostrar con facilidad cuándo se da gato por liebre, Bruner sólo puede ver "homeopatía" brillando con los colores del infierno. Y cuando se le argumenta

"Mi comentario borrado no hablaba de cómo es la homeopatía o cómo se usa. Ni siquiera de si es buena o mala. Hablaba de las falsedades de una figura de primera línea de una empresa de divulgación de primera línea, que podía estar hablando de cualquier tema por que el punto es la DIVULGACIÓN FRAUDULENTA."

Bruner ni siquiera piensa en discutirlo y vuelve a borrar el comentario para que nadie vea que se le pide que sustente sus acusaciones y él no puede hacerlo.

Finalmente Bruner recurre a la "solución" definitiva de los seudo-escépticos: borrar todo comentario excepto uno donde aparezca teniendo la última palabra ( en este caso el comentario citado arriba ) e impedir cualquier otra respuesta.


IV - La Patología De La Ignorancia

Los lectores de este blog sabrán que no es extraño encontrar seudo-escépticos que reaccionan violentamente ante pruebas que no pueden negar de que su ideología es puro embute. Un caso arquetípico es el de Manuel Cros, el autor del panfleto "¿Qué Es La Homeopatía? Una Visión Crítica" ( originalmente promocionado por el Círculo Escéptico y analizado en este artículo ), quien al ser incapaz de ignorar las evidencias de que miente ( y como se narra en este artículo ), pierde el juicio y da esta disparatada respuesta:

"Todos los comentarios se publican, demostrandote que tu teoría de la censura y el valor, que por cierto has citado varias veces, no existe como tal. Si ibas a hacerte el mártir lo siento, fallo.
Eso sí, no te voy a publicar más comentarios si te empeñas a llevar el tema por tus derroteros y te olvidas de comentar y responder a las preguntas que te he hecho anteriormente. Como pasas olímpicamente de responderlas, y solo haces que repetir como un loro lo equivocado que está Randi, doy por concluso este inexistente debate y no voy a publicarte ni un comentario más. Tienes un blog, ¿no? Pues desfógate allí, y si tienes conocimientos (que no los tienes), explícame allí lo del muro de Berlín y el oscilococo."

Recordemos también la respuesta del seudo-escéptico mexicano Martín Bonfil, que como se narra en este artículo, dice:

"Si, yo tengo 2: ¿Quien eres, Grrr?, y ¿No tienes nada mejor que hacer en la vida? Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos, y sin necesidad de estar stalkeando y trolleando los blogs de otros... (Por supuesto, no espero una respuesta... Coherente.)"

Como se puede ver, los desvaríos de Bonfil son prácticamente idénticos a los de Bruner, primero preguntándose por la identidad de su interlocutor y luego sintiéndose acorralado por tener que sustentar sus ideas y deseando que el incómodo interlocutor simplemente desaparezca, toda pretensión intelectual y científica completamente olvidada aunque apenas unas líneas arriba pontificara sin siquiera sonreir sobre el conocimiento verificado y el pensamiento crítico.

Es evidente entonces que para esta gente, la imagen de ciencia y raciocinio es sólo una fachada, que pueden mantener mientras se enfrentan a un público ignorante y crédulo, pero que no resiste el menor cuestionamiento serio. Y cuando los seudo-escépticos, a pesar de todas sus precauciones, se ven forzados a enfrentar la verdad de una discusión seria, son incapaces de siquiera guardar la calma y muchas veces hasta de ser coherentes, como lo muestra Bruner al decir que en la universidad donde trabaja no le pagan.


V - La Religión De La Ciencia

Dos preguntas son inevitables:

¿Cómo es que el odio por la homeopatía llegó a estos niveles de locura, especialmente entre académicos de alto perfil?

¿Cómo es que gente tan fundamentalmente religiosa ha escogido la ciencia como ámbito de desarrollo?

El único esquema que resuelve esta aparentemente insoluble contradicción es la tesis central de este blog: para esta gente, la ciencia es una religión en toda regla, con fe ciega, dogmas inatacables y herejes imperdonables.

Y para efectos prácticos, la divulgación no es la difusión de conocimiento sino una auténtica prédica, que sirve para extender el evangelio. Por ello es que cientos de seudo-escépticos se lanzan a la sagrada tarea de publicar textos que repiten palabra por palabra lo que otros seudo-escépticos ya repitieron 100 veces sin pensar que es absurdo e innecesaria tanta repetición. Y por ello es que ni Bruner ni ningún otro que diserta sobre divulgación habla nunca de los aspectos fraudulentos: para ellos, la divulgación del evangelio de la ciencia es algo absoluta e intrínsecamente bueno.

Esta perversión de la ciencia ya sería suficientemente mala sin un efecto que le confiere su caracter definitivo: la mayoría de los seudo-escépticos son damnificados de la Iglesia Católica, que han aprendido que la corrupción y la mentira pueden ir mezcladas con la verdad y la transparencia, y pretender que no hay ningún conflicto. Por ello es que su reacción natural no es aclarar contradicciones sino tapar la mentira como sea y lo más rápidamente posible, creyendo a la vez que es lo correcto y que hay que esconder la mano, como lo muestra Bruner con sus remisas justificaciones de algo que según él es completamente recto.

Con este grado de corrupción, la "divulgación científica" es en realidad un Instituto Lingüístico de Verano de la ciencia, y los que cantan sus alabanzas, sospechosos ipso facto.


Conclusión

La divulgación científica está ideada e impulsada por los adeptos más fervientes de la religión de la ciencia, contaminándola de forma terminal.


Enlaces

Antecedente: Dios Los Hace...
Continuación: Lentejas Seudo-escépticas II

54 comentarios:

  1. estupendo blog ante estas nuevas dogmáticas inquisitoriales y oscurantistas disfrazadas de ciencia. Felicidades. Lo guardo en mis favoritos.

    ResponderEliminar
  2. Me quedo con el punto 5, aunque donde dices homeopatía podrías decir cualquier otra disciplina no académica o simplemente no rentable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Hola Grr, acabo de encontrar tu blog y recién leí este articulo. Me gustaría conocer entonces tu postura acerca de la Homeopatía. ¿Consideras que es eficaz?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mientras el médico que la aplique sea competente, es muy altamente eficaz.

      Como habrás notado, más que convencerte de que la homeopatía funciona, mi blog trata de mostrarte que el escepticismo organizado es una fábrica de fraudes y embaucadores, y que lo más seguro es que casi todo lo que hayas escuchado sobre temas científicos marginales es falso por que esta gente tiene una penetración social enorme.

      Por favor considera ese mensaje y gracias por comentar.

      Eliminar
    2. Perdón por meterme.

      Considera que desde un punto vista metodológico la eficacia no es lo mismo que la efectividad. Y desde un sentido científico los ensayos clínicos que comparan la homeopatía con un placebo pueden dar resultados distintos dependiendo del producto, de la "dilución" y de muchos otros factores. El problema es que no existe un modelo aceptado para investigar la homeopatía ni a nivel clínico ni a nivel básico, están en constante construcción.

      Una cosa es que no exista una respuesta definitiva y otra lo que difunden los seudoescépticos como que no hay investigación o que todos los ensayos siempre dan resultados negativos. Abajo tienes un resumen detallado donde explican de forma amena un poco del tema.

      http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html

      Eliminar
    3. z1:

      ¿Podrías definir tanto efectividad como eficacia para que quedara más claro a qué nos referimos?

      Eliminar
    4. En un ámbito estrictamente metodológico la eficacia se refiere al efecto benéfico en condiciones reales, p.e. un estudio de cohortes con o sin grupo control. La efectividad es el efecto "genuino" que se intenta separar del efecto placebo.

      Eliminar
    5. Efectividad: efecto buscado en condiciones controladas.
      Eficacia: el efecto en condiciones reales.

      Eliminar
    6. z1:

      Esta cosa había mandado to comentario inicial a spam y como lo vi en el correo y no aquí, no lo busqué sino hasta ahora. Ya está en su sitio.

      Entonces justamente la diferencia es eso que le comentaba a Isaac en el comentario donde hablaba del placebo. Es obvio que había que hacer esa diferenciación si se es serio, y por eso es que la piara seudo-escéptica siempre está tergiversando las cosas e insistiendo sobre el placebo.

      Dudo mucho que eso sea casual, seguramente está ideade por Ernst, Novella o alguno de los criminales de alto rango que sabe del tema.

      Eliminar
  4. Gracias por la información. Hace tiempo intenté realizar mi tesis de Licenciatura sobre los efectos ansiolíticos del Tai-Chi. "Busca un tema que pertenezca a la realidad científica", me dijeron. Así que desistí. Algunos años después encontré la escuela (en el más amplio sentido de la palabra) del profesor Victor Becerril Montekio y descubrí que el estudio del Tai-Chi puede abordarse con tanta seriedad como cualquier otro tema normalmente aceptado por el medio científico. Actualmente trabajo en un proyecto para realizar un estudio controlado, aunque mi empleo no me permite avanzar con la rapidez que deseo.

    Sobre la Homeopatía sé poco. Y tengo muy claro que no se trata de creer en ella o no, sino de encontrar evidencia de que es superior al efecto placebo. Los estudios de Mathie que refieren en la liga de arriba me parecen un buen comienzo. Me gustaría saber si existe otro grupo de estudios que respalde a la Homoepatía, cuya referencia me puedan compartir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esos mismos que dicen que no se puede investigar científicamente el Tai Chi son los que dicen que la ciencia es la forma de buscar el conocimiento. Y dicen que no por una razón muy simple:

      La mayoría de los seudo-escépticos con grados académicos superiores saben que están mintiendo. Por eso tratan de impedir y calumniar la investigación científica de las áreas que odian, por que saben que investigar será demostrar muchas cosas que ellos no quieren aceptar.

      Sobre el dogma del efecto placebo, habría que decir que es una de las grandes mentiras del seudo-escepticismo. Se supone que el objetivo es curar. Luego el efecto placebo es tan buen agente como cualquier otro si causa los efectos fisiológicos requeridos. El considerar el efecto placebo es importante para aislar un efecto farmacológico pero no para evaluar el tratamiento de una condición si lo que importa es el mejoramiento de la condición y no vender.

      Así que te recomiendo que tengas mucho cuidado con tu enfoque del famoso efecto placebo para evitar caer en las trampas conceptuales de estos engañabobos.

      Eliminar
    2. Agradezco tus comentarios. ¿Qué referencias adicionales que consideres de buena calidad puedo consultar, respecto a la evidencia de que la Homeopatía funciona?

      Eliminar
    3. Ya no respondí ese punto por que ahí Zetetic es el experto y él podría dar una respuesta mucho mejor. En todo caso podría recomendarte los estudios ennumerados por el HRI en su análisis del Informe Australiano. A reserva de lo que diga Zetetic y de estudios más recientes, creo que sería un buen punto de partida.

      Eliminar
    4. Hubo un meta-análisis global realizado en el 2007 que demostró que algunos estudios de alta calidad mostraban efecto superior al placebo, cuando hicieron el cálculo del odds ratio global el valor fue bastante inesperado. Lamentablemente nunca se publicó en ninguna revista. Otro meta análisis se iba a publicar en el 2013 y también mostró resultados interesantes para una condición específica, pero no se publicó porque ejercieron presión. Actualmente existe otro meta-análisis que se publicó como tesis de doctorado y llegó casi a las mismas conclusiones que el de Mathie, la tesis no se ha publicado como artículo. También hay otro pero por lo que sé no está publicado tampoco. No tengo idea si alguna revista los acepte, el tiempo lo dirá.

      Estudiar homeopatía, acupuntura, parapsicología, cuestionar el tema de los transgénicos o del "cambio climático", los debates de los mal llamados "anti vacunas", no son temas sencillos en cualquier lugar, y menos en la situación actual. Si vas a estudiar el Tai Chi (no lo conozco te soy sincero pero supongo que podría tener alguna beneficio si es placebo o no, no lo sé), hay que ser muy rigurosos y tener mucho cuidado si los sinodales muestran un comportamiento seudoescéptico. Te pueden destruir en el acto o intentar humillarte.

      Eliminar
    5. Bueno, comenzaré con la revisión de la literatura sugerida. Supongo que me llevará un rato, pero comentaré aquí nuevamente cuando haya revisado el material. Saludos a ambos y felicidades por el Blog.

      Eliminar
  5. Hoy me enteré de que Edzard Ernst me ha baneado de su blog por escribirle sus verdades después de que me insultó. El tipo no se aguantó cuando le dije que hay documentos que lo ligan con lobbies y multinacionales. Ahora pone que sus conexiones con grandes lobbies son "comedias".

    http://edzardernst.com/2016/10/diy-homeopathy-how-to-kill-your-entire-family/

    Merece la pena ver cuando Alan Henness inventó que Benveniste se hizo millonario vendiendo circuitos electrónicos por telefeono. Cuando le pregunté el dato se hizo el tonto y no respondió nada. Y el tonto me confundió con Egger y con Iqbal Krishna.

    Lo que más lo hizo enojar fue esto:

    http://edzardernst.com/2016/10/homeopathy-for-otitis-media-a-new-trial-fails-to-show-significant-effects/#comment-82535

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí está su declaración:

      http://edzardernst.com/2016/10/and-this-is-what-it-takes-to-get-evicted-from-this-blog/

      Eliminar
    2. Yo tenía la idea de que en el mundo anglosajón, los embaucadores se tenían que cuidar un poco por el sistema legal relativamente funcional y por eso Ernst tenía esas declaraciones donde afirma que hay homeopatía por dentro de Avogadro.

      Pero ahora parece que, o Ernst está poniéndose senil y cargándose a la ultraderecha al estilo Vargas Llosa, o alguien le está tirando de los hilos para soliviantar a la piara seudo-escéptica un poquito más y aumentar la presión, quizá debido a que la homeopatía está aumentando demasiado para la comodidad de sus bolsillos.

      Muchos analistas serios coinciden en que la etapa dorada de la socialdemocracia europea de la postguerra se debió a la existencia de la URSS y que el auge del neoliberalismo criminal arranca con la caída de la URSS. Es posible que esta ralea sepa que si la homeopatía crece más, podrían tener que soportar una "socialdemocracia médica" que no les dejará nada bueno.

      Eliminar
    3. La segunda hipótesis es más adecuada, Ernst participa en Science 2.0 (http://www.science20.com/profile/edzard_ernst). Un portal relacionado con American Council On Science and Health y Genetic Literary (https://www.geneticliteracyproject.org/source/science-2-0/). Que son dos portales donde el editor en jefe, Jon Entine, tiene conflictos de intereses.

      http://www.propagandists.org/propagandists/jon-entine/

      Science 2.0 es como el naukas anglosajon, con la misma estructura, el mismo estilo faltón y la misma naturalofobia.

      Naturalmente, los seudoescépticos aún son muy graciosos. Los buenos amigos de LCyD decía que la única "farmafia" que existía era la de las multinacionales de la homeopatía, esto en 2012

      https://lacienciaysusdemonios.com/2012/07/20/la-farmafia-que-si-existe/

      Luego, 4 años después uno de ellos viene a decir lo contrario:

      https://lacienciaysusdemonios.com/2016/09/19/mala-farma-las-inevitables-consecuencias-del-libre-mercado/

      Curiosamente promocionando a Ben Goldacre como el señor y amo del descubrimiento de la mala farma, pero sin mencionar que Goldacre aparece muy bonachon recibiendo su premio:

      https://truthman30.wordpress.com/category/ben-goldacre/

      ¿Es casualidad que Ernst y Goldacre aparecieran promovidos en las tarjetitas de los seudoescépticos? ¿es casualidad que ambos fueran co autores del "informe británico"?

      http://2.bp.blogspot.com/_RQjQvxtmK8A/S7ogNaeQzHI/AAAAAAAACzk/QbEByZl8tgA/s1600/card+003+Ben+Goldacre.png

      http://edzardernst.com/wp-content/uploads/2012/10/card-073-Edzard-Ernst.png

      Eliminar
    4. Yo he hecho burla de que los mamarrachos seudo-escépticos que hablan de el aumento de las seudociencias con su tonito católico medieval no serían capaces de citar un estudio que sustentara tal afirmación.

      ¿Existe algún estudio serio que no sea sobre ventas de Boiron o Hyland y que indique que la homeopatía crece?

      Eliminar
    5. Lo he buscado y en varios años no lo encuentro. Ellos podría decir que gracias a sus campañas hay un decrecimiento del intereses en terapias "new age", pero no muestran datos a nivel internacional ni siquiera local. En pocas palabras podemos aplicarles su propio juego: correlación no implica causalidad.

      -Lo poco que tienen son críticas sobre si esto o lo otro son seudociencias. De hecho, la mayoría de artículos que publican van sobre eso y redundancias más o menos eruditas que acaban por no demostrar nada, se basan en peticiones de principio. Prefiero burlarlme cuando le pregunto, ¿por qué la homeopatía es seudociencia? Y me responden: "porque no cumplen el método científico". Y luego les muestras estudios que cumplen ese método que vagamente entienden y te salen con "pero no ha sido replicado". Si les dices que algunos sí hay replicaciones te responden "pero no cumplen el método científico y las diluciones empleadas seguramente tienen principios activos y no son homeopatía".

      Pero nada más hay que ver la calidad de artículos de investigación que llegan a publicar sobre "la ciencia de la seudociencias".

      https://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_44/ee_44_un_estudio_de_las_creencias_paranormales_de_los_estudiantes_de_la_universidad_de_las_islas_baleares_uib.pdf

      https://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_44/ee_44_ciencia_posmaterialista_una_cortina_de_humo_para_los_misticismos.pdf

      Eliminar
  6. El chistoso de Frías tenía que confesar parece que nunca acudió a un acupunturista como venía diciendo:

    "Paco, evidentemente no achaco mi calvicie al fracaso de la acupuntura: se trata de un comentario irónico y hasta ahora casi todos los lectores lo han comprendido así sin ningún problema."

    http://listadelaverguenza.naukas.com/2010/05/18/la-universidad-de-valladolid-y-su-misterioso-titulo-de-especialista-en-homeopatia/#comment-56438

    "Que te parezca una pena lo comprendo, pero que no sepas lo que es un comentario jocoso… Verás, mi crítica hacia esas prácticas se debe sencillamente a que no funcionan, no a una “mala experiencia” que ni siquiera sabes si ocurrió realmente o es un chiste"

    http://listadelaverguenza.naukas.com/2016/11/08/5799/#comment-67928

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hubiera una votación para elegir al seudo-escéptico más logrado, mi voto sería sin dudar para Frías.

      Mientras los otros muestran continuamente que son embaucadores aficionados, Frías prácticamente en todo momento muestra que su profesión de abogado lo califica como un profesional y solo muy de vez en cuando se le van las patas ( como con la abejita que resultó ser mosca ), en lugar de tiro por viaje como pasa con sus coleguitas del negocio de la infamia.

      Esa respuesta es un ejemplo típico: el sujeto no dice ni que si, ni que no, ni que todo lo contrario. Uno revisa sus artículos y están llenos de ese tipo de ambigüedades, donde siempre insinúa, sabiendo dónde detenerse para evitar que le puedan acusar, lo que con el público de ignorantes y estúpidos al que se dirige es más que suficiente.

      Eliminar
    2. Justo como en algunos casos hacen Ernst y Alan Henness, usan vaguedades como decir que la mayoría de los homeopáticos son ultradiluidos o poner que Benveniste hizo trampa pero que para el supuesto fraude hay que consultar lo que puso Maddox o Randi. Por ejemplo, el artículo de Wikipedia muestra el mismo patrón:

      'Dilution typically continues well past the point where no molecules of the original substance remain... Homeopathy is not a plausible system of treatment'

      Pero luego en la parte de dilución:

      'A 2C dilution requires a substance to be diluted to one part in 100... Not all homeopaths advocate high dilutions. Preparations at concentrations below 4X are considered an important part of homeopathic heritage. Many of the early homeopaths were originally doctors and generally used lower dilutions such as "3X" or "6X", rarely going beyond "12X". The split between lower and higher dilutions followed ideological lines.'


      Nunca me explican cómo es que una 2C es supuestamente "implausible". Y la propia Wikipedia se contradice junto con Ernst. En lo personal, su propia estupidez y contradicciones son los que los llevará enterrar el movimiento seudoescéptico. Y ahora que Clinton quien sabe si los apoye, peor la tienen.

      Eliminar
  7. https://web.archive.org/save/http://www.esepuntoazulpalido.com/2016/10/la-influencia-de-la-mitologia-en-la_20.html

    ResponderEliminar
  8. Fue en Naukas donde tomé el hábito de escribir mis comentarios en un editor de texto y no directamente en el recuadro de entrada de comentarios. Estoy baneado desde que osé hacer una crítica razonada y fundamentada al conocido Mulet. Al principio pensé que era algún tipo de error en el sistema, hasta que ya en sobreaviso comprendí que seleccionaban los comentarios y a los comentaristas. Funcionan de la misma manera que los think tanks negacionistas climáticos norteamericanos. Dudo que esté a nuestro alcance conocer como se financian pero sus hechos muestran mucho mas que sus palabras. Y no dicen nada de ciencia ni de honestidad intelectual. Intento no entrar en cuestiones personales, los doctorados no siempre pueden ocultar el servilismo al poder económico. Son la voz de su amo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Naukas es el culmen de l darwinismo invertido que es el seudo-escepticismo. Todos los adeptos ahí son especialmente facciosos y salvo dos o tres cabecillas que saben lo que hacen, el resto presenta conductas muy aberrantes.

      El caso representativo es el de Valdés Solís, que cuando se contrasta lo que ella dice con referencias científicas, responde:

      "No voy a entrar a discutir todas tus afirmaciones porque no me interesan en absoluto."

      Esta gente está tan fuera de la realidad, que aún con doctorado es capaz de llamar "mis afirmaciones" a citas debidamente referenciadas de artículos científicos arbitrados.

      Casos como el de esta mujer me recuerdan a una anécdota ( me parece que contada por Cornelius Ryan ) de un miembro de las SS que en medio de la anestesia de una operación empezó de pronto a decir "heil Hitler, heil Hitler". Mismo nivel de creencia demente.

      Eliminar
  9. ¿Quién está fuera de la realidad? ¿Quién está demente? Seguramente toda la FTC: https://goo.gl/iwKl73

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los que están fuera de la relidad en un condición muy similar a la demencia son los que creen que el que se probara la no efectividad de la homeopatía compensa o elimina todas las mentiras del seudo-escepticismo sobre ella.

      En tu caso, el que esgrimas el documento de la FTC como respuesta al comportamiento sicótico de un doctorado quizá no te califique de demente pero prueba que tu ignorancia es tan grande que no distingues la ciencia de la narrativa seudo-escéptica y por tanto estás en el camino de llegar a los niveles de Bruner y coleguitas.

      Eliminar
    2. Por supuesto que los de la FTC, las afirmaciones son bastante graciosas. Comenzando con la de que la legislación todavía no se aplica y sólo tendría sentido para los medicamentos que se conocen como Over the Counter, que sí suelen tener una nota para tratar algo específico. Otras son:

      1. 'is based on the view that disease symptoms can be treated by minute doses of substances that produce similar symptoms when provided in larger doses to healthy people. Many homeopathic products are diluted to such an extent that they no longer contain detectable levels of the initial substance.'

      Misma vaguedad. Siguen dando a entender que toda la homeopatía se diluye hasta no quedar nada. De hecho la mayoría de OTC se basan en bajas potencias.

      2. 'For the vast majority of OTC homeopathic drugs, the case for efficacy is based solely on traditional homeopathic theories and there are no valid studies using current scientific methods showing the product’s efficacy.'

      Otra tontería, la mayoría de esos OTC se justifican en modelos más verosímiles para ustedes. Por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4231442/

      3. 'there is no scientific evidence that the product works'

      ¿Qué productos en específico? ¿Por qué no mencionan cuáles? Si se compararan con todos los "alopáticos" y otros productos ¿la mayoría tiene pruebas de su eficacia según las exigencia de Randi?

      4. 'the product’s claims are based only on theories of homeopathy from
      the 1700s
      that are not accepted by most modern medical experts.'


      Esto es una de las mayores tontería que he leído. Hahnemann publicó su primer ensayo sobre la semejanza en 1796 (Siglo XVIII), pero terminó su teoría en 1810 (Siglo XIX). Tampoco menciona el dato de cuántos son los médicos ¿a nivel global o local? que no la aceptan, cuando encuentras justo lo contrario:

      https://mrmjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40248-016-0072-1

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26890179

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27821154


      Y si todo se basa, según ellos, en modelos del "siglo XVII", ¿cómo explican lo siguiente que es una teoría desarrollada por más de 20 años y publicada en el 2014?

      http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0

      A estas alturas donde el mafioso de Ronald Lindsay, compinche de Fernando Frías, es el ejecutor principal de toda esa campaña en los medios, es muy seguro que si cometieron tantos errores de novato es porque la situación se les está saliendo de las manos. Sólo les falta crear escuadrones de la muerte para justificar su "escepticismo" patito.

      Eliminar
    3. A lo que citas, el famoso documento de la FTC dice exactamente lo mismo que estos mamarrachos dicen siempre. Eso quiere decir que hicieron que la FTC publicara su evangelio tal cual, para luego lanzar a sus jaurías a hacer el escándalo de la gallina, como hicieron con el informe australiano y el británico.

      Yo creo que para la audiencia pensante, es suficiente con ee detalle que mencionas y que yo siempre apunto:

      Si la MAYORÍA de productos son así, ¿qué sucede con el resto y por que nunca explican qué hay sobre ellos?

      Ese es el punto donde casualmente los indignados y los doctorados charlatanes pierden su indignación y su interés divulgativo.

      Eliminar
    4. Por supuesto, eso lo venían haciendo desde hace años. No es nada casual que ahora tengamos a Bonfil alineado en la caballería y dispuesto a repetir lo mismo.

      Eliminar
    5. Hablando de los OTC, ¿no será al revés y la mayoría de ellos son altas potencias? Acabo de revisar la composición de Calms Forté para responderle a un minion y me sorprendió que cambiaron los componentes que estaban a 1X y los convirtieron en 4X. Me imagino que a resultas del nuevo problema con las tabletas de dentición y en una especie de soplarle al jocoque.

      Eliminar
    6. En realidad no, la mayoría de OTC se hacen con base a bajas potencias. Por ejemplo, en el libro azul:

      https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/558094/HR__NR_listing_with_product_name.pdf


      Por cierto, ¿ya viste la tontería que está promoviendo Bonfil?

      http://www.lja.mx/2016/12/pensamiento-magico-homeopatia-religion-causas-del-atraso-memoria-espejos-rotos

      Eliminar
    7. ¿Bonfil está detrás de ello?

      Es humor involuntario el que esta pobre gente acuse de pensamiento religiosoa los otos cuando ellos tienen las reacciones patológicas a la evidencia que ni sabían ni quieren saber sobre sus temas favoritos.

      Voy a leer el artículo ese y comentaré luego.

      Eliminar
  10. Oye Grr, algunas cosas que escribes me parecen interesantes pero tengo la impresión de que tus críticas se dirigen principalmente a aquellas personas que tienen un sitio web, de modo que, me parece, la percepción que presentas del los seudo-escépticos está un poco sesgada. Por ejemplo, refieres en muy seguidas ocasiones a Fernando Frías como si él fuera uno de los líderes de las personas que dicen hacer ciencia, cuando, en realidad, en el medio científico (soy ayudante de investigador en la UNAM) no lo conocemos realmente (yo supe de él por tu blog). Frías no es ninguna referencia en este medio. En tu blog sin embargo trasmites la impresión de que es uno de los líderes más fuertes de las personas que dicen hacer ciencia. Desde mi punto de vista, es líder de su propio grupo, éste de Naukas.

    Me interesa saber qué piensas al respecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A menos quizá que te refieras precisamente a que Frías no hace ciencia y que es un payaso que se pretende científico, eso explicaría por qué no lo conocemos en este medio.

      Eliminar
    2. 1. Estamos conscientes de que el Lic. Fernando L. Frías Sanchéz no es científico, su formación es únicamente una titulación en Derecho. Él y sus compinches, como Mauricio Frías (sin ninguna titulación), Luis Alfonso Gámez (Lic. en historia pero sin titulación en periodismo), Antonio Marínez Ron (sin formación), Francisco Javier Pelaéz Pérez (sin formación) y otros, forman parte de un segmento tipo "paramilitar", jerarquía vertical donde prima la autoridad. Donde ellos son el tercer estrato, abajo de luminarias como Edzard Ernst, Ben Goldacre, Mario Bunge, Richard Dawkins. Y abajo del primer segmento que cubre a Ronald Lindsay o James Randi o de Vicente Prieto (biólogo) que están por encima de Frías.

      2. Los del tercer segmento suelen tener a sus pies al cuarto segmento, que lo forman algunos que tienen formación en ciencias como Clara Grima (doctorada en matemáticas), Doña Oñate (historiadora), Manuel Toharía (físico), Helena Matute (docta en psicología), Daniel Manzano (doctor en física cuántica), Victor Baos (médico), Arturo Quirantes (doctor en física de "aerosoles"), Fernando Cervera (maestría en biología molecular), Victor Sanz (cardiólogo), José Miguel Mulet Salort (doctor en bioquímica), Guillermo Perís Ripoles (doctor en química), Carlos Chordá (doctor en biología), Carlos Quintana (paleontólogo), Eustoquio Molina (paleontólogo), Alan Henness (ingeniero), Maria McLahan...

      3. Los del quinto estrato suelen ser los propagadores, como Emilio Molina Cazzorla (ingeniero y lic en comunicación, encargado de logística de Círculo "Escéptico"), Javier Salas, David Aguado Llero (Dr. en neurociencias), Alberto Nájera (dr en física), Álvaro Bayón (doctorante en biología), Isidoro Martínez V (técnico en informática), David A. Osorio (estudia comunicación)... aunque aquí la mayoría no tiene carrera alguna pero son lo que reciben algo del pastel para poder estar activos varias horas continuas en twitter o aparecer en medios nacionales como elpaís, la voz, el corero, diario farmacéutico, diario de albacete. Otros no reciben nada, la mayoría.

      6. En el sexto estrato están los fanboys. Tipo de los del Círculo "Escéptico" Argentino, lacienciaysusdemonios o lamentiraestaahifuera.

      Mexicanos:
      -Israel Alanís (antropólogo social)
      -Martín Bonfil Oliveira (maestro en ciencias)
      -Mario Mendéz Acosta (ingeniero civil)

      7. Así, aparentemente Frías no es nadie en el medio científico, pero es importante denunciarlo cuando comanda y coordina a ciertos científicos en los medios para que hagan linchamientos o cuando promueve la violencia. Frías tiene graves conflictos de intereses y forma parte de una gran red transnacional que por años se han intentado infiltrar en las academias, gobiernos, instituciones, escuelas, medios de comunicación, partidos de izquierda, derecha, centro, veganos, greenpeace, activistas "anti transgénicos", "anti vacunas", marxistas, e incluso en algunas organizaciones religiosas y cualquiera en donde puedan sacar algo de dinero. Esto es algo muy delicado y casi nadie le pone atención.

      Por suerte, a diferencia de los sitios que peyorativamente llaman "conspiranoicos" y que suelen atacar a los seudoescéptico sin demostrar algo, hay personas que están haciendo un esfuerzo por dejarse de "teorías holográficas cuánticas" (por decirlo así), y poner los hechos en la mesa o por lo menos intentarlo, casi ya son ex-miembros de organizaciones como las que dirige Frías o Bunge o son activistas foráneos o no están de acuerdo con el fanatismo al que han llegado los Bunge. Algunos son científicos, otros no, pero por suerte no tienen una estructura jerárquica:

      http://communia.es/2016/08/30/iluminados-racionalistas-y-escepticos/

      http://hezeptikos.blogspot.com/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html

      https://grodira.wordpress.com/2016/08/29/a-cuenta-de-los-escepticos/

      https://theethicalskeptic.com/2014/04/14/the-appeal-to-skepticism-fallacy/

      http://puertoparanoia.blogspot.com/2016/11/la-manipulacion-de-los-miserables-tecno.html

      Eliminar
    3. Ups, me equivoqué no es Mauricio Frías (ese es otro), es Mauricio Schwarz. Perdón.

      Eliminar
    4. Y este no podía faltar:

      http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/

      Eliminar
    5. Lo que sucede es que, sin ánimos de unirme a la criollería nostálgica de lo que no vivieron, mis análisis iniciaron con personajes mexicanos como Ganem, Bonfil, Delgado y Mario Méndez pero luego se decantaron hacia figuras españolas, en parte por la gran pujanza y virulencia que tiene el movimiento seudo-escéptico en España.

      Hay que tener el cuenta que Naukas tiene tal penetración que seudo-escépticos mexicanos como Daniel Galarza hacen apología de esa empresa de embaucadores ( ver por ejemplo este comentario, por lo que tratar a las figuras españolas no está tan desencaminado.

      De todas formas tu crítica es oportuna y voy a tratar de concentrarme más en el medio mexicano.

      PD: Aprovechando el viaje, ¿podrías comentar sobre el ambiente real en la UNAM respecto de las cabezas de turco del seudo-escepticismo, especialmente la homeopatía? Tengo la idea de que Bonfil y secuaces tienen una presencia muy fuerte ahí.

      Eliminar
    6. Bueno, iba a hablar de Frías pero ya zet1 dictó cátedra al respecto.

      Lo que no dijo y puedo decir yo, es que aunque Frías puede ser desdeñado en una visión snob, tiene como esbirros a verdaderos científicos con doctorados que le aportan credibilidad a su religión y que son el verdadero peligro para el público no informado. Arturo Quirantes es el nombre más conocido pero hay muchos otros.

      Eliminar
    7. Tan sólo con ver una nota canadiense donde repiten lo mismo y ponen la imagen de un complejo a bajas potencias se basa en "weird units",....

      http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2016/11/the_ftc_s_new_homeopathic_medicine_rules_will_backfire.html

      Eliminar
    8. Y otra cosa importante:

      Mis análisis se dirigen, como dices, no tanto a personas que tienen un sitio web como a expresiones públicas, que cualquiera puede consultar en Internet.

      Esto se debe a que primeramente intento abordar material disponible de forma masiva, pero además a que no tengo una base periodística que me permitiera difundir información no conocida previamente. De modo que me limito a reunir el material que muestra a cualquiera que sepa leer pero no tenga el conocimiento suficiente para poder reunirlo por si mismo, el grado de la mentira de estos embaucadores.

      Gracias por tu comentario y ojalá puedas hablar un poco de tu experiencia en tu ámbito.

      Eliminar
    9. Aunque la verdad en México el movimiento "escéptico" es raquítico. No olvidemos la presión que quería meter Javier Delgado en la UNAM, y lo poco que hizo con el "Colectivo Ateos Mexicanos" y "Masa Crítica", en la UAM-Iztapalapa y la ENAH, que es donde se han expandido.

      Eliminar
    10. Hay algo más qué comentar sobre la participación de Isidro:

      "refieres en muy seguidas ocasiones a Fernando Frías como si él fuera uno de los líderes de las personas que dicen hacer ciencia, cuando, en realidad, en el medio científico (soy ayudante de investigador en la UNAM) no lo conocemos realmente"

      Hay que tener en cuenta que el seudo-escepticismo no es sobre hacer ciencia, sino se trata de un movimiento ideológico que está enfocado a la hegemonía por medio de la propagación mediática. Su influencia en la ciencia viene cuando es capaz de establecer el sentido común y tener la fuerza para presionar al medio científico en direcciones favorables. Un ejemplo de esto es lo dicho por Javier Delgado ( y que se cita en este artículo ):

      ""Los estudios de la memoria del agua son irrelevantes puesto que intentan explicar algo que no se ha demostró que exista... es decir, que la homeopatia funcione."

      Delgado intenta hacer creer que se puede ser partidario de la ciencia y al mismo tiempo estar en contra de la investigación en un campo que ellos odian.

      Entonces, el que Frías no haya visto en su vida un laboratorio científico no tiene la menor importancia mientras es capaz de influir en una enorme cantidad de gente, incluídos científicos, que a su vez podrán hacerle la vida de cuadritos a los que si hacen ciencia.

      Eliminar
    11. Delgado viene a decir lo que todos los demás seudoescépticos quieren transmitir, algo así: disuadir a cualquier científico que investigue la homeopatía porque supone un gasto innecesario que podría invertirse en investigación médica "de verdad", porque antes de hacer la investigación en homeopatía y plantear las hipótesis ya se tienen las respuestas de que el test saldrá siempre "negativo".

      Por eso no es raro que siempre estén diciendo que "no tiene sentido" gastar tiempo y recursos en algo que supuestamente es "peligro para la salud pública" y por eso quieren prohibirla. Y por eso siempre están repitiendo que las bajas potencias no son homeopatía sino algún producto de engaño, contaminantes (mala fabricación o insuficientes diluciones), falta de controles y engaño consciente.

      Es algo así:

      1. La homeopatía no debe aceptarse como medicamento y no debe venderse en farmacias sino al lado de los "chuches" o en otro lado fuera de la farmacia.
      2. Como legalmente la quieren considerar como un producto que carece de cualquier potencial beneficio terapéutico, si se vende a lado de los "chuches" no podrá usarse como medicamento.
      3. Al no poder usarse como medicamento cualquiera que la compre o la use para tratarse será considerado como delincuente y por ende tendrá que ser castigado penalmente por consumir algo ilegal, no aprobado por la FTC y por ende, "peligroso".

      Es la misma formula que implementan para la guerra contra las drogas y la misma guerra agresiva que usan los grandes oligarcas. Por eso no debe sorprender que la gran mayoría de seudoescépticos sean ampliamente agresivos, amenacen y luego se hagan las victimas cuando alguien les responden a su altura o cerca. Es muy conocido el efecto de este tipo de políticas prohibicionistas, no van a lograr arrancar la homeopatía la gente la seguirá usando por mucha propaganda invertida. El problema son las graves consecuencias que puede generar tener a tiranos en el poder que lleguen a masacrar a personas sólo porque no comparten s visión del mundo color rosa basada en lo que dictan corruptos como Randi, Novella, Mulet, Hall, Gorski, Park y toda la banda que generan sicarios basados en el juego de Scarface:

      http://i.imgur.com/L6E1NKG.png

      Eliminar
    12. Bueno, entiendo en términos generales sus puntos. Sólo quiero comentarles que en en el ambiente académico, en la UNAM, estos nombres no hacer ruido realmente. En cada área del conocimiento hay un gran grupo de investigadores de renombre, por ejemplo, en la Facultad de Psicología de la UNAM, donde yo estoy, y por mencionar sólo a manera de ejemplo (ya que en cada área dentro de la Psicología hay una gran cantidad de especializaciones, y para cada una existe un grupo de investigadores de renombre) los investigadores de más prestigio son Florente López y Carlos Bruner, Javier Nieto. Claro que me quedo corto en la lista y por supuesto que algún otro compañero de la Facultad podría mencionarte una lista diferente de investigadores, que él considere de renombre. La realidad es que, dependiendo del ámbito de desarrollo dentro de la investigación en psicología, encontrarás diferentes investigadores de referencia.

      Por mi experiencia con compañeros de otras facultades, ocurre lo mismo en el campo de la física, la medicina y cualquier otra área del conocimiento. Es decir, en mi experiencia, la ciencia se construye con pequeños pasitos, emitidos uno por tí, uno por mí, uno por aquel otro investigador, un por este otro grupo. Y la sólo se forma una "ilusión visual" (si puedo llamarla así) de que existen líderes científicos, cuando un grupo particular de investigadores es mucho más activo que el promedio realizando investigaciones y publicando sus resultados en revistas arbritradas. Pero es un hecho que aún esos grupos de investigadores deben necesariamente apoyarse sobre los estudios en el campo que sus demás colegas realizan, por lo que en realidad la ciencia en la que trabajamos todos los días, es una labor de la comunidad cienfíca en general y no sólo de unos cuántos nombres famosos.

      Espero haber respondido a su petición.

      Eliminar
    13. Isidro, en México la actividad de los "escépticos" es bastante reducida, hace unos años formaron la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SOMIE). Algunos socios fueron científicos de la misma UNAM e hicieron investigación sobre parapsicología. Puedes leer la crítica, válida:

      http://elespaciodeldebunker.blogspot.com/2015/07/zetetic-y-la-critica-desde-la.html

      En cuanto a la construcción de la ciencia, de acuerdo. En gran medida las ciencias son como un grupo de bloques que se construye uno por uno, unos se caen, otros se quiebran o se dejan huecos. Esa cuestión es la que no suelen entender los seudoescépticos, pues gran parte de sus artículos o libros suele estar plagada de una ciencia única idealizada, casi perfecta que busca estar abierta pero ser incuestionable. De hecho, la mayoría de seudoescépticos (excepto Bonfil) suelen tener una alergía hacía Khun, Fayerabend o Lakatos porque los consideran como Posmodernos.

      Saludos.

      Eliminar
    14. Además de lo que expresa zet1, existe la parte subterránea de la ciencia, de la que nadie habla nunca: las guerras ideológicas y los tabús que impiden la investigación en ciertas áreas, el terrorismo científico como en los casos Benveniste, Pusztai y Chapela, las actividades financiadas por cárteles como en los casos de Fedoroff y Folta, y a nivel de los mortales comunes, la censura simple como en el caso de Isaac:

      "Hace tiempo intenté realizar mi tesis de Licenciatura sobre los efectos ansiolíticos del Tai-Chi. 'Busca un tema que pertenezca a la realidad científica', me dijeron. Así que desistí."

      La divulgación cientñifica es casi unánime en pintar la ciencia como una hormiguero de actividad coherente, cuando en la realidad se parece mucho más a una enorme bola de nieve, con una inercia gigantesca de la que lucran muchos entes y que sólo gracias a las figuras disidentes logra cambiar de dirección, a veces con casi un siglo de atraso.

      Eliminar
    15. He escuchado la metáfora de la bola de nieve, pero la realidad es que en el medio científico las teorías contrapuestas coexisten, muchas bolas de nieve en diferentes direcciones son probadas todos los días, unas se fortalecen por la evidencia y otras se debilitan. Cuando yo era estudiante de los primeros semestres de la carrera, no había evidencia de la neurogénesis, por ejemplo. A mitad de mi carrera, comenzó a encontrarse más y más evidencia. Hoy es claro que las estructuras nerviosas se regeneran y eso tiene implicaciones importantes para las distintas teorías conductuales y congnitivas dentro de la psicología.

      Por cierto, el tema del tai chi como posible actividad ansiolítica sería bienvenido en la Facultad de Psicología. Hace alguno años el ahora jubilado Mtro. Alfonso Salgado Benítez (biólogo e investigador de tiempo completo en la Facultad de Psicología) estudió esta actividad. Desconozco si publicó algo, pero tomé algunas clases de taichi con él como parte de sus estudios piloto.

      Eliminar
    16. " la realidad es que en el medio científico las teorías contrapuestas coexisten"

      No me refiero a la competencia normal y sana de las ideas. Esa es lógica, inevitable y benéfica. Me refiero a la actividad facciosa, esa que como dije, todos los que hablan de ciencia desde una perspectiva ortodoxa evitan cuidadosamente mencionar. Por eso cité ejemplos específicos en lugar de sólo hablar de un dogma.

      "el tema del tai chi como posible actividad ansiolítica sería bienvenido en la Facultad de Psicología"

      Entonces y para no robarle su idea a Isaac, te propongo otro: análisis del comportamiento seudo-escéptico. En mi blog tengo documentados decenas de casos pero uno arquetípico es el de la doctorada Teresa Valdés Solís, que cuando se muestra que sus dichos contradicen leyes e investigaciones arbitradas, su respuesta es:

      ""No voy a entrar a discutir todas tus afirmaciones porque no me interesan en absoluto. Mis escritos sobre homeopatía son claros y están respaldados por la totalidad de la ciencia revisada por pares y publicada en revistas de impacto"

      ¿Qué puede llevar a una doctorada a repetir los disparates de un abogado y luego ponerse histérica cuando se hace lo que ella tenía que haber hecho desde un principio?

      Y cuando esta patología se extiende a miles de personas que pontifican sobre su mente abierta y su capacidad crítica, la investigación sicológica seria de este fenómeno es una oportunidad de oro.

      Eliminar
    17. Isidro; una cosa son las teorías contrapuestas y otra son las teorías de frontera. Por ejemplo, Khun sólo estudió las anomalías entre teoría contrapuestas pero nunca se ocupó de las teorías de frontera. En cambio Fayerabend rozó un poco más allá de Khun. Pero hubo un sociólogo y físico que en mi opinión superó por mucho a Khun, se llamó Michel Schiff y es el que tomó en cuenta la dimensión política del asunto Benveniste. En cambio Khun sólo se quedó en la parte histórica superando, eso sí, a Popper. El trabajo de Schiff casi nadie lo conoce.

      La realidad es que muchas universidades a nivel mundial se lleva a cabo investigación de frontera sin que nadie haga escándalo, ya sea sobre los mal llamados "negacionistas del cambio climático", los mal llamados "anti vacunas" (que realmente he encontrado que muy pocos lo son), la homeopatía, la acupuntura, la parapsicología, la osteopatía, la astrología (una forma más nueva), la física macro cuántica (que cuestiona el dogma de que los fenómenos cuánticos como la no-localidad sólo ocurran a nivel de la escala de Planck), la investigación "extraterrestre", la investigación de la fusión fría, etc. Todas estas áreas se estudian desde hace décadas en varias universidades e incluso algunas publican sus propias revistas con revisión por pares, en otros casos esos trabajos aparecen en publicaciones de empresas como elsevier, springer, taylor and francis, wiley and sons, en bases de datos como scielo, jstor, etc. Cuando los seudoescépticos del CSI(COP) y otros comenzaron a ver que su criterio de demarcación, el de Bunge por ejemplo, se comenzó a desquebrajar lanzaron numerosas campañas en los medios y lograron controlar parte del grupo McMillan que es dueña de la revista multidisciplinaria Nature y de Scientific American, por eso no te sorprenda que esos dos medios suelan aparecer críticos de la homeopatía y otras áreas. Es decir, ellos ya no pueden controlar las otras revistas por eso buscan proteger a toda cosa que en la edición principal de Nature o en Science, no se lleguen a publicar como tal trabajos de ciencias de frontera. De otra forma: buscan proteger el último bastión que le queda, las revistas con mayor factor de impacto. Por eso naukas y otros medios estuvieron festejando cuando este año Homeopathy, de elsevier, le bajarán el factor de impacto aunque eso también pasó con otras revistas. Aunque ahora puede que eso cambie con eso de que Springer compró a nature y demás revistas. Por ejemplo, en una edición de nature asia por primera vez, después de Benveniste, se comentó un trabajo riguroso publicado eso sí, en una revista científica de acupuntura. En este caso la comentarista no niega los resultados, reporta.

      http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

      El problema es que esta investigación resulta problemática cuando supone un quiebre a cierto grupúsculo de "escépticos" que se sienten los protectores de la moral científica. Por eso cuando Edzard Ernst se enteró de esto, llegó a acusar de fraude al investigador principal porque supuestamente había alteración de las imágenes. Aunque no logró demostrar el fraude, eso ya es otro indicio de que los seudoescépticos suelen acusar de fraude antes de evaluar los datos. Esa actitud herencia de James Randi es algo éticamente cuestionable, y los Frías reproducen el mismo modelo de corrupción: arrojar sospechas antes de analizar los datos. Lo curioso del asunto es que he encontrado que los seudoescépticos tienden a hacer más fraudes que a los que critican. Incluso llegan a alterar los resultados, hacer experimentos de mala calidad alterando las estadísticas, usando testigos falsos para que declaren lo contrario previo un pequeño pago, o el más común: el sabotaje.

      Eliminar