viernes, 10 de agosto de 2012

La Feligresía de la Ciencia I - Mi Científica Ocurrencia

En otra serie, he hablado del sacerdocio del Establishment Científico: los divulgadores, editores y otras personalidades públicas que propagan la doctrina del seudo-escepticismo.

Pero ¿qué hay de los aficionados y público en general?


I - Un caso de ejemplo: la memoria permanente del agua

En el conocido sitio escéptica.org aparece un artículo que entre otras cosas dice:

"Ah, la homeopatía, uno de las pseudociencias más entretenidas para un escéptico por lo fácil que se desmorona...
...
Dicen (los homeópatas) que mientras más diluida más potente es (a pesar que ya en la dilución 9C ya no existe rastro de la sustancia) y la eficacia de este método sería gracias a la “memoria del agua” o sea, las moléculas de agua recordarían las sustancias que se han diluido en ellas.
Claro que bajo esta misma premisa tomar un vaso de agua de la llave tendría el mismo efecto que la homeopatía, ya que el ciclo hídrico lleva el agua que ya ha estado en contacto con las mismas sustancias y más (agua de uso doméstico, agua contaminada, agua de mar, aguas servidas) de vuelta a los ríos y embalses de donde se obtiene el agua potable."

Esta no es una idea particular u original. En realidad se ve repetida una y otra vez por los detractores de la homeopatía, prácticamente a la letra, como se puede comprobar en las siguientes citas:

"Vamos a aceptar que, de alguna forma, nadie sabe cómo, el agua mantiene las propiedades curativas de toda aquello que pasó por su seno...En todo ese tiempo cada molécula de agua del último vaso de agua que bebiste ha estado en contacto con una cantidad desorbitada de productos con los que tratarte (también habrá pasado por cloacas, intestinos y otros lugares, pero mejor ignorar esto). Eso quiere decir que, cada vez que bebemos agua, estaríamos medicándonos homeopáticamente, sin necesidad de dejarnos los euros en la consulta y en la farmacia."   Referencia

"Yo no pienso consumir agua de la que digan que tiene memoria y les recomiendo a ustedes que tampoco lo hagan. ¿Por qué? Porque una molécula de agua, a lo largo de su vida, pasa por sitios muy poco recomendables, desde cloacas hasta depósitos tóxicos."   Referencia

"Introducen lo que llaman "memoria del agua" afirmando que el agua mantiene en su memoria el espíritu de las sustancias que tuvo disueltas. Si aceptamos, este supuesto, nos encontramos con que el agua corriente, tiene en su memoria el espíritu de muchas sustancias, todas con las que estuvo en contacto, en el mar, en los ríos e incluso en las cloacas. Con esta memoria, el agua del grifo debería curar todas las enfermedades imaginables"   Referencia

"El segundo supondría que cada vez que bebemos agua, si tiene memoria, nos estamos tragando todas las cloacas, organismos y putrefacciones por las que haya pasado cada molécula, da un poco de asco."   Referencia

"No se ha probado que el agua tenga memoria, ni la efectividad de la homeopatía. Por eso, esta instituición comparte con nosotros este divertido póster (imprímelo, ponlo en tu oficina, en el bar, en el autobús, ¡en las farmacias!):

«Si el agua tiene memoria, entonces la homeopatía está llena de mierda. Homeopatía: mierda y azúcar» 

Y no es ninguna bobada lo que dice el póster, aunque esté en clave de humor. Porque el agua pasa por muchos lugares en su ciclo. El agua que hoy bebes puede haber formado parte de una piedra, de una nube, de un organismo o de un mojón. ¿Y si ha venido del espacio? así se explicaría que tengamos conocidos que parecen alielígenas. La historia de una sola molécula de agua es dramática, aunque divertida. ¿Se acuerda de todo el agua? Ah nooooo, sólo de lo último que tocó, pues bebamos nuestro propio pis:"    Referencia

"De cualquier manera, si realmente el agua se comportara como dice, tras miles de millones de años de ciclos hidrológicos formando sucesivamente ríos, mares, nubes y lluvias, y siendo el componente fundamental no sólo de las células de todos seres vivos, y muertos , sino también de sangres, orinas, espermas, mocos y salivas y demás fluidos biológicos, y de arrastrar heces fecales, y de soportar las disoluciones de contaminantes orgánicos e inorgánicos, artificiales y naturales, entonces tendríamos que llegar a la conclusión de que es precisamente el agua, con su extraordinaria memoria e instantánea capacidad de comunicación, con su misteriosa estructura química, la causante de todas las enfermedades que asolan al ser humano, produciendo los desequilibrios de las energías cósmicas que nos dejan postrados en la cama. Porque cada vez que tomamos un sorbo de agua, nos tragamos una molécula que recuerda aquella tarde del Cretácico en que un templado lago recibió las deposiciones de un velocirraptor mareado, y otra que rememora su tránsito por la uretra de Gengis Khan antes de salpicar la estepa asiática."   Referencia


II - El contexto

Hay que tener en cuenta que en el caso central de este artículo no hablamos de un simple comentario por un participante imberbe en algún oscuro blog, sino de todo un artículo en un sitio que se define así:

"Escéptica es un blog donde varias mujeres (y algunos hombres) de varios países hablan sobre escepticismo, ciencia y pseudociencia. Usando como armas la inteligencia, el sentido del humor, y a veces un necesario sarcasmo, se enfrentan a temas que van desde la astrología y la astronomía, hasta los zahoríes y la zoología, sin dejarse nada de lo que pueda haber por el medio."

O sea, se supone que es gente seriamente aficionada que pretende aclarar los temas tratados con fundamentos sólidos y científicos.

Y se supone que una articulista de un sitio que pretende ser serio se documenta de forma adecuada para sustentar los puntos expresados, especialmente cuando se trata de uno de los puntos claves, ya que según los detractores, la inexistencia del fenómeno de la memoria del agua es lo que permite invalidar a la propia homeopatía con casi absoluta certeza.


III - La fundamentación

Es muy fácil entender que la única forma de que los "temores" de esta gente se vean realizados consiste en que la memoria del agua sea ABSOLUTAMENTE INDELEBLE, manteniéndose a pesar de cualquier proceso físico o químico y del tiempo.

Sólo así retendría la memoria de todo aquello con lo que ha tenido contacto después de innumerables ciclos hídricos, incluyendo la orina y heces que tanto "horrorizan" a los detractores citados y que la autora aludida refiere sólo con recatados pero inequívocos eufemismos ( aguas servidas ).

Cuando se le pide a dicha autora que fundamente su planteamiento, su respuesta es:

"Quizás fue mi error darle una característica de permanencia a la memoria del agua. Usted pregunta de donde tomé la idea de que la memoria del agua funciona así, pues de ninguna parte, como es obvio, ya que nunca se ha observado que exista si quiera del fenómeno. Pero por lo mismo he lanzado una hipótesis, una de tantas que se pueden formular."

¿Mi error?

¿De ninguna parte?

¿Una de tantas?

¿Por qué es una de tantas pero es la misma que todos los detractores de la homeopatía esgrimen, incluida la mención explícita o disfrazada de cloaca y heces?

Apenas a la primera pregunta de análisis del punto, la articulista tiene que admitir que la memoria indeleble del agua es sólo una ocurrencia sin ninguna base.

Aún más: trata de minimizar el punto como un error circunstancial propio, a pesar de escribir todo un artículo basado en esa idea intrínseca, misma que todos sus colegas anti-homeopatía repiten exactamente igual.


IV - La enseñanza

Esta fórmula de la homeopatía como "mierda y azúcar" tiene una manufactura publicitaria demasiado evidente para ser coincidencia. Especialmente cuando resulta que los cientifiquísimos propagadores de la formula empiezan a balbucir cuando se les pide que fundamenten su "conocimiento científico".

Como en muchas ocasiones, la traducción oculta algunos detalles: "full of shit", que es la frase original en inglés, significa "puras mentiras" o "completamente falso", y de ahí se genera un juego de palabras que es incomprensible en español.

Lo que no se pierde al llegar al español es la carga emocional con que se pretende embaucar al público descuidado, asociando a la homeopatía con lo más repulsivo, que como ya se mostró los propagadores repiten con variados grados de "detalle" e "indignación".

Pero cuando se le rasca un poquito, resulta que, según esta aficionada, no hay una fundamentación conocida y difundida para este argumento. Y entonces resulta que ella, que se cree cientifiquísima, repite algo sin ninguna base, y su actitud petulante y condescendiente de

"uno(sic) de las pseudociencias más entretenidas para un escéptico por lo fácil que se desmorona"

desemboca en que "a lo mejor" es "mi error" y "una de tantas hipótesis".

Es improbable que este caso sea sólo una instancia particular y limitada de ignorancia puntual, y que otros detractores sí sean capaces de sustentar su axioma.

La experiencia con los detractores de la homeopatía muestra claramente que este caso es paradigmático: la idea de los aficionados al seudo-escepticismo es que se es científico repitiendo sin pensar fórmulas sobre temas que se desconocen por completo, siempre y cuando sean fórmulas aprobadas por el Establishment Científico.


V - Las preguntas

- ¿De dónde viene originalmente esta fórmula publicitaria (mal)disfrazada de hecho científico?

- ¿Porqué tantos "aficionados" a "la ciencia" son incapaces de identificar la consecuencia más simple y obvia de su muy sobado postulado principal?

- ¿Cuántas otras de estas fórmulas publicitarias (mal)disfrazadas de ciencia hay en la doctrina que difunde el llamado escepticismo en el que militan todas estas personas?


Conclusión

Nuevamente se pone de manifiesto el tipo de cultura científica que el Establishment Científico promueve entre el público:

ciencia chatarra que no tiene ninguna sustancia
ni representa un motor de educación o desarrollo del pensamiento.


Referencias

Continuación: Herbolaria Conversa

27 comentarios:

  1. La total refutación del argumento de que la memoria del agua ha pasado por innumerables ciclos hidrológicos en realidad tiene el mismo fundamento que cuando comparan la homeopatía con el unicornio rosa volador, el ratoncito peréz o la tetera de Russell, es decir ninguna mas alla del ridículo.
    Ya Joshepson comentó que el efecto de la memoria del agua solo es posible dentro de ambientes cerrados (como en los frascos) y no en un ambiente mas grande como en el océano o en un río por que aquí hay muchas variables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, porque dada su naturaleza panfletaria, no pueden "demostrar" nada sin mofarse. Pero su ignorancia es tal que creen que eso es ciencia. Porque los divulgadores eso les enseñan.

      Eliminar
  2. Crees que se pueda hablar algo de Schwarz. En esta entrada:

    http://charlatanes.blogspot.mx/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html


    muestra la antroposofía (yo no intento defender la antroposofía) como una empresa, cosa que no aporta nada nuevo. Weleda es una multinacional como lo es Boiron o cualquier otra industria homeopática u que vende productos de antroposofía y homeopatía, siendo parte del capitalismo como empresa. Lo llamativo de la entrada de Schwarz es esto:

    "(Otra nota: En las entradas de Wikipedia referidas a Blavatsky, a Steiner y a sus fértiles y redituables imaginaciones y ramas ocultistas, especialmente en español pero también en inglés, hay una notable ausencia de críticas. Como en tantos otros casos, los dedicados miembros de la secta parecen mantener debidamente la pureza ideológica de esas entradas para convertirlas en reclamo de nuevos adeptos antes que en análisis objetivo de su creencia. Curioso, pero frecuente."

    Schwarz hace notar que las entradas sobre la Antroposofía son sectarios (supongo se refiere a los wikipedistas). El doble rasero es que de la entrada sobre la homeopatía, Schwarz no hace ni un pío. Como ya lo había señalado la misma entrada sobre la homeopatía en la Wiki tiene 13 referencias hacia el informe Británico y otras tantas como la lista de la vergüenza (se supone que la wikipedia solo puede aceptar referencias confiables). Sin embargo en la discusión con un tal Ciberprofe (conocido pseudoescéptico) y un tal Atila no se ha logrado avanzar en nada. ¿Dónde esta el Sr. Schwarz quejándose de los sectarios wikipedistas de la entrada sobre homeopatía?

    Otro tanto mas interesante es que la Wikipedia no ha removido desde hace años (¡desde el 2007!)la entrada de Schwarz:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio-Jos%C3%A9_Schwarz

    La parte de la Discusión lo explica todo. Y ni un administrador "neutral" de la Wikipedia ha borrado la biografía de una persona sin la mas mínima categoría para estar dentro de tal enciclopedia. Mas curioso que el grupo financiero Círculo Escéptico y su tentáculo mass media Amazings.es no diga nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todavía me falta encontrar un ejemplo donde se defiendan los puntos del seudo-escepticismo sin la hipocresía de los seudo-escépticos.

      ¿Existe algo así?

      Eliminar
    2. Un ejemplo lo puedes encontrar en la revista Skeptikal Inquirer, The Skeptik o las fuentes principales de libros (autores como Dawkins, Sagan, Harris, Novella quizá te puedan servir). Desafortunadamente y en la actualidad he notado que ningún pseudoescéptico bloguero (aún siendo algunos científicos), gusta de leer la ideología que defienden.

      De todas formas aquí la declaración de Paul Kurtz:

      http://www.secularhumanism.org/index.php?page=declaration&section=main


      Algunos artículo de Skeptikal Inquirer:

      http://www.csicop.org/si/

      Skeptikal Inquirer versión Española, llamada El escéptico (la mayor parte de las ediciones pasadas se pueden descargar):

      http://escepticos.es/blog/10

      Para el caso de México la revista Razonando aquí (revista grautita):

      http://razonando.com/


      Nota: Sobre tu pregunta, la que ofrece mejor calidad, en mi opinión, es la revista Skeptikal Inquirer.

      Eliminar
    3. ¿Dices que Skeptical Inquirer tiene seriedad?

      Después de tanto seudo-escéptico, me cuesta creerlo. Habrá que leerlo, será buen contraste.

      Eliminar
    4. Quizá debí decir que tiene un poco de seriedad en comparación a otras fuentes.

      Eliminar
  3. Se dice en escéptica.net que:

    "Quizás fue mi error darle una característica de permanencia a la memoria del agua. Usted pregunta de donde tomé la idea de que la memoria del agua funciona así, pues de ninguna parte, como es obvio, ya que nunca se ha observado que exista si quiera del fenómeno. Pero por lo mismo he lanzado una hipótesis, una de tantas que se pueden formular."

    Quiero señalar tres puntos: 1. El artículo de Nature en 1988 dice que la información en la solución acuosa se destruye con el calor o con el congelamiento. 2. La "observación" del fenómeno no se ha dado, es mas correcto decir que se ha verificado estadística y experimentalmente. Parece que al al decir "observación" se pretende que la "memoria del agua" sea "visible". 3. Y en último, lo dicho por la autora de Escéptica no es una hipótesis. Para establecerla debería haber hecho una pregunta y dar una posible respuesta. Me sorprende que estos pseudoescépticos teniendo algunos licenciatura e incluso haciendo estudios de Pos y Pre Doctorado o maestría, no puedan entender qué es una hipótesis. O quizá la entiendan de forma selectiva, esto ya haría dudar de su propio trabajo como investigadores honestos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Universidad de Santo Domingo tiene muchos representantes entre los seudo-escépticos, parece.

      Mi enfoque siempre es poner en relieve la mentira de los seudo-escépticos más que la verdad de lo que atacan, ya que parto de la base de que la ciencia tiene que ser verdad independientemente de si lo otro es mentira o no. Pero es muy buena tu aclaración de que ya existía la explicita afirmación de los acotamientos del fenómeno, que esta gente se pasa por el arco del triunfo para mentir.

      Idéntico a el caso de Park y su celebrado ( por esos mismos mentirosos seudo-científicos ) Voodoo Science, donde dice que la fusión fría es puro cuento aunque le conste que no.

      Eliminar
  4. Si tanto defiendes la eficacia la homeopatía espero que seas lo suficientemente congruente para no ir con un alopata cuando estés enfermo. Conosco gente a la que se le agravaron sus enfermedades por andar perdiendo el tiempo con esos chochitos, espero que tomes conciencia de las concecuencias que puede traer todo lo que escribes.

    Y con respecto a Ganem el siempre dice que en la ciencia nadie se puede considerar el poseedor de la verdad y nos invita a siempre ser un tanto escepticos... te aseguro que muchos de los que escuchamos su programa estamos en desacuerdo con algunas cosas que dice y aquellos que le creen todo al 100% no importa lo que les digas ellos no se van a mover de su postura porque es como si Ganem fuera su Dios.

    Acabo de encontrar tu blog y este es el primer artículo que leo (y la introducción) y mi primera impresión es que todo ese tiempo y energías los podrías estar usando de una forma más constructiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy defendiendo la eficacia de la homeopatía, estoy mostrando que los seudo-escépticos no saben lo que dicen.

      Eso de "Ganem es Dios" ( creído por la mayoría de sus adeptos, como se demuestra en los comentarios ) valida mi punto de que lo del seudo-escepticismo es una religión. El problema es que tú mismo estás tan confundido que crees que en ciencia mostrar la realidad es poco constructivo.

      Eliminar
  5. despues de leer tu entrada me han dado tantas ganas de respponderte que no e podido contenerme para preguntarte un par de cosas.

    1º como puedes menospreciar la "tesis" de alguien por no aportar ninguna prueba que la respalde cuando tu no has dado NINGUN motivo o prueba que demuestre que esta equivocada sus tesis (efecto memoria del agua) y que la tuya es la correcta, si la gente en contra solo usa la burla como argumento para desmontar la homeopatia es por que (que no sepa) no hay estudios o pruebas replicables que la sostengan (repito, que YO sepa) no puedes refutar algo si no lo argumentan con pruebas.


    asi que para mi el unico valor que tiene esta entrada es 0 o nulo ya que unicamente has echo lo mismo que la gente que criticas


    para terminar aunque personalmente no este a favor de las seudociencias tampoco de la ciencia que no es "dictada" a traves del metodo cientifico, que una persona tome homeopatica para tratar una enfermedad o dolencia que tiene y despues se a curado no significa que se haya curado gracias a la homeopatia, solo demuestra que despues de tomarla te has curado, no demuestra que te a curado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " como puedes menospreciar la "tesis" de alguien por no aportar ninguna prueba que la respalde cuando tu no has dado NINGUN motivo o prueba que demuestre que esta equivocada sus tesis"

      Si vuelves a leer el artículo una cierta cantidad de veces, te darás cuenta que éste no se trata de menospreciar su "tesis", sino de mostrar que la supuesta "tesis" es una engañifa con contradicciones tan escandalosas que sólo gente altamente fanática y con graves problemas cognoscitivos pensaría en andarla publicando por ahí.

      "(repito, que YO sepa)

      Hay algo llamado ignorancia profesada, que consiste en MANTENERSE en la ignorancia VOLUNTARIAMENTE, para no enterarse de lo que no se quiere enterar, y luego mañosamente aducir que, "hasta donde yo se", tal cosa es mentira.

      Si en lugar de ampararte en "hasta donde yo se", te hubiera interesado saber de verdad, te hubieras topado con la investigación referenciada en este artículo, donde se muestra que desde hace 7 AÑOS se tiene comprobación sólida de que hay un fenómeno real tras la práctica homeopática, y que los que se burlan de la homeopatía son sólo asnos.

      asi que para mi el unico valor que tiene esta entrada es 0 o nulo ya que unicamente has echo lo mismo que la gente que criticas

      Si no entendiste el argumento del artículo y la contradicción que supone la respuesta de la balbuciente interpelada, es altamente dudoso que leer sobre ciencia real te ayude, pero dándote el beneficio de la duda, te espero aquí una vez hayas leído sobre Demangueat.

      Eliminar
  6. Valientes que comentan y le responden a Grr. Les recomiendo no perder su tiempo intentando discutir racionalmente con este sujeto; a la menor diferencia de opiniones con la suya serán tildados de seudo-escépticos inmediatamente y si insisten un poquito vendrán los insultos y alusiones a su inferior capacidad intelectual. Evítense la pena...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro pero ustedes sí pueden insultar, sí pueden llamar magufo, sí pueden llamar conspiranoico, sí pueden difamar, en fin.

      Eliminar
    2. El doble rasero es parte fundamental de su religión, que está construida para asegurar el poder de la élite dominante. Por eso se parece tanto a la católica y otras religiones basadas en el poder y la ignorancia.

      Y como he dicho muchas veces, esto no es una interpretación sesgada y parcial. Los párrocos del seudo-escepticismo como Ganem, Bonfil, Schwarz y coleguitas enseñan a sus adeptos a reaccionar violentamente a los cuestionamientos que no pueden responder, como muestro en la serie de artículos El Sacerdocio de la Ciencia y otros relacionados.

      Eliminar
    3. ¿Ustedes quiénes? Ese es el problema con tipos como Grr y Zeteto, si no estás con ellos ya estás con sus enemigos. Vaya obsesión por generalizar y destruir el diálogo. Guá-ca-la...

      Eliminar
    4. ¿Alguien me llamó? Anónimo: Nunca he dicho eso que comentas, esa idea dicotómica de que si no militas con mis ideas eres mi enemigo, es precisamente de los seudoescépticos, te pondré un ejemplo real para que lo veas:

      DavidCE piensa que la homeopatía es charlatanería y demás, pero cuando se le ocurrió criticar una postura económica, mira las respuestas que le han puesto:

      https://twitter.com/qmph_es/status/570533430062161920

      Por eso no nada raro que, muy al contrario de lo que afirmas, sean los seudoescépticos los que destruyen cualquier dialogo.
      PD. Nunca he generalizado, como se puede apreciar claramente aquí:

      https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/11/el-cambio-de-estandar-de-evidencia-o-falacia-de-la-meta/

      Eliminar
    5. Les recomiendo no perder su tiempo intentando discutir racionalmente con este sujeto;

      Vaya obsesión por generalizar y destruir el diálogo. Guá-ca-la..

      Quizá se piense que contrastar los absurdos y ocurrencias de esta gente es perder el tiempo, pero yo creo que sirve a los propósitos de analizar un hito más de la realidad seudo-escéptica y comprobar su uniformidad como escuela, no de pensamiento crítico como ellos dicen, sino de ignorancia profesada y patologías relacionadas a la negación y la deformación de la realidad.

      Vemos como son muy escasos los ejemplos de seudo-escépticos que logran articular sus objeciones, y que por el contrario son práctica totalidad los que apenas pueden balbucir el "como tú estás igual, yo estoy bien" del seudo-escéptico que inició esta secuencia o de plano acogerse al más abyecto ciber porrismo, como el de las citas que abren este comentario, y que aprendió directamente del Ganem que descalifica al que cuestiona su afirmación de que el metanol es inofensivo, o el Martín Bonfil que hierve de ira cuando se demuestra que sus referencias a Jacques Benveniste son sólo calumnias, entre una lista larguísima de "divulgadores" de "ciencia".




      Eliminar
    6. Quizá se piense que contrastar los absurdos y ocurrencias de esta gente es perder el tiempo

      No, contrastar argumentos tiene mucho valor. Se pierde el tiempo cuando no estás dispuesto a discutir racionalmente, i.e., estar dispuesto a, una vez señalada alguna crítica a las premisas o conclusiones de tu argumento, considerar su invalidez. No he leído una sola admisión de invalidez para tus argumentos y es muy "seudo-escéptico" tener siempre la razón, ¿no?

      Vemos como son muy escasos los ejemplos de seudo-escépticos que logran articular sus objeciones

      Si todos quienes argumentan algo en tu contra son seudo-escépticos y todos los seudo-escépticos son incapaces de articular sus objeciones entonces ¿todos los que argumentan en tu contra son incapaces de articular sus objeciones? Qué conveniente lógica, ¿no crees? Tu maniqueísmo ha destruido por completo las muy buenas posibilidades que tu blog tenía de ser un espacio interesante de diálogo.

      Eliminar
    7. No, contrastar argumentos tiene mucho valor

      Lo que yo estoy contrastando es tu contradicción de primero llamar al boicot de la discusión y luego rasgarte las vestiduras por una supuesta tendencia a destruir el diálogo.

      Pero, nuevamente como la inmensa mayoría de tus correligionarios, no ves o te haces que no ves lo que no te conviene para concluir cualquier clase de estupidez, como esa "conveniente lógica" que inventas y luego me atribuyes, o como el Síndrome del Licenciado Vidriera del que "concluyó" que yo descarto tesis arbitrariamente cuando lo que el articulo dice es que la seudo-escéptica aludida admite que uno de los artículos de fé más importantes de ustedes es pura hipnopedia para analfabetas funcionales que se creen cientifiquísimos.

      Eliminar
    8. Jajajajaja, estás cabrón...

      Eliminar
    9. El fanatismo y el peligro de esta gente quedó bien dicho aquí, juzgue el lector:

      https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/09/20/frases-pseudoescepticas/

      Eliminar
    10. homeopatiayseudoescepticismo:

      Estaba leyendo el excelente artìculo sobre Armentia que se puede seguir del enlace que sugeriste. Es un buen anàlisis que demuestra la gran homogeneidad que existe entre los pastores de la grey seudo-escèptica. Como cualquier lector de este blog sabe, mi tesis siempre ha sido que los comportamientos como el del anònimo que ha estado comentando aquì no son casuales sino que estàn aprendidos directamente de Ganem, Bonfil, Armentia y coleguitas.

      Me gustarìa, con tu venia, resumir el excelente trabajo del artìculo, con el crèdito debido, para incluirlo en mi serie de El Sacerdocio de la Ciencia y fundamentar aùn màs la naturaleza facciosa de estos charlatanes.

      Eliminar
    11. Con gusto lo puedes hacer y modificarlo, no hay necesidad de que des crédito. Si necesitas algo más me avisas.

      Eliminar
  7. "a la menor diferencia de opiniones con la suya serán tildados de seudo-escépticos inmediatamente"

    ¿Qué tan inmediatamente? Porque ya respondí a "un hijo del metodo cientifico cualquiera" y no dije nada de seudo-escépticos.

    Las puntadas de este anónimo serían divertidas si no mostraran en toda su crudeza los efectos que han tenido las enseñanzas de los propagandistas como Ganem y coleguitas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja, gracias por darme la razón; hasta al pobre Ganem tuviste que revivir...

      Eliminar