lunes, 14 de mayo de 2012

Homeopatía X - NCAHF Evaluada

En el artículo anterior termina una serie de dos artículos donde explicaba las falsedades y deformaciones tras los argumentos fundamentales de la posición de la NCAHF sobre la homeopatía.

La relevancia de refutar este artículo para el tema de la homeopatía es que sirve de referencia para que desde divulgadores profesionales hasta aficionados a la ciencia, difundan falsedades y deformaciones sobre la homeopatía, debido a la ignorancia facciosa que constituye el "escepticismo" científico ortodoxo.

Para asegurar una opinión seria y fundamentada, hay que ir más allá del documento y conocer el origen y modus operandi de su organización origen.

¿Qué es la NCAHF como para tomarla en serio como origen de información sobre la salud y sus terapias?

Las preguntas de fondo que se derivan de esta preocupación se responden a continuación.


I - ¿Qué es la NCAHF?

En su sitio web, dice que la NCAHF  era una agencia de salud voluntaria, privada y sin fines de lucro. Sin embargo, no hay información clara sobre su membresía, su fundamentación o información seria que le dé un soporte como origen de opinión válida.

Como se puede ver en el enlace referido, el grueso del sitio lo componen sus documentos sobre los diversos temas que la organización ataca. Y si tomamos como referencia el documento sobre la homeopatía que ya se trató en los artículos anteriores de esta serie, resulta muy difícil que alguien medianamente informado y con una mediana capacidad de crítica pueda aceptar, ya no digamos promover, información proveniente de esta organización, ya desaparecida o no.

Una de las cosas que saltan a la vista de su sitio es el apoyo a la organización de James Randi y ( presumiblemente ) sus métodos, lo que es una declaración más o menos tácita de su propia falta de escrúpulos, a juzgar por los datos presentados sobre Randi, y que se pueden apreciar perfectamente en el juicio analizado en este artículo.


II - ¿Es tendenciosa la NCAHF?

"El 22 de abril de 2003, la Corte de Apelaciones de California falló en una decisión de largo alcance que es un hito en favor de la homeopatía y contra el Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud ( NCAHF por sus siglas en inglés ).

En su Opinión, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con King y Negrete. Específicamente, la Corte de Apelaciones encontró que NCAHF "no presentó evidencia de que los productos de King Bio fueran inseguros e inefectivos, apoyándose más bien en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos que no tenían conocimiento de, o experiencia con, los productos King Bio, y quienes fueron hallados tendenciosos e indignos de crédito".

NCAHF interpuso una demanda contra el fabricante King Bio y su propietario, Dr. Frank King. Como puede leerse en esta narración del caso ( e incluso en la propia Opinión de la Corte citada en el párrafo anterior y que constituye la sentencia de la apelación ), en el careo inicial se averiguó que NCAHF no había practicado ningún estudio científico para validar sus acusaciones, por lo que el juez desechó la demanda sin siquiera requerir a la defensa de presentar su caso. 

No contentos con esto, los representantes de NCAHF apelaron el caso ante la siguiente instancia. El veredicto de la apelación fué el que se lee arriba:

NCAHF no tiene evidencias y se apoya en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos sin conocimiento o experiencia, tendenciosos e indignos de crédito.

Dicho por la Corte de Apelaciones de California, que además ordenó publicar el fallo para que quedara bien claro con qué clase de gente se trataba.


III - ¿Qué se puede aprender del caso NCAHF vs. King Bio? 

Analizando la sentencia de la corte, se pueden encontrar cosas realmente sorprendentes.

"En juicio, NCAHF procedió en la teoría de que no hay base científica para la eficacia publicitada de productos King Bio. NCAHF no llevó a cabo pruebas para determinar la eficacia de los productos King Bio ni presentó evidencia anecdótica. En lugar de ello, NCAHF argumentó que los productos King Bio eran drogas, y que la comunidad científica requería muestras relacionadas a la eficacia de drogas para ser aceptadas por evidencia científica aceptable. NCAHF aseguró que la carga de la prueba debía ser traspasada a King Bio para probar la eficacia de sus productos. En apelación, NCAHF reconoce que, bajo la ley actual de California, un demandante de publicidad falsa lleva la carga de probar que la afirmación publicitaria del defensor es falsa o engañosa. NCAHF discute, sin embargo, que deberíamos traspasar la carga de la prueba al defensor para facilitar la campaña contra el fraude de salud" 

Aquí se vé el conocido gambito de los detractores de la homeopatía: como nadie nos ha podido demostrar que funciona, se concluye que es falso y el otro tiene que probar lo contrario.

Y están tan seguros de que su lucha es santa, que pretenden que el sistema legal debe ignorar la ley vigente para ayudarlos en sus persecuciones sin pruebas ni evidencias.

Otra cita interesante ( de muchas ) en la sentencia: 

"Basado en la creencia errónea por parte de NCAHF de que podía prevalecer en juicio demostrando que King Bio no tenía base científica por sus afirmaciones publicitarias, en lugar de probar afirmativamente a las afirmaciones publicitarias como falsas y engañosas, NCAHF propuso numerosas peticiones de descubrimiento a King Bio buscando develación de la evidencia en la que King Bio basaba sus afirmaciones. El descubrimiento propuesto por NCAHF excedió la limitación de 35 preguntas impuesto a peticiones para admisión e interrogatorios por casi 1000 preguntas" 


Conclusión 

Esto vá mucho más allá de abogados incompetentes o tecnicismos legales. No se necesita saber de leyes para darse cuenta de que NCAHF carecía de toda seriedad y profesaba una visión demencial del mundo, donde ( según ellos ) el sistema legal debería ayudarlos a acosar sin evidencias.

Lo más sorprendente es que no sólo es una organización apoyada por muchos de los autoproclamados aficionados a la ciencia, sino que estos mismos aficionados usan esa ideología y esa forma de pensar en su interpretación de lo que debe ser la ciencia, creyendo que "no hay evidencia a favor" significa "es falso" y es racional, científica, moral y hasta legalmente válido el atacar a algo que ellos no saben qué es o cómo funciona.


Enlaces

Antecedente: Homeopatía IX - NCAHF y sus Argumentos II
Continuación: Homeopatía XI - Documento ¿Qué Es La Homeopatía?

4 comentarios:

  1. Si la posición del "Escéptico de Jalisco" es muy comoda y podriamos decir típica cuando no quieren o no pueden responder a las objeciones:

    "si claro, lo que digas. De verdad, lee o has el esfuerzo de abrir mis enlaces por favor"

    De hecho el tal Escéptico proporciona un enlace hacia CSICOP pero ningún enlace hacia revisiones sistemáticas:

    http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics

    La posición del físico y premio Nobel Robert L. Park se pude tomar como falacia de autoridad. De hecho tal posición se ha críticado aquí:

    http://www.skepticalinvestigations.org/Examskeptics/skepticism_suppressedscience.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he leído el artículo de Park ( lo haré más tarde ) pero ya el solo título sugiere que es el mismo sonsonete ( quizá el sonsonete original ) que los detractores de la homeopatía repiten como pericos, sin conocer ni la homeopatía ni las leyes de la física.

      Para una referencia de Robert L. Park se puede leer este artículo donde se lo retrata de cuerpo entero. Al parecer, Park es un Randi cualquiera.

      Y un detalle: Park no es Nobel. Según la Wikipedia, sus "premios y honores" son:

      1 - Ser Phi Beta Kappa. Quizá en USA sea importantísimo entrar a cofradías ( muchas de ellas primas hermanas de la Broederbond afrikaner ) pero a mi me dice poco o nada de su nivel científico.

      2 - Un premio de la organización que preside.

      3 - Un premio de los pseudo escépticos.

      O sea, medallas de chocolate.

      Eliminar
    2. Una disculpa, yo tome el parámetro de Park como Nobel debido a que algunos de los pseudoescépticos afirman que es premio Nobel. Parece que también es un error mio. Al parecer es una asociación falsa entre un premio otrogado a Fowler:

      "Robert L. (Bob) Park is professor of physics and former chair of the Department of Physics at the University of Maryland. For twenty years, research into the properties of crystal surfaces occupied most of his waking hours, but in 1983 he was recruited by astrophysicist Willie Fowler (who was awarded the Nobel Prize in Physics later that year) to open a Washington Office of the American Physical Society. Bob initiated a weekly report of happenings in Washington that were important to science, and with the development of the internet, the weekly report evolved into the news/editorial column What's New. For the next twenty years he divided his time between the University and the Washington Office. In 2003 he returned to the University full time"

      http://bobpark.physics.umd.edu/bob.html

      Eliminar
  2. Una cosa mas, no solo NCAHF tiene la influencia de Randi sino de la ya vieja y conocida Quackwatch


    http://www.homeowatch.org/

    Que a su vez ha influenciado esto:

    http://www.quackometer.net/

    ResponderEliminar