viernes, 24 de julio de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIII - Paja Científicamente Validada

Así como en la Iglesia Católica sólo hay que examinar la vida de un Papa para demostrar que la corrupción de esa iglesia viene de arriba, en el culto seudo-escéptico la comprobación de que la ignorancia de soldados rasos y generales con postdoctorado es algo intencional se puede hallar revisando los dichos de sus grandes luminarias. En esta ocasión toca el turno a Edzard Ernst.


I - La Referencia De Muchos

Según la Wikipedia, Edzard Ernst es un médico académico e investigador especializado en el estudio de medicinas alternativas y complementarias. Fué anteriormente Profesor de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter.

Es innegable que Ernst es una de las mayores referencias de los adeptos al seudo-escepticismo. Por ejemplo, Mauricio-José Schwarz reproduce en este artículo una traducción de un artículo de Ernst.

Por su parte, Luis Alfonso Gámez se une a la apología de Ernst en un artículo donde se pinta a Ernst como mártir de la ciencia.

Hay quien incluso renuncia a pensar y argumentar en favor de Ernst, como la doctorada en biología Guadalupe Nogués ( cuyas afirmaciones sobre el reporte australiano se analizan aquí ), que dice:

"No es un análisis riguroso. Se volvería una discusión extremadamente técnica, pero los resultados no permiten concluir lo que se concluye. No hay mucho más que decir que no esté acá ya: http://edzardernst.com/2014/12/proof-of-concept-that-homeopathic-medicines-have-clinical-treatment-effects-a-challenge-for-experts-to-comment/"

En suma, no cabe duda de que las afirmaciones de Ernst son tomadas como ciertas y usadas como guía por parte de muchos de los seguidores del negacionismo homeopático.


II - Pero Si Es Sólo Un Tecito

En este artículo, Ernst dice:

"Algunos ardientes adeptos a la homeopatía me han recordado que, hace unos 25 años, publiqué (  OH QUÉ ESCÁNDALO!!! ) una prueba positiva de homeopatía; incluso he hallado un sitio web que anuncia orgulloso este hecho.
...

El objetivo de este estudio era probar la efectividad de un medicamento homeopático combinado en varicosidad primaria. Una población bien definida de 61 pacientes fué aleatorizada para medicación activa ( Poikiven ) o placebo...Esos resultados sugieren que el tratamiento oral de varicosidad primaria usando Poikiven es factible.

Así que ahí lo tenemos: un remedio homeopático ( según mi prueba ) es claramente mejor que el placebo normalizando importantes parámetros objetivos así como síntomas subjetivos de venas varicosas. ¿No es eso una contradicción de lo que continúo diciendo hoy, o sea que la homeopatía es una terapia placebo?


SI Y NO ( Pero mucho más NO que SI ).


Si por que ese fué claramente nuestro resultado y nunca traté de negarlo.
No, porque nuestro verum estaba lejos de ser un remedio homeopático altamente diluído. ëste contenía Aesculus D1 12,5 ml, Arnica D1 2,5 ml, Carduus marianus D1 5 ml, Hamamelis D1 10 ml, Lachesis D6 5 ml, Lycopodium D4 5 ml, Melilotus officinalis D1 10 ml.. Tomemos sólo el primero de esos ingredientes, Aesculus o castaña de indias. Esta es una medicina herbal que ha sido bien documentada ( incluso via una revisión Cochrane ) como efectiva para los síntomas de venas varicosas, y éste contiene  Aesculus a la potencia D1. Así que para todos intentos y propósitos, nuestro verum era herbal por naturaleza, y no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

Ernst pretende convencer a sus lectores de que no hay ninguna contradicción en haber aprobado un medicamento homeopático, especialmente por que no es "un remedio homeopatico altamente diluido" sino una medicina herbal.


III - Sólo Mis Tecitos Son Buenos

Como se cita arriba, Ernst dice que el señalamiento de su contradicción es mucho ruido y pocas nueces, por que finalmente se trata de un "remedio" herbal cuyo principal ingrediente está bien documentado por sus propiedades antivaricosas. Incluso afirma que "no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

Sin embargo, Ernst no siempre es tan aquiescente con la herbolaria. Por ejemplo, en este artículo, donde se dedica a difundir el dogma seudo-escéptico de que las plantas usadas en medicamentos herbales podrían tener mil y un peligros, desde metales pesados hasta estar "adulterados" con drogas de receta.

Quien conozca el culto seudo-escéptico sabrá que este es el evangelio estándar, destinado a dejar en el público ignorante y/o estúpido la idea de que lo único seguro son los medicamentos de patente, de los que nunca hablan para infundir miedo aunque haya casos probados de miles de muertos ( por ejemplo el caso Paxil analizado aquí o el caso Vioxx mencionado aquí ).

Recordemos las platicadas de Enrique Gánem, consignadas en este artículo:

"que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal."

Ernst incluso  demanda en este comentario pruebas de que ciertas plantas mencionadas sean efectivas, aunque antes el que una planta sea "bien conocida" por ciertos efectos era un argumento a favor.

Esta forma de estupidización de la herbolaria es muy notoria en países con una rica tradición herbolaria como México, donde cualquiera que tenga la mínima cultura sabe que todas las plantas deben ser tratadas juiciosamente y usadas sólo en las cantidades recomendadas por la milenaria tradición que las avala.

Los embaucadores en cambio, tratan de hacer creer a su público, que el conocimiento empírico de uso de las plantas no vale en lo absoluto excepto cuando se hace un estudio clínico, mientras que las plantas no validadas de esa forma "pueden" ser fuente de desconocidas consecuencias.

Y Ernst cree que puede tratar de meter miedo sobre los productos herbales un día, y otro decir que no es en absoluto sorpresivo que se hallara efectivo a otro producto herbal, y nadie se va a dar cuenta de la contradicción y el doble discurso.


IV - Homeopatía Personalizada

Dice Ernst:

"Todo esto sería extremadamente trivial si no tocara un punto importante y confuso que es usado a menudo como 'ruta de escape' por los homeópatas cuando se hallan en situación comprometida. Algunas pruebas de homeopatía son positivas porque usan medicamentos que son homeopáticos sólo de nombre...

Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos. Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

Como he dicho antes, la genialidad de los seudo-escépticos alcanza a veces niveles que los mortales comunes sólo podemos contemplar impresionados:

Recordemos que las bajas potencias han sido siempre un problema para los predicadores seudo-escépticos, que deben usar sutiles juegos de palabras para no ser legalmente responsables y a la vez enviar el mensaje que deben enviar. Como se cita en este artículo:

"En algunos casos a tal grado que, estadísticamente, la probabilidad de que alguna molécula de la sustancia persista en la solución es virtualmente cero."

Martín Bonfil

"con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo"
Enrique Gánem

Ernst demuestra que la confianza en él que lleva a la renuncia a pensar de gente como Guadalupe Nogués ( citada en la sección I ) está justificada: si la homeopatía de bajas potencias es un problema, hay que redefinir la homeopatía para eliminar las bajas potencias!

De esta forma y con la cientifiquísima base de que "tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas", Ernst soluciona el "problema": homeopatía es las altas potencias y seudo-homeopatía las bajas potencias.


V - No Me Hablen De Historia Enmedio De Mi Eureka

Como he citado en varis ocasiones, existe una investigación histórica sobre el uso y papel de las bajas potencias en homeopatía, realizada por Robert Jütte y David Riley, del Instituto para la Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X. Entre 1889 y 1923 la mayoría de los remedios homeopáticos dados a pacientes en el Hospital Homeopático de Londres fueron prescritos en bajas potencias, usualmente 1X o 3X e incluían tinturas madre".

Si desde el punto de vista histórico es perfectamente claro que la homeopatía no tiene límites inferiores de potenciación, hay otras referencias que confirman esta verdad. Por ejemplo esta investigación comparativa de bajas potencias homeopáticas vs. mediamentos alopáticos herbales:

"De acuerdo a la Directiva 2001/83/EC, los productos medicinales homeopáticos son productos medicinales preparados a partir de sustancuas llamadas catálogos homeopáticos ( tinturas madre ) de acuerdo a procedimientos de manufactura homeopáticos. La Directiva distingue dos grupos principales de medicinas homeopáticas: productos medicinales con o sin indicaciones terapéuticas específicas. Aquellos sin indicaciones terapéuticas específicas pueden ser sujetas a un procedimiento de registro simplificado, sin necesidad de confirmación de eficacia. El proceso de registro de medicinas homeopáticas con indicaciones terapéuticas es el mismo que el de los productos medicinales alopáticos, o sea deben probar su seguridad y eficacia. Los remedios homeopáticos bajo procedimiento de registro simplificado no pueden contener ya sea más de una parte en 10,000 de la tintura madre o más de un centésimo de la dosis más pequeña usada en alopatía respecto de sustancias activas cuya presencia en un producto medicinal alopático resulta en la obligación de someterse a prescripción de un doctor. Sin embargo, para remedios homeopáticos con indicaciones terapéuticas específicas no hay límite superior en la dosificación"

Es obvio entonces, como ya se afirmó en el caso de Harriet Hall y otros, que el decir que la homeopatía de bajas potencias no es homeopatía, es sólo un disparate a modo para justificar el cuentelete seudo-escéptico de que la homeopatía no puede tener efectividad sin ingrediente activo.

Y el que la homeopatía es un continuo desde la tintura madre hasta las muy altas potencias cuya verdadera característica distintiva es estar elaborada de acuerdo a los procedimientos homeopáticos oficiales está tan establecido que incluso la directiva europea respectiva lo reconoce y regula de esa forma.

Entonces y en récord perfecto, tenemos a un dirigente seudo-escéptico difundiendo completas falsedades mientras pretende ser cientifiquísimo y fundamentadísimo.


VI - Los Mentirosos Y Ladinos Siempre Son Los Otros

No contento con difundir su disparate a modo, Ernst necesita el candado de seguridad, que es la acusación científicamente canalla:

"Los homeópatas tienden a usar esta complejidad confusa para chisparse de argumentos difíciles, y a menudo se apoyan en revisiones sistemáticas de pruebas homeopáticas que pueden generar hallazgos generales un tanto confusos debidos a tales remedios SEUDO-HOMEOPÁTICOS."

Para evitar que algún alma débil caiga en la tentación de creer que hay alguna cosa rara por ahí, lo mejor es acusar el primero a los otros de ser los que deforman las cosas.

Sin embargo y a pesar de ser cientifiquísimo y el cerebro de los que no quieren pensar, Ernst continúa usando ( por las dudas ) el mismo lenguaje ambiguo que su eureka tenía que resolver:

"Para hacerlo perfectamente claro: el remedio homeopático típico está muy demasiado diluído para tener cualquier efecto...nos referimos a la vasta mayoría de remedios que están altamente diluídos y contienen ninguna o muy pocas moléculas activas"

Si ya quedamos, por medio de cientifiquísimos análisis, que las bajas potencias no son homeopatía sino SEUDO-homeopatía, ¿cómo es que Ernst sigue hablando de que los muy diluídos son los remedios HOMEOPÁTICOS TÍPICOS y refiriéndose a la vasta mayoría?

Obviamente Ernst tiene que cubrir su trasero legalmente igual que tienen que hacerlo Bonfil, Ganem o cualquiera del resto de los usan juegos de palabras que esperan estén fuera de la comprensión de su público objetivo.


VII - Un Nuevo Misterio Mariano-científico

Dice Ernst:

"Por tanto declaro de una vez por todas, salvo que indique lo contrario, que NO me refiero a potencias por debajo de C6 cuando hablo de un 'remedio homeopático"

Después que ( como se cita en este artículo ) multitud de predicadores del dogma seudo-escéptico habían machacado a la grey con que la homeopatía está toda por fuera de Avogadro con frases como

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."   Luis Alfonso Gámez

"Consumir un medicamento homeopático es equivalente a tomarse un trago de agua destilada."  Miguel Méndez

"Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos,..."  Martín Bonfil

Ernst los deja colgando de la brocha y retrocede a la trinchera de respaldo: los remedios homeopáticos empiezan en 6C, lo que, como se explica en este artículo, corresponde a una dosificación de 1 pg/ml.

Es posible que Ernst calcule que hay relativamente poco daño en aceptar que hay homeopatía por dentro de Avogadro por que la mayoría de la gente será demasiado ignorante y/o estúpida para entender que 1 pg/ml es aún una concentración alta para muchos procesos fisiológicos normales, por ejemplo actividades hormonales.

Lo que sería interesante de saber con exactitud es por qué da Ernst este paso crucial. ¿Es la presión de los que desmienten a los embaucadores tan fuerte que éstos deben retroceder?


Conclusión

El seudo-escepticismo tiene "la solución" a cualquier problema: cuando tropieza con una realidad que lo desmiente, inventa su propia realidad a modo. La Falacia del Hombre de Paja no es falacia sino axioma para los seudo-escépticos.


Enlaces

Antecedente: Ignorancia Posdoctoral
Continuación: De Charlatán A Enfermito

6 comentarios:

  1. Bien sabes que la mayoría de estudios muestra inequívocamente que la homeopatía no funciona. Los supuestos estudios de la memoria del agua no son sobre la memoria del agua formulada por los homeopatas. Parto de que la memoria del agua deberia replicar sus enlaces quimicos y mostrar las mismas propiedades quimicas del soluto lo cual no muestran esos supuestos estudios que son de sitios a los que no tengo acceso. Y como tú eres el que defiende la estafa homeopática debes proporcionar la evidencia irrefutable de que el agua se mantiene en un estado de quadriplejia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí se están analizando los términos y expresiones de un embaucador particular, como cualquiera puede ver.

      El que llegues a divagar sobre la memoria del agua en un artículo que no toca ese concepto habla mucho de qué tan intenso es tu caso del Síndrome del Licenciado Vidriera.

      Eliminar
    2. Vos seguís escurriendo el bulto. No me hagas perder mi tiempo, ambos sabemos que la homeopatía usa la memoria del agua para explicar su falta de eficacia.

      Eliminar
    3. Lee el artículo tantas veces como necesites, enfermito. Eventualmente puedes llegar a enterarte de que se trata de desmentir a un embaucador llamado Ernst, que trata de acomodar la definición de homeopatía a como le conviene a él para seguir engañando a oligofrénicos como los que ven la memoria del agua por todas partes.

      Eliminar
    4. Leí tu post de bardo y no responde mis 9 interrogantes. Ambos sabemos perfectamente que no las puedes responder y por eso tu fe hacia la homeopatía es pseudociencia. Te invité a que respondieras en mi post en taringa, y sólo has respondido con falacias y pseudo argumentos, bien sabes que vendes homeopatía y quién sabe cuantos muertos llevas en la lista por vender humo.
      No eres mas que un tranfuga y mentiroso.

      Eliminar
  2. Si Edzard tiene razón entonces debería ofrecer una retractación de los articulos donde afirma que no toda la homeopatía se diluye por encima de Avogadro todo para señalar que en ese rango existe riesgo de daño directo. Además en Magonia hay un post donde Luis Alfonso asegura qie Ernst le dijo que la homeopatía es nada. Y por último en el articulo sobre las venas varicosas se lee que consideran como homeopático el complejo que usan. Francamente eso apunta a que Ernst está mintiendo.

    ResponderEliminar