martes, 21 de julio de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXXII - Ignorancia Postdoctoral

En ocasiones anteriores he analizado casos ( como este y este ) donde personas con doctorados se dedican a desinformar y mentir con respecto a la homeopatía para contribuir con su granito de arena en la guerra mediática contra este sistema terapéutico. En este ocasión presento uno más de estos casos, ahora por un investigador posdoctoral del MIT.


I - El autor

En su artículo Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua, el doctor en física cuántica Daniel Manzano habla acerca del tema favorito del negacionismo homeopático: la memoria del agua.

Según su página personal de datos, Manzano es doctor en física cuántica e información cuántica por la Universidad de Granada. Además es investigador postdoctoral en el programa conjunto Massachusetts Institute of Technology (  MIT ) - Singapore University of Technology and Design ( SUTD ).

Al igual que he dicho en los casos anteriores, uno supondría que con cualificaciones así, estaríamos ante alguien extremadamente fundamentado en lo que firma, y que tiene la capacidad de sustentar adecuadamente, previa investigacion a fondo, la información que ofrece en sus artículos.

Y como se puede cofirmar en las secciones siguientes, esas espectativas, asociadas a un seudo-escéptico y negacionista de la homeopatía, aún uno con estudios postdoctorales, siguen siendo optimismo excesivo.


II - Llegando Y Prendiendo Lumbre

Como ya es costumbre en los artículos analizados en este blog, el autor del documento en turno no pierde mucho tiempo antes de lanzar ataques furibundos a la homeopatía:

"Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

Se puede observar que un negacionista de la homeopatía hispanoparlante no puede decir tres palabras sobre el objeto de su odio ideológico sin "recordarle" a su público que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Para contrastar la cita de Manzano, se puede leer en el artículo sobre la líder seudo-escéptica Harriet Hall, una investigación del Instituto Para La Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch, que dice:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

El hecho de que en este caso el seudo-escéptico que afirma que

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura"

sea un investigador postdoctoral en una de las instituciones de investigación más prestigiosas del mundo ( el MIT ) no hace ninguna diferencia para fines de la calidad de la información.

Bien por que sus capacidades de investigación postdoctorales estaban muy ocupadas en cosas mucho más importantes que una "pseudociencia" o bien porque considera ( al parecer igual que muchos de sus coleguitas negacionistas ) que su público es demasiado estúpido para valer una información correcta y bien soportada, Manzano introduce una de las dos mentiras fundamentales del culto seudo-escéptico apenas empezar su texto, lo cual da una muy buena idea de qué tipo de información esperar en los párrafos siguientes.


III - Los Necios Recalcitrantes Son Los Otros

Dice Manzano:

"La respuestas de los homeópatas más científicos (o menos acientíficos) es que el agua tiene memoria, es decir que recuerda lo que ha tenido disuelto anteriormente. Este argumento se repite continuamente sin importar cuantos contraargumentos se den."

Es bastante obvio que la intención del autor es que los lectores crean que el argumento no es más que un disparate cuyos proponentes simplemente no entienden razones.

Si bien uno de los experimentos más claros de la realidad del proceso homeopático ( el experimento Mahata ) no se había realizado en 2011 cuando fué escrito el artículo, si se habían publicado ya los resultados de otro experimento fehaciente sobre el proceso homeopático: el experimento Demangueat. Este experimento fué realizado en 2008 y publicado en 2009 en el Journal of Molecular Liquids, una revista arbitrada.

Entonces, la información estuvo disponible por dos años, suficiente tiempo para que un investigador postdoctoral como Manzano se enterara ( si hubiera querido ) que el necio no es el que usa el concepto de memoria del agua como soporte de la homeopatía.

Todo ello sin mencionar que el experimento Mahata ya tenía más de un año cuando Manzano hizo los comentarios citados en la sección VI de este artículo, momento más que adecuado para que alguien serio e interesado principalmente en la verdad y la ciencia se retractase y admitiera que no tenía Ni Puta Idea(MR) de lo que hablaba cuando denostaba posdoctoralmente la memoria del agua.


IV - La Calumnia Como Herramienta De Investigación Posdoctoral

Como siguiente paso en su cientifiquísima y fundamentadísima exposición, Manzano acude a la herramienta absoluta: comparar a la homeopatía con cosas ridículas y a Jacques Benveniste con Masaru Emoto.

Con la coartada de que

"Como experimento os propongo lo siguiente poned en google memoria agua. Si lo hacéis veréis muchas webs defendiendo la teoría de la memoria del agua (esto prueba que la ciencia no es democrática, más webs no implica más razón), todas tienen algunos denominadores comunes, como la falta de referencias a publicaciones científicas, las acusaciones de conspiranoia, la mezcla de "memoria del agua" y cosas más esotéricas como la "bionenergía". Uno de los enlaces es, como no, de uno de los chiflados más persistentes de este país, Paulino."

Manzano pretende que ya está fundamentada la relación:

"Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto."

y el público está listo para el mensaje de fondo

"Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. 
...
Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo.

Hay que recordar que esta combinación de relacionar a Benveniste con Emoto y pintar al episodio como uno de probidad científica no es exclusiva de Manzano y ya fué analizada en este blog. El infame texto escrito por Claudio Pérez de Celis y analizado en este artículo usa exactamente la misma combinación difamatoria: relacionar a Benveniste con Emoto e intentar que el público crea que el episodio del inmunólogo francés fué algo completamente legítimo y transparente, ejemplo del buen proceder científico.

Como se cita en el análisis del artículo de Pérez de Celis:

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"
...
"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa."

Asi que nuevamente las capacidades de investigación postdoctoral no fueron suficientes para que el público de Manzano recibiera información veraz.

En contra de lo que Manzano afirma, no "se solicitó" una investigación: el editor de Nature puso como condición, despues de dos años de dilaciones, el que se hiciera una visita de verificación por un "equipo" designado  por el propio editor John Maddox.

La pregunta obvia es:

¿Por qué sienten Manzano, Pérez de Celis y otros la necesidad de mentir a ese grado para mejorar la imagen del Establishment Científico?


V - El Emperador Reina Aún A Nivel Posdoctoral

Dice Manzano:

"Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando." 

Manzano se refiere probablemente al Reto Paranormal de Un Millón ( analizado en este artículo ), de la James Randi Educational Foundation ( JREF ), y sin ser claro pero con un inconfundible tono condescendiente, pretende que su público crea que si tal "premio" no ha sido "ganado", es porque nadie tiene las pruebas necesarias.

Como se cita en el artículo de análisis apuntado arriba, el propio Randi explica la verdadera naturaleza del "reto":

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"

El artículo de análisis abunda en este carácter fraudulento definido por el mismo autor del "reto" que, como el palo ensebado, está diseñado para que sea imposible conquistarlo, con requisitos de ejecución y probabilidad de resultados que no sólo son muchísimo más altos que los requeridos por prácticas científicas aceptadas, sino que pueden llegar a costar mucho más del millón de dólares del supuesto "premio".

Quizá la mayor prueba de su naturaleza fraudulenta es que, luego de ser publicado el artículo en que basé mi análisis y donde se detallaban todos los enjuages y corruptelas del reto, Randi y sus compinches bajaron en un orden de magnitud ( o sea a la décima parte ) sus requerimientos probabilísticos para aceptar resultados como probatorios.
Ya sea por ignorancia o por que comparte la calaña ética y científica de Randi, Manzano promociona un fraude de este tamaño, usándo para apuntalar "su caso", mientras pretende estar del lado de la ciencia y señalar con dedo de fuego a los charlatanes.


VI - Si No Me Retractara, Qué Dirían Mis Colegas Doctorados

En un fenómeno analizado aquí ya demasiadas veces ( por ejemplo el del doctorado Miguel Ángel Méndez Rojas ), Manzano empieza a "matizar" sus cientifiquísimas afirmaciones nomás aparecer un lector que no le tira cebollazos rendido de admiración:

"1) Tienes razón, no es que lo retiraran, es que publicaron el siguiente comment refutándolo http://www.nature.com/nature/journal/v334/n6180/pdf/334287a0.pdf"

Manzano se refiere a su previa afirmación:

"El artículo de Benviste fue retirado de la revista Nature, donde se publicó, al no poder repetir sus resultados."

Al parecer, Manzano tuvo la posdoctoral ocurrencia de acortar el árido camino de la investigación inventando que el artículo de Benveniste fué retirado y esperando que nadie se dé cuenta, cosa que desgraciadamente para "la ciencia" ( y para el ), no ocurrió.

Otro "matiz" de Manzano es: 

"1) El vídeo no es un fraude, el vídeo es un vídeo y punto. Los vídeos no son la manera en la que nos comunicamos los científicos, son sólo para ilustrar las cosas al resto de la gente."

El anterior sofisma es usado por Manzano para cubrir su referencia al programa BBC Horizon sobre la homeopatía ( analizado en la serie de artículos que comienza con este ), y que él había recomendado en este artículo con estas palabras:

"Está realizado por la prestigiosa revista Nature y no solo es interesante para comprobar el procedimiento de publicación y revisión que ya expliqué en el post sobre publicaciones científicas y revisión por pares. También es muy explicativo del método científico en si y como la mera publicación de un estudio no le da validez, sino que esta viene dada por la repetición del estudio y el análisis de los resultados. además es prueba de que no hay ninguna "conspiración científica" en contra de la homeopatía, por mucho que algunos se escuden en semejante majadería para excusarse. Simplemente no hay pruebas.

Aquí os lo dejo y lo recomiendo fuertemente."

Cuando Zetetic1500 le señala la naturaleza fraudulenta del contenido del video, resulta que finalmente los videos son sólo para el peladaje porque "no son la manera en la que nos comunicamos los científicos" e ignora la clarificación posterior por Zetetic1500 de que el punto es recomendar un fraude, en esa práctica seudo-escéptica tan típica que consiste en tirar la piedra y esconder la mano.

Sólo para dar una buena idea de qué hay detrás de la afirmación de Manzano de que el programa BBC Horizon sobre la homeopatía "También es muy explicativo del método científico en si", se puede revisar algunas citas ofrecidas en este artículo, declaraciones del propio Martin Bland, estadístico que realizó la parte matemática del "experimento":

"Me llamó Nathan Williams, que estaba complacido por mi aprobación del protocolo, especialmente dado que el experimento ya había iniciado"

"No recibí las mediciones del Laboratorio 2 sino hasta el día de la filmación. La figura 3 muestra lo que obtuve: una nueva pero completamente diferente relación con el número de muestra!."

"Yo buscaba un análisis simple que pudiera explicar rápidamente a una audiencia de televisión, así que a pesar de esta variación decidí mantenerlo simple y usar el promedio
...
Una curva cúbica pareció ajustarse a los datos bastante bien, juzgando a ojo, como lo muestra la figura 2. Decidí juzgar a ojo, mejor que algo más sofisticado, porque el análisis ya iba a ser suficientemente difícil de explicar así."

Manzano vuelve a recomendar un fraude como muestra del proceso científico por que no sabe o espera que sus lectores no sepan que el "método científico" tras el famoso programa BBC Horizon sobre la homeopatía es una gran colección de chapucería y fraude.

Todo ello mientras pontifica sobre "la ciencia" y su imparcial  proceso.


VII - La Conclusión Que Ya Sabíamos Desde Antes

Tras esta lamentable exhibición, Manzano concluye su artículo con completa seguridad:

"En conclusión siento decir que hasta la fecha no hay ningún experimento que indique que el agua pueda tener memoria. Los que ha habido han fracasado totalmente a la hora de ser reproducidos. No nos olvidemos que la repetición de los experimentos es la base de la ciencia, con lo que sin eso no tenemos nada."

Tras la cantidad de inventos, disparates, fraudes e ignorancia profesada con la que Manzano pretende haber iluminado a su público, uno no puede menos que preguntarse:

¿Qué pasaría si los artículos que Manzano señala haber publicado tuvieran esa misma cantidad de inventos, disparates y falta intencional de investigación?

Los profesionales de alto perfil adeptos al seudo-escepticismo como Manzano, Méndez Rojas y otros parecen creer que al escribir sobre homeopatía están a salvo de las reglas que seguramente obedecen más o menos estrictamente en sus campos de especialidad, y que pueden darse el lujo de decir prácticamente cualquier cosa ( como Méndez Rojas cuando decía que Homeopathy no tenía revisión por pares ) sin tener que fundamentarla y sin ninguna consecuencia.

Pero eso si, exigen a sus interlocutores rigor y fundamentación:

"...todas tienen algunos denominadores comunes, como la falta de referencias a publicaciones científicas"

por que todos sabemos que la hipocresía es parte fundamental del método científico.


Conclusión

Se demuestra nuevamente que la mentira y la falsificación son homogéneas en el culto seudo-escéptico, alcanzando los niveles postdoctorales y a instituciones de la máxima jerarquía académica.


Enlaces

Antedecente: Misterios Científicos
Continuación: Paja Científicamente Validada

17 comentarios:

  1. Hay también una falacia en el discurso de Manzano, ganar el reto de la JrEF no implica obtener un premio Nobel.
    Otro aspecto importante es que Manzano acepta y no acepta que existan pruebas, esta contradicción la sortea apelando a que si no es reproducible entonces no la publicación carece de validez. Lo que el señor Manzano no comenta es justamente apelar a la replicación absoluta e inequívoca es una tontería cuando no se está haciendo un experimento de arrojar una pelota o con un sistema físico simple sino con sistemas complejos biológicos con un alta variabilidad. Y otro punto mas, es que parece que hoy muchos trabajos científicos difícilmente se pueden reproducir. Por eso hay revisiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya que Manzano tiene doctorado en física, debería conocer el ejemplo:

      Cuando Alain Aspect y su equipo de la Universidad de París- Sur hicieron su test de la Desigualdad de Bell y presentaron sus resultados, no hubo hordas de cientificos alegando que no habia replicación y por tanto la Desigualdad de Bell seguía sin probarse. Ese cuentelete de la replicación indispensable es sólo una coartada.

      Es muy posible que, dado su nivel académico, a Manzano le conste la corrupción que tu, yo y muchos otros denunciamos. Por eso su insistencia en usar sofismas y tonterías para "probar" que no hay conspiraciones ni cosas sospechosas.

      En suma, Manzano y su actuar prueban justamente lo contrario de lo que él quisiera.

      Eliminar
    2. Pues sí, el ejemplo está bien. Lo que siempre me extraña es que digan que Benveniste hizo "un experimento" como si los otros cientos de experimentos realizados durante 5 años y los otros de 4 laboratorios no contaran nada.

      Eliminar
    3. Eso es lo que prueba el dolo.

      Esta gente son sólo hordas de oligofrénicos que repiten lo que les dijeron que repitieran. Pero al igual que en el divertido cuento "Juegos Olímpicos" de Asimov, hasta atrás hay alguien que elaboró el evangelio y creó un dogma a modo que reclama replicación mientras pretende que las replicaciones nunca han sucedido.

      Como tu has señalado, no es casual que el mago corrupto y mentiroso de Randi lanzara su fraude justo enmedio del proceso del experimento paneuropeo Ennis et al. Había que tapar a como dé lugar la verificación de Benveniste que Ennis et al. representa.

      Eliminar
    4. Otro cosa que prueba el dolo es que desde que le comenté varios detalles y no se ha dignado a retractarse.

      Eliminar
    5. Vos sos el mismo ambos lo sabemos. Deja de tomarme el pelo zetetic "grr" y dame el articulo que te pedi. Hasta que no lo hagas considero que esos articulos que citas no existen. Dada tu nula respuesta a mis interrogantes considero que tienes intereses en esto y no dudo que Boiron que te pague.

      Eliminar
    6. ¿Y tú no tienes que presentar pruebas de que Boiron está tras esto, enfermito?

      ¿Las pruebas siempre tienen que darlas los otros?

      Eliminar
    7. No, porque el que defiende los principios de la homeopatía que bien sabes que contradicen todos nuestros conocimientos de física, química y biología, eres tú. Si dices que tienes un dragón (la homeopatía) en tu garage me lo muestras, si me empiezas a tomar el pelo entonces lo más seguro es que vos me estás tomando el pelo y te paga Boiron, y eso es evidente y lógico.

      Eliminar
  2. Hola Grr y zetetic1. He leído algunas entradas de este blog y veo que han estudiado el tema de la homeopatía. Les quería preguntar su opinión sobre una idea. Me queda la duda de por qué las grandes farmacéuticas no han incorporado la homeopatía en sus portafolios y sacado provecho económico de ella. Al final, polémicas aparte, es un método de curación al que la gente recurre mucho. Veo entre sus opiniones y algunas de las entradas de este blog la idea de que hay una especie de confrontación entre las grandes farmacéuticas que se cuelgan la medalla de la ciencia y la homeopatía, a la que tachan de seudociencia. ¿Por qué no hacer más dinero cooptándola? Me gustaría conocer su opinión al respecto. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. Es una buena pregunta, que mucha gente se hace y que muchas veces sirve como argumento para descartar la idea de que exista una guerra contra la homeopatía, como tu muy bien lo planteas.

      La respuesta no es nuestra opinión sino la de un experto en la materia y se encuentra abordada en este artículo. Como se cita ahí, el Dr Norman R. Farnsworth, profesor investigador de farmacognosis de la Universidad de Illinois en Chicago, dice:

      "¿Porqué hay tanta reluctancia a iniciar nuevos programas incluyendo plantas como fuentes de drogas en loe EEUU, donde tenemos la industria farmacéutica más sofisticada del mundo y donde los gastos en desarrollo de drogas son asombrosos?"

      En su artículo, el profesor Farnsworth abunda en las causas que él ha identificado, que se resumen en una cultura corporativa donde los directivos desprecian lo que no sean moléculas sintéticas por una combinación de prejuicios y razones de orden económico.

      Ya he explicado que el cártel de las farmacéuticas nació para explotar el sistema de patentes y crear un mercado cautivo. Mis artículos sobre las farmacéuticas hablan de las millonarias ganancias que por ejemplo Roche obtenía de su retroviral. Nada de eso es posible embarcándose en la homeopatía u otras terapias "alternativas"

      Entonces y para responderte en una frase, las farmacéuticas no buscan nuevos modelos de mercado por que ya tienen uno: la extorsión.

      Si crees que el término extorsión está motivado por mi ideología y no por la realidad, te invito a investigar sobre el caso sudafricano ( mencionado aquí y aquí ), y te dejo con las palabras del Ministro de Salud Sudafricano Aaron Motsoaledi, que compara el episodio a un genocidio.

      Muchas gracias por comentar.

      Eliminar
    2. En realidad Merck tuvo una línea de Sales de Schuessler (que prácticamente es el uso de preparados diluidos y agitados pero sin ser homeopáticos y pasan a ser como una especie de multivitamínicos) bajo la marca Seven Seas. El producto dejo de producirse en 2012 bajo esa firma, y no sé la razón.

      Más que una confrontación entre las grandes farmacéuticas, es la confrontación de los grupos autodenominados escépticos (que incluyen académicos, divulgadores, periodistas y seguidores) contra la homeopatía. El tema es mucho más amplio pero indudablemente no solo algunas industrias tienen mucho que ver sino autoridades o la misma burocracia.

      Eliminar
    3. Cierto, realmente el frente que los seudo-escépticos defienden vá más allá de las farmacéuticas para abarcar un conjunto multi-industrial. Por ejemplo los transgénicos son otro de sus grandes campeones a defender.

      El hecho de que estos grupos justamente defiendan a industrias extremadamente poderosas debería ser razón suficiente de sospecha para cualquier persona medianamente informada de la historia y la realidad actual.

      Eliminar
  3. Sabes bien que eres un vende humo, zetetic y te escudas en un bici falso de "Grr". Hasta que no respondas las preguntas que te planteé la homeopatía no se puede tomar seriamente.

    Cuál es la diferencia mensurable y cuantificable entre una 30C y una 200C? Cómo determinó el laboratorio Boirón utilizar una 200C y no otra potencia para "curar" la gripe?

    Describir, detallar y fundamentar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Hasta que no respondas las preguntas que te planteé la homeopatía no se puede tomar seriamente."

      ¿Cuando zetetic1500 responda, la homeopatía se podrá tomar en serio? Qué gran poder como referencia tiene zetetic1500, sin duda!

      Eso o este enfermito se creyó la idea subyacente en la propaganda de que cuando Randi diera a su premio a alguien, toda una terapéutica sería validada.

      Eliminar
    2. Vos sabes bien que mi reto es para los homeópatas. Ambos sabemos que no puedes responder esas simples preguntas que te hice. La homeopatía es la que intenta romper el estado de normalidad de la ciencia.
      Voy a tratar de ser más claro sobre el punto 9 del post, porque parece que no comprendés o querés hacerte el tonto. Afirmo que la homeopatía es pseudociencia hasta que respondas unas míseras 9 preguntas que te pedí.
      Supongamos que yo realizo dos (o más) preparaciones ultradiluídas (muy superiores a 23X o 12C) y usando diferentes solutos de los que no haya quedado el menor rastro. Luego te las entrego en diferentes tubos de ensayo, sin informarte el contenido, y te pido que indentifiques en cada uno:
      a) Nivel de disolución.del preparado de cada uno de los tubos de ensayo.
      b) Soluto usado en cada una de las preparaciones.
      Para ello lo que pido es que me describas con precisión el experimento que aplicarías para hallar lo que se busca (a y b), pero no de forma vaga simplemente diciendo "con RMN". No, lo que se te pide es que exliques qué mediciones cualitativas y cuantitativas se realizan, cuales son las variables a medir, sumado a un enunciado del tipo "si tal variable arroja una medición X es debido a que el nivel de dilución es Y, y si tal otra variable arroja una medición Z, entonces el soluto es (por ejemplo) ClNa".

      No sirven estudios en los que se parte de diluciones conocidas; lo que pido es una descripción del proceso experimental que permitiría identificar con precisión dos o más preparaciones cuyos niveles de dilución y soluto son desconocidos, todas superando ampliamente el límite de Avogadro y con diferencias significativas entre una y otra. Debes describir detalladamente el experimento como se te pide, arrojando valores, y estableciendo predicciones. Salame.

      Eliminar
    3. No, enfermito, a mi no me has hecho ninguna pregunta. Yo soy Grr y cualquiera en su sano juicio puede ver que mi forma de escribir, temas y criterio son completamente diferentes a las de zetetic1500.

      Si quieres hacer esas preguntas aquí, hazlas y si tienen algún sentido, se pueden abordar, cosa difícil de creer viendo la forma en que hablas.

      Eliminar
    4. Vos sabes que te di una lista de 9 preguntas en mi post de Trinca que no has respondido. No mientas y deja de hacer el tonto. Creo que tendré que tomarte de estúpido y creo que no me he equivocado.

      Eliminar