miércoles, 22 de febrero de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXVI - Ética Científicamente Prescindible II

En este artículo, continúo analizando el caso de uno de los seudo-escépticos mexicanos más conocidos: Martín Fragoso.


I - El Caso

Como se puede recordar, en este artículo analicé la defensa que hacía Fragoso de los engaños de Robert L Park respecto de la memoria del agua, diciendo:

"Hola Grr, dejaré de lado eso de que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante. A fin de cuentas la energía térmica y el movimiento browniano no son mera opinión de Park o cosas que se esté inventando, ¿o sí?

Lo verdaderamente importante aquí es: ¿la energía térmica y el movimiento browniano son buenos argumentos en contra de la memoria del agua o no?

Saludos"

Si el argumento de Park fuera cierto, se podría discutir de una forma más o menos teórica la posición expresada por Fragoso y qué relación debe tener la ética con la difusión o divulgación científicas.

Pero el hecho de que está ampliamente probado que los dichos del embaucador Park son falsos ( no sólo con el experimento Demangueat citado sino con otros relacionados como el Experimento Mahata y también el experimento Klein-Wolf ) demuestra que la tesis que sustento en ese artículo:

"Lo que no es especulación es que Fragoso pretende dar validez a un acomodo de elementos propuesto por un probado mentiroso y de ahí obtener una verdad."

es correcta: Fragoso pretende sacar verdad de la mentira y la falsificación, algo patentemente absurdo y que lo pone en evidencia.


II - Contra La Homeopatía, Diluyamos La Mentira

Es difícil pensar en una salida decorosa para una situación tan clara. Pero como la honestidad y la verdad nunca son opción para los seudo-escépticos, Fragoso recurre al manual de su ideología:

"Miente desde tu perspectiva, es decir, doy por hecho que esa es realmente tu creencia. Pero una cosa es que tú creas eso y otra que sea cierto. Para quien esté interesado en el punto que señalas, al respecto escribió Park en su libro "Ciencia o Vudú" (por su extensión lo dividí en varias partes): "

y tras insinuar que puedo estar simulando mi posición sin siquiera pensar en sustentar tal idea, procede a publicar seis comentarios con doscientas cuarenta y tres líneas del libro de Park en su parte relativa a la fusión fría.

Como dije en mi comentario de respuesta, es una técnica conocida de los embaucadores seudo-escépticos el apuntar a documentos muy extensos ( o incluso inexistentes cuando el seudo-escéptico es extremadamente descarado ) para hacer creer al público ignorante y estúpido que la respuesta está ahí, evitando cuidadosamente citas y contrastes precisos.

Fragoso recurre nuevamente a esta técnica en este comentario:

"Compara eso con tus comentarios del 1 y 2 de marzo de 2013 (no sé si hay otros comentarios tuyos que contradicen lo que ahora dices, pero ahora no me voy a poner a buscar entre todo lo que nos hemos escrito)."

En lugar de citar y contrastar con toda claridad para probar su punto como lo haría una persona seria y fundamentada, Fragoso cree que no tiene más que pretender que apunta a la evidencia, evitando incluso usar enlaces para prevenir que alguien los siga y verifique sus dichos, y confiado en que el público ignorante y estúpido al que se dirigen no va a verificar nada y creerá en lo que el cientifiquísimo esceptiquísimo diga.

Como dije, esto no es el ingenio de Fragoso trabajando, sino que es una práctica fundamental del seudo-escepticismo. Por ejemplo ( como se cita en la sección III de este artículo ) Harriet Hall, una de las mayores autoridades del seudo-escepticismo, evita cuidadosamente dar referencias concretas incluso cuando habla de hechos completamente independientes de la opinión o la ideología.

Mi tesis sobre esta práctica seudo-escéptica es que esta gente no quiere "malear al pasaje" ( como me dijo un taxista una vez ), o sea dar a su público ideas que luego les causen problemas cuando les requieran referencias de todo lo que dicen.


III - Si Debo Investigar Cada Cosa Que No Sé, ¿Cuándo Haré Propaganda?

Una de las características más impresionantes de los seudo-escépticos es el alcance de su ignorancia. A pesar de hablar  continuamente sobre investigar y pensar críticamente, éstas no son más que posturas hipócritas.

Por ejemplo, en un artículo del sitio de ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, Fragoso es entrevistado y se le cita así:

"Divulgar el pensamiento crítico debe tomarse en serio. Hace años leí que algún escéptico decía que no tenía por qué hacer mejor las cosas porque “no ganaba dinero con ello”. Estoy en completo desacuerdo. Así lo hagamos por puro amor al arte, debemos ser exigentes con nosotros mismos."

Compárese ese discurso con el siguiente episodio:

Como es el caso de la inmensa mayoría de los sitios seudo-escépticos, el sitio de Fragoso tiene habilitada la censura a priori, o sea que por defecto los comentarios no se ven publicados, y hay que esperar ( a veces semanas, como ya me sucedió al principio de esa discusión ) hasta que Fragoso los autoriza. Al señalársele el hecho, Fragoso responde:

"Y solo tú no te das cuenta de las idioteces que vienes a escribir. Si no hubiera posibilidad de publicar comentarios en el blog, hablarías de censura. Si los publico después de varios días, hablas de censura a priori, cuando todos tus comentarios han sido publicados. ¿Qué tipo de censura es aquella en la que se publican todos tus comentarios? ¡Duh!"

Es evidente que Fragoso no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué significa "a priori". Pero como a la totalidad de los casos presentados en este blog, el protagonista ni siquiera es consciente de tal carencia, mucho menos le mueve a informarse.

De haber pensado en investigar, a Fragoso le hubiera tomado treinta segundos ( o menos ) encontrar esta explicación:

"A priori es una locución latina que significa “de lo anterior”. La expresión se utiliza para demostrar algo que va desde su causa hasta el efecto. También se refiere a aquello que se realiza con anterioridad a la reflexión sobre el asunto en cuestión."   Referencia

Como todos sus correligionarios, Fragoso se da baños de pureza en cada oportunidad, hablando de exigirse a si mismo, aunque en la realidad no tenga Ni Puta Idea(MR) de cómo se hace eso, mucho menos lo practique.


IV - ¿Quién Va A Comparar Lo Que Digo Con Lo Que Hago?

Continúa Fragoso en su entrevista ya apuntada:

"Las personas suelen creer que somos incrédulos, que negamos las afirmaciones de ufólogos o de supuestos investigadores de lo paranormal sin tomarnos el trabajo de revisar las supuestas evidencias o que negamos esas afirmaciones sin habernos tomado la molestia de conocerlas o comprenderlas. Nada de eso es cierto."

Compárese su discurso con la realidad:

"Y más absurdo es que el argumento que menciono (y con el que ahora dices estar de acuerdo) lo transformaste en tu blog (ya sea porque tus prejuicios cazadebunkers y tu fanatismo homeopático te lo impidieron entender o porque mentiste abiertamente) en Fragoso dice que no importa si un argumento es falso si nos lleva a una verdad, o algo muy parecido."   Referencia

¿Y por qué dice Fragoso "o algo muy parecido" mostrando que ni siquiera está seguro del argumento que discute? Porque, como él mismo admite, no ha verificado lo que yo dije ni tiene la menor intención de hacerlo aunque han pasado casi dos años y medio:

"no sé si hay otros comentarios tuyos que contradicen lo que ahora dices, pero ahora no me voy a poner a buscar entre todo lo que nos hemos escrito" Referencia

"No me paso por tu blog, y no pienso hacerlo por ahora (nunca hay que decir nunca, igual y un día se me antoja hacerlo), no por miedo sino porque ya hemos intercambiado demasiados comentarios, ya le dediqué a tus prejuicios cazadebunkers y a tu creencia en la homeopatía demasiado tiempo, como para ir a visitarlo." Referencia

"Si dices que he insinuado que editaste tu artículo, es falso, no pude decirlo porque después de leerlo y dejar mis comentarios, nunca volví a leerlo."   Referencia

Fragoso ni se acuerda siquiera que ha dicho que es absolutamente falso que él y sus correligionarios no verifiquen lo que discuten. Así que ni se le ocurre que pueda causarle un problema ser repetitivo y enfático en que ni ha revisado lo que ahora discute para estar seguro o sustentar sus insinuaciones, ni piensa hacerlo.

Entonces, en la tribuna de la pontificación, Fragoso es el campeón de la discusión fundamentada. Pero a la hora de la realidad, resulta que tiene buenísimas razones para no revisar ni siquiera lo que contradice y discute.

Este nivel de hipocresía y simulación tampoco son exclusividad de Fragoso. En realidad forma parte fundamental del carácter seudo-escéptico. Recordemos el caso del doctorado catalán Claudi Mans Teixidó que ( como se narra en  este artículo ) después de pontificar

"Y esto es lo que nos pasa a todos. No comprobamos las fuentes, a pesar de que seamos científicos. Pero en el campo de la divulgación no actuamos como tales en muchos casos. No vamos nunca a las fuentes originales por pereza, pero sobre todo por coleguismo."

habla primores de Arturo Quirantes, pero cuando es confrontado con la calumnia de Quirantes al experimento Klein-Wolf, empieza a tartamudear para finalmente censurar todo lo que muestre que ensalzaba a un embaucador.


V - No Oigo, No Oigo, Soy De Palo...

El que los seudo-escépticos como Fragoso o Mans Teixidó no investiguen bien sobre lo que hablan, no es sólo cuestión de pereza. En realidad tiene objetivos protectores muy concretos.

Un caso arquetípico es el de Daniel Galarza, alias El Escéptico de Jalisco, como se explica en este comentario:

"Hace más de TRES AÑOS que se le informó a Galarza que NCAHF era una organización fachada fraudulenta que no sólo fué incapaz de sostener su dichos en una corte de segunda instancia sino que además se dedicó a alegar locuras.

Y con todo y eso, Galarza mantiene el apuntador a NCAHF ( en la sección Mis Sitios Favoritos en Inglés y bajo el nombre de Consejo Nacional Contra el Fraude de la Salud )."

Es obvio que si Galarza verificara la información que se le ofrece, tendría que admitir que NCAHF es un fraude. Y admitir que su ideología es un fraude sería el siguiente paso inevitable. Por lo que fingir que no se entera de nada y continuar impérrito difundiendo su ideología es absolutamente necesario para mantener su sistema de creencias.

Fragoso protagoniza su propio caso a la perfección, como se cita en este comentario:

"Paso 1 'Efectivamente no lo he leído aún...Leeré el enlace que me pusiste y ya te comentaré, por otro lado me he enterado que en el libro "The Golem: What Everyone Should Know About Science", sus autores (Harry Collins y Trevor Pinch) le dedican una parte a la fusión fría....'
 

Paso 2 'Lo que dije del libro no fue coartada, simplemente no lo he leído (tengo muchas cosas que leer), aún lo tengo pendiente, aunque si fueras consecuente con tu queja me dirías que eso ya no importa...'
 

Paso 3 'Al fin leí el libro en el que tratan el tema de la fusión fría. Bueno, no lo leí todo, solo el capítulo dedicado a la fusión fría.
...
En ninguna parte del capítulo se menciona al físico Robert L. Park.'

Así que primero evitas leer el documento de referencia. Luego prometes leerlo y añades un libro. A la siguiente vez ya se te olvidó el documento y sólo queda el libro que tu introdujiste. Cuando finalmente lees el libro, CASI DOS AÑOS Y MEDIO DESPUÉS, resulta que no dice nada del punto original y asunto concluido."

Tal como se puede leer ( y verificar en los enlaces a los comentarios citados ), el fundamentadísimo Fragoso  intenta una triquiñuela de párvulo para evitar, ya no digamos admitir que está equivocado, sino tan sólo leer el documento apuntado.

¿Y cuál es la respuesta de Fragoso a esto?

"No es cierto, si no menciono el otro texto es porque, al no haberlo leído aún, por ahora no tengo nada que comentar. Y digo por ahora porque, contrario a lo que dices, no es que piense que el asunto esté concluído en definitiva. Tal vez en dos años y medio comente el enlace que me pasaste.

Ridículo resulta que alguen que en su blog mintió con respecto a mis argumentos (haciéndome decir lo que no dije) venga a acusarme de deshonesto. ¿No te lastimaste los dedos al llamar mentirosos a otros?"
   Referencia

Fragoso cree que la insolencia y lanzar una acusación le van a conseguir lo que su largamente cocinada trapacería no pudo: evitar leer la evidencia de la que no quiere saber absolutamente nada.


VI - ¿Cómo Voy A Recordar Lo Que No Me Conviene?

¿Y cúal es la defensa principal de Fragoso en todo este caso? Recordemos lo citado en las secciónes IV y V:

"Y más absurdo es que el argumento que menciono (y con el que ahora dices estar de acuerdo) lo transformaste en tu blog (ya sea porque tus prejuicios cazadebunkers y tu fanatismo homeopático te lo impidieron entender o porque mentiste abiertamente) en Fragoso dice que no importa si un argumento es falso si nos lleva a una verdad, o algo muy parecido.

Es esta transformación de mis argumentos a las que me refiero cuando digo que mientes."   Referencia

"Ridículo resulta que alguen que en su blog mintió con respecto a mis argumentos (haciéndome decir lo que no dije) venga a acusarme de deshonesto. ¿No te lastimaste los dedos al llamar mentirosos a otros?"   Referencia

Fragoso argumenta que mentí y distorsioné sus argumentos con dolo, lo que le permite evadir el tener que hablar de si está probado que Park miente ( cosa que nunca vuelve a mencionar ) o tener que leer la referencia que evitaba leer por todos los medios.

El problema es que ese mismo pánico que tiene a revisar mi artículo le impide recordar ese comentario dejado aquí:

"Puedo aceptar y/o entender que no desees discutir con alguien que ha mentido, pero mi punto es que un argumento tiene o toma vida propia.
...
En suma, es curiosa tu afirmación, porque entonces no me entendiste. Dije que se deben analizar los argumentos para saber si son o no válidos independientemente de si el que argumenta ha mentido en otras ocasiones."

Como se ve, en su momento Fragoso no sólo no lanzaba airadas acusaciones de mentira, sino que trataba de matizar y afirmaba que se trata de un malentendido.

Es sólo hasta que se siente acorralado a tener que reconocer que ha hecho el ridículo propagando la mentira de Park ( y con la conveniente excusa de que no ha verificado lo que dijo ) que comienza esta defensa histérica, creyendo que la pretendida mentira del otro tapará el sol que ilumina su simulación.


VII - La Corrupción Como Ideología

Es posible que algunos lectores crean que este tipo de artículos son sólo vendettas personales sin un interés real para nadie que no sea uno de los involucrados. No es el caso.

Como se puede ver, Fragoso es un arquetipo entre sus correligionarios: propaga y defiende la mentira y el engaño mientras ora en las esquinas para que todos lo vean, como dice el Sermón del Monte.

Esta simulación tiene un objetivo muy concreto, que es el de engañar al público para que crea y acepte  la ideología seudo-escéptica, y lo mueva a cooperar o cuando menos no impedir que se ataque y destruya a los enemigos del seudo-escepticismo y sus patronos.

Por esto es que el caracterizar a esta gente, sus dogmas y modus operandi es del mayor interés para cualquiera que esté realmente interesado en la ciencia y la verdad.

Como la mayoría de los adeptos a la derecha, Fragoso sabe que miente. Por eso llega a esos extremos para evitar ser confrontado con la evidencia de su falsedad, y por eso tiene ese sistema de contramedidas, que lanza distractores y engañabobos en todas direcciones cuando las cosas se ponen ideológicamente alarmantes.

De hecho, Fragoso está convencido de que ello es perfectamente legítimo y no duda en afirmarlo con todas sus letras:

"No es que necesite probar que dices disparates, solo señalo que los dices"

Como he dicho muchas veces, ante tal concepción de la verdad, la ética y la ciencia, es imposible que esta gente esté en lo correcto.


Conclusión

El que Martín Fragoso defienda a algien como Robert L Park no es casual sino consecuencia natural de compartir su corrupción y su hipocresía.


Enlaces

Antecedente: El Círculo de NADA
Relacionado: Ética Científicamente Prescindible I


4 comentarios:

  1. 1. No me parece relevante la acusación de la "censura" a priori, al fin de cuentas el blog de Piedra y otros suelen aprobar los comentarios varios después sin que por eso afecte la discusión.

    2. Lo relevante es el argumento de Park y los otros detalles. Para los lectores ocasionales que no quieran leer las "vendettas" personales, los puntos principales son los siguientes:

    a) Los seudoescépticos suelen no consultar la bibliografía antes de calumniar. Un ejemplo pueden ver el caso de cuando un físico español afirmó y admitió que el estudio de Benveniste et al publicado en 1988 es "evidencia fiable".


    b) Se puede consultar el uso del lenguaje abusivo como "conspiranoicos", "new agers", la estrategia de hacer el tonto y creer que no existen pruebas científica porque el seudoescéptico da a entender que no le gustan o no tiene tiempo de examinarlas, contradiciendo su propia actividad y cayendo en diversos sesgos de los que acusa.

    ResponderEliminar
  2. "No me parece relevante la acusación de la "censura" a priori, al fin de cuentas el blog de Piedra y otros suelen aprobar los comentarios varios después sin que por eso afecte la discusión."

    El argumento es que si afecta la discusión.

    Quizá es mi impaciencia patológica la que habla, pero considero que las conversaciones tienen un momento y un ritmo. Otros tiempos fueron otros tiempos, pero en los del Internet, cuando la distancia ha desaparecido para estos efectos, no hay razón ni justificación para demorar el que los demás conozcan y puedan tratar los nuevos argumentos y posiciones de los participantes.

    En la semana que puede pasar para que yo pueda desocuparme de un trabajo absorbente o restablecer mi servicio de Internet, muchos podrían haberse enriquecido de lo dicho y avanzar en el análisis del tema sin estar supeditados a mi agenda o mi interés.

    Todo ello sin contar el aspecto de la cortesía: hacer esperar a quien enriquece mi sitio con su tiempo y esfuerzo es tanto como invitar a comer y llegar a la hora que se me ocurre mientras los convidados están sentados en la banqueta.

    Y si consideramos que en la inmensa mayoría de los casos, la motivación para la censura a priori es tener la posibilidad de mentir con comodidad y sin costo, no hay defensa razonable para esta modalidad.

    Se puede hacer una muy buena analogía con la prohibición de drogas: todos los argumentos se vienen abajo cuando resulta que en los lugares sin prohibición no se ha caído el cielo ni se abrió un pozo al infierno. Este blog ha recibido su dosis de metralla por parte de la ralea seudo-escéptica y así y todo, en cinco años me sobran dedos de una mano para contar las ocasiones en las que he tenido que corregir a posteriori. Evidencia concluyente.

    ResponderEliminar
  3. Todos usan el mismo manual, pero llega un momento en que, visto esto, comprendes que es inútil discutir con ellos, ya que rara vez salen de sus guetos, donde nunca reconocerán un error por evidente que sea, ni aceptarán una prueba por indiscutible que sea.
    Al final todas esas discusiones terminan en diálogos para besugos, donde se marea el tema, se evaden las pruebas, las evidencias, las demostraciones...
    La ética y el tecno-fascismo no se llevan bien, no, quizás por eso casi todos acaban "triunfando" en la vida.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Me causa un poco de risa como Galarza intenta deligarse de Rius sólo porque éste es ateo y escribió una pequeña tira de la homeopatía.

    http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2017/02/mi-opinion-sobre-rius-el-maestro-y-el.html

    ResponderEliminar