domingo, 25 de agosto de 2013

Homeopatía XIV - Horizon II


En este artículo sobre el caso Horizon se narraron algunos de los pormenores del famoso fraude de Randi y la BBC que muchos seudo-escépticos usan para engañar en el tema de la homeopatía.

Se analizó cómo Wayne Turnbull, el encargado de conducir el experimento, cambió el protocolo que supuestamente iba a replicar, envenenó las muestras y en general cometió sabotaje para que sus patrones ( los intereses tras Randi y secuaces ) obtuvieran los resultados deseados.

En el presente artículo abundaré sobre el tema con información accesoria pero útil para darse una mejor idea del famoso "experimento" Horizon ( y de la calidad científica y moral de quienes lo usan como referencia científica ).


I - El colaborador

Martin Bland es profesor de Estadísticas de la Salud en el Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidad de York. Fué colaborador del "experimento" Horizon por una razón que él  mismo describe en su artículo "El Experimento de Dilución Homeopática Horizon":

"Ellos pensaron que necesitaban un estadístico y encontraron uno del sitio web de la Real Sociedad Estadística, que me nombra como contacto de los medios para medicina ( es la única vez que me han contactado, así que era un trabajo fácil )."


II - La ciencia de un fraude

Como ya se vió en el primer artículo sobre el caso, los puntos que invalidan a lo hecho por la BBC y personajes asociados como referencia científica para cualquier efecto son muchos. Pero el artículo de Bland revela algunos más, que se detallan a continuación.


IIa - La seriedad

Hay que tener en cuenta que los seudo-escépticos que hablan del "experimento" Horizon, lo usan como referencia científica seria para tomar criterio sobre las fronteras de la biología molecular y sus posibilidades e imposibilidades.

Dice Bland:

"Me llamó Nathan Williams, que estaba complacido por mi aprobación del protocolo, especialmente dado que el experimento ya había iniciado"

El experimento que según esos seudo-escépticos responde con peso científico a una serie de estudios multicentro, de triple ciego, con especialistas en el tema y tecnología de punta, ya estaba en marcha antes de que, no un especialista ( recordemos que Ennis rechazó revisarlo ), sino un estadístico hubiera revisado el protocolo.

¿Fué simplemente por incompetencia del productor Williams o por que no encontraban quién se prestara al fraude?

Esta precipitación por desarrollar un procedimiento sólo como requisito ( por que ya se "sabe" el resultado ) se ve en una cita más de Bland:

"No recibí las mediciones del Laboratorio 2 sino hasta el día de la filmación. La figura 3 muestra lo que obtuve: una nueva pero completamente diferente relación con el número de muestra!."

¿Qué ciencia fiable y rigurosa se hace según los tiempos de la televisión y sin espacio para analizar los datos adecuadamente?


IIb - El protocolo

Dice Bland:

"Se me pidió que revisara el protocolo, cosa que hice. Estuve muy satisfecho con él."

Recuérdese esta cita:

"Ud puede haber tenido ya noticias del Dr. John Enderby. Él me ha confirmado que nunca supo que había alguna diferencia entre el experimento de la BBC y el de la la Profa. Ennis. Aunque estaba confiado en su codificación ciega, no tenía idea de que Turnbull cambiara el experimento"

Si el protocolo fué cambiado, ¿qué fué lo que revisó Bland a tanta satisfacción?

¿Sólo la parte estadística?

¿No era esto suficiente para darse cuenta que lo que pretendía hacerse era completamente diferente a Ennis et al.?


IIc - El alcance

Dice Bland:

"El plan era hacer 20 tubos de prueba de diluciones homeopáticas de histamina - cinco de 15C, 16C, 17C y 18C - y 20 tubos de agua pura diluida y agitada en exactamente la misma forma."

Contrástese con lo dicho por Ennis:

"A propósito - si están tratando de repetir el artículo que publiqué sobre el método de citometría de flujo entonces ellos deberían haber realizado curvas dosis respuesta para la histamina y no simplemente escoger algunas diluciones para probar - pero esto es más o menos obvio."

Bland confirma lo dicho por Ennis: el "experimento" es apenas una simulación si se atiende sólo al alcance, independientemente de otras afirmaciones fraudulentas.

Pretender que 20 muestras aclaran las dudas sobre toda la homeopatía es una muestra más de otra de las prácticas seudo-escépticas: la estupidización de la ciencia para engañar a quienes son incapaces de entender que la ciencia es mucho más que las simplificaciones que ellos presentan.

A alguien sin experiencia en el tema puede serle de utilidad la referencia citada en este artículo:

"Medimos índices de relajación NMR ( resonancia magnética nuclear por sus siglas en inglés ) de protones de agua R1 y R2 a 20 MHz en diluciones ultra altas...Seis series independientes de preparaciones fueron realizadas, representando cerca de 7000 mediciones ciegas".


IId - La probidad científica

Dice Bland en su artículo:

"No había mención de cegado o aleatorización en el artículo de Ennis. ¿Fué así como los resultados positivos fueron hallados?

Es muy obvio ( si no lo era con los párrafos iniciales de su artículo ), que Bland comparte la visión del Establishment sobre la homeopatía, tanto como para atreverse a lanzar hipótesis calumniosas y además demostrabemente falsas. Y ello nos podría dar una idea de la motivación para lo que se narra sobre su tratamiento de los datos.

Como ya se citó, Bland aceptó procesar datos crudos en apenas unas horas antes de decir a cámara

"No hay absolutamente ninguna evidencia para decir que hay alguna diferencia entre las soluciones que iniciaron como agua pura y las que iniciaron con histamina"

Pero antes de eso, Bland narra cómo fué el procesamiento:

"El experimento había resultado terriblemente mal.
¿Podría se una de las muestras de sangre?
Verifiqué cada donador independientemente, para ver si un donador particular podía explicar esto. No se veían iguales, pero para cada donador  parecía haber algún tipo de relación con el número de muestra. Yo buscaba un análisis simple que pudiera explicar rápidamente a una audiencia de televisión, así que a pesar de esta variación decidí mantenerlo simple y usar el promedio.
...
Una curva cúbica pareció ajustarse a los datos bastante bien, juzgando a ojo, como lo muestra la figura 2. Decidí juzgar a ojo, mejor que algo más sofisticado, porque el análisis ya iba a ser suficientemente difícil de explicar así. Resté el valor ajustado de la actividad porcentual observada par obtener el residuo, que debería estar no relacionado al número de muestra. Esto funcinó razonablemente bien, aunque podría sin duda ser mejorado. Estaba obteniendo un compromiso entre lo que pareciera factible en el contexto de un programa de televisión y lo ideal, si tal cosa existe en estadísticas"

Este "experimento" tiene de todo, desde veneno vertido a organismos vivos antes de "probar" su reacción hasta negaciones en presencia de las pruebas de lo contrario. Así que el colofón debe estar a la altura:

Bland procesa los datos prácticamente sobre las rodillas mientras espera el inicio de la filmación, escoge procedimientos según el criterio de lo que puede explicar a una cámara de TV con facilidad y no de lo científicamente riguroso o exahustivo, y luego sale a decir que no hay absolutamente ninguna evidencia.


III - Los que citan fraudes como ciencia

Ya se ha señalado anteriormente que líderes del seudo-escepticismo enseñan a sus seguidores a usar el programa Horizon como referencia científica.

Por ejemplo Fernando Frías dice:

"Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas...A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien..."

Por su parte, Claudio Pérez de Celis dice:

"por lo que Horizon apoyó a James Randi el cual, en conjunto con el profesor John Enderby (vicepresidente de la Royal Society), retomaron el estudio de la memoria del agua ofreciendo una vez más 1 millón de dólares a Benveniste. Finalmente se llevó a cabo el reto sin encontrar efecto alguno."

Tras leer la información presentada en estos artículos sobre el tema, se puede ver que no sólo es mentira que el "intento" haya sido "infructuoso", sino que estamos ante una de las evidencias más claras de la naturaleza de la doctrina seudo-escéptica y quienes la profesan:

Los seudo-escépticos citados ( y quienes los repiten y vitorean ) se apoyan en fraudes especialmente montados para afirmar cosas que no tienen el menor ápice de ética, ya no digamos verdad, mientras experimentos científicos auténticos ( como este o este ) dicen exactamente lo contrario.


Conclusión

El fraude y la corrupción tras el "expermento" Horizon parecen alcanzar a cada participante involucrado, mientras los embaucadores aseguran al público no conocedor que es puritita ciencia de la buena.


Enlaces

Antecedente: Demangeat I
Continuación: Evidencia Clínica I
Relacionado:  Horizon I


2 comentarios:

  1. Un Doctorando y revisor con el sobrenombre de j, dice que este artículo está lleno de mentiras, pero su excusa es de lo más digna de citarse:

    ->...Mi insistenia no era sobre el artículo, simplemente lo he explicado bien y lo he contrastado con las mentiras que habeis vertido sobre ese trabajo. La insistencia es que calcules numéricamente esa significancia que decías que existía entre el grupo de control y el de homeopatía al principio de su artículo, antes de romper el cegamiento, y que nos muestres los cálculos que dan ese resultado para que veamos si son correctos...-<

    Referencia: http://esmateria.com/2013/06/16/la-universidad-pasa-a-la-ofensiva-contra-las-pseudociencias/#comment-1355760053

    Según este señor, Bland no demostró significancia antes de hacer el ajuste numérico de su test aunque diga en el página ciento siete y ciento ocho lo contrario. El Dr.j siempre evade toda la cuestión del protocolo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por alguna razón, no respondí tu comentario.

      Sólo a un seudo-escéptico se le ocurre que en un artículo donde el compinche en cuestión escribe de su puño y letra ( figuradamente, se entiende ) que hizo su "trabajo" en las rodillas y luego salió a asegurar categóricamente, lo importante sea los valores numéricos.

      Estamos ante un caso de obvia deshonestidad personal contenido en un probado fraude, donde un tipo, quién sabe por qué razón, se ufana de ser mentiroso y corrupto, y pone en evidencia a todos sus correligionarios de la confesión de la mentira y la corrupción que pintan el programa BBC Horizon como una muestra de ciencia en acción, por ejemplo el investigador posdoctoral Daniel Manzano ( citado en la sección VI de este artículo ), que por supuesto luego tiene que inventar sofismas ridículos para distraer la atención de su apoyo a este fraude.

      Cuando se aplican todas las reglas de la estupidización televisiva y luego se promociona el resultado como ciencia y divulgación de la mayor calidad, la significancia da igual.

      Eliminar