viernes, 5 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia X - Historia Científicamente Mejorada

El aficionado a los temas científicos Claudio Pérez de Celis publica un artículo donde pretende ilustrar al público sobre la realidad del agua en relación con dos ideas que él encuentra relevantes: las emociones y la memoria del agua.

En este análisis examinaré el texto de Pérez de Celis para ver qué tanto se ajusta a la verdad y qué se puede aprender de lo que él expone.


I - El inicio

Aunque obviamente se trata de un artículo de divulgación, Pérez de Celis arranca cometiendo una serie de ligerezas que muestran muy poca investigación y comprometen la información que ofrece, con frases como

"Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa"

donde en lugar de explicar que no es que el oxígeno o hidrógeno tengan carga eléctrica no neutra sino que el acomodo espacial de los átomos genera un lado positivo y otro negativo, da una idea falsa al público no conocedor que obviamente es su objetivo.

Otra frase incorrecta es

"...de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua"

donde la oportunidad está puesta para hablar con propiedad y corrección de cargas y fenómenos eléctricos pero Pérez de Celis prefiere revolver fenómenos magnéticos sin más justificación que su aparente idea de que la ignorancia de su público es tal que es mejor hablarles de imanes que de atracción eléctrica.

Esto podrá parecer una puntillosidad excesiva, pero denota síntomas congruentes con otros indicios, por ejemplo
"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999..."

cuando se refiere a LA PROFESORA Madeleine Ennis. O

"Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo"

sin saber que

"bizarro, rra
  adj. Valiente, gallardo:
   era un soldado apuesto y bizarro."
Referencia

y que él se refiere a bizarre, palabra anglosajona que significa extraño y llamativo.

Un error más es

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23)"

La dilución 13 o 13C es 1/(100)¹³ o 1 x 10⁻²⁶ y no 1 x 10⁻²³ como dice Pérez de Celis. La potencia homeopática en la que se sobrepasa el Límite de Avogadro es 12C que equivale a 1 x 10⁻²⁴. Evidentemente Pérez de Celis fué incapaz de aplicar adecuadamente matemáticas tan simples como las leyes de los exponentes.

Todos estos indicios juntos muestran un ejemplo más de una de las características fundamentales de la ideología que Pérez de Celis representa:

Los seudo-escépticos no saben que hay que documentarse antes de pretender ser el tuerto entre ciegos y nunca verifican bien sus datos y argumentos al postular algo.


II - Empieza la desinformación

Antes que tocar la sección sobre Emoto y el agua como sensor de emociones, paso a analizar la sección sobre Benveniste y la narración de hechos que hace Pérez de Celis.

Después de hacer una descripción bastante adecuada del fenómeno de degranulación de basófilos ( seguramente debido a su profesión médica ), Pérez de Celis empieza a entrar en materia:

"Si seguimos repitiendo este proceso de dilución tras dilución, cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23) que realmente se puede decir que ya no queda nada (Gracias Avogadro). Este es el rango de las diluciones homeopáticas y es justo el tipo de disolución que Benveniste estaba usando."

Pérez de Celis, fiel a su religión, no va a desaprovechar una oportunidad tan buena para dejar caer la idea de que la homeopatía está completamente por fuera de Avogadro, mentira que todos los seudo-escépticos hispanoparlantes propagan celosamente ( como se analiza en este artículo ).

Como cualquier persona informada sabe ( y se explica en este artículo ),  esto es completamente falso. Toda una rama de la homeopatía está por dentro del Límite de Avogadro, ya que NADA en la homeopatía habla o ha hablado nunca de diluciones mínimas, hecho que los seudo-escépticos omiten para poder engañar con más efectividad.


III - Mejorando científicamente la historia

Aquí es donde Pérez de Celis se pone verdaderamente manos a la obra:

"Era tal la reputación de Benveniste en la comunidad científica que, en 1988 cuando envió sus resultados a Nature, el editor John Maddox no puso peros y publicó los resultados añadiendo solo un comentario sobre las profundas repercusiones que podría tener esta observación de ser cierta. Aun para Maddox, estos resultados parecían imposibles pero era tal la fama de Benveniste como gran científico que decidió mantener una mente abierta al respecto."

Comparemos a la narración citada en este artículo:

"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a “investigadores independientes” a observar repeticiones de los experimentos"
...
"El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa."   Referencia

"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia"   Referencia

Como se puede leer en este artículo, Maddox era todo menos lo que Pérez de Celis pinta. Y desde luego, es completamente falso que Maddox haya publicado de inmediato, ya no digamos mantenido una mente abierta.

En el siguiente párrafo, Pérez de Celis dice que Benveniste "rápidamente hizo sus resultados públicos", cuando sucedió exactamente alrevés: Benveniste ya había hecho públicos ciertos resultados y eso ayudo a forzar al corrupto Maddox a finalizar su campaña de dilaciones y publicar finalmente el artículo.

El grado de mentira que hay en el artículo analizado, según se puede ver en la anterior comparación, hace suponer con facilidad que Pérez de Celis intenta pintar al Establishment, con Maddox al frente, como un entorno razonable actuando de buena fe.

Y la pregunta obvia es:

¿Como para qué querría Pérez de Celis mejorar en esa forma y grado la imagen del Establishment Científico tras Maddox y sus secuaces?


IV - No tergiversamos, buscamos por todos lados

Dice Pérez de Celis:

"Las cartas empezaron a llegar a Nature, por más que movían las variables y usaban diferentes metodologías nadie podía obtener resultados como los de Benveniste."

Compárese con:

"La publicación de Davenas et al. fué seguida por una oleada de cartas a Nature (Metzger 334, 375 y Snell,Seagrave ambos en 334, 559 ) reportando brevemente sobre replicaciones fallidas. Sin embargo, como fué señalado por Benveniste (Nature, 335, 759) todos los intentos reportados se desvían substancialmente del diseño experimental de Davenas et al., probando sistemas biológicos diferentes y reemplazando conteos de basófilos por mediciones supuestamente equivalentes de liberación de mediador ( ver Beauvais et al., J. Allergy Clin. Immunol (1991), 87(5)1020-8)."   Referencia

Continuando con su historia revisionista, Pérez de Celis admite que hubo cambios pero tergiversa transformándolos en intentos por encontrar la información buscada. No es que fueran replicaciones falsas, es que andaban buscando por todos lados.

Pero hay más:

"Degranulación de basófilos humanos no es disparada por antiserum muy diluído contra IgE humano. 
Department of Pharmacology, University College London, UK. 

Resumen
Hemos tratado de reproducir los hallazgos de Benveniste y colaboradores, quienes reportaro en 1988 que la degranulación de leucocitos basófilos humanos es disparada por antiserum muy diluído (10(2)-10(120)) contra IgE. Los resultados fueron contrarios a la teoría científica convencional y no fueron explicados satisfactoriamente...Nuestros resultados contienen una fuente de variación que no podemos explicar, pero ningun aspecto de los datos es consistente con las afirmaciones previamente publicadas"   Referencia

Como se explica en este artículo, el equipo de Hirst encontró efectos de diluciones más allá de Avogadro, los calificó de variación inexplicable, y luego concluyó que no había efecto alguno. Y por supuesto Pérez de Celis no sabe ni quiere saber nada de esta "replicación fallida".


V - En mi mundo, los payasos pueden ser investigadores de frontera

Dice Pérez de Celis:

"el grupo rápidamente empezó a encontrar cosas sospechosas en el laboratorio de Benveniste. Por una instancia, cuando el personal de Benveniste era el que realizaba los experimentos, sus resultados eran muy diferentes que cuando los realizaba otro personal calificado en el mismo laboratorio y con la misma metodología."

Justificando la incompetencia de un grupo formado por un tipo que aboga por quemar libros, un mago semi analfabeta y un químico sin experiencia en el área para supervisar un experimento de frontera con el ridículo eufemismo de "bastante poco ortodoxo", Pérez de Celis se lanza a lo que importa: se encontraron cosas "sospechosas".

Claro que Pérez de Celis no reporta de otras cosas "sospechosas":

JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera"   Referencia

¿Con qué fin un rigurosísimo investigador se pone a distraer a los científicos en medio de un experimento de frontera?

"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"   Referencia

¿Cómo es que un grupo de investigadores que va a verificar un experimento tiene un caso qué probar?

Se responde muy fácilmente la pregunta con la cínica admisión de Maddox de que sospechaba fraude, mientras que Randi confirma que "encontraron" su fraude, de una forma u otra.

Pero Pérez de Celis no habla de nada de esto, por supuesto.

Por su parte, Maddox podría ser el editor jefe de Nature, pero eso no lo hacía alguien respetable. Resumo sus fallos ( explicados en esta referencia ):

 1 - Confunde basófilos con linfocitos.
2 - Se equivoca en cálculos de concentraciones y diluciones.
3 - Tergiversa la validez de un experimento observado.
4 - Acepta hipótesis sin verificarlas.
5 - Justifica los errores de sus colaboradores.
6 - Se auto aprueba en contra de lo argumentado por otros.

Todo esto es apenas "bastante poco ortodoxo" para Pérez de Celis. Como la totalidad de sus correligionarios en el seudo-escepticismo, su concepto de ética científica es que cualquier medio es justificable para demostrar que los otros son lo que los seudo-escépticos ya "sabían" que eran ( ellos siempre van como Randi a probar su caso ).


VI - Los transexuales no hacen ciencia, sólo declaraciones

Dice Pérez de Celis:

"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999 haber logrado replicar los resultados de Benveniste"

Como ya se explicó en el punto I, es una escandalosa muestra de falta de fundamentación el decir que Ennis es hombre. Pero lo fundamental es el manejo doloso: según Pérez de Celis, lo que hay es una declaración. No hay mención de los varios artículos arbitrados ni de los detalles que dan solidez al estudio. Como se cita en este artículo:

"La activación de basófilos fué evaluada por teñido de azul alcián, medición de liberación de histamina y expresión de CD63. El Estudio 1 usó un enfoque ciego multi-centro en 4 centros. El Estudio 2, relacionado a la confirmación del estudio multi-centro por citometría de flujo, fué desarrollado independientemente en 3 laboratorios. El Estudio 3 examinó la liberación de histamina ( un laboratorio ) y la actividad de antagonistas del receptor H(2) y análogos estructurales ( dos laboratorios )"
...
"A fin de asegurarse que no se introdujeron tendencias en el experimento por parte de los científicos en los cuatro laboratorios involucrados, todos fueron cegados al contenido de sus soluciones de prueba. En otras palabras, ellos no sabían si la solucion que estaban añadiendo a la reacción basófilo-aIgE contenía cantidades fantasma de histamina o sólo agua. Pero eso no es todo. Las soluciones fantasma de histamina y los controles fueron preparados en tres diferentes laboratorios que no tuvieron nada más qué ver con la prueba.
Todo el experimento fué coordinado por un investigador independiente que codificó todas las soluciones y correlacionó la información, pero no estuvo involucrado en ninguna de las pruebas o análisis de datos del experimento. No mucho espacio, por lo tanto, para fraude o pensamiento deseoso. Así que los resultados, cuando llegaron, fueron una completa sorpresa."

Se ve muy claramente la intención de Pérez de Celis: minimizar o tergiversar cualquier aspecto favorable a la homeopatía. La ciencia sólida tras el experimento Ennis et al., que fué justamente diseñado para combatir los argumentos en contra, le tiene sin cuidado.


VII - La ciencia de los payasos si es ciencia de verdad

Dice Pérez de Celis:

"por lo que Horizon apoyó a James Randi el cual, en conjunto con el profesor John Enderby (vicepresidente de la Royal Society), retomaron el estudio de la memoria del agua ofreciendo una vez más 1 millón de dólares a Benveniste. Finalmente se llevó a cabo el reto sin encontrar efecto alguno."

Si el experimento inatacable y definitivo sobre las altas diluciones Ennis et al. le merece a Pérez de Celis renglón y medio, el "experimento" de un payaso corrupto y mentiroso si le parece algo a explicar un poco mejor ( aunque no demasiado ).

Como explico en este artículo, el supuesto reto es una colección de fraude, mentira y corrupción que sólo alguien muy ignorante, muy corrupto o muy ignorante y muy corrupto sería capaz de citar como evidencia cientíifica.

Baste una cita:

"De: "Madeleine Ennis"
Para: "'Homeopathic Educational Services (and Dana Ullman, MPH)'"
Asunto: RE: experimento homeopático de TV falla


Estoy bastante horrorizada por las cosas que Lionel estaba diciendo acerca de cómo la histamina fué producida. Eso no suena a buen método científico.

Hablando con Wayne, él realmente conoce muy poco sobre basófilos, aunque es un experimentado citometrista de flujo. Él no sabía nada de los paquetes comerciales para activación de basófilos ( hay dos buenos en el mercado ) ni sobre el estudio europeo que investiga alergia a drogas usando esta metodología.

Como sabes, nunca acepté aprobar su protocolo, o sea evaluar si el diseño de estudio era adecuado para evaluar las diferencias esperadas.

Él dejó la sangre sedimentar por 4 horas - mucho más de lo que nosotros llegamos a usar...

Él añadió un paso de lisis por cloridrato de amonio.
[NOTA: Este paso por si mismo sería suficiente para considerar esta investigación como ciencia basura. El cloridrato de amonio mataría todos los basófilos, incluso antes de que se administrara cualquier medicina homeopática.] 

A propósito - si están tratando de repetir el artículo que publiqué sobre el método de citometría de flujo entonces ellos deberían haber realizado curvas dosis respuesta para la histamina y no simplemente escoger algunas diluciones para probar - pero esto es más o menos obvio."
...
"Ud puede haber tenido ya noticias del Dr. John Enderby. Él me ha confirmado que nunca supo que había alguna diferencia entre el experimento de la BBC y el de la la Profa. Ennis. Aunque estaba confiado en su codificación ciega, no tenía idea de que Turnbull cambiara el experimento"

Dado que Pérez de Celis es médico, algo debería reconocer en lo que dice Ennis sobre Turnbull y sus enjuagues.

Y cualquier persona con el mínimo de inteligencia debería poder reconocer el significado de que Enderby, mencionado por Pérez de Celis como referencia de probidad,  se lave las manos respecto del asunto.


VIII - La ciencia de la mentira

Es muy fácil ver que Pérez de Celis miente en prácticamente cada elemento que menciona.

Su muy evidente objetivo es que el público ignorante concluya que no hay y nunca ha habido el menor ápice de verdad en la homeopatía, y que el episodio Benveniste es sólo la triste historia de un angel caído, usando todos los métodos y pasos favoritos de los seudo-escépticos: matemáticas equivocadas, relatos falsos, posiciones hipócritas y comparaciones con cosas ridículas.

Y para respaldar tales elementos, las referencias de su artículo son enlaces a un sitio extremadamente cientifiquísimo y autorizado: "Papá Escéptico, el Ateísta Sexy" ( referencias sobre Masaru Emoto, ya que todos sabemos que la autoridad de Pérez de Celis sobre Benveniste es tan olímpica que no necesita ofrecer ninguna referencia ).

El detalle de asociar la historia de Benveniste a las ideas de Emoto es la mezcla patentada de los seudo-escépticos ( como menciono en este artículo ): asociando la homeopatía a cosas ridículas, se gana la emoción del público ingenuo y se siembra la idea de que ambas cosas son completas tonterías.

Y así, sin sentir necesidad de explicar cómo es que un experimento de resonancia magnética nuclear muestra que hay organización molecular en el agua a altas diluciones ( referenciado en este artículo ), Pérez de Celis y sus correligionarios concluyen muy orondos que todo es mentira y los fármacos de patente, que suben de precio muy por arriba de la inflación son el único método curativo seguro.


Conclusión

La ignorancia y deshonestidad de los seudo-escépticos continúa siendo demostrada, cada caso encontrado más abyecto que el anterior.


Referencias

Antecedente: Nomenclatura Engañosa
Continuación: Fundamentación Seudo-escéptica
 

34 comentarios:

  1. Eres peripatético, Grr. Mucho más ridículo que extravagante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo importante es que no diga mentiras. Y ni tú ni tus correligionarios me han acusado nunca de tal cosa.

      Puesto que aquí el tema es ciencia y si lo que digo es cierto y está bien soportado, tus paroxismos son irrelevantes.

      Eliminar
    2. 1. Una breve revisión de tu bitácora revela que mientes al decir que nadie te ha acusado de mentir.
      2. ¿Por que tú sí puedes usar anglicismos y estar más allá del espanglés clasemediero que criticas? ¿Acaso no sabes que 'blog' viene del idioma inglés? ¿En verdad crees que en un diccionario se agotan las acepciones de un vocablo?
      3. ¿Te parece objetivo usar las costumbres léxicas de tus oponentes o su desconocimiento del género de nombres extranjeros como parte de tu argumento?
      4. ¿Qué hay de ciencia en esta entrada de tu blog? El tema será ciencia cuando sepas resolver la ecuación de Shroedinger, manipular instrumentos de laboratorio e interpretar resultados experimentales.
      5. ¿Consideras válido citarte a ti mismo?
      6. ¿Cuánto tardará Zeteto en venir a defenderte?

      Eliminar
    3. 1. ¿Puedes reformular tu pregunta?
      2. ¿Qué relación tiene con el post? Será que no es posible usar la palabra "post" por que es spanglish o cuál es la relevancia del tema.
      3. ¿Te parece objetivo que los seudoescépticos mientan, distorsionen y falseen la realidad? Si el contenido es correcto, la redacción y la ortografía pueden mejorarse. Pero si el contenido es falso, ni la redacción ni la ortografía harán que la estructura argumentativa sea verdadera.
      4. Resolver la ecuación de Schörodinger es sencillo, ya no es nada del otro mundo, necesitas fundamentos de matemática (física, cálculo diferencial e integral, vectorial, transformadas de fourier, variable compleja, electromagnetismo y un curso de ondas mecánicas). Los comentarios no permiten explicar el desarrollo, pero si gustas aquí puedes ver algo básico:

      http://www.lfp.uba.ar/es/notas%20de%20cursos/notasmecanicacuantica/09Ejemplos.pdf

      Por lo demás ¿qué tiene que ver la solución de la ecuación de Schödinger con lo que Claudio Celis dice?
      ¿Sí Grr sabe resolver la ecuación que le pides, entonces ya hablara de ciencia?

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/05/el-engrudo-cuantico-iv-pudin-de.html

      Lo interesante será cuando nos expliques como resolver un problema muy sencillo de cuántica, pura algebra:

      1.Calcule la energía de un cuanto de luz visible de longitud de onda de 6000 ˚A. Calcule el número de cuantos de esta longitud de onda que emite por segundo una fuente de 100 watt

      5. Tu pregunta es un reduccionismo. Si notas bien los post, notarás que tienen los enlaces a sus respectivas fuentes. Tú mismo las puedes contrastar.

      6. Zeteto tardo aproximadamente una hora en escribir...


      Digresión:

      ¿De pura casualidad no eres Antonio? No lo sé, pero se me hace similar el estilo. Corrígeme si me equivoco para ofrecerte una disculpa si te he confundido.

      http://lacolumnata.es/politica/un-minero-en-el-parlamento/carta-abierta-a-la-santa-inquisicion

      Eliminar
    4. Falto poner la respuesta al problema:

      N = 3.018 × 10^20 [1/s] .

      Eliminar
  2. Estimado Zeteto,

    Aunque la respuesta era para Grr, te respondo porque me caes rebien. Ojalá nunca pierdas la sencillez y te conviertas en un peripatético amargado como Grr.

    1. No es pregunta, mijo.
    2. Chécate lo que comenta Grr en el artículo original de Pérez.
    3. No me parece correcto pero eso no responde a mis preguntas, me gustaría concer tu opinión.
    4. El punto es que Don Mamón dice que "aquí el tema es ciencia" y me parece que todo lo que escriben él y sus odiados oponentes es literatura mientras no ejerzan la profesión científica. En este artículo no leo mucha ciencia, más bien parece algo así como historiografía del debate sobre la validez de la homeopatía, ¿no crees? Con muchos ataques personales, insultos y demás cosas patichapoyadas.
    5. Puedes tener razón, yo me refiero a los casos en los que hace referencia a sí mismo para como diciendo 'esto es así porque lo digo yo', e.g. "Como se puede leer en este artículo, Maddox era todo menos lo que Pérez de Celis pinta."
    6. Muy buen tiempo de respuesta y aguante de carrilla, Sr.

    Y bueno, no soy Antonio...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Aunque lo parece, creí que habías omitido los signos.
      2. bizarro La academia no acepta el uso de bizarro lo que se conoce como "un falso amigo". Pero popularmente se entiende como extraño, si un seudoescéptico dice que va a divulgar, debe de hacerlo cuando menos bien. Pero bueno quizá sea un detalle sin mucha importancia si consideramos que muchas personas lo entienden como extraño.
      3. La opinión es que si la fuente es falsa, se distorsiona o se manipula y se oculta información, es poco de fiar. No quiero decir que toda la información de Celis sea falsa.
      4. El criterio que aplicas podría aplicarse en el mismo sentido a Celis y compañía, de igual forma presumen de ciencia, además dicen divulgarla.
      5. La frase "Como se puede leer en este artículo, Maddox era todo menos lo que Pérez de Celis pinta." está apoyada por fuentes. Celis no menciona ninguna fuente (incluso plagia las imágenes sin citar dar crédito a los sitios donde las obtuvo). Además, en el artículo a Celis le he señalado los errores y omisiones que ha hecho como cuando dice que hay "equaciones" o que el Nobel en Física "publico" 3 artículos sobre la memoria del agua:

      http://escepticosunidosmexicanos.blogspot.mx/2013/04/el-agua-siente-y-tiene-memoria-masaru.html?showComment=1366414758588#c3418854618140618815

      Dudo que eso sea ciencia, menos divulgación.
      6. No hay problema se feliz.

      Ofrezco una sincera disculpa, es que el tal Antonio es un paradigma seudoescéptico.

      Eliminar
  3. Es difícil responder con puntualidad y precisión al anónimo por que es muy evidente que su interpelación no sigue ningún criterio más allá de voltear las cosas para salvar cara, con lo que seguir sus divagaciones se convierte en una persecución del Fuego de San Telmo.

    Fundamentación de la posición anterior para mostrar que no es un pretexto se puede ver en objetar el uso de "blog" como contrapeso al "bizarro" de Pérez de Celis. "Blog " es como "cassette": un barbarismo que define un concepto muy específico que no tiene fácil equivalente en español, mientras que el "bizarro" de Pérez de Celis es un uso completamente equivocado de un vocablo que significa algo completamente diferente de lo que él intenta decir, causado por lo que ya dije: la combinación de la ignorancia y la idea de que se puede divulgar desde la ignorancia.

    Otra muestra clara es que el anónimo se pone a divagar sobre Schrödinger, escribiéndolo mal por que sigue sin aprender a revisar sus datos aún mientras discute sobre ello.

    Para responder al punto de citarme a mi mismo:

    Es perfectamente válido citarme a mi mismo porque la cita es para referir a la explicación de lo brevemente mencionado, no para crear un argumento circular. La referencia muy obviamente contiene referencias a dichos que no son míos y si de gente argumentablemente confiable.

    En suma, esta gente carece de cualquier viso de seriedad e invade los terrenos de la patología pero se erige en juez y jurado de la ciencia, debido a que son completamente inconscientes de su situación y confían en la ignorancia del público que les cree.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un añadido:

      Quisiera contestar también el punto 4.

      Según el anónimo, el tema no puede ser ciencia mientras los participantes aquí no sean científicos desarrollando ciencia. Con lo que, según él, "tema" ya no es objeto de discusión o disertación sino estrictamente de trabajo.

      Obviamente y por simple sentido común, cuando se habla de ciencia, el tema es ciencia. Y cuando yo digo que el tema es ciencia, me refiero a que lo que se argumenta debe estar fundamentado y soportado con referencias de peso y conocimientos sólidos, descartando las subjetividades, dogmas personales y demás recursos del anónimo y correligionarios, que sólo ofrecen platicadas, epítetos y absurdos como soporte.

      A eso me refiero cuando digo que el tema es ciencia, como cualquiera en sus cabales puede entender.

      Eliminar
    2. Había escrito "schorödinger" como Erwin "cholo"dinger, para ver si el anónimo se daba cuenta, pero bueno.

      Eliminar
    3. El alfabeto de la lengua española según Don Siempre Tengo La Razón:

      a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, ñ, o, ö, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z

      Eliminar
    4. "Diéresis
      Wikilengua
      Signo: diéresis

      Marca diacrítica que consiste en dos puntos horizontales que se colocan sobre la letra a la que afectan. También es conocida como crema y, en ocasiones, por el nombre alemán de umlaut." Referencia

      Entonces la diéresis es un signo de puntuación, no parte de una letra diferente.

      Se confirma que el anónimo en turno es completamente incapaz de verificar lo que pretende afirmar. Y cree que hacerlo es soberbia y no la única actitud razonable en prácticamente cualquier escenario.

      Y mi tesis es que ello está muy relacionado con lo que los maestros de su ideología enseñan: la sorna y la caradura sustituyen a la investigación.

      Eliminar
    5. Muéstrame una sola palabra del español que lleve diéresis en la o y te la compro...

      Eliminar
    6. Si pones un poquito de atención verás que el que pidió la información curricular en un principio fue Javiercito. Pero bueno sabemos que jamás criticarías a uno de tus adeptos...

      Eliminar
    7. Efectivamente no hay diéresis en la o, no obstante si quieres puedes reclamarle a los doctos en mecánica cuántica que escriben en sus libros Schöridinger, no Shroedinger, no he visto algún texto que lo escriba tal como lo presentas. Quizá me equivoque.

      No, la verdad es que a diferencia de los seudoescépticos, aquí sí podemos criticarnos uno a uno, cosa inexistente en los portales seudoescépticos.

      Eliminar
    8. El punto aquí es la total incapacidad de Grr de admitir interpretaciones distintas a aquellas que le dan la razón.

      Lo que ha sucedido con mi seudo-error al escribir 'Schrödinger' es un ejemplo en apariencia insignificante pero constituye un microcosmos de la cerrazón que caracteriza a este blog. Baste decir que, en este caso en particular, la transliteración de la grafía 'ö' mediante 'oe' es ampliamente utilizada y que los alemanes mismos consideran a la 'ö' como una letra más del alfabeto (e.g. aquí). Pero bueno como hay que tener la razón hay que interpretarlo todo a conveniencia.

      Como en las respuestas de Grr la sorna y la caradura no sustituyeron a la investigación y lo que se ha dicho ha sido ampliamente verificado pues la única verdad posible es que el que estoy mal soy yo.

      Agur y sigan divirtiéndose...

      Eliminar
    9. Interesante lo que escribes, sucede que son los mismos libros de cuántica que escriben Schrödinger y nunca había visto que lo escribiesen como lo presentas. Tu observación es importante pero no hace verdadero el falso amigo de Celis sobre la palabra "bizarre", al menos no en el sentido de un rigor lingüístico, en un contexto popular sí lo hace.

      "Como en las respuestas de Grr la sorna y la caradura no sustituyeron a la investigación y lo que se ha dicho ha sido ampliamente verificado pues la única verdad posible es que el que estoy mal soy yo."

      ¿Sobre qué? De hecho te has enfocado en un solo detalle discutible, ese punto no válida el argumento de Celis ni en la cuántica ni en el caso de Benveniste. L

      Eliminar
    10. Por ahí he dicho que he discutido muchísimo con muchos seudo-escépticos. Y este exhibe el mismo comportamiento tantas veces observado: los intentos de precisión sobre cualquier cosa menos los puntos de fondo preceden a la indignada huida pero son posteriores a la sorna y la caradura, que SIEMPRE son su primer "recurso".

      Por supuesto hay otros síntomas:

      En la Ortografía de la Lengua Española se lee:

      "2.12 Peculiaridades de las voces de otras lenguas y de los nombres propios
      Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original.En la escritura, es conveniente distinguirlas mediante el uso de procedimientos gráficos como las comillas, la letra cursiva, etc. Ejemplos: affaire, lady, whisky.

      Los nombres propios de otras lenguas no hispanizados se escriben como en la lengua originaria-no es necesario distinguirlos gráficamente-, y tampoco están sujetos a las reglas de la ortografía española: Washington, Perth, Boticelli, etc.

      Las palabras de origen extranjero adaptadas a la pronunciación y a la grafía española desde fecha más o menos antigua deben seguir todas las reglas ortográfícas.Ejemplos: Basilea, brandi, Burdeos, chalé, Londres."

      Así que de nuevo no es cierto lo que el anónimo afirma según las reglas de nuestro idioma.

      Uno de los síntomas más notorios es que esta gente se dice aficionada a la ciencia pero siempre está abogando por interpretaciones ilógicas e improbables cuando no por subjetividades como opiniones completamente personales o un simple "no estoy de acuerdo" como elementos más válidos que las referencias sólidas que yo siempre ofrezco.

      Ahí es donde se coloca el último clavo de su ataúd: ello comprueba que el conjunto de indicios que señalo es coherente y apunta en una misma dirección: la de la ignorancia profesada y el mundo al revés que los embaucadores profesionales enseñan y esta gente es incapaz de reconocer.

      Eliminar
    11. Por ahí he dicho que he discutido muchisisísimo con Grr (más bien lo he leído soliloquiar). Y este exhibe el mismo comportamiento tantas veces observado: él siempre tiene que tener la razón aunque ello implique negar la existencia de una multiplicidad de interpretaciones de la realidad (en este caso lingüística) y suscribirse al verificacionismo más rancio.

      Por supuesto hay otros síntomas:

      En la Ortografía de la Lengua Española se lee:
      "Los nombres propios de otras lenguas no hispanizados se escriben como en la lengua originaria-no es necesario distinguirlos gráficamente-, y tampoco están sujetos a las reglas de la ortografía española: Washington, Perth, Boticelli, etc."

      Y por eso en la literatura científica en español encuentra usted Никола Тесла y no 'Nicola Tesla'; சுப்பிரமணியன் சந்திரசேகர் y no 'Subrahmanyan Chandrasekhar'; y 誠 小林 y no 'Makoto Kobayashi'.

      Así que de nuevo no es cierto lo que dice Grr según las reglas de nuestro idioma.

      Algunos de los síntomas más notorios de la ignorancia profesada son usar el rasero que más convenga según el caso, responder a sus oponentes en tercera persona, omitir deliberadamente las referencias a argumentos perdidos, atacar la forma de los argumentos ajenos (y no el contenido) y dejarse lambisconear por su único feligrés a pesar de sus obvias limitaciones intelectuales (Saludos, Zeteto).

      Ahí es donde se coloca el último clavo de su ataúd: ello comprueba fehacientemente que el conjunto de indicios que señalo es coherente y apunta en una misma dirección: la de la ignorancia profesada y el anacrónico univocismo positivista que los blogueros profesionales enseñan y de la que Grr es el más peripatético apóstol.

      Eliminar
    12. "Y por eso en la literatura científica en español encuentra usted Никола Тесла y no 'Nicola Tesla'; சுப்பிரமணியன் சந்திரசேகர் y no 'Subrahmanyan Chandrasekhar'; y 誠 小林 y no 'Makoto Kobayashi'."

      Así como el anónimo no se pudo enterar de que eso que él llamaba citarme a mi mismo era en realidad un artículo con referencias a fuentes serias, parece tampoco enterarse de que lo que discute es la regla de la RAE. Y aunque el punto es sobre un nombre propio en una lengua que usa el alfabeto latino y que obviamente queda perfectamente descrito por la regla, inventa un caso más general de lenguas que no usan el alfabeto latino.

      "Asimismo en el caso de la asimilación de nombres propios y préstamos de voces que no utilizan el alfabeto latino o que utilizan escritura no alfabética como la ideográfica o silábica (ejemplos del chino o el japonés) es necesaria la conversión al alfabeto latino y para ello se utiliza la transliteración (intentar reproducir fielmente la sustancia gráfica original cambiándola por caracteres latinos, esto es usado principalmente por lingüistas o filólogos) y la transcripción" Referencia

      Entonces, el anónimo sigue fiel a su ideología, mintiendo e inventando cosas en lugar de informarse. Y en ese mismo camino de la facilidad, todo lo que puede es repetir y voltear mi redacción, procesándola con la única herramienta que realmente domina: la mofa, que todos sus maestros le han enseñado es extremadamente cientifiquísima, porque es incapaz de argumentar con solidez y sin burlas los puntos que dice tiene tan claros.

      Eliminar
    13. ""Y por eso en la literatura científica en español encuentra usted Никола Тесла y no 'Nicola Tesla'; சுப்பிரமணியன் சந்திரசேகர் y no 'Subrahmanyan Chandrasekhar'; y 誠 小林 y no 'Makoto Kobayashi'.""

      Así como Grr es incapaz de reconocer el sarcasmo cuando lo ve, parece tampoco enterarse de que lo que discute es justamente la autoridad de la RAE para decirnos a los escribientes cómo transliterar una letra inexistente en el español. Y aunque el punto es reconocer la multiplicidad de interpretaciones de la realidad, en este caso la lingüística, hay que tener la razón a como dé lugar. Para apantallar a Zeteto se puede recurrir a venerar al establishment y olvidar por un ratito la postura seudo-iconoclasta.

      Y bueno, seguramente todos estos (y es una muy pequeña muestra) están simplemente mal porque no reconocen la sagrada autoridad de la Real (monarquías en el siglo XXI, vaya tontería) Academia Española:
      - Rafael Alemán Berenguer
      - Manuel María Carreira
      - Sociedad Mexicana de Física
      - Real Sociedad Española de Física
      - Ana María Sánchez

      Entonces, Grr sigue fiel a su ideología, eligiendo selectivamente la evidencia que ofrece en lugar de admitir que no puede tener siempre la razón y que no solo sus interpretaciones son válidas. Y en ese mismo camino de la obstinación, todo lo que puede es repetir (¿alguien tiene el dato de la ocurrencia de "ignorancia profesada"?) su redacción, procesándola con la única herramienta que realmente domina: la cerrazón, que seguramente sus maestros le dijeron que era cientifiquísima (ojo: sarcasmo), porque es incapaz de salirse de su doctrina y argumentar sin atacar la forma y la persona de aquellos de quienes difiere, eso sí, siempre aportando las sólidas referencias a las que nos tiene acostumbrados.

      Y bueno, la pobre Denise Maerker se va a infartar cuando se entere de que no sabe ni escribir su apellido correctamente.

      Eliminar
    14. Ah vaya, entonces finalmente resulta que estamos en la discusión de la autoridad de la RAE. Sin argumentos claros y casualmente através de sarcasmos, que como ya dije es el único recurso que esta gente maneja realmente bien.

      Para comenzar, lo que el anónimo escribió fué "Shroedinger", sin "c". Pero supongamos que estamos en una discusión seria y no en una con un tipo que no sabe hablar sin sarcasmos aunque se crea muy científico, y por ello vamos a pasar por alto el desliz para enfocarnos en la parte intencional, o sea la famosa transliteración.

      Es muy obvio que las posiciones son uso vs. norma. El sujeto pudo argumentar su posición de que la norma en este caso no tiene mayor validez que el uso y justificar esa posición para reconciliarla con su ideología donde obviamente defiende a una forma de ese establishment que dice yo ahora venero.

      Hay una gigantesca diferencia entre reconocer una norma y venerar el establishment, especialmente en el tema de la lengua. Y claro que hay cosas qué criticar de la RAE y sus normas ( por ejemplo su contradicción con las normas del SI ), pero aquí el caso es que se trata de ceñirse a una norma existente, en lugar de inventar y decir mentiras, y encima practicar alegremente la contumacia insistiendo que "ö" es "una letra inexistente en el español" aunque ya se le haya citado que la diéresis es un signo de puntuación que no configura una nueva letra.

      Pero un sujeto que empieza diciendo que soy peripatético y continúa con que sólo cuando resuelva a Schrödinger será la ciencia mi tema, no va a establecer posiciones claras y argumentar cosas con estructura y sentido. Es muy claro que su molestia viene del fondo filosófico y no de la serie de tonterías que ennumera. Y como no puede decir que Pérez de Celis no es un mentiroso ni demostrar que no son engañifas todo lo que he señalado, se dedica a inventar que blog me contradice y Schrödinger me priva de tema.

      Pero además de sentirse agredido por lo que yo digo, cree ciegamente en lo que los divulgadores le dicen. Y cuando los divulgadores van contra las normas, prefiere a los divulgadores. Son los sacerdotes de la religión de la ciencia que él profesa y todo pasa por su interpretación. Y si ellos dicen que con burlas se argumenta y sin diéresis se escribe, el va y balbuce en concordancia.

      Esa es la verdadera utilidad de esta discusión: observar los síntomas en su crudeza y entender que esta gente no va a creer ni siquiera en una regla ortográfica cuando los Novella, los Randi y los Schwarz digan otra cosa.

      Eliminar
    15. PD:
      Es Rafael Alemañ y no Alemán.

      ¿Qué va a justificar este nuevo error? ¿Va a citar a otros divulgadores que escriben Alemán y por tanto a justificar el cambio de nombre?

      Eliminar
    16. Si te parece que Grr siempre tiene la razón, te recomiendo que veas este tipo de respuestas de sujetos que se dicen cientificos, luego censuran y bloquean en sus espacios pero al mismo tiempo quieren que les respondas.
      Ahora es llamativo que menciones lo del verificacionismo, resulta que si eso se lo dices a un seudoescépticos, posiblemente te acusara de magufo o de conspiranoico por que estas contra de la malvada RAE, parece una exageración pero me ha pasado en algunas discusiones.

      Tiene razón el anónimo en que hay otras interpretaciones, pero no se da cuenta que esas otras serian para los Celi´s y los seudoestudiantes como los escépticos de jalisco, un tipo de posmodernismo. Para los seudoescépticos algo que huela a posmoderno, aunque no lo sea, es seudociencia.

      Por otro lado es claro que tu mismo dices que:

      "responder a sus oponentes en tercera persona, omitir deliberadamente las referencias a argumentos perdidos, atacar la forma de los argumentos ajenos (y no el contenido) y dejarse lambisconear por su único feligrés a pesar de sus obvias limitaciones intelectuales (Saludos, Zeteto)."

      esos son exactamente los mismos elementos que tiene los seudoescépticos, no citan sus fuentes pero hay que creerles por acto de fe, aunque por otro lado se digan ateos y dicen defender la ciencia. Este blog es de los pocos que pone las referencias directas, cosa que los Bonfil, los Antonio Riboyme, o los Cienciaysusdemonios lo hacen cuando les conviene.

      Eliminar
    17. corrigiendo enlaces:

      Si te parece que Grr siempre tiene la razón, te recomiendo que veas este tipo de respuestas de sujetos que se dicen cientificos, luego censuran y bloquean en sus espacios pero al mismo tiempo quieren que les respondas.
      Ahora es llamativo que menciones lo del verificacionismo, resulta que si eso se lo dices a un seudoescépticos, posiblemente te acusara de magufo o de conspiranoico por que estas contra de la malvada RAE, parece una exageración pero me ha pasado en algunas discusiones.

      Tiene razón el anónimo en que hay otras interpretaciones, pero no se da cuenta que esas otras serian para los Celi´s y los seudoestudiantes como los escépticos de jalisco, un tipo de posmodernismo. Para los seudoescépticos algo que huela a posmoderno, aunque no lo sea, es seudociencia.

      Por otro lado es claro que tu mismo dices que:

      "responder a sus oponentes en tercera persona, omitir deliberadamente las referencias a argumentos perdidos, atacar la forma de los argumentos ajenos (y no el contenido) y dejarse lambisconear por su único feligrés a pesar de sus obvias limitaciones intelectuales (Saludos, Zeteto)."

      esos son exactamente los mismos elementos que tiene los seudoescépticos, no citan sus fuentes pero hay que creerles por acto de fe, aunque por otro lado se digan ateos y dicen defender la ciencia. Este blog es de los pocos que pone las referencias directas, cosa que los Bonfil, los Antonio Riboyme, o los Cienciaysusdemonios lo hacen cuando les conviene.

      Eliminar
    18. Sigan divirtiéndose...

      Eliminar
    19. Seguimos y eso que habías prometido que era tu última participación.

      Eliminar
    20. Bueno, parece que ya para el nivel del ejemplo Alemán/Alemañ, no hay más remedio que irse a la doctrina básica y que no necesita de grandes dotes en lectura de comprensión: la burla.

      No hay que olvidar que esta gente es la que pontifica sobre el pensamiento crítico y la actitud científica y se ríe de los que inventan cosas a conveniencia.

      Pero incluso en algo tan simple como las reglas de ortografía, su reacción es hacer caso a sus maestros y no a las referencias originales porque no aprendieron ciencia e investigación sino sólo a hacer caso a sus maestros.

      La lección no puede ser más clara e inmediata y está ahí para el que quiera verla.

      Eliminar
  4. Anonimo es el tipioc 'esceptico Amazing', es decir, una vulgar Belen Esteban pagada para meterse en foros de ciencia e insultar.

    No se si sabeis quien es Belen Esteban, creo que vivis en Mexico.

    Es una señora en cuyo curriculum consta como uno de su maximos puntos, haberse casado con un torero, y luego de separarse de él, llevarse casi 10 años yendo a programas 'del corazon' en los que los contertulios, no dedican minima parte del tiempo a insultarse mutuamente.

    'pendejo', 'patichapoyadas', 'Eres peripatético, Grr. Mucho más ridículo que extravagante',,,,,,,,

    Basura, television basura es el nombre que en España se da a esos programas.

    Belen Esteban ha sido durante casi 12 años una de 'las reinas' de esos programas.

    Fue acusada de adiccion a la cocaina.

    Con la custodia de una niña menor de edad de ni 10 años de edad.

    Esta es la tipologia de los 'escepticos' tipo anonimo (No tiene valor de poner sus datos, ni formacion academica, ni historial investigasdor, ¿Para que?, nuna han llegado, le pagan por insultar) y de los 'amazing.es'.

    Como el sr. Francisthemulenews, haciendo de perro de su amo, atacando a Rossi-foccardi con argumentos de formacion profesional, y por supuesto, el rebaño de borregos que tiene, le sigue:

    http://naukas.com/2012/07/30/el-secreto-esta-en-la-toma-de-masa/comment-page-1/#comment-130770

    Son perros de sus amos, belenes esteban y matones concpetuales (Y fisicos) a sueldo de los servicios de inteligencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tal, el enlace original de tu comentario.



      Eliminar
    2. Como te darás cuenta, Javier, aunque me llame como tú, no soy tú. Y bueno, tú tampoco nos dices mucho de tu formación académica o historial como investigador, ¿o sí? Así es que muy valiente no eres tampoco. Y la historia que nos cuentas sí que es una patichapoyada, ¡enhorabuena!

      Eliminar
    3. La formación académica del primer Javier no viene al caso porque no está hablando expertamente de nada. En todo caso lo que tendría que aportar son referencias de lo dicho sobre la relación de los servicios de inteligencia y la gente con problemas cognoscitivos que dice que una letra con puntuación es una letra diferente.

      Esa es otra de las características de esta gente: como no entienden qué es investigación o fundamentación, creen que todo está basado en el principio de autoridad. Por eso este anónimo rebautizado quiere currículum para hablar de algo que no lo necesita, y por eso sus coleguitas entran en pánico moral cuando me "atrevo" a discutir lo qu un "divulgador profesional" propaga.

      Eliminar
  5. Mi formación académica e historial investigador esta en mi blog.

    Cosa que no está en :

    http://www.lamentiraestaahifuera.com, ni en

    http://contra-molinosdeviento.blogspot.fr, (Donde se les pidio, y se han negado a darlo), ni en

    http://lacienciaysusdemonios.com/

    Ni en el tuyo, que apareces sin poner enlaces a datos personales tuyos.

    Si tienes huevos, ve a mi blog con tus datos académicos y de curriculum profesional por delante, y luego, hablamos, putita del poder.

    Alli, como empieces con el mas mínimo insulto (Actitud típica de todo escéptico, eso si, en 'su blog' , donde pueden insultar libremente a todo el que aporta datos contra las ideas de quien les paga, pues ellos ponen y quitan comentarios como les da la gana, incluso los cambian para desprestigiar poniendo en palabras de otros lo que a ellos les da la gana, son así de nobles), ya sabes lo que te va a pasar.

    En todos tus comentarios, no has dicho ni un dato científico, típico de Belen Esteban.

    La profesión de vuestras madres en los centros de poder, os permite tener estos trabajos, de intoxicadores de la ciencia .

    Saludos.

    Por cierto, hablando de algo mas serio.

    Muy bueno el post sobre Madox y la revista Nature.

    Lo desconocía.

    Yo he conocido el periodo histórico reciente de los dueños de estas publicaciones (1.05 Billones de dolares, la propiedad, conocida de cada uno de los 2, son solo 2 hermanos).

    Pero desconocía el periodo histórico previo.

    Gracias por el trabajo.

    Es un buen trabajo.

    Saludos.



    ResponderEliminar
  6. Por cierto invito a quién desee a firmar la siguiente petición.

    ResponderEliminar