martes, 16 de junio de 2015

El Sacerdocio de la Ciencia XXXI - Misterios Científicos

En el artículo anterior de esta serie hablaba de Harriet Hall, miembro del consejo ejecutivo de CSI, y sus escandalosas mentiras sobre la homeopatía. En este artículo hablaré de otra de las grandes figuras de esa organización.


I - Otro Cientifiquísimo Esceptiquísimo

Steven Novella es uno de los miembros más nuevos del consejo ejecutivo de CSI, la organización originaria del seudo-escepticismo y la principal fuerza del negacionismo homeopático.

Al igual que el caso de Hall descrito en el artículo anterior de esta serie, se supondría que una figura de ese nivel en una supuesta organización seria, debería ser alguien extremadamente conocedor del tema en discusión y ampliamente fundamentado en lo que publica.

Y aparentemente con esos supuestos, el número 41 de la revista "El Escéptico" publicó en marzo de 2014 una traducción del artículo de Novella titulado "La Memoria del Agua" donde éste analiza esa ya famosa hipótesis.


II - La Canallez Científica

En el artículo apuntado, Novella habla de la famosa hipótesis de la memoria del agua. Después de una "introducción" a la homeopatía, donde dice cosas como

"Ni siquiera puede hablarse de una controversia científica, ya que la evidencia de que la homeopatía no puede funcionar y no funciona es aplastante."

Novella, entra en materia:

"La noción de la memoria del agua se planteó inicialmente por el homeópata francés Jacques Benveniste en 1988. Él no estaba estudiando la estructura del agua como tal, sino tratando de demostrar que el agua puede retener la memoria de los anticuerpos u otras sustancias diluidas en ella. Su investigación, sin embargo, ha sido completamente desacreditada debido a las muchas lagunas en los métodos de Benveniste, su manera de seleccionar datos en el laboratorio, su uso impropio de la estadística, y su recuento de datos que no se ajustaban a los resultados deseados (Scrimgeour 2007)."

Novella no deja pasar la oportunidad de practicar la "ciencia" favorita de los seudo-escépticos: calumniar y descalificar a los personajes relacionados con la homeopatía, especialmente Benveniste, en este caso llamándolo "homeópata".

Una buena referencia para entender las palabras de Novella es este artículo, donde se cita una reseña póstuma  publicada en la prestigiada revista The Lancet:

"Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes  a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación.
...
 Neal Pinckard del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, conoció a Benveniste desde principios de los 1970s cuando ambos se relacionaron con el nuevo campo PAF. "Creo que es triste que el episodio de la memoria del agua surgiera, porque probablemente va a ser por lo que él va a ser recordado, y él protagonizó un gran papel en los primeros días de PAF""

Otra referencia ( también citada en el artículo apuntado ) explica:

"Este profesor universitario e investigador de carrera era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico de sólidos antecedentes y excelente reputación."

Novella, líder, maestro y ejemplo típico de los seudo-escépticos, considera que es perfectamente científico calumniar y difamar a quien profese las ideas a combatir.

Y esta enseñanza se trasmite muy bien a todos aquellos cuya ignorancia es tan grande que creen que ser canalla es ser escéptico y científico.

Recordemos por ejemplo el caso del seudo-escéptico Martín Bonfil y su afirmación de que Benveniste, ocho años depués de fallecido, "es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."


III - Era Cientifiquísimo Hasta Que Lo Contrastaron

Tras permitirse el simple placer de otra afirmación calumniosa, Novella pasa a referenciar la hipótesis de que el agua puede retener memoria del soluto. Luego continúa:

"Sin embargo, la evidencia no apoya esta afirmación. Lo que ha sido demostrado es que las moléculas del agua forman enlaces transitorios con otras moléculas de agua, creando una ultraestructura mayor, pero estas estructuras del agua tienen una vida extremadamente corta. No son permanentes. De hecho, las investigaciones muestran que las moléculas de agua distribuyen muy eficientemente la energía de estos enlaces, que son por ello extremadamente efímeros."

Para dar dimensión a las palabras de Novella, recordemos la investigación científica explicada en este artículo:

"La tabla muestra que potencias diferentes de la misma medicina, ambas muy por arriba del límite impuesto por el número de Avogadro, muestran tener estructuras diferentes.

Aún más, se puede apreciar que se necesitan de dos días para que la solución se estabilice, y tras ese tiempo la potencia observada mantiene estructuras claramente diferenciables de la referencia según los resultados de las mediciones posteriores."

Cualquiera con capacidades básicas de lectura de comprensión puede ver que lo dicho por Novella es totalmente falso: la evidencia SI apoya la hipótesis de que el agua puede retener información del soluto una vez que la dilución es tan alta que la presencia de éste en el agua es prácticamente cero.


IV - Los Misterios Científicos

Algún cientifiquísimo esceptiquísimo que lea esto podrá estar objetando

¿Cómo iba a saber Novella en 2011 ( fecha del artículo ) que en 2013 se publicaría tan fehaciente experimento?

Tal muestra de valerosa fe científica puede responderse fácilmente:

En este comentario a este artículo de Novella publicado en 2014, una lectora apunta a esta investigación científica de la Universidad de Nápoles publicada en 2014, diciendo:

"Ejemplo de investigación de la memoria del agua
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu...
Hay una base científica para la habilidad del agua para almacenar información"

La respuesta de Novella es increíble:

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido. Mi revisión: http://www.csicop.org/si/show/...

Todas las revisiones muestran claramente la esperada dispersión de resultados positivos en los estudios de calidad pobre, de los que hay muchos. Los estudios de alta calidad son negativos. Esta patrón es consistente con la hipótesis nula - la homeopatía no funciona.


El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

Se puede comprobar fácilmente que el artículo apuntado por Novella para sustentar su calificación es justamente el artículo de 2011 que aquí analizo.

Novella pretende que su artículo de 2011 describe y explica una investigación tres años posterior sin más actualización o aclaración que

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido"

De modo que, según él mismo, su propia sapiencia es atemporal y, tal como los Misterios de la Virgen María que los católicos creen, cualquier nuevo experimento o descubrimiento, de cualquier institución en el mundo entero,  estaba implícito en sus textos anteriores, y perfectamente calificado como "toda mierda".


V - La Misa Científica No Está A Discusión

Después de asegurar que su artículo de 2011 explica y define a una investigación de 2014, hay un súbito cambio de tema. De pronto Novella ya no está hablando de la memoria del agua sino de estudios y de si la homeopatía funciona.

Como contexto a este comportamiento, hay que considerar que es difícil encontrar a un seudo-escéptico que no maneje siempre de forma simultánea los dos axiomas del negacionismo homeopático:

- La homeopatía es teóricamente imposible
- La homeopatía no funciona en la realidad

Por ejemplo Harriet Hall, cuyos dichos analicé en el artículo anterior de esta serie, da un ejemplo: en el mismo artículo cuyos comentarios cité arriba, Hall interviene para decir:

"Los adeptos a la homeopatía no parecen darse cuenta de que aún si pudieran probar que el agua puede "recordar", eso no sería evidencia de que la "memoria" pudiera tener algún efecto en la salud humana"

No importa cuán cientifiquísimos se digan, incluso los seudo-escépticos de mayor jerarquía son incapaces de ceñirse a un punto específico y discutirlo con argumentos precisos y fundamentados, en este caso el tema de la memoria del agua.

Tal como Novella y Hall lo enseñan, los seudo-escépticos nunca deben alejarse del libreto discursivo y separar los dos axiomas, porque aunque parezca que discuten un hecho científico, en realidad lo que hacen es defender una "conclusión" ( la invalidez de la homeopatía ) y por ello necesitan que ambos axiomas estén siempre unidos y reforzándose uno a otro.


VI - La Ciencia Que Invalida A La Ciencia

Tras esta divagación, Novella vuelve al tema:

"El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

Novella es tan cientifiquísimo y esceptiquísimo que, al menos según él, sus artículos se extienden por años hacia el futuro, con lo que puede señalar como mierda a una investigación científica apenas escuchar de ella y no necesita analizar metodologías, mucho menos explicarlas a interlocutores básicamente estúpidos e impíos.

Pero alguien que no tiene esos poderes milagrosos de discernimiento de La Ciencia pensará que la Universidad de Nápoles parece bastante seria, y que miles de universidades en el mundo hacen investigación publicada en revistas arbitradas.

¿A qué ciencia invoca Novella como proveedora de certeza si una investigación que ni siquiera conoce o explica es mierda por definición?

¿Hay que preguntarle a Novella por cada investigación particular para que nos diga si es mierda o no?


VII - Según El Sapo Es La Cientifiquísima Pedrada

Al igual que dije de Mauricio- José Schwarz ( en la sección III de este artículo ), es difícil saber si Novella tiene este comportamiento en forma consciente o no.

De ser un comportamiento inconsciente, estaríamos en el caso de que un candidato a paciente siquiático pretendería explicarle al resto del mundo qué es la realidad y qué no, qué es certeza y qué no.

De ser un comportamiento consciente, se comprobaría nuevamente que las grandes figuras del seudo-escepticismo confían en que su público es lo suficientemente estúpido o enfermo para largarle absolutamente cualquier cuentelete, por aberrante que sea, y este público lo creerá, para luego formar hordas que presionen a autoridades y medios en contra de la homeopatía.

De una u otra forma, es muy evidente que Novella, sus compinches y adeptos ( como la revista El Escéptico, que difunde esta basura seudo-científica sin ser capaz o estar interesada en analizar lo que dice y encontrar los puntos expuestos aquí ) están completamente incapacitados para ser árbitros de qué es cierto y qué no, qué es ciencia y qué no, qué es válido y qué no.


Conclusión

Es difícil trazar la línea que divide la cordura de la locura en los seudo-escépticos, tal es su mezcla de conductas aberrantes y corrupción.


Enlaces

Antecedente: Charlatanería Sin Género
Continuación: Ignorancia Postdoctoral

10 comentarios:

  1. Sospecho que Novella no entiende que el trabajo de Cowan et al no apoya su trabajo, sobre todo porque en ese estudio no se diluye nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te me adelantaste. Eso justamente estaba pensando investigar.

      Aparentemente, el argumento de estos asnos es que se ha demostrado que la tierra forma montones y no puede crear estructuras, y se hacen como que no entienden que las esructuras de tierra se hacen con ladrillos y adobes, no con la tierra tal como se encuentra en un montón.

      Hay que investigar bien ese tema. Seguramente encontraremos que hasta en eso mienten.

      Por cierto que puse un comentario en el sitio de la revista "El Escéptico", apuntando al nivel de los textos que publican y, quién se lo hubiera imaginado, fué rápidamente borrado tras leer el presente artículo.

      Eliminar
    2. Lo mencioné superficialmente, en un resumen de un sujeto, ingeniero y comunicador, que apela a lo mismo que Novella. El problema es mucho más llamativo, no importa cuantas pruebas se pongan delante de sus narices, siempre las negarán. El sujeto del ejemplo piensa que si los homeópatas han hecho el experimento es que no vale, si tiene alguna relación con algún homeópata, no les vale, si está publicado en una revista como Homeopathy, al igual que Mendéz Rojas, dicen que no vale. Y precisamente pongo ese ejemplo porque el tipo por igual tergiversa el estudio de Cowan, y no sabe que hay distintas escalas temporales. Ese ejemplo es útil porque comienza agregando un montones de excusas ad-hoc, y también menciono esa analogía con la tierra que creen que se desmorona.

      Eliminar
    3. Son gente con graves problemas cognoscitivos y morales, que mayormente está más allá de toda ayuda y realmente no son el objetivo de analizar la mentira seudo-escéptica.

      El objetivo son la gente que tiene un nivel de inteligencia y ética normal, y que aún pueden reconocer la verdad y la realidad cuando la ven.

      Es obvio que el plan de los maestros titiriteros es formar una horda de esos ética y cognoscitivamente subnormales para engañar a la mucho mayor masa de personas normales, a partir del Principio de Goebbels: repetir la mentira mil veces hasta que se haga una "verdad".

      Eliminar
    4. El problema es que la gente que hace eso es tachada y estigmatizada. Por ejemplo, el tipo (seguramente el mismo) crea un intento de narrativa, la descalificación es la misma, apelar a la locura (pero sin pruebas) para que se diga que el otro dice cosas sin sentido:

      "Es como en la película ZeteticWorld, donde tenemos un thriller psicológico en el que el protagonista descubre un día que puede moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen. Este poder llama la atención de la malvada organización secreta xcop que le persigue, pero él usa sus nuevos poderes para que la gente sea consciente de esta amenaza secreta. Después de varias escenas de acción copiadas de matrix, el protagonista se encuentra en una azotea cara a cara con mortadillinguer, el líder de xcop, que le cierra todas las salidas y tiene que saltar al vacío. En ese momento la película da un giro y se descubre que el protagonista realmente estaba hospitalizado en coma y todo lo ocurrido sólo estaba en su imaginación, y el xcop no era más que una representación onírica para salir de su estado vegetal, y que pudo haber salido mucho antes si hubiera aceptado la realidad, pero en lugar de eso dejó pasar su juventud dormido. Moraleja: no te tomes 100 aspirinas que acabarás en coma"

      Nota: Mortadillinguer es Gámez.

      Creo que lo más importante es siempre dejar en evidencia a este gente, quitarles la mascara, para que la gente con ética normal, pueda tener herramientas para objetar a los farsantes, y sobre todo que no les tengan miedo. En realidad los tipos llegan ciertamente al grado de amenazar, pero no cumplen su cometido, hay que quitarles el manto de seda que los envuelve y ver que no tiene una capa de acero como creen. Y sobre todo, no permitir más sus abusos.

      Eliminar
  2. Otro misterio:

    "Si se llegase a descubrir que la estructura del agua cambia de manera tan radical permanentemente a causa de las moléculas que ha llevado disueltas en algún momento, supongo que sería una auténtica revolución. Ya veo a todos los físicos e ingenieros del mundo reimaginando toda la mecánica de fluidos. Deben de estar también a sueldo de las pérfidas farmacéuticas o serán también unos cerrados de mente. O quizá es la realidad que es una dogmática y no le da por adaptarse a los experimentos de los homeópatas."

    Vía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se necesita más que preguntarle a ese jocoso bobalicón lo mismo que a la cientifiquísima esceptiquísima cuyo cuestionamiento narro en este artículo.

      Cuando se le cuestiona cómo es que se introdujo la idea de que la memoria debe ser indeleble, empiezan los balbuceos y las correcciones, porque esta pobre chica es tan cientifiquísima y tan esceptiquísima que nunca se le había ocurrido pensar en las consecuencias de lo que repite como perico.

      Eliminar
    2. Es que el problema viene desde los mismos físicos con doctorado, por ejemplo Francisco Villatoro alguna vez dijo que es imposible la memoria del agua porque la termodinámica lo impide
      http://francis.naukas.com/2010/12/23/flaco-favor-a-la-ciencia-el-premio-nobel-luc-montagnier-se-apunta-a-la-homeopatia/#comment-5787

      En otra ocasión https://twitter.com/ej_molina_c/status/578674927215214592
      dice que el estudio de Demangeat es:

      "Todo palabrería (en los artículos). Nada más...nada de nada físicoquímico... pura invención de una mente calenturienta. "

      Ahí está el problema, desde esa misma gente que supuestamente debería ser, como ya has dicho, fuente de conocimiento.


      La responsabilidad viene enteramente de esa misma gente que "divulga".

      Eliminar
  3. No es por nada, pero me sigue fascinando la capacidad de adivinación de todo seudoescéptico con el que me he topado, se adelantan en el tiempo para refutar nuevas investigaciones o en su defecto, a la inversa, se emocionan diciendo que no existen investigaciones en más de 200 años pero luego te ponen un estudio que dice que tal no funciona, revisas la bibliografía y vienen estudios de décadas para atrás. Ahora los veo muy débiles comparados con el años pasado, están perdiendo y la gente les está cuestionando más. No quiero adelantar un logro pero con eso se vienen épocas oscuras...

    ResponderEliminar
  4. Es en serio, pongo otro ejemplo muy parecido al de Novella:

    "En sus enlaces están los mismos estudios refutados y refriteados de hace décadas y que siguen manteniendo a la homeopatía exactamente en el mismo lugar de hace 200 años.
    La mayoría de links son de sitios creyentes y con fuentes dudosas como "científicos rusos" y cosas por el estilo.
    Por eso, cuando se les pide estudios serios respaldados por la OMS, por ejemplo, salen con que la OMS está comprada por las maléficas multinacionales farmacéuticas"

    ResponderEliminar