lunes, 29 de junio de 2015

La Feligresía de la Ciencia XVII - Lágrimas De Cocodrilo Científicas

"El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."
Javier Garduño


En el artículo anterior de esta serie, analizaba la forma en que Javier Garduño, notorio adepto al seudo-escepticismo, adaptaba sus afirmaciones al estilo de los Misterios Marianos: cambiando el discurso pero sin pasar por la mínima honestidad de admitir haber estado mintiendo.

En el presente artículo se analizan algunas de las secuelas de ese caso que dan un poco más de luz sobre el movimiento seudo-escéptico y sus promotores.


I - El Destierro Lo Practicamos Los Demócratas

Como se puede ver en el artículo anterior de esta serie, se demuestra que Garduño incurre en una serie de prácticas que además de ser exactamente contrarias a una actitud científica, son completamente coherentes con la conducta corrupta y mentirosa que es el sello de la ideología seudo-escéptica:

1 - Traduce un artículo evidentemente mentiroso, y no contento con ello, deforma aún más algunos puntos para adecuarlos a la versión local del negacionismo homeopático.

2 - Niega un principio físico muy reconocido hasta que resulta insostenible y/o hasta que las autoridades de su ideología cambian de discurso y entonces él procede a aceptar ( y tergiversar ) con toda naturalidad lo que antes negó enfáticamente.

Todo lo anterior mientras pretende estar preocupadísimo por la ciencia y la verdad.

Y cuando es cuestionado sobre sus afirmaciones y comportamiento presente y pasado, transporta los cuestionamientos a un espacio de mucha menor visibilidad, invirtiendo la cronología y eliminando el formato que hace muy claro el texto para que sólo el lector más interesado pueda enterarse de qué se le dijo y cómo, y cierra los comentarios a ese artículo para que sea imposible cualquier otra réplica.

Pero eso si, Garduño y su conciencia están tranquilas, ya que él declara:

"Están en su derecho de exponer sus puntos de vista y razones, aquí nunca hemos estado en contra de que cualquiera los brinde. Simplemente la dinámica en la que ha desembocado esto aquí (y que en ocasiones anteriores ha demostrado no tener fin) no es de mi agrado y decido retirarla. Esas personas (o persona) se han revelado como de personalidad terca, insistente y agresiva, al borde de la intolerancia, que sin provocación alguna toman una actitud grosera e insultante.

Como un ejercicio democrático coloco al final de este mensaje un vínculo al espacio de expresión del o los principales comentaristas disidentes, así como los vínculos proporcionados por ellos y la discusión donde se presentaron, a fin de que no se interprete este gesto como censura o imposición de mi parte."

Como muchos seudo-escépticos, Garduño usa las palabras que se le antojan más sonoras y acude a ellas sin saber realmente qué está diciendo ni pensar que debe fundamentarse antes de usar dichas palabras.

Así como aquel "divulgador" que no tenía Ni Puta Idea(MR) de qué es bizarro, Garduño habla de "ejercicio democrático" mientras unilateralmente decide cerrar los comentarios porque no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué es democracia y la confunde con libertad de expresión.

Y en el colmo de la tergiversación, cree que desterrar en lugar de destruir lo que le incomoda ( dejando un "democrático" aviso de "allá viven ahora mis críticos" ) ya lo convierte en un adalid de la libertad, como para pontificar sobre ello.


II - Veamos Si Se Lo Tragan

Las cuestiones de forma analizadas en la sección anterior podrían ser desdeñadas como fruslerías si no fueran la antesala del verdadero fondo.

Dice Garduño en su comentario de cierre, tras los cuestionamientos:

"Las diferencias fundamentales entre la postura de los comentaristas y las nuestras se basan, principalmente, en el desacuerdo que existe en torno a las presuntas evidencias que apoyan, no ya a la homeopatía, sino a hipotéticos mecanismos subyacentes a su funcionamiento. Particularmente la memoria del agua.
Como toda persona versada en el asunto sabe, existen diversos resultados que apoyan esas hipótesis. De igual manera los hay que no las apoyan." 

Pero apenas dos semanas y unos cuantos párrafos más arriba, había escrito:

"¿Cómo funciona la memoria del agua? ¡Momento! Nadie ha dicho que funcione. Nadie ha mostrado que funcione, ni hay mecanismo capaz de explicar como podría funcionar, aunque los últimos intentos de los homeópatas son apelar retóricamente a la mecánica cuántica, o a medidas muy indirectas sobre la estructura molecular del agua bastante debatibles."

Es notable que, nomás apretarle un poco las clavijas, la historia de Garduño cambia diametralmente de un absoluto y definitivo "nadie ha mostrado que funcione" y la afirmación de que las explicaciones homeopáticas son retórica, a pintar las cosas como una equivalencia de resultados en ambos sentidos.

Esta corrección a posiciones diametralmente opuestas de los panfletos seudo-escépticos cuando el público no acepta con la boca abierta sus dichos es recurrente en el culto seudo-escéptico y sucede a todos los niveles.

Demostración de ello son los siguientes casos:

- El Genial Randi(MR) es obligado a retractarse de sus afirmaciones sobre que él y otros habían probado falsa cierta fenomenología con perros ( como se narra en el punto VIII de este artículo ).

- El doctorado en química Miguel Ángel Méndez Rojas es obligado a retractarse de su afirmación de que la revista arbitrada Homeopathy es una impostura y un fraude, sin revisión por pares ( como se narra en este artículo ).

- El doctorado en física cuántica Daniel Manzano escurre el bulto después de afirmar que el programa fraudulento BBS Horizon sobre homeopatía "no solo es interesante para comprobar el procedimiento de publicación y revisión...También es muy explicativo del método científico en si...Aquí os lo dejo y lo recomiendo fuertemente." ( como se narra en este artículo ).

- El divulgador Enrique Ganem no se retracta ( seguramente debido a que no se ve contrastado y enfrentado a la verdad de forma pública ) pero cambia sus dichos al discurso exactamente opuesto en temas como el paxil, o la relación de las vacunas con el autismo.

- Un coleguita de Garduño debe retractarse en forma muy similar a éste último, aclarando que su afirmación original no es lo que realmente "quiere decir" ( como se analiza en este artículo )

Esos casos muestran que la falsificación de la información y el tantear qué tan estúpido y crédulo es su público es una doctrina establecida del seudo-escepticismo, que se practica a todos los niveles de la jerarquía.

Los seudo-escépticos, en nombre del conocimiento verificado, siempre están haciendo afirmaciones que no pueden sustentar y tienen que recular cada vez que se descuidan tanto como para dar oportunidad a que alguien pueda exigirles que prueben lo que dicen.

Y para evitar mayores problemas, el siguiente paso es siempre la censura de quienes los cuestionan, tal como se puede comprobar en los artículos sobre los casos apuntados y en la ya mostrada reacción de Garduño.


III - Incorporando el Prejuicio Al Método Científico

En su respuesta de cierre, Garduño habla de resultados a favor y en contra:

"Los comentaristas, como apasionados defensores de la homeopatía, no faltan en citar muy diversos resultados científicos favorables para la homeopatía. Los mismos que otros consideramos sospechosos. No por sí mismos, sino dado el contexto científico y cultural en el que han nacido y se han desarrollado.

Hay que tener en cuenta que esa posición subjetiva es expresada en el mismo artículo donde el mismo autor dice:

"Invito nuevamente al lector a una reflexión: ¿qué haría usted en el lugar del científico?"

Este contraste es algo que no puede soslayarse:

Garduño no habla de verificar la metodología de los experimentos "sospechosos".

Garduño no habla de comparar sus resultados con otros para ver si hay una coherencia y aceptar esos resultados en base a la evidencia.

Garduño pretende que es científico descartar resultados sin más base que el prejuicio, expresado como "el contexto científico y cultural en el que han nacido" los experimentos "sospechosos".

Y Garduño tiene tantos problemas de información y ética que cree que eso puede alegarse con toda tranquilidad y en una discusión supuestamente fundamentada.


IV - La Relatividad No Es Como La Pintan

No contento con afirmar que se puede dudar de una investigación científica en base al prejuicio, Garduño vá más allá:

"Ese contexto no es un asunto trivial. No está de más aclarar que ellos piensan cosas similares de los estudios que no son favorables a la homeopatía, y son esos los que ellos consideran «incorrectos». 

Muy a nuestro pesar, los comentaristas no respetan esa discrepancia y diferencia de percepción."

Como tantos otros de su ideología ( recuédese el caso de Mauricio-José Schwarz y su teoría médica a modo ), Garduño inventa su propia teoría científica para convertir la ciencia, el conocimiento objetivo y verificable por definición, en el más subjetivo de los duelos de sordos, donde cada bando escoge lo que quiere e ignora lo demás, y donde la "diferencia de percepción" es la coartada válida para que un bando diga que el sol es verde, el otro afirme que es rosa con puntos azules, y la discusión quede en un amistoso empate.

Entonces, pareciera que para Garduño la Relatividad no es la equivalencia de todos los sistemas de referencia, sino la equivalencia del "si" y el "no", y el que la ciencia es como la astrología: cuestión de "percepción", donde es absurdo ponerse estricto a discutir qué si es cierto y qué no por que todo es cuestión de "diferencia de percepción"

Claro, eso ya que se le exigen pruebas, por que como ya se vió, antes de eso era extremadamente sentencioso y definitivo al decir:

"En realidad, cuando unimos una gran cantidad de estudios sobre la homeopatía, comparando sus resultados, su metodología y demás, ¿qué obtenemos? Que la homeopatía no ha probado funcionar. Tan simple como eso"


V - Cuando La Hipocresía Es Científica, Se Vuelve Virtud

Y después de desacreditar a la homeopatía de todas las formas posibles y afirmar tajantemente que la memoria del agua es inexistente y usar el famoso informe fraudulento del gobierno australiano, Garduño se viste de inocencia:

"Nuestro pecado es no estar de acuerdo con las posturas de los comentaristas. Ellos nos acusan de ser mentirosos, ocultar la verdad, manipularla, o pertenecer a una clase de «secta pseudo-escéptica». No es, ni ha sido nunca, la intención caer en tales bajezas.

Si por alguna razón existe falta de rigor en el lenguaje, ha sido en afán simplificador y nunca malintencionado. (Como un comentarista asegura que fue hecha la traducción de un antiguo escrito, confeccionada por un jovezuelo inquieto, que era yo, ayudado por un programa traductor y que poco sabía de inglés en el lejano año de 2001. Mala intención, no. Ignorancia, sí)."

Garduño se refiere a lo dicho por mi en los comentarios desterrados de su página:

"Las tergiversaciones están detalladas en la seria de artículos NCAHF: http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/NCAHF.

Por ejemplo cuando el artículo dice

“The process of potentizing involved the sequential dilution of remedial agents by succussion in which initial mixtures would be shaken at least 40 times”

y tú pusiste

“El proceso de potenciación involucra la disolución secuencial de los agentes curativos al menos 40 veces”

¿De verdad vamos a creer que tu inglés sufrió un lapsus justo donde y como el resultado niega la homeopatía de bajas potencias?

¿Y que tras señalar en el artículo de análisis la docena de tergiversaciones y tu estar enterado de que ese artículo existe, las tergiversaciones sigan tal cual y esto sea inocente?"

En forma tácita, Garduño admite las tergiversaciones apuntadas en su traducción del documento NCAHF, pero las atribuye a la ignorancia y se rasga las vestiduras por la implicada acusación de haber caido en una "bajeza".

Es muy fácil analizar lo dicho por Garduño:

Como se puede ver en esta página, que es un respaldo hecho en octubre de 2013 de un dominio que ya no existe, la traducción de Garduño del Documento NCAHF aparecía en el dominio generacion-e.webcindario.com además de en Escéptica.net, sitio a donde fué apuntado mi análisis, hecho en abril de 2012.

Dado que Garduño fué informado del análisis de sus tergiversaciones inmediatamente después de escrito el artículo, lo anterior prueba que transcurrió al menos un año y medio ( el dominio venció mucho después pero limitémonos a lo que puedo probar ) sin que el cientifiquísimo Garduño corrigiera una sola de las tergiversaciones señaladas.

¿Cómo es que esa contumacia en la mentira y la simulación sucedida entre 2012 y 2013 es

"afán simplificador y nunca malintencionado"
y

"confeccionada por un jovezuelo inquieto, que era yo, ayudado por un programa traductor y que poco sabía de inglés en el lejano año de 2001"

Nuevamente y como acostumbran sus correligionarios, Garduño lanza el anzuelo para ver si sus lectores son lo suficientemente estúpidos para creer un cuentelete de ese tamaño, una vez que los comentarios incómodos han sido desterrados de la posición de visibilidad equivalente que les correspondía.

Garduño muestra una científica piel muy delgada, que le hace susceptible a las discusiones sin mesura:

"La entrada se ha visto invadida de multitud de comentarios que se han desarrollado en tono grosero y falto de respeto hacia mí, y hacia otras personas.
...
 Yo anhelo y busco las diferencias de opinión, sobre todo si estas son inteligentes, razonadas, y de ser posible, basadas en los hechos. Pero también respetuosas, y me niego a ser partícipe en un espacio donde gobiernan las descalificaciones personales, morales y éticas, guiado por personas que no me conocen en lo más mínimo, asumiendo mis creencias, posturas, pensamiento y valores, seguramente por el título de mi sitio, sin saber nada de mi vida, o incluso la de otras personas."

Pero ello no le impide tener un tema llamado Sinvergüenzas donde hay un artículo con frases como

"Pues bien, Benítez acepta (a veces, después de hacer mucho berrinche), que se «inspiró» en dichos manuscritos."

"En principio, el problema parece cosa de los lectores más crédulos al pensarse que una historia como esa podía ser real."

"¿J. J. Benítez es simplemente un embaucador, o de verdad ya perdió la cabeza por El Libro de Urantia y se lo traga todo, justificando con su «mensaje espiritual y de amor» su no muy ético proceder?"

"¿Quién lo ha amenazado? ¿No será que todo mundo cree eso solo porque él lo dice?
El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí.
J.J. Benitez no ha desvelado nada, y nadie está incomodo por él, salvo los que le sabemos que todo se lo saca de la manga."

Como se ve, Garduño odia los adjetivos descalificadores excepto cuando él mismo los usa, caso en que le parecen perfectamente justificados para ahorrar tiempo en la explicación de la simulación y corrupción de los demás.

Y tal odio a las descalificaciones de los demás es la coartada perfecta para no tener que escuchar cosas ideológicamente insoportables, que además es incapaz de explicar en forma creíble.


Conclusión

Al igual que muchos de sus correligionarios ( como se ve en el caso de Martín Bonfil o el de Mauricio-José Schwarz por citar sólo un par ), Javier Garduño no tiene el menor empacho en mentir y deformar los hechos todo lo que sea necesario para continuar apoyando la guerra contra la homeopatía, todo ello mientras pontifica sobre la seriedad y las buenas maneras que él personalmente no profesa.


Enlaces

Antecedente: Evolución Seudo-escéptica
Continuación: Quién Sabe
Relacionado: Javier Garduño, NCAHF

16 comentarios:

  1. Y dejo un ejemplo para la posteridad con más de 500 comentarios, donde los seudoescépticos son capaces de traducir cosas mal para deformar lo que dicen los científicos, tergiversar, contradecirse, calumniar, difamar, donde se puede ver que a los administradores de Taringa les importa un comino saltarse sus reglas porque da la casualidad que algunos están bien simpáticos permitiendo la corrupción pese a que exigen el respeto desde arriba:

    http://web.archive.org/save/http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/18732499/La-homeopatia-no-tiene-mas-valor-terapeutico-que-un-placebo.html

    ResponderEliminar
  2. Otra crónica más:

    http://web.archive.org/web/20150701005529/http://www.minoriaabsoluta.com/a-la-rica-homeopatia-por-raquel-sastre/

    ResponderEliminar
  3. Cámbiale tu nombre de blog a otro donde no te agarres de la fama de divulgadores científicos.

    Y ni de izquierdas ni de derechas, simple sentido común.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenido seas, pero aquí nadie se agarra de la fama de "divulgadores científicos". Porque esos no lo son.

      Eliminar
    2. El argumento del anónimo fué muy popular en los primeros años del blog, cuando Gánem estaba en radio nacional, y pareciera que es la mejor excusa que encuentran para pedir que no se desmienta directa y claramente a los aludidos por los artículos, pero sin decirlo explícitamente.

      Lo que ellos parecen querer es que yo simplemente largue mis parrafadas, de preferencia sin referencias ni pruebas, y así nadie tiene que leer contrastes desagradables ni desmentidos insoportables.

      Y claro, zetetic1 tiene razón: se les desmiente y se muestra su nivel de mentira por que no son divulgadores científicos sino embaucadores y líderes de las turbas oligofrénicas que libran la guerra mediática sin siquiera saberlo.

      Eliminar
    3. "de preferencia sin referencias ni pruebas, y así nadie tiene que leer contrastes desagradables ni desmentidos insoportables."

      Eso es lo que me pedían justamente en Taringa, veasé esto cuando se menciona: <>

      http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/18755473/Mas-sobre-la-Homeopatia.html#comment-1409959

      Y esto lo menciono porque da la casualidad que aunque les pongas referencias científicas, las tachan de "documentos alternativos", incluso si vienen de revista arbitradas. Esto es muy consistente como cuando les respondes las preguntas y se hacen los ciegos diciendo que no hay nada. A mí por ejemplo el tipejo ese me pedía que le regalará todos los artículos, que si el no los leía es que no existían para él (sic!). Y aunque los tuvieran si es que los leen buscarán un punto para distorsionar. Andan muy encabritados, y más porque otros países no están respondiendo como ellos esperaban, el caso de Cuba es muy alentador:

      http://www.revistaamc.sld.cu/index.php/amc/article/view/3779/2095

      Eliminar
  4. Usted tergiversa y desea entender todo como más le place. Me voy a tomar la molestia de contestar las acusaciones que lanza sobre mí, porque tiene razón en algo: jamás me he tomado la molestia de justificar algunas de las cosas de las que tanto me acusa. No contestaré algo después de estas aclaraciones. No espere de mí una respuesta posterior.

    I. El destierro lo practicámos los demócratas.

    ¿La traducción del reporte NCHF tenía errores? Sí, los tenía. Y digo "los tenía" porque no está más en línea desde hace un tiempo, en parte por esa razón. Consideré que era demasiado largo y tedioso para un lector típico, y que no valía mucho la pena hacer las correcciones y mantenerlo ahí. El propósito de mi sitio es ser divulgativo, pero también ameno. ¿Por qué no lo hice rápido? Por que no vivo de esto, y no le dedique tiempo por mis ocupaciones personales. No le dí la obsesiva importancia que le da a usted a esa "ultracorrección".

    ¿Por qué digo "ultracorrección"?, porque dicho error, el que tanto le gusta señalar, no hace diferencia alguna en las conclusiones del reporte. No beneficia ni se muestra a favor de la posición pro-homeópática. Simplemente es una frase mal traducida (la que tanto cita), con poca relevancia para el mensaje completo.

    El destierro.

    Las razones ya están expresadas en el comentario de mi blog. Usted cae en la descalificación y juicio moral, sin conocerme (más adelante, hago una réplica sobre los ejemplos de actitud descalificadora para con el escritor J. J. Benítez).

    ¿Use la palabra "democrático" en vez de "libertad de expresión"? Tal vez lo expresé de forma incorrecta, pero no de la exagerada manera en que usted lo pinta, porque si bien tal uso no se apega a la etimología de la palabra, esa aplicación sí que es común, y normalmente en cuestiones de lenguaje es la costumbre la que define las reglas. Profundizar más en esto nos llevaría a un debate sobre el uso de las palabras que no viene al caso. Digo esto con una maestra en literatura al lado mío.

    II. Veamos Si Se Lo Tragan

    Hay una afán tergiversador en este punto. En el artículo digo "nadie ha demostrado que funcione", y más adelante digo, parafraseando, que "hay resultados que lo apoyan y otros que lo niegan". Quiero explicar por qué eso no es una contradicción como usted dice, entendiendo adecuadamente el contexto de ambos escritos. ¡De hecho hablo sobre la apelación a mediciones indirectas sobre la estructura del agua después de la primera frase!

    Digo "nadie ha demostrado" porque, dados los resultados dispares al respecto, la demostración de la existencia de la memoria del agua no está establecida. Solo son los resultados favorables de algunos estudios enfrentados a los resultados negativos de otros. No podemos establecer la verdad de tal memoria con eso. Si lo hiciéramos, también podríamos decir que esta demostrado que no funciona por las mismas razones. El "no está demostrado que funcione", no es lo mismo que decir "está demostrado que no funcione". Todo lo demás, su interpretación a mis palabras (y los juicios morales asociados) son un invento de su mala fe contra mí.

    Quiero aclarar lo de la hormesis, que sufre de su parte una manipulación similar. Nunca negué la existencia de la hórmesis per se, negué que apoyara la realidad de la memoria del agua tal y como usted lo exponía entonces. Que es un tema ajeno, pero que, por la afinidad conceptual del fenómeno, es rescatada por los individuos a favor de la homeopatia. Negué SU versión de la hormesis de ese entonces, donde la pintaba cono un mecanismo capaz de explicar el aumento del efecto al reducir la dosis, para CUALQUIER nivel de reducción.

    (continúa...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leí toda la discusión y comentarios asociados. Aunque efectivamente el reporte del NCAFH no hace un favor a la homeopatía, omitir los datos de la existencia de bajas potencias es un fraude divulgativo, y si te llamas divulgador deberías saber que tienes una responsabilidad ética al momento de informar porque esa "ultracorreción" que te parece poca cosa es esencial.

      Sobre el segundo punto, no hay ningún afán tergiversador en el post de Grr, todo es completamente coherente con el discurso seudoescéptico, confundir eficacia con memoria del agua. Un estudio experimental que reporta cambios estructurales en el disolvente con soluto diluido y agitado en serie no demuestra que la homeopatía funcione, demuestra que la memoria del agua es real. La eficacia de la memoria del agua se demuestra en ensayos clínicos, y no solo como ustedes falsamente dicen que tienen que ser doble ciego, sino de todo tipo, incluyendo series de casos.
      Otra cosa que alegas es esto:

      "dados los resultados dispares al respecto, la demostración de la existencia de la memoria del agua no está establecida. Solo son los resultados favorables de algunos estudios enfrentados a los resultados negativos de otros."

      Esto no hay seudoescéptico que le falte recitarlo, pero ¿y las referencias? Ni una dan. En mi blog en las referencias se citan resultados a favor y en contra evitando el llamado `cherry picking´.

      De hecho sí negaste la existencia de la hormesis en tus primeros comentarios está claro. En segundo punto asumes que no se puede aplicar a la homeopatía, cuando en realidad sí se puede. Obviamente no es lo mismo hormesis que homeopatía sino que la segunda es un tipo de hormesis.

      Eliminar
  5. (continuación)

    III. Incorporando el Prejuicio Al Método Científico

    En el comentario de mi blog no estoy intentando hacer ciencia, y ese comentario en particular, donde pretendo justificar la desaparición de sus comentarios, es la expresión de mi sentir en torno al asunto. Al asunto de la presencia de USTED, no de la homeopatía. Pretendo dejar en claro lo que repito y repito, pero usted se niega a reproducir adecuadamente: existen resultados dispares y por esa simple razón, afirmar la efectividad de la homeopatía es, cuando menos, injustificada. Si a eso le agregamos los principios ideológicos en los cuales se basa, esa sospecha crece exponencialmente. Tan es esa la actitud del artículo escrito por mí, que termina con un "¿es razonable dudar de la eficacia de la homeopatía?"

    Todo lo demás es ya, nuevamente, su mala leche contra mí.

    IV. La Relatividad No Es Como La Pintan

    Aquí es el mismo asunto. Afirma, injustificadamente, que es mi prejuicio el que me hace negar los resultados favorables a la memoria del agua. Yo no los he negado. Digo que son "sospechosos", creo que hay buenas razones para sospechar, y no me voy a gastar mil hojas en explicar el por qué en este espacio. Tal vez después en mi propio blog lo haga.

    Todo el comentario se reduce a explicar a los lectores las diferencias con usted, en ningún momento es un análisis científico sobre la homeopatía. Pero usted gusta de expresarlo todo como lo que no es.

    V. Cuando La Hipocresía Es Científica, Se Vuelve Virtud

    Lo mismo que ya explique arriba más el asunto de Benítez.

    Por lo menos reconoce que hace juicios morales sobre mí. La diferencia que existe entre mi critica a Benítez y la crítica de usted hacia mí, es que en el mismo artículo (el de Benítez) se presenta una resumida lista de evidencias sobre el mal proceder de tal personaje a lo largo de muchos años, y con evidente beneficio económico de su parte. En mi caso es la muy subjetiva interpretación de mis palabras y opiniones. En particular, su empeño por entender que mi incorrecta traducción (que nisiquiera está en línea por la misma razón) fue un flagrante y mal intencionado acto. Nada más lejos de la verdad. Tan consciente he sido de tales errores de traducción, cometidos hace mucho tiempo siendo yo más joven, que el texto erróneo lo he retirado de línea.

    Aún si fuera cierta su versión sobre mi supuesta negación de la hormesis como fenómeno, el reconocimiento por mi parte de su existencia, debería hablar bien de mí, pero en su afán, rencor y odio visceral, se las arregla para que muestre que soy un malintencionado mentiroso, tergiversador, y no se cuantos más gratuitos calificativos.

    LO QUE USTED NO CONTESTA

    Le hago preguntas que no contesta, que son relevantes para el asunto que nos ocupa, la homeopatía. Listo solo dos a continuación:

    1. Aún si existiera la memoria del agua, ¿cómo se relaciona esta con la efectividad de la homeopatía? Que exista una presunta "marca" en la estructura del agua debido a las sustancias que se disolvieron en ella, no significa que tendrán el efecto que los homeópatas dicen que tendrá en el ser humano. Esa relación causal no existe. No está establecida, ¿o sí?

    2. ¿Se puede justificar la elección de las sustancias activas más allá del principio ideológico homeopático?Por ejemplo, ¿cómo se supo que, precisamente, la sustancia X usada en homeopatía cura la enfermedad Y?

    Me despido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro sujeto que se hace la victima de sus propias acusaciones. Mis comentarios los has borrado no una, sino dos veces, y en ninguno te hice algún insulto. Decir que no se puede afirmar justificadamente la efectividad de la homeopatía basado en una mera opinión hace que caigas irónicamente en un estatuto ultrarelativista, justamente lo contrario que se supone que pontifican en el movimiento "escéptico".
      Es también llamativo cuando dices que los resultados te parecen "sospechosos", y despotricas un análisis en función de tu parecer subjetivo. Pero lo mejor del asunto es esto:

      "se presenta una resumida lista de evidencias sobre el mal proceder de tal personaje a lo largo de muchos años, y con evidente beneficio económico de su parte. "

      Admites que hay "evidencia", pero si me fijo en tu post ninguno de esos documentos está siquiera publicado en una revista científica arbitrada, esa doble moral de aplicar el adjetivo de "evidencia" a lo que le conviene al presunto movimiento "escéptico" es tan banal como desastroza. ¿Has dicho alguna vez algo que hable de líderes de opinión del movimiento "escéptico" que reciben dinero por hacer intentos de "dibulgación"?

      " Tan consciente he sido de tales errores de traducción, cometidos hace mucho tiempo siendo yo más joven, que el texto erróneo lo he retirado de línea."

      Pero es que dicha excusa no es coherente con lo que has expresado. He analizado el documento y está claro que lo has hecho con dolo y alevosía, todos los sitios de webring escéptico que lo reprodujeron jamás se esforzaron en años por corregir ni una sola palabra, pese a que algunos de ellos presumen de traductores profesionales.



      1. La pregunta se puede perfectamente relacionar si se asume que el agua es capaz de actuar como un medicamento y si claramente la mayor parte de los experimentos de laboratorio (incluso de alta calidad y replicados) han demostrado un efecto, es completamente lícito dar luz verde. Si además tienes que la mayoría de los estudios clínicos han arrojado que la homeopatía supera al placebo, la relación (en realidad multi)causal, se puede establecer sin problema.

      2. Eso se sabe empíricamente mediante los llamados provings, anécdotas (sí, ya sé que dirás que no te valen), y reportes que coinciden en varios aspectos fenoménicos que la hacen una realidad por más que a ustedes les cueste entender eso. Hoy en día se hacen provings con mejores métodos.

      Eliminar
  6. Garduño:

    El axioma fundamental de uds., consistente en considerar estúpidos a los lectores, puede que sea adecuado para artículos generales dirigidos a un público estúpido y/o ignorante, pero es un balazo en el pie en un artículo de contraste como este.

    Tus excusas resultan ofensivas a la inteligencia. Según tú era muy difícil corregir las tergiversaciones que ya se te habían señalado y era mejor dejarlo ahi varios años y luego sacarlo de linea, como si fueran petroglifos y no un documento electrónico que puede corregirse en una o dos horas.

    Y después de intentar darnos atole con el dedo, tienes la caradura de cuestionarme de esa forma, como si yo fuera el que cierra comentarios y los traslada a donde no se vean y demás marrullerías que tu usas.

    Pero como yo no necesito esconderme, te respondo:

    "Aún si existiera la memoria del agua, ¿cómo se relaciona esta con la efectividad de la homeopatía?"

    En ciencia, cuando alguien habla de la memoria del agua, ésta no necesita relacionarse con nada más. Cuando alguien, creyendose cientifiquísimo, hace afirmaciones, esas afirmaciones deben probarse ciertas, independientemente de su relación con cualquier otra cosa, cercana o no.

    Uds. están tan pervertidos por su doctrina que creen que pueden decir cualquier mentira e inventar cualquier cosa, al fin que la homeopatía no funciona. Les han enseñado que ciencia es cualquier cosa que lleve a la conclusión correcta, que ya se sabía desde antes.

    Y siento informarte que una conclusión que sigue siendo correcta aunque se demuestre que las "razones" son puras mentiras, no es ciencia sino religión.

    ¿Se puede justificar la elección de las sustancias activas más allá del principio ideológico homeopático?

    Viniendo eso de alguien que dijo

    ""Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente:..."

    porque prefiere inventar que investigar, resulta una pregunta necia. Es ridículo pensar en discutir temas de 6o grado cuando tenemos tantos problemas con el propedéutico. Y además, no soy experto en homeopatía y no podría responder apropiadamente aunque la pregunta no fuera hipócrita y fuera de lugar.

    ResponderEliminar
  7. Usted realmente me odia. Aunque yo lo intentará, jamás podria conversar con usted, porque cualquier cosa que dijera sería mal recibida y malinterpretada.

    Ni siquiera le he hecho las cosas que usted dice que le he hecho. Todo nace de un afán por querer tomar todo de mala manera. Le suplico, de la manera más atenta, que si me va a criticar, de buena o mala forma, deje de insistir en hablar de mi como "ustedes". ¿Yo qué responsabilidad tengo de lo que digan otros? ¿Por qué mezclar y revolver mis acciones con las de otros? Si me va a criticar y juzgar, por favor, hagalo en base a mis palabras y no me achaque las acciones de terceros, ni asuma la presunta intensión de mis acciones en función de lo que han hecho otros. Gracias.

    ¿Cuáles son las mentiras de MI blog? ¿Niego que hay resultados favorables sobre la memoria del agua? No. ¿Digo que está demostrado que la homeopatía no funciona? No. Solo expongo mi muy particular punto de vista, mi opinión, de porque es dudosa la eficacia de la homeopatia, basada en dos rubros principales: 1) sus principios ideológicos, que creo queda claro que por si mismos no prueban falsedad alguna y 2) la existencia de resultados contradictorios y enfrentados al respecto. Si usted quiere leer otra cosa, achacarme las palabras de otros, yo ya no puedo hacer nada.

    No veo el punto de insistir en sacar a colación mi comentario de "cuál era la psicología de Hahnemann...". No solo no tiene relevancia aquí. Fue un comentario por demás informal, sin pretensión alguna de ser la explicación seria de nada, y que de ninguna forma ridiculiza o tergiversa la historia de la homeopatía ¡Por Dios! ¿Qué inventé según usted? ¡Es una maldita pregunta! Pero como solo sabe tomar todo a mal, cree que es un esfuerzo tergiversador malintencionado, o la demostración de mi presunta ignorancia.

    La traducción, ay, mi pecado más grande. No corregí el maldito documento. Eso es verdad, podría aceptar que fuí perezoso, mas no malintencionado. En realidad sería imposible que lo hubiera sido, porque los errores realmente no hacen la diferencia. No llevan el agua a mi molino, ni le echan tierra al suyo. ¡No lo hacen! Lo que pasa es que, como gusta de meter a todos los que no estan de acuerdo con usted en el mismo saco, todas las tergiversaciones que haya podido encontrar en otros, me las achaca a mi. "Traducción erronea: ¡manipulación!", parece decir. Su obsesión con eso es enfermiza.

    Me voy, que prometí no contestar pero, ah, terco de mi, gasto el tiempo con usted.

    Una cosa más: Zetetic, ahora si te pasaste por pedir las evidencias de plagio de Benítez en una revista arbitrada. XD Los plagios se demuestran poniendo, lado a lado, la obra original y la copiada. Me divertiste mucho. Bye.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Le suplico, de la manera más atenta, que si me va a criticar, de buena o mala forma, deje de insistir en hablar de mi como "ustedes""

      Veamos:

      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
      "Usted realmente me odia. Aunque yo lo intentará, jamás podria conversar con usted, porque cualquier cosa que dijera sería mal recibida y malinterpretada."

      "Un saludo y me despido, no creo que vuelva a dirigirme a ti, no por otra razón sino porque es inútil." Referencia
      - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
      "Fue un comentario por demás informal, sin pretensión alguna de ser la explicación seria de nada"

      Tu amiga deemonita dice ( en el punto III de este artículo ):

      "Pero por lo mismo he lanzado una hipótesis, una de tantas que se pueden formular."

      En el punto VIII de este artículo se lee:

      "En este artículo Randi fué citado diciendo que, en relación a ESP ( poderes extra sensoriales ) canino, "nosotros en JREF ( Fundación Educacional James Randi ) hemos probado esas afirmaciones. Fallan". No se dieron detalles de las pruebas.
      ...
      Entonces solicité a miembros del Comité Asesor Científico del JREF ayuda para averiguar más de esta afirmación. Ellos ciertamente ayudaron aconsejando a Randi responder. En un correo electrónico enviado el 6 de febrero de 2000, él me dijo que las pruebas a las que se refería no se hicieron en el JREF, sino fueron "hace años" y eran "informales". Comprendían dos perros pertenecientes a un amigo suyo que él observó en un periodo de dos semanas. Todos los registros estaban perdidos. Él escribió: "Exageré mi caso sobre la duda de la realidad de ESP canino basado en la pequeña cantidad de datos que obtuve. Fué precipitado e impropio de mi parte hacerlo""


      Tu disculpa de dientes para afuera es una copia al carbón de la de Randi, como se puede ver claramente. Y tu modo de despedirte antes de saludar, es idéntica a la de Bonfil.

      Si no te das cuenta de que hasta en las expresiones que crees más espontáneas, reproduces los comportamientos de tus líderes ideológicos, es tu problema. Con las anteriores citas se da un botón de muestra de que los modus operandi de los seudo-escépticos son extremadamente parecidos, si es que no estuviera más que demostrado en decenas de artículos de mi blog.

      No voy a repetir toda mi argumentación para responder lo que me preguntas ahora. Ahí están las citas donde se muestra que si niegas que haya resultados favorables a la memoria del agua y si dices que stá demostrado que la homeopatía no funciona.

      Tu comentario sobre la sicología de Hahnemann viene al caso por que es el ejeplo perfecto de cómo uds. prefieren inventar que investigar, y luego pueden fingir ignorancia cuando desde el principio la intención, consciente o no, era engañar.

      Te dejo con un par de frases que responden a la primera cita, eso de que sólo es cosa de odio:

      "Eso es fácil de responder: porque me importa y puedo hacerlo"

      "El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."

      Eliminar
  8. Hay un error. Manzano no es doctor en física nuclear, sino en cuántica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corregido. Muchas gracias.

      Y hablando de Manzano, cinco meses después sigue sin publicar mi comentario sobre su artículo y las mentiras incluídas en él.

      Quizá sería buen proyecto hacer un contador del tiempo que él, Galarza, Fragoso y otros de su tipo tardan en publicar y/o responder a los cuestionamientos que se les hacen sobre cosas que ya deberían saber antes de publicar sus artículos desinformadores y dolosos.

      Eliminar
    2. Ni lo hará. Antes, comentar en su sitio lo podía hacer cualquiera, después de que lo exhibiera como el mentiroso que es, bloqueo el acceso tanto a comentarios libres como a WordPress. Ahora el señor viene haciendo presión junto con los hermanos frias:

      https://www.change.org/p/medios-de-comunicaci%C3%B3n-agencias-reguladoras-colegios-profesionales-organismos-p%C3%BAblicos-comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-m%C3%A1gicas?recruiter=447265170&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink

      Los están atacando por varios lados, he encontrado otras personas que ya no se creen todos los cuentos de estos señores. El mismo Fragroso admite en su blog que el editor de Razonando ya no se dice como tal "escéptico". En magonia y circulo escéptico argentino hay varias personas que les están desmontando sus mentiras.

      Y Ernst (y otros) se han metido en un problema al afirmar en su blog que un investigador (Dr. Anisur Raman) habria hecho fraude. En el País por primera vez varios usuarios distintos les hacemos frente a estos "escépticos". Parece que están teniendo un revés muy feo.

      Sí, será excelente poner un contador de días.

      Eliminar