domingo, 27 de marzo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILI - El Tinterillo Científico

"una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías"
Fernando Frías



En recientes artículos ( por ejemplo este o este ) me he referido a uno de los engaños seudo-escépticos fundamentales: atribuir a la homeopatía una característica y describirla como muy negativa cuando en realidad no es negativa y/o no es exclusiva de la homeopatía.

En esta ocasión revisaré un ejemplo más de este tipo de fraude y su autor.


I - La Abejita De Toda La Vida

El conocido seudo-escéptico Fernando Frías ( que según su perfil en el sitio seudo-escéptico Naukas es abogado, socio fundador de Círculo Escéptico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico ) tuvo una participación ( que se puede ver aquí ) dentro de la conferencia Amazings2011, donde por supuesto se dedicó a denunciar el "terrible" fraude de la homeopatía:

(0:45)"en ese sentido la homeopatía es un sistema supuestamente médico que está muy de moda y que merece la pena exponer como lo que es: como una auténtica bobada"

En muchos análisis de los discursos seudo-escépticos he iniciado analizando los errores en que éstos incurren por su  ignorancia y su incapacidad de fundamentarse antes de pretender dar lecciones. Y el presente análisis, siendo Frías la eminencia del mundo seudo-escéptico que es, no podría ser la excepción.

(1:20)"Utiliza tres...se basa en tres principios: primero el vitalismo ... a base de tomar unos remedios, unos remedios formados mediante diluciones...los homeópatas diluyen y diluyen hasta que no queda nada...y hay un tercer principio que es el que da nombre a la homeopatía: el de los similia similibus curantur, lo similar cura lo similar"

Compárese eso con la siguiente cita

"Uno debería conocer los siete principios cardinales de la Homeopatía, en los que basa y entonces ud. está seguro de cuán seguro y efectivo es este sistema médico"   Referencia

Se puede comprobar en muchas otras fuentes ( por ejemplo esta, esta o esta ) que efectivamente los principios de la homeopatía son siete y no tres.

Es muy claro que el argumento de Frías no es limitarse a hablar de los principios que le interesa abordar en esta plática, sino que afirma sin más aclaración que la homeopatía se basa en tres principios, desinformando a su público.

Pero el detalle que define y sella su calidad de "divulgador" es el siguiente pasaje:

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Para contrastar la cita anterior, se puede leer este comentario del artículo de Frias en Naukas dedicado a promocionar el video motivo de este análisis:

"Fernando, hablando de rigor científico:
sobre el minuto 3:17 de la presentación hablas de dolor agudo y muestras una foto del supuesto remedio: una abeja.
Pues me perdonarás pero lo de la imagen no es una abeja, es un díptero de la familia de los sírfidos, que “imitan” el aspecto de los himenópteros.
En una imagen igual que la que has utilizado, por ejemplo http://images02.olx.com.ec/ui/2/28/2...62226_1.jpg, se puede ver con claridad que solo tiene dos alas funcionales, antenas muy cortas, etc. Vamos, que es una mosca.
Ejem, un poquito de por favor…
Salud"

La foto a la que este comentarista se refiere es esta


Comparándola con una auténtica abeja ( mostrada abajo ), se pueden observar evidentes diferencias, siendo las más notorias la forma del abdomen, la de los ojos y el número de alas.

 


El cientifiquísimo Frías, que viene a ilustrar a su público sobre las supercherías y las bobadas, muestra a una mosca en lugar de una abeja por que es incapaz de informarse adecuadamente sobre el tema a tratar.


II - Es Que Yo Hablo De Otras Abejas

Como se cita en la sección anterior, Frías afirma que Apis Mellifica sirve para cualquier dolor agudo, ya sea apendicitis o un dolor en el pie.

(2:40)"Por ejemplo, tenemos un dolor agudo, por lo que sea, por una apendicitis, un dolor de cabeza tremendo, nos hemos pegado un golpe en el dedo gordo del pie, lo que sea...remedio: pues algo que provoque un dolor agudo. En este caso el más utilizado es apis mellifica, que es la abejita de miel de toda la vida"

Contrastando sus dichos, podemos encontrar lo siguiente:

"En homeopatía la tintura madre de Apis mellifica se prepara por maceración en alcohol de abejas obreras vivas enteras. Apis mellifica tiene una acción rápida pero corta. Está indicada en síndromes inflamatorios y alérgicos, siendo muy eficaz en reacciones alérgicas.

Apis mellifica se utiliza en reumatología, cardiología, enfermedades infecciosas, nefrología, ginecología, en fiebre y en general, también, en aquellas reacciones inflamatorias con edema color rosa rojizo (si el edema se localiza en la piel).

Apis mellifica tiene afinidad por la piel, mucosas, sedosas y aparato urogenital y es aquí donde ejerce su acción."
   Referencia

"En homeopatía, el remedio Apis se utiliza para las inflamaciones con dolor ardiente y punzante, sobre todo en problemas de la piel en los que esta aparece hinchada, con escozor y sumamente sensible al tacto."   Referencia

Entonces, es falso que Apis Mellifera esté indicado para cualquier dolor agudo, y definitivamente no está indicado para un golpe en el dedo o una migraña.

Frías no se conforma con poner una mosca en lugar de una abeja, sino que deforma y ridiculiza las indicaciones de los productos homeopáticos, confiado en estar hablando a un públco ignorante y estúpido que le creerá cualquier cosa.


III - Mi Única Ley Es La Ciencia

Dice el abogado Frías:

(3:22)"Otro ejemplo, y insisto: estos ejemplos no me los he inventado yo. Los recetan, tienen esas indicaciones y se venden y además se venden bastante carillos eh?"

Tras esta afirmación de rigor y objetividad, que para cualquier seudo-escéptico es garantía absoluta y suficiente, el abogado Frías continúa con su "recuento" de "remedios" "homeopáticos". Entre ellos:

(8:17)"Sensación de opresión...sensación de estar encerrado y no poder salir, falta de libertad. Muro de Berlín ( risas y aplausos ) Muro de Berlín, que evidentemente es un poquito de hormigón del Muro de Berlín, eh, diluído, agitado, potenciado y vendido...Dolores de la columna, de la espalda. Esto me lo encontré en una farmacia homepática argentina que tiene una línea de productos deliciosa, en este caso es agua del Océano Atlántico"

La explosión de risas que sigue demuestra que su público, tan interesado por la ciencia y la verdad, cree a pie juntillas en lo que el abogado Frías dice.

Quizá el público del abogado Frías encontraría sus palabras menos graciosas si supiera lo que se cita en este artículo:

Un producto medicinal homeopático ( a cualquier nivel de potencia ) está clara e inequívocamente definido como un producto que ha sido preparado de acuerdo con un procedimiento de manufactura homeopático definido por la Farmacopeia Europea o una farmacopeia nacional reconocida. En esas farmacopeias, la manufactura de tinturas madre homeopáticas está definida siguiendo procedimientos de manufactura específicos, que difieren de la manufactura de tinturas fitoterapéuticas."

La cita anterior, parte de una investigación del Instituto para la Historia de la Medicina, parte de la Fundación Robert Bosch, explica que producto homeopático no es lo que se le ocurra a cualquier comerciante sin escrúpulos, sino que tiene que estar reconocido en un catálogo oficial o farmacopea.

Pero quizá la parte más importante de ese artículo cuando analizamos los dichos de un abogado sea la siguiente cita de la ley europea sobre la materia:

"Producto medicinal homeopático

Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"

Un ejemplo claro de esta adherencia a las normas oficiales establecidas se puede ver en el análisis de la conferencia de Randi en Princeton, donde se cita la fórmula del producto Calms Forté:

Avena Sativa HPUS 1X
Chamomilla HPUS 2X
Humulus Lupulus HPUS 1X
Passiflora HPUS 1X
Fosfatos Bioquímicos (Calc. Phos. HPUS 3X, Ferrum Phos. HPUS 3X, Kali Phos. HPUS 3X, Mag. Phos. HPUS 3X, Nat. Phos. HPUS 3X)

Esas siglas HPUS que siguen a cada componente significan Homeopathic Pharmacopeia of the United States, lo que indica que ese componente está reconocido y ha sido preparado de acuerdo a la especificación homeopática oficial de EEUU, lugar de origen del producto.

Pero el abogado Frías, a pesar de afirmar que se está refiriendo a la esencia misma de la homeopatía con palabras como

(2:16)"...que los críticos lo dejamos un poquito de lado y sin embargo yo creo que es quizá el aspecto más estrafalario y más ridículo de la homeopatía. Se basa como digo en esto: la idea de que lo similar cura lo similar"

no sólo nunca especifica cuál es la validación oficial de los productos que él presenta, sino que por el contrario induce a su público a creer que la homeopatía es cualquier cosa que a cualquiera se le pueda ocurrir siempre que pretenda acogerse al Principio de Similares, como se puede entender de sus palabras ya citadas arriba:

"Esto me lo encontré en una farmacia homepática argentina que tiene una línea de productos deliciosa, en este caso es agua del Océano Atlántico"

Lo cual nos lleva a preguntarnos:

¿Cómo es que un abogado de carrera pretende no saber ni haber pensado en averiguar cuál es la definición formal y legal de homeopatía?

¿Cómo es que un abogado difunde definiciones que entran en conflicto explícito con la ley vigente?

El abogado Frías, aprovechándose de la ignorancia y estupidez de su públco, no sólo les vende una mosca por una abeja, sino que falsea la homeopatía en contra de lo que la ley y su supuesta formación profesional dictan.


IV - La Ciencia De Los Tinterillos ( y cómplices )

Se pudiera justificar que un abogado, producto de un mundo muy diferente al científico, utilizara con ligereza conceptos científicos a los que no está habituado para dar pláticas que no son absolutamente rigurosas y caen en la inexactitud.

Pero el caso de Frías es otro:

Un abogado que muy claramente trata de hacer creer a su público ignorante y estúpido cosas que van en flagrante contradicción con definiciones formales y legales ampliamente conocidas y aceptadas, además de cometer errores pueriles por falta de fundamentación y profesionalismo, todo ello mientras asegura a ese público que todo es puritita ciencia de la buena.

Dice un refrán que tanto peca el que mata la vaca como el que le agarra la pata.

¿Quién da tribuna a un fraude científico de esta magnitud y trata de engañar a un público crédulo o abiertamente faccioso?

"Naukas (antes Amazings.es) es el proyecto de Miguel Artime (Maikelnai’s), Antonio Martínez (Fogonazos), José Cuesta (Inercia Creativa) y Javier Peláez (La Aldea Irreductible) quienes han unido sus fuerzas para realizar la mayor plataforma online de divulgación científica en español.

Contamos con la ayuda de la empresa Dinahosting, que nos da el mejor alojamiento y respaldo técnico en todas nuestras actividades.

Como las cosas siempre funcionan mejor con amigos, también hemos convencido a algunos de los mejores blogueros científicos de este país para que nos echen una mano. 
Más de un centenar científicos y divulgadores de las más diversas áreas ayudarán a construir este sitio y pondrán su granito de arena para hablar de Ciencia."   Referencia

Si alguno de los lectores de este análisis piensa que a cualquiera se le va un negro en el arroz y entre un ciento de colaboradores es lógico que haya un charlatán, debería seguir el enlace a la lista de esos colaboradores. Se encontraría entonces con nombres de gente como

Mauricio José Schwarz
Luis Alfonso Gámez
Arturo Quirantes
J. M. Mulet

lo que le convencería de que esa excusa resulta insostenible.

La realidad es que Naukas es una tribuna especialmente construida para difundir la religión seudo-escéptica y dar visibilidad a sus principales exponentes, creando una amplia masa de seguidores científicamente analfabetas y carentes de eso que presumen tener: pensamiento crítico y conocimiento científico.

Prueba de estas afirmaciones es la forma en que los responsables de ese sitio practican la censura ( hecho que ha sido denunciado muchas veces por zetetic1500, gran colaborador de este blog ) para poder aislarse de cuestionamientos que son incapaces de responder y que los ponen en entredicho y vergüenza. Con lo que la censura es una solución mucho más barata y asequible que aceptar que su sistema de creencias tiene agujeros imposibles de remendar.

Por ello es que, por ejemplo, no ha sido publicado mi comentario al artículo de Frías citando la ley y resaltando que no es creíble que un abogado discurse contra la ley vigente como si ésta no existiera. Es obvio que ningún sitio serio censuraría una pregunta que pone sobre la mesa un asunto de tal envergadura para el tema que se trata.

Lo único que Naukas demuestra publicando este tipo de engaños de este tipo de charlatanes, es su vocación de desinformación y reclutamiento de la carne de cañón en la guerra mediática contra la homeopatía.


Conclusión

Un abogado seudo-escéptico irá incluso contra definiciones legales claras con tal de propagar la doctrina seudo-escéptica.


Enlaces

Antecedente:  El Profe Analfabeta
Continuación: Simples Creencias

14 comentarios:

  1. Hola, Grr. Leyendo algunas de las entradas de tu blog se va armando una lista de falsos escépticos y malos divulgadores de la ciencia -con algunos coincido pero con otros no- pero ninguna mención de algunos que consideres genuinos o buenos. ¿Alguno que recomiendes? Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa misma pregunta me hice yo hace algún tiempo y pensé que sería un tema importante pero no he podido abordarlo como es debido ( apenas me doy tiempo para escribir los análisis que surgen y que zetetic1500 me sugiere ).

      La verdad es que con la salvedad anterior y tras cuatro años de explorar el mundo de la "divulgación", no podría recomendar a ninguno. Algunos parecen casi recomendables por que no abordan descaradamente los tópicos seudo-escépticos para propagar su religión, pero ya que le rascas para asegurarte, surge la pus.

      Un ejemplo de esto es Pere Estupinyá, que al principio me pareció recomendable, pero que tras una búsqueda más precisa resulta que también difunde los dogmas seudo-escépticos y ahora además se declara "orgulloso de sentirme un Naukas".

      Finalmente la conclusión con los "divulgadores" parece ser la misma que con los alimentos envasados:

      No hay uno solo bueno. ¿Quieres alimento ( intelectual ) de calidad? Hazte el tuyo investigando y comparando.

      Esa es la mejor recomendación que puedo hacerte y muchas gracias por la pregunta.

      Eliminar
  2. Contradicción entre puntos 3 y 4 de la referencia gringa:

    http://cienciasalud911.blogspot.con

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enlace correcto de Soledad Miranda-Rottmann, es otra científica que se hizo de repente "escéptica":

      http://cienciasalud911.blogspot.mx/2015/12/10-razones-para-no-usar-homeopatia.html

      Eliminar
    2. ¿Pero quién le enseñó a esta pobre gente que repetir el evangelio como pericos es ciencia?

      Están tan seguros de que su fe es correcta que ni se les ocurre verificar lo que tan ferozmente acusan.

      Pero hay un punto a favor en su catecismo, cuando menos para mi:

      Yo no sabía que las pócimas mágicas usaban/usan diluciones seriales. En las películas siempre ponen que echan los ingredientes al muñecazo, como se le echa sal a los frijoles.

      ¡Cómo se aprende con los seudo-escépticos!

      Eliminar
    3. Mucho se aprende, el aprendiz de Frías repite que la homeopatía en bajas potencias no es homeopatía:

      http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/12/11/disposicion-transitoria-sexta/
      'El jarabe Stodal se anuncia como “medicamento homeopático” pese a que por su composición no lo es. Y publicita indicaciones terapéuticas pese a no estar autorizado a ello.'

      Pero en otra nota dice lo opuesto:

      http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/11/30/adios-homeopatia-adios-iii/

      'Más recientemente la FDA lanzó otra alerta. En este caso tras recoger desde 2010 alrededor de 400 eventos con efectos adversos en bebés a los que se les administraron productos homeopáticos para tratar síntomas en su dentición. Podrían haber provocado incluso la muerte de 10 bebés'

      Es el mismo que tiene a sus patrocinadores y define la ciencia con una definición de la RAE, y en la diapositiva 24 presenta al pollon como ejemplo de homeopatía, otra vez se vuelve a contradecir:

      http://quemalpuedehacer.es/blog/wp-content/uploads/2016/04/2016-04-14-Alternativas-a-la-salud-Final.pdf

      Y en una grabación admite ser miembro de Círculo Escéptico, ¡cuando lo negó en 2014!

      http://www.ivoox.com/charla-alternativas-a-salud-14-04-2016-jumilla-audios-mp3_rf_11195149_1.html


      Eliminar
    4. Lo chistoso es que en la diapositiva 63 aparece promocionando los libros de naukas o lateoli, y el de Sagan.

      Eliminar
  3. Esto te puede hacer gracia:

    http://varyingweion.blogspot.mx/2016/06/y-si-analizamos-la-homeopatia.html?showComment=1466007921230&m=1#c6948916742705396490

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparar con párrafo 8:

      http://quemalpuedehacer.es/dk/doku.php?id=wiki:casos-medicos:homeopatia

      Eliminar
  4. Uno de los maestros de frías que presume doctorado en física:

    http://blog.uclm.es/albertonajera/2016/07/18/homeopatia-el-azucar-mas-caro-del-mundo/

    http://www.latribunadealbacete.es/noticia/ZE6E2B760-9FF2-5CD3-D1A392567E4D44E0/20160530/pensar/homeopatia/es/alternativa/es/suicidio

    http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-04-26/el-circulo-del-miedo-el-negocio-de-las-enfermedades-falsas-y-sus-falsas-curas_1189741/

    http://www.eparquiodelgado.com/index.php/apoyos-a-la-propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopatia-y-las-terapias-pseudocientificas/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha faltado tiempo para leer tus apuntadores pero te los agradezco como siempre. Voy a darles una revisada.

      Eliminar
  5. Disfruto con este blog... "Explicando al explicador", algo parecido proponía hace tiempo en mis debates, haciendo referencia a estos blogs maldenominados escépticos, cuando se me ocurrió lo de "escéptico de escépticos". Cuando leo blogs como Naukas&Company, me parecen un estorbo para el conocimiento y para el avance de la ciencia y el pensamiento crítico (justamente lo que dicen promover). Y curiosamente me parece un mal para la sociedad. Haría mil observaciones que se asemejan a lo que leo por aquí sobre su modus opeRandi.

    El caso es que ando investigando acerca de la tecnología gdv, y un cacharro que me llama la atención, y me topo con esto: http://listadelaverguenza.naukas.com/2014/06/20/midiendo-el-biocampo-energetico-en-la-universidad-de-barcelona/
    Lo leo tranquilamente, vomito el fundamentalismo subyacente, leo comentarios, y respondo al último comentario con una breve guía de cómo encontrar información sobre publicaciones científicas al respecto (explicado para niños): google -> escribir korotkov -> primer enlace -> pestaña de publicaciones gdv y te sale esto http://www.korotkov.eu/gdv-publications/ (aquí hay algunos, faltan recientes). Pero resulta otro comentario más no publicado, al igual que otras veces.

    Hacer un artículo crítico sobre un tema me parece perfecto. Hacer lo que hacen estos blogs me parece repugnante.

    Otro tema maltratado en blogs pseudoescépticos es la kinesiología, ¿os habéis topado con algún lugar donde se debata este tema de una forma interesante? Concretamente sobre el test muscular, sobre cómo se produce... Son 10 años intentando sacar algo en claro más allá de lo que se enseña en cursos.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tus conceptos. El objetivo de este blog es justamente ese: alertar a las personas que asumen de buena fe que esta gente habla de ciencia objetiva sin saber que son peores que la cienciología.

      La verdad ignoro por completo el tema de la kinesiología. Ojalá alguien más entre al quite.

      Saludos para ti.

      Eliminar
  6. No es casualidad que presenten a Frías como "abogado experto en este tema"

    http://www.diariodelanzarote.com/opinion/homeopat%C3%ADa-la-moda-de-la-sinraz%C3%B3n

    ResponderEliminar