lunes, 30 de mayo de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILV - Charlatanería sin Género II



I - Otra Preocupada Científica

Teresa Valdés-Solís es, según su perfil en Naukas, una ingeniera química con un doctorado en Tecnologías del Medio Ambiente. Su blog añade que es científica en el Instituto Nacional del Carbón ( INCAR ) de España e investiga "en temas relacionados con el desarrollo de materiales soportados para reacciones catalíticas de interés medioambiental".

Y es justamente en su blog donde Valdés-Solís publica un artículo llamado "La Homeopatía es agua con azúcar ( a precio de oro )" en el que, a partir de un tweet del ingeniero y astronauta Pedro Duque, inicia su artículo diciendo

"Resumen por si aún no sabes que la homeopatía es un timo.

Principios básicos.
1) Lo similar cura a lo similar. El problema es que para decidir qué es similar se basan en aspectos nada científicos. Un ejemplo, para curar cáncer cangrejos (afortunadamente eso no se vende en España)
2) Cuanto más diluido mejor. En contra de todos los estudios científicos del mundo. El grado de dilución es tal que es imposible que haya NADA del supuesto principio activo."

Huelga decir que para el público no informado pero sí interesado, el que una científica con esas credenciales use esos términos para referirse a la homeopatía tiene una carga emocional muy importante, que se añade a los "datos" que presenta.

En las siguientes secciones analizaré tanto los "datos" como el sustento que Valdés-Solís puede dar a ellos.


II - Resumir A Frías Es Resumir A La Ciencia

Si bien el inicio del texto de Valdés-Solís ya da una muy buena idea de cuál será el contenido, un ojo con alguna experiencia notará de inmediato ciertos indicios sospechosos:

1- Según esta científica, la homeopatía tiene dos principios básicos.

2- Para ridiculizar a la homeopatía, habla de "cangrejos" sin más información o soporte que decir que eso no se vende en España.

Para verificar la sospecha, se puede consultar este artículo sobre la plática de Fernando Frías en Amazings2011. En él se encontrará que lo publicado por Valdés-Solís es prácticamente idéntico a lo dicho por Frías, aunque con algunos cientifiquísimos cambios.

En efecto, Valdés-Solís transforma los ya fraudulentos tres principios de Frías en sólo dos, eliminando la mencion del vitalismo como principio pero conservando la dilución y el principio de los similares.

Otro elemento que Valdés-Solís toma de Frías es el "ejemplo" del cangrejo como supuesto principio activo del medicamento homeopático para tratar el cáncer, que se puede ver en el video de la presentación.

El resto del "resumen" de Valdés-Solís es una colección de enunciados, presumiblemente tomados de los sitios presentados en la sección "Para saber más", donde nos encontramos fuentes tan confiables como el blog de Arturo Quirantes, alias "El Profe de Física", un artículo de Mauricio-José Schwarz y ( otro indicio ) una página sobre homeopatía que dice

"¿Quiénes somos?

Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias.

Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Naukas. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro."

Quienes revisen el ya apuntado tema de Frías en este blog podrán darse una muy buena idea de qué riesgos corre alguien que acepta sin más la palabra de un abogado ( y especialmente este abogado ) cuando se habla de ciencia.


III - Un Resumen No Tiene Que Ser Cierto ¿O Si?

Si bien en los casi cuatro años y medio de existencia de este blog no he encontrado un seudo-escéptico que sea capaz de sustentar adecuadamente sus dichos, la discusión científica siempre tiene que ser clara y ordenada, por lo que procedo a formularle a Valdés-Solís las preguntas pertinentes sobre sus afirmaciones, no sin antes contrastarlas con la evidencia sólida que un lector de este blog ya conocerá.

Por ejemplo, en este comentario me refiero a su afirmación

"1) Lo similar cura a lo similar. El problema es que para decidir qué es similar se basan en aspectos nada científicos. Un ejemplo, para curar cáncer cangrejos (afortunadamente eso no se vende en España)"

y la contrasto con la Directiva Europea 2001/83/EC:

"Producto medicinal homeopático

Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"

Explicando que

"un producto homeopático no es lo que a cualquier charlatán ( o difamador ) se le ocurra, sino que tiene que estar debidamente registrado en la Farmacopea Oficial correspondiente."

y preguntándole a Valdés-Solís:

"Por favor explica a qué producto te refieres con eso de "cangrejos" y en cuál farmacopea está registrado."

De la misma forma, en este otro comentario me refiero a su afirmación de que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro, citándole la investigación del Instituto para la Historia de la Medicina ( analizado en este artículo ) donde se explica que la homeopatía es un espectro contínuo que va desde la tintura madre ( dilución cero ) hasta diluciones muy altas.

Finalmente y como conclusión obvia de estas evidentes falsedades contenidas en su artículo, pregunto:

"Pensando que este "resumen" de propaganda anti-homeopática contradice investigaciones históricas arbitradas y definiciones formales

¿Qué es exactamente lo que divulgan uds. en Naukas?"



IV - La Demencia Científica

La respuesta de Valdés-Solís, cuando finalmente llega ( tres semanas después y sólo solictándole por Twitter que responda ), es simplemente increíble:

"No voy a entrar a discutir todas tus afirmaciones porque no me interesan en absoluto. Mis escritos sobre homeopatía son claros y están respaldados por la totalidad de la ciencia revisada por pares y publicada en revistas de impacto. Los metaestudios han demostrado que la homeopatía no produce efectos indistinguibles del placebo y no se ha podido detectar ninguna molécula de principio activo en ninguno de los preparados homeopáticos. Sobre la regulación de la venta de productos homeopáticos Fernando Frías en http://listadelaverguenza.naukas.com/2016/03/14/prohibir-la-homeopatia/ da todas las razones pertinentes. A día de hoy no se debería vender ningún producto homeopatico en las farmacias españolas. Sobre los presuntos estudios que avalan la homeopatía Arturo Quirantes también en Naukas ha desmontado algunosd e los argumentos que usted sin duda esgrima en http://naukas.com/2014/03/25/homeopatia-va-ser-que-el-libro/
Simplemente en Naukas divulgamos lo que tiene respaldo científico como usted comprobará si se molesta en poner homeopatía en su buscador. Esto de aquí no son más que chistes, basados en la realidad de la homeopatía, por cierto. No se moleste en responder, son las únicas explicaciones que pienso dar al respecto. Un saludo"

Como se puede ver, una científica profesional con un doctorado, al ser cuestionada sobre su artículo con preguntas específicas y debidamente sustentadas,

-no aclara cuál es el verdadero sentido de la afirmación si es que considera que hay una mala interpretación.

-no ofrece referencias arbitradas que sustentan y amplían sus afirmaciones.

-no discute las referencias ofrecidas para clarificar o cuestionar las conclusiones.

Lo que esta científica profesional hace es responder que mis afirmaciones no le interesan en absoluto y que le haga como quiera por que no piensa responder más.

Y como si esta expresión histérica y absolutamente contraria a la petulancia científica de su texto no fuera suficiente,Valdés-Solís hace algo absurdo: se retracta diciendo que "esto de aquí no son más que chistes", probablemente para tratar de justificar su contradicción con evidencia arbitrada y legal que no puede ignorar por completo, pero en su propia versión del "y sin embargo se mueve", corrige de inmediato diciendo que sus cientifiquísimos chistorines están basados en la realidad de la homeopatía.

Esta completa pérdida de las formas ante evidencia que es incapaz no sólo de explicar sino de siquiera considerar, no es extraña en los seudo-escépticos. Se observa en muchos casos, por ejemplo el del seudo-escéptico Manuel Cros, que como se cita en este artículo, está tan desesperado por justificar la censura de argumentos que no puede contradecir, que responde:

"Todos los comentarios se publican, demostrandote que tu teoría de la censura y el valor, que por cierto has citado varias veces, no existe como tal. Si ibas a hacerte el mártir lo siento, fallo.
Eso sí, no te voy a publicar más comentarios si te empeñas a llevar el tema por tus derroteros y te olvidas de comentar y responder a las preguntas que te he hecho anteriormente. Como pasas olímpicamente de responderlas, y solo haces que repetir como un loro lo equivocado que está Randi, doy por concluso este inexistente debate y no voy a publicarte ni un comentario más. Tienes un blog, ¿no? Pues desfógate allí, y si tienes conocimientos (que no los tienes), explícame allí lo del muro de Berlín y el oscilococo."

Quizá el caso más escandaloso es el protagonizado justamente por una de las "referencias científicas" de Valdés-Solís, el ya referenciado Mauricio-José Schwarz, que como se narra en este artículo, llama "cualquier documentalista irresponsable" a Marie-Monique Robin, autora de uno de los trabajos clave para entender la amenza de los transgénicos, y que Schwarz encuentra ideológicamente insoportable. Al igual que Valdés-Solís y que Cros, y ante la obvia realidad de su molino de viento, Schwarz pierde la cabeza y hace el ridículo sin siquiera enterarse.


V - El Juan Diego De La Ciencia

Además de hacer este papelón, Valdés-Solís también ofrece la confirmación de la sospecha: la mención explícita de Fernando Frías como fuente de opinión sobre la homeopatía confirma que sus "principios" y sus "cangrejos", entre otras cientifiquísimas certezas, han sido tomados de los dichos de este abogado.

Dada su negativa histérica a siquiera discutir las evidencias, es imposible explicarle a Valdés-Solís que su referencia científica en la que tanto confía es sólo un merolico sin ningún fundamento. El ya apuntado artículo sobre la conferencia en Amazings2011 ilustra muy bien el punto: Frías no sólo miente en cada punto que menciona, sino que en el colmo de la ignorancia, pone una mosca cuando pretende hablar de una abeja por que no tiene Ni Puta Idea(MR) de cómo hacer investigación antes de intentar dar lecciones.

¿Cómo es que semejante personaje es capaz de incrustarse en el mundo científico al grado de provocar el Síndrome del Licenciado Vidriera en una científica con doctorado cuando a esta se le pone ante evidencia científica real?

La única respuesta que se me ocurre es que, a pesar de tanta pontificación sobre el mundo científico y su sistema a prueba de engaños ( incluyendo apologías ridículas cumo la de Enrique Ganem analizada en esta serie ), la realidad es que los científicos tienen una cultura tan propensa al engaño y la simulación como el resto de los mortales, sino más.

Y en esas condiciones, cualquier charlatán que explote el odio patológico que los dedicados a la ciencia tienen contra lo que se considere irracional es capaz de venderles a estos autodesignados racionales cualquier fraude, por evidente que sea. Y una vez comprometido su apoyo, estos adalides del pensamiento crítico lo defenderán con uñas y dientes, no por que estén seguros de su veracidad sino para evitar admitir que una panda de merolicos de esquina les han visto la cara.

Este es el caldo de cultivo perfecto para que un emperador presida la Nicea científica o un Juan Diego en taparrabo llegue con su ayate lleno de moscas y cangrejos, y los doctorados se inclinen para rendirles pleitesía cuando su deber era hacer lo que dicen que hacen pero que nunca los vemos hacer: investigar y pensar.


Conclusión

El seudo-escepticismo es una selección darwiniana a la inversa.


Enlaces

Antecedente: El Científico sin Sustento
Relacionado: Charlatanería sin Género I

7 comentarios:

  1. Esta científica jamás leyó mi refutación a los "argumentos" de Schwarz, recordando que este sujeto pone en su bitácora reconociendo implícitamente que por debajo de una 12C debe existir alguna molécula:

    "Lo único bueno para el paciente es que cualquier dilución superior a 12C de cualquier remedio homeopático no contiene ya ni una sola molécula del remedio original"

    Pero en su tontería luego reconoce que:

    "Si hay suficiente principio activo en un producto como para tener un efecto farmacológico demostrable, no es estrictamente "homeopatía" por no tener diluciones infinitesimales"

    "Por ejemplo, las pomadas de árnica o algunos remedios para la tos tienen, efectivamente, un principio activo químicamente identificable. No son homeopatía estrictamente"

    Y así resuelve las contradicciones en las que cae porque sabe que en términos matemáticos en 1 a 11 C no se atreve a decir que no hay molécula alguna:

    "No hay diferencia química a partir de la dilución centesimal 12, no hay diferencia física, no hay diferencia molecular y no existe un procedimiento para identificar el agua mágica de la que no lo es."

    Y de el otro mito de los estudios aislados:

    "Lo que sabemos ocupa volúmenes y volúmenes que sustentan la teoría de la enfermedad por gérmenes patógenos y la teoría de la curación... no es un estudio aislado hecho por ahí"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Esta científica jamás leyó mi refutación"

      Y si la hubiera leído, igual habría sufrido un episodio del Síndrome del Licenciado Vidriera, y cuando despertara, seguiría creyendo que Schwarz y Frías son cientifiquísimos.

      Eliminar
    2. Mira el comentario:

      http://ulum.es/podcast-debate-en-radio-nacional-de-espana-sobre-la-homeopatia/#comment-22921

      Eliminar
    3. Otro ejemplo arquetípico. El sujeto está tan seguro de su fe que puede hacerse que no ve las referencias arbitradas y descalificar el sitio con la base de que "no se sabe quién lo escribe" mientras promociona una organización que tiene por referencia "Somos un grupo de personas preocupadas por el auge de las terapias pseudocientíficas" y cree que eso lo avala científicamente por que cita a un abogado.

      Es muy obvio que esta gente es profundamente religiosa y por alguna coyuntura, ha sustituído principalmente el catolocismo por esta religión cientifista pero que se basa en los mismos principios: mentira, simulación, hipocresía y manipulación.

      Eliminar
  2. The amount of bullshit in this blog is astounding, congrats!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como podemos ver, el síndrome del cientifiquísimo balbuciente no es un fenómeno hispanoparlante. En todos lados se cuecen habas.

      Eliminar
  3. Mira el gracioso comentario y como Naukas puede literalmente lavar el cerebro de sus adeptos:

    "pero mire usted, si hay algo que si puedo atestiguar y siendo un tocapelotas lo se bien, no hay censura."

    http://elprofedefisica.naukas.com/2016/10/12/nuevas-pseudociencias-con-viejos-collares/#comment-43349

    ResponderEliminar