lunes, 11 de abril de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILIII - Mimetismo Científico

"El mejor truco que el diablo logró fué convencer al mundo de que no existe"
Charles Baudelaire


En artículo anteriores he hecho contrastes puntuales entre los dichos seudo-escépticos, plenos de promesas sobre discusión abierta y fundamentación, y su opuesta realidad. En este artículo abundaré sobre un caso particular.


I - La Promesa Científica

Xavier Giménez Font es profesor titular del Departamento de Química Física de la Universidad de Barcelona. Tiene un doctorado en Ciencias Químicas, especialidad Química Física y ha escrito una cantidad de artículos de divulgación, donde pretende poner los puntos sobre las íes para ayudar al público interesado a separar la ciencia de la desinformación.

Por ejemplo, en este artículo dice:

"Aquellos que nos dedicamos a la ciencia de forma profesional, y aquellos que ejercen como comunicadores o divulgadores de la ciencia, nos encontramos, con frecuencia creciente, con la necesidad de analizar o evaluar públicamente métodos, teorías, productos o dispositivos alternativos a los que proporciona la ciencia basada en la aplicación sistemática del método científico.

Ello es especialmente frecuente en medicina y alimentación, con ejemplos como la homeopatía, los movimientos antivacunas, los proponentes de las dietas alcalinas, el MMS, los defensores de beber agua de mar, etc.. pero se da también en otros ámbitos, como el medio ambiente (cloración del agua, chemtrails), el clima (geoingeniería), la energía y el transporte (la conspiración contra el coche eléctrico en los años setenta), por citar solo algunos.


¿Nos debemos preocupar de las propuestas alternativas?


La justificación es clara.  Se trata de combatir la desinformación y la confusión, por ser fuente de acciones potencialmente peligrosas, sobre todo por parte del gran público. Se podrá argumentar, acertadamente, que la actividad divulgativa de calidad, como la que se realiza en Scilogs, sin ir más lejos, contribuye a transmitir las bondades del método científico y, de paso, a desacreditar de forma casi automática las propuestas alternativas carentes de rigor."

Entonces es claro que el diagnóstico de Giménez Font es que hay que combatir la desinformación y la confusión por ser peligrosas cuando se vuelven un sentido común, y que un medio efectivo para ello es "la actividad divulgativa de calidad", de la que por supuesto él y el resto de los autores que publican en Scilogs son partícipes.

Y sin decirlo claramente pero implicándolo por asociación, Giménez Font trasmite la idea de que las propuestas alternativas ( entre ellas la homeopatía ) son desinformación, contrarias a "las bondades del método científico".


II - Conste Que Ahora No Es Emoto

En otro artículo, titulado "Acerca de la magia del agua, y de algunos 'magos' de la palabra", Giménez Font da una semblanza general de las características conocidas del agua, para luego pasar a examinar otro aspecto del tema:

"El excepcional papel que el agua desempeña es utilizada, con frecuencia, en beneficio de algunos, aprovechándose de la buena fe del público. Destacan, en este aspecto, las propuestas sobre los beneficios del "agua estructurada". Son propuestas de aguas con propiedades extraordinariamente beneficiosas, que se explican a partir de tratamientos que consiguen cambiar la estructura microscópica del agua."

Tras esta introducción, Giménez Font procede a citar y refutar las afirmaciones de Antonio Lozano, defensor de ideas muy particulares sobre el agua y su estructura, que fueron publicadas en una entrevista del periódico catalán La Vanguardia. Uno de estos pares de cita y refutación llama la atención:

" 'Pero el agua está previamente almacenada en garrafas que no son ovoides En cuanto la vuelves a introducir en un contenedor ovoide se estructura, digamos que recupera la memoria.''

Curiosa conexión de los recipientes con forma ovoide y la homeopatía... no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua. Y el conocimiento actual sobre la estructura del agua líquida, y sobre todo su permanente movimiento en todas direcciones impide que el líquido "recuerde" ninguna forma que se hubiera alojado en su interior, o de cualquier pared también anterior."

Como cualquiera puede comprobar, no hay en toda la entrevista una sola mención de la homeopatía por parte de Lozano o su entrevistadora. La única "conexión" es la palabra "memoria" pero no en el sentido homeopático, que tiene el contexto de las ultradiluciones, sino como idea general que además sólo es usada una vez en toda la conversación.

Esta "casual" forma de relacionar la hipótesis homeopática de la memoria del agua con algo absurdo o ridículo no es tan casual. En realidad es una técnica seudo-escéptica muy usada, que tiene como propósito trasmitir al público la idea de que ambas cosas son igualmente ridículas.

Otro ejemplo del mismo método se puede ver en el análisis del caso Manzano, donde el doctorado Daniel Manzano es citado diciendo

"Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto."

Un ejemplo más es el del caso Pérez de Celis, donde el protagonista escribe un artículo titulado "¿El agua siente y tiene memoria? Masaru Emoto y Jacques Benveniste expuestos".

Entonces, es fácil sospechar que Giménez Font prescindió de Emoto gracias a la oportuna aparición del artículo periodístico citado, que le dió una nota original pero que no cambió la esencia de la intención ni el mensaje trasmitido:

Un científico especializado en el área explica que un concepto fundamental para la homeopatía es completamente ridículo y hermano gemelo de una superchería que prácticamente cualquiera puede reconocer.


III - ¿Querías Velocidad o Exactitud?

Cuando en un comentario contrasto sus palabras citadas en la sección anterior con el resumen del Experimento Mahata, la respuesta de Giménez Font es:

"He leído el artículo que citas.

El artículo muestra medidas de voltaje frente a frecuencia de la señal, en la región de megaherzios, para cinco muestras diferentes. En la primera, se utiliza un glóbulo de azucar como referencia, y en los cuatro restantes se analiza una gota de cuatro preparados homeopáticos diferentes.

Los resultados muestran un pico de voltaje a frecuencias diferentes, en función de las muestras, de forma que el pico se desplaza ligeramente en cada caso.
De estos resultados, el autor concluye que el agua retiene la información del preparado homeopático, aunque la dilución es muy superior al límite de Avogadro.


En los resultados de los experimentos no se especifican las concentraciones reales de azucar que hay en cada muestra, y ni tan sólo si los azúcares utilizados en cada preparado son los mismos. Por lo tanto, el autor no ha descartado que el pico a valores diferentes sólo sea debido a concentraciones y tipos de azucar diferentes.


Además, no se puede deducir, a partir de medidas de pérdida dieléctrica, una relación directa con la estructura molecular del agua. Antes se requiere un trabajo de conexión entre la medida realizada, que corresponde a un medio genérico, y la estructura molecular de los diferentes clústeres de agua.


Por tanto, las conclusiones que muestra el autor no se pueden deducir de los resultados experimentales.


Por otro lado, la bilbiografía que cita el autor es sólo parcial. Ha obviado los trabajos que han mostrado los errores cometidos por los autores de los trabajos citados. El caso más conocido es el de Benaviste, que fue rebatido poco después de su publicación, al mostrar que había cometido un error sistemático en la preparación de las diluciones, por el que siempre quedaba un resíduo de la muestra que se tenía que diluir.


Finalmente, aunque lograra probarse la memoria del agua, ¡se tendría que probar después que las nunca vistas estructuras del agua ejercen la función de medicamento! Es decir, que el agua tenga memoria no es ninguna prueba que esa "agua estructurada" actue adecuadamente contra la enfermedad que sea"

Hay que tener en cuenta que mi comentario fué publicado a la 1:49 AM hora de Cataluña, y la respuesta de Giménez Font fué publicada a las 10:07 AM del mismo día.

De modo que en ocho horas de las que hay que restar horas de sueño, arreglo personal, alimentación y quién sabe cuántas actividades más, Giménez Font ya ha hecho un análisis científico tan serio y responsable como para afirmar

"Por tanto, las conclusiones que muestra el autor no se pueden deducir de los resultados experimentales."

Nuevamente, esta Ciencia Express(MR) no es invento de Giménez Font. Recordemos el análisis de las propias declaraciones de Martin Bland, parte del programa BBC Horizon sobre homeopatía:

"Bland procesa los datos prácticamente sobre las rodillas mientras espera el inicio de la filmación, escoge procedimientos según el criterio de lo que puede explicar a una cámara de TV con facilidad y no de lo científicamente riguroso o exahustivo, y luego sale a decir que no hay absolutamente ninguna evidencia."

Y como se puede comprobar en las siguientes secciones tanto del análisis del trabajo de Bland como del presente texto, la "urgencia científica" tiene nefastas consecuencias.


IV - La Ciencia No Me Deja Tiempo Para Leer Con Cuidado

Dice Giménez Font

"En la primera, se utiliza un glóbulo de azucar como referencia, y en los cuatro restantes se analiza una gota de cuatro preparados homeopáticos diferentes."

Compárese eso con lo explicado en el artículo de Mahata:

"En otro vaso cinco glóbulos no medicados/medicados ( No. 20 ) de caña de azúcar fueron disueltos en 1 ml de agua destilada. Cuatro gotas de este líquido fueron introducidos en la bolsa [ de medición ]

Como se puede ver, el proceso para la referencia y para las sustancias a medir fué el mismo, lo cual es absolutamente lógico para tener una referencia válida en un experimento serio. Giménez Font pretende que no sólo leyó mal sino que no pensó que lo que entendió era absurdo y requería releerlo.

Ya sea por que sólo estaba interesado en encontrar algo qué objetar o por que le cree a Steven Novella ( citado en este artículo ) que afirma

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido...La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

un investigador experimentado como Giménez Font pretende asumir sin más que la referencia de un experimento científico está viciada de origen.

Dice también Giménez Font:

"no se especifican las concentraciones reales de azucar que hay en cada muestra, y ni tan sólo si los azúcares utilizados en cada preparado son los mismos"

Nuevamente se puede revisar en el artículo de Mahata la cita anterior y ampliarla con un detalle más:

"En otro vaso cinco glóbulos no medicados/medicados ( No. 20 ) de caña de azúcar fueron disueltos en 1 ml de agua destilada. Cuatro gotas de este líquido fueron introducidos en la bolsa [ de medición ]...todos en forma de glóbulos fueron suministrados por M/s Hahnemann Publishing Co"

Para dar contexto a esta cita, se puede revisar en su página publicitaria de Indiamart que Hahnemann Publishing Co. fué fundada en mayo de 1917, lo que da una idea de su prestigio y experiencia. Tal idea se ve reforzada en esta lista de fabricantes de productos homeopáticos, donde Hahnemann Publishing Co. aparece en primer lugar.  Finalmente, en esta sentencia de apelación de la Corte Suprema de Calcuta en el litigio entre Hahnemann Publishing Co. versus el Estado de Bengala Occidental se puede leer:

"No se disputa que los glóbulos homeopáticos importados por el demandante contienen solamente azúcar y que es manufacturada en la India reprocesando el azúcar ordinaria disponible en el mercado haciéndola más pura hasta el límite de 99% cuando en el azúcar ordinaria disponible en el mercado, la pureza está limitada al 90%"

Entonces, lo que el cientifiquísimo Giménez Font pretende es que una muestra del 20% ( 20 gotas son aprox un mililitro ) de la disolución de cinco glóbulos del mismo lote de un azúcar purificada hasta el 99% del fabricante más reputado de la India puede contener azúcares desconocidos y variaciones de concentración tales como para crear el efecto observado.


V - A Ver Si Logro Sorprenderlos

Dice Giménez Font:

"Además, no se puede deducir, a partir de medidas de pérdida dieléctrica, una relación directa con la estructura molecular del agua. Antes se requiere un trabajo de conexión entre la medida realizada, que corresponde a un medio genérico, y la estructura molecular de los diferentes clústeres de agua."

Giménez Font parece querer decir que no se puede obtener un valor confiable del tamaño molecular con sólo el estudio de la dispersión dieléctrica anómala, sin ese trabajo de conexión al que se refiere y que es necesario para ajustar el resultado.

Para entender un poco mejor el punto, podemos leer este resumen de investigación en el Servicio de Resúmenes de Física, del Sistema de Datos Astrofísicos, portal de biblioteca digital para investigadores en astronomía y física, operado por el Observatorio Astrofísico Smithsoniano bajo concesión de la NASA ( EEUU ):


"Título:
Dispersión Dieléctrica Anómala en Soluciones Macromoleculares Polares
Autores:
Hammerle, W. G.; Kirkwood, J. G.
Afiliación:
AA(Sterling Chemistry Laboratory, Yale University, New Haven, Connecticut), AB(Sterling Chemistry Laboratory, Yale University, New Haven, Connecticut)
Publicación:
The Journal of Chemical Physics, Volume 23, Issue 10, p.1743-1749 (JChPh Homepage)
Fecha de Publicación:
10/1955
Origen:
ADS; AIP
Copyright del Resumen:
1955: American Institute of Physics
DOI:
10.1063/1.1740573
Código Bibliográfico:
1955JChPh..23.1743H

Resumen 

La teoría de dispersión dieléctrica en soluciones de polímeros de Kirkwood y Fuoss es recalculada al incluir las interacciones hidrodinámicas de Oseen en el tensor de difusión del polímero. Los resultados teóricos concuerdan con el experimento donde la comparación es posible. El recálculo proporciona la media cuadrática de las dimensiones moleculares consistente con valores calculados por viscosidad y dispersión de luz."

Efectivamente, en esta investigación Hammerle y Kirkwood incluyeron las interacciones hidrodinámicas de Oseen para aproximar los resultados obtenidos a los de otras técnicas.

Pero todo esto sigue siendo una tergiversación por parte de Giménez Font. Recordemos que  la afirmación sobre la que opera esta discusión es

"Curiosa conexión de los recipientes con forma ovoide y la homeopatía... no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua. Y el conocimiento actual sobre la estructura del agua líquida, y sobre todo su permanente movimiento en todas direcciones impide que el líquido 'recuerde' ninguna forma que se hubiera alojado en su interior, o de cualquier pared también anterior."

En la discusión de si existen evidencias de que el agua "memorice" el soluto, no tiene importancia si el cálculo del Profesor Mahata de las dimensiones de las estructuras que parece haber en esa agua son incorrectas por que hace falta una corrección.

El punto es que los valores arrojados por el experimento muestran que esas  estructuras existen y son diferentes para diferentes sustancias y grados de dilución, o sea que si hay evidencia de que el agua "recuerde" al soluto.

De modo que en una aparente maniobra distractiva, Giménez Font divaga sobre cosas completamente laterales al punto de la discusión, oscureciendo el punto sin ninguna razón legítima para hacerlo.


VI - La Ciencia Sin Fármaco De Patente Es Muerta

Dice Giménez Font:

"Finalmente, aunque lograra probarse la memoria del agua, ¡se tendría que probar después que las nunca vistas estructuras del agua ejercen la función de medicamento! Es decir, que el agua tenga memoria no es ninguna prueba que esa "agua estructurada" actue adecuadamente contra la enfermedad que sea"

Esta idea final sobre la utilidad farmacológica de la memoria del agua no es la mente de Giménez Font saliéndose de la discusión científica sobre un tópico determinado por estar trabajando en sobremarcha.

En realidad es parte de un discurso pensado para dejar en los lectores la idea de que aún hay otro obstáculo "imposible" en el camino de la homeopatía y por tanto no tiene siquiera caso empeñarse demasiado en resolver el actual por que el resultado final es seguro.

Ejemplo de ello se puede consultar en este artículo donde se analizan los dichos de Steven Novella y se cita a Harriet Hall, miembro del comité ejecutivo de CSI, la organización seudo-escéptica más importante del mundo, diciendo:

"Los adeptos a la homeopatía no parecen darse cuenta de que aún si pudieran probar que el agua puede "recordar", eso no sería evidencia de que la "memoria" pudiera tener algún efecto en la salud humana"

Es obvio que Giménez Font se sabe el manual seudo-escéptico de memoria y acude a él con rigurosa atención, esperando que su público sea lo suficientemente ignorante y estúpido para no notarlo.

Cuando yo le señalo:

"3- Otra marca de agua del seudo-escepticismo consiste en siempre llevar la discusión, sea la que sea, a la conclusión universal: la homeopatía no funciona.
 

Es obvio para cualquiera ( especialmente un profesor titular e investigador ) que la discusión del fenómeno físico es completamente independiente de los usos que se le quieran dar al fenómeno. Entonces, el decir que la estructura acuosa no es farmacológicamente útil traiciona las intenciones ideológicas más que aclara algún punto científico."

En lugar de responder con claridad y honestidad, Giménez Font elude el tema y habla del azúcar y de razonar sobre la investigación, en esa típica costumbre seudo-escéptica de tirar la piedra y esconder la mano.


VII - Si Maddox Quería Quemar Libros, Yo Puedo Censurar Comentarios

Y como en la mayoría de las discusiones con seudo-escépticos, el final de esta es la censura. Giménez Font publica el siguiente comentario:

"Grr y zet1,

en mis respuestas me he limitado a plantear las objeciones típicas de toda revisión de un trabajo. Por tanto, no se trata de posicionamiento previo, sino de objetar sanamente. Todo científico que quiere publicar tiene que superar esa fase de crítica.


No considero que estas objeciones, expresadas en un lenguaje neutro, con ánimo de análisis científico, merezcan la agresividad con la que se me responde. Esa agresividad me entristece enormemente.


El método científico requiere, precisamente, alejarse de los posicionamientos a priori. Vuestras respuestas muestran con creces justo lo contrario.


No estoy de acuerdo con ninguno de vuestros argumentos. Ninguno. Enumerar los errores lógicos, faltas de comprensión, problemas conceptuales y falta de base científica de vuestros comentarios requeriría páginas y páginas de réplica, que serían respondidas con aún más agresividad. Y, tal como dicen mis colegas, para nada, puesto que no hemos visto rectificar jamás a los partidarios de la homeopatía y otras teorías alternativas.


Sintiéndolo mucho, no voy a responder más. Dejo de hacerlo, aun sabiendo que se dirá aquello de "quien calla otorga". En mi caso, simplemente no es así. Me matais dialécticamente a base de agresividad, pero eso no os da la razón.
El tiempo pondrá las cosas en su sitio.


Un saludo,


Xavier"

Giménez Font pretende ser víctima de dos alevosos que ultrajan su neutralidad y sano escepticismo, cuyos disparates "requerirían páginas y páginas de réplica", esfuerzo que se ahorra por inútil.

Y aunque dice retirarse de la discusión, lo que en realidad hace es censurar todo posterior comentario para evitar tener que afrontar cuestionamientos que no quiere o no puede responder.

En mi caso ha borrado dos comentarios, que cito a continuación:

"Grr - 07/04/2016 00:39

Xavier:
 

Como dije, el Recular Científico precisa de la demostración del engaño. Tu no hubieras pasado de "no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua" y "sirve para aquellos que saben que la palabrería de muchos es una farsa, pero no conocen suficientemente la realidad microscópica del agua" a "Aun así, no es descartable nada en ciencia" sin los argumentos que expusimos y la forma en que los expusimos.

El hecho de que te retires de la discusión sin responder mi pregunta de si conocías las investigaciones citadas es más que elocuente de que el ánimo de discusión científica al que aludes es sólo forma y no fondo.


En todos los casos que he mencionado, tanto el promotor de ciencia   fraudulenta como sus lectores aprendieron que no es cierto que no haya evidencias sobre la memoria del agua ni que la homeopatía sea sólo agua, y eso es una ganancia por donde quiera que se le vea.

Tu idea implícita de que el contraste de la mentira debe ser hecho con algodoncitos para salvar la cara de los embaucadores se contradice de lleno con el tono que se usa en Naukas, ese sitio que elogias y recomiendas, donde la burla y la mofa hacia el adversario convierten mis expresiones en cortesía diplomática.


Termino con frases de tus correligionarios que me han inspirado en esta discusión:

Fernando Frías:
'una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías.'


Mauricio-José Schwarz:
'...lo que Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética periodística...Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca.'"


"Grr - 07/04/2016 18:19
Una duda más:

¿Cuál es la razón de que haya desaparecido mi comentario final?

¿Es por la mención de que no respondiste la pregunta de si conocias las investigaciones referidas cuando afirmabas que no hay ninguna evidencia sobre la memoria del agua?

Esta situación de que resultas tener la última palabra también es un evento recurrente entre los seudo-escépticos, con lo que completamos el modelo:

1- Afirmaciones desinformadoras
2- Demostracion de la mentira
3- Recular Cientifico
4- Demstracion del recular
5- Censura para evitar mayor destruccion de imagen y dogmas.

Como dije, si este episodio sirve para que dejes de confiar tu mente y tu reputacion a las cosas que Naukas propaga, habra servido de algo.

Y si ahora que te consta que Naukas es solo una fuente de desinformacion, nos ayudas a difundir la verdad sobre los dogmas seudo-escepticos, pues mejor que mejor.

Saludos."

Como se ve, Giménez Font no tiene muchas ganas de que le recuerden la pregunta que estuvo tratando de eludir durante toda la discusión, a saber si conocía las investigaciones que le cité ( Mahata, Demangueat y Klein & Wolf ) cuando afirmaba que no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua.

Tampoco está dispuesto a ser confrontado con su cambio de discurso cuando se encontró de manos a boca con esa evidencia científica que seguramente desconocía mientras se pronunciaba categóricamente sobre el tema, contradiciendo sus supuestos neutralidad y escepticismo.

Y claro, ante tal contingencia ideológica, el recular científico debe convertirse en censura científica, de preferencia manteniendo las apariencias con el discurso hipócrita de la tristeza y "el que calla, otorga", tal como el manual seudo-escéptico indica.


VIII - Mimetismo Seudo-escéptico

Si, como dijera Baudelaire, el mejor truco del Diablo es convencer a los hombres de su inexistencia, el mejor truco de los seudo-escépticos es convencer al público ignorante de que ellos son la Única y Verdadera Ciencia, a pesar de todos estos comportamientos corruptos que tratan de disfrazar en diferentes formas.

Mimetizándose en partidarios del conocimiento y el rigor, los adeptos del seudo-escepticismo desinforman al público y corrompen la ciencia transformándola en una serie de afirmaciones fraudulentas y comportamientos deshonestos para tratar de ganar posiciones en la guerra mediática, sin importarles en lo más mínimo la verdad de sus discursos, seguramente convenciéndose de que una mentirita inocente es nada en comparación de "las bondades del método científico".

Esta concepción de la realidad, a horcajadas entre la simple corrupción y la patología, es idéntica en sus orígenes y consecuencias a la de aquellos que, en nombre del que pedía poner la otra mejilla, crearon la Inquisición y las Cruzadas. En ambos casos, los sinvergüenza y charlatanes se aprovechan de la ignorancia y la estupidez para deformar las doctrinas originales hasta volverlas lo contrario de lo que eran, mientras usufructúan esta prostitución de diferentes formas.


Conclusión

"Dime de qué presumes y te diré de qué careces" vuelve a ser la descripción exacta del seudo-escepticismo.


Enlaces

Antecedente: Simples Creencias

23 comentarios:

  1. Típico de SciLogs, como empresa de la divulgación "científica", no quiere dar mala cara a sus lectores. Al igual que sus pares anglosajones como el tal "Orac" acaban censurando.So Font que es Dr. En Química quisiera señalar esas páginas de errores podría empezar con defender por qué sí está de acuerdo en escribir Benaviste en lugar de Benveniste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ellos parecen creer que la homeopatía es tan pecaminosa que los errores y tergiversaciones que se cometan en su acoso ni siquiera lo son.

      Y claro, tras el cómodo muro de la censura no hay ni vergüenza ni contingencias ideológicas. Todo es reconfortante pontificación impune

      Eliminar
    2. Correcto, son capaces hasta de dedicar un artículo completo para decir que los dragones reales son sólo esas especies animales o vegetales que llevan el término "dragón" o derivado en alguna parte de su nombre científico, pero aquellos sorprendentes animales a los que muchas civilizaciones hacen referencia son sólo mitología.

      Eliminar
    3. Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido.

      Eliminar
    4. A parte del claro sarcasmo del Anónimo, la diferencia es que nadie ha aportado una prueba de la existencia de los dragones. Mientras que de la homeopatía no tiene una, tienes literalmente miles de artículos de investigación. Y la otra diferencia es que los "argumentos" de los Naukaticos son en su mayoría falsos.

      Eliminar
    5. "la diferencia es que nadie ha aportado una prueba de la existencia de los dragones"

      Por eso a esta gente le enseñan con tanta insistencia a llamar "homeópatas" a los científicos que investigan sobre mecanismos asociados a la homeopatía y que todo lo que los "homeópatas" digan es falso por definición.

      Es exactamente el mismo mecanismo que usaban los católicos en tiempos de las brujas: una vez declaradas como sospechosas de brujería, las víctimas eran mentirosas por definición y no había que creerles nada. Nuevamente los seudo-escépticos aprovechan estratagemas católicas largamente probadas para manipular a los ignorantes y estúpidos que les creen todo.

      Pero como este anónimo es incapaz de demostrar que Giménez Font no miente y prácticamente lo único que aprendió de sus cientifiquísimos maestros es a burlarse, aquí lo tenemos discutiendo tonterías como todos los mamarrachos de su condición.

      Eliminar
    6. Yo lo que veo es que por un lado apoyan mi idea de que los de Naukas mienten, por otro, veo que ustedes también asumen que los dragones no existieron. Por qué no le dan el beneficio de la duda a esa idea?

      Eliminar
    7. Lo de que los Naukas mienten no es una idea, es un hecho comprobado.

      Tu ejemplo de dragones resulta extraño y por eso coincidí con Zet en creer que es un sarcasmo. Si no es así, me disculpo.

      Pero si tu tesis es seria, se puede decir que dedican espacio a los dragones principalmente para construir contextos y sentido común. No es que sea muy importante, es que sirve de material preparatorio para hacer creer a la gente que son serios y analíticos y así se traguen enteras sus mentiras útiles sin siquiera pensar.

      Yo no aseguro que no hayan existido, sólo creo que las coincidencias culturales múltiples pueden tener otro origen que la realidad del ente.

      Eliminar
    8. Está bien creer una cosa u otra, pero no puedes asegurar con absoluta seguridad (como los de Naukas) que algo no existe o no existió sólo porque no tienes evidencia clara de ello. Es como decir que tu espíritu no existe sólo porque no puedes verlo.

      Si mi ejemplo de dragones te resulta extraño es porque la sociedad actual, a través de las "grandes autoridades", llámense científicos, religiosos o de otra forma, ha generado en tu cabeza un modelo de la realidad en la que pensar en la posibilidad de la existencia de estos entes es como mínimo una auténtica tontería.

      Eliminar
    9. Perdón por lo de "asegurar con absoluta seguridad"; podría haberse dicho mejor como "asegurar con absoluta confianza".

      Eliminar
    10. Si tu ejemplo me parece extraño es porque resuta un cambio de temática diametral e inesperado.

      Por otro lado, necesitas fijarte quién dice qué y de qué va este blog antes de decir que las autoridades me tienen convencido.

      Eliminar
    11. Yo no diría que te tienen convencido en todo, pero al menos en lo que respecta a la existencia de dragones (actual o pasada) me da la impresión que si, aunque espero estar equivocado. Parto de lo que has comentado como que hablar del tema es un sarcasmo, burlarme o discutir tonterías.

      Eliminar
    12. Tus "dragones" son igual a la homeopatía, pero estás equivocado.

      Eliminar
    13. En qué son iguales los dragones a la homeopatía y por qué dices que estoy equivocado?

      Eliminar
    14. El que afirmó eso fue usted, me dediqué a recordarle:

      "Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido."

      Eliminar
    15. Soy bastante joven, puedes hablarme de "tú", aunque no tengo problema si te sientes más cómodo usando "usted".

      Me parece que lo que indicas es que negar que la Homeopatía funciona y que los dragones existen son cosas que hace Naukas en común. Si es así, pienso lo mismo. Por otro lado, todavía no tengo claro por qué has dicho que estoy equivocado.

      Eliminar
    16. Entonces no tengo idea qué deseas.

      Eliminar
    17. Es perfectamente claro lo que el otro Anónimo quiere. Dijiste "Tus "dragones" son igual a la homeopatía, pero estás equivocado." pero, para variar, no dijiste en qué o por qué se equivoca. Si ves esto tan simple o no entiendes cómo funcionan los hipervínculos, ¿cómo mierdas esperas poder argumentar un punto de vista?

      Eliminar
    18. En realidad lo que afirmé fue lo siguiente: Que el "otro" Anónimo fue quien puso el tema de los dragones. Y aquí nada tienen que ver los hipervínculos. La ironía el sarcasmo entre ustedes tan típico que sólo buscan dar vueltas.

      Eliminar
    19. De hecho, veamos un poco, el "otro" Anónimo pone:

      "Me parece que lo que indicas es que negar que la Homeopatía funciona y que los dragones existen son cosas que hace Naukas en común. Si es así, pienso lo mismo. Por otro lado, todavía no tengo claro por qué has dicho que estoy equivocado."

      En realidad "Naukas" no afirma es que los dragones no existen, ni siquiera tocan el tema. Lo que afirman es que la homeopatía no puede funcionar. Así que el "otro" Anónimo invirtió el sentido como una forma de jugar. y si esto no es suficiente veamos lo que puso primero

      "Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido."

      Es la típica burla de identificarnos con los que afirman que algo no puede ser demostrado o probado porque el paradigma actual no lo permite, típico de ciertos grupos "new age". Si de verdad piensan seguir con sus juegos retórico, por mí está bien, pero sepan que les va resultar difícil. Inventen algo mejor, algo más divertido y menos aburrido. XD

      Eliminar
    20. Y bueno, dado que está el "otro" Anónimo está aquí. Y si todo está perfectamente claro. ¿Por qué no señalas cómo es que la homeopatía es igual que creen en dragones?

      Por favor, tengan la molestia en cumplir los puntos siguientes para que su comparación sea lógica, consistente y empíricamente válida. Temen en cuenta que el Martín Fragoso, un filósofo profesional especializado en epistemología, no pudo responder las preguntas. Y bueno, todos sabemos que a los seudoescépticos les gusta usar la falacia de la pregunta compleja, bueno en este caso es parecida pero evita la falacia. Y es muy básico porque si no tienen pruebas y demostraciones (van juntas) entonces su comparación es absurda e irracional. ¿Están listos?





      Eliminar
  2. 1. Aportar la "evidencia" clara y coherente de que todos los criterios de demarcación existentes son capaces de distinguir sin ambigüedad ni contradicciones una diferencia entre ciencia y seudociencia. No valen los ejemplos del mesmerismo y la alquimia que no necesitaron de tales criterios. Detallar, sustentar y documentar.

    Condiciones:
    a) La aplicación debe ser universal
    b) Si no es universal, entonces su campo de acción se reduce y por ende su limitaciones serán mucho mayores.

    2. Los análisis no deben ser "estudios" aislados.

    3. Deben ser publicados en revistas científicas. No valen piezas de opinión de blogueros sin conocimiento mínimo del tema, páginas seudoescépticas que no argumentan nada más allá de ataques, insultos o elucubraciones de su cosecha.

    4. Debe existir un cuantificación del efecto, ya que se supone que es una filosofía exacta según Bunge. Es decir, un meta-análsis que no sea compatible con la hipótesis nula. No es mí problema cómo medirán ese efecto, son los proponentes del seudoescepticismo los que lo deben hacer.

    5. Los análisis deben ser reproducibles por analistas independientes y no de grupos ideológicamente o fruaudulentamente motivados, esto incluye "ARP-SAPC, Círculo Escéptico, Genetic Literacy, Naukas, Círculo Escéptico Argentino, AECH, SOMIE, NCAFH, CSICOP, CFI".

    6. Todo seudoescéptico debe declarar conflicto de intereses si es que milita en alguna organización de ese tipo. Si no milita, entonces deberá declarar si está motivado ideológicamente por intereses comerciales, o es un creyente irracional en lo que grandes medios de comunicación que publican.

    7. Evitar la verborrea como "seudoterapia" o "magufo" o "mierdas" o cualquier adjetivo unido al ad-hominem.

    8. Las referencias provenientes de RationalWiki, asp-sapc , elescéptidodejalisco, libros patito como los de Acosta, Mulet etc, o porquerías del estilo no sirven como fuentes confiables. Se limitaran a citar referencias con revisión por pares y evitar en la medida de lo posible especulaciones.

    9. Sus resultados deben ser ampliamente coherentes y justifican objetivamente sus movilizaciones en internet. Es decir, si el efecto es nulo o compatible con la hipótesis nula entonces el "activismo escéptico" es fraudulento y debe ser denunciado masivamente ante las academias y expuesto como tal, siendo aplicables las mismas normas legales que ellos desean aplicar (incluyen la prohibición de ofertar cursos de "escepticismo" o mantener establecimientos alegales como "Círculo "Escéptico".

    10. Ninguna "demarcación" debe servir para justificar intereses espurios. No pueden justificar la propaganda pro-pedofilia de la Fundación del Síndrome de Falsa Memoria o del presidente de Amnístia Internacional o de Gámez.

    11. Todo artículo de análisis deberá ser de alta calidad metodológica para realmente pode confiar en su confiabilidad.

    12. Todo artículo de análisis que use la burla, falacias o se base en falsas refutaciones, será calificado de baja o nula calidad, quedando descartado. Sólo los análisis que contengan objeciones lógicamente válidas o basados en pruebas deberán tomarse en cuentas, las especulaciones serán tomadas sólo como puntos a considerar y no como refutaciones.

    13. Detallar el "mecanismo de acción" del cambio entre ciencia y seudociencia. Este mecanismo deberá ser testable, refutable y sujeto a comprobación independiente.

    Cualquiera de estos puntos que no se cumpla en los análisis será un motivo para calificar de seudoepistesmología. Quizá en un futuro pudiera ofrecer un premio en efectivo, pero eso llevaría hacer negocio como lo hace Randi. XD.

    ResponderEliminar