lunes, 11 de abril de 2016

El Sacerdocio de la Ciencia ILIII - Mimetismo Científico

"El mejor truco que el diablo logró fué convencer al mundo de que no existe"
Charles Baudelaire


En artículo anteriores he hecho contrastes puntuales entre los dichos seudo-escépticos, plenos de promesas sobre discusión abierta y fundamentación, y su opuesta realidad. En este artículo abundaré sobre un caso particular.


I - La Promesa Científica

Xavier Giménez Font es profesor titular del Departamento de Química Física de la Universidad de Barcelona. Tiene un doctorado en Ciencias Químicas, especialidad Química Física y ha escrito una cantidad de artículos de divulgación, donde pretende poner los puntos sobre las íes para ayudar al público interesado a separar la ciencia de la desinformación.

Por ejemplo, en este artículo dice:

"Aquellos que nos dedicamos a la ciencia de forma profesional, y aquellos que ejercen como comunicadores o divulgadores de la ciencia, nos encontramos, con frecuencia creciente, con la necesidad de analizar o evaluar públicamente métodos, teorías, productos o dispositivos alternativos a los que proporciona la ciencia basada en la aplicación sistemática del método científico.

Ello es especialmente frecuente en medicina y alimentación, con ejemplos como la homeopatía, los movimientos antivacunas, los proponentes de las dietas alcalinas, el MMS, los defensores de beber agua de mar, etc.. pero se da también en otros ámbitos, como el medio ambiente (cloración del agua, chemtrails), el clima (geoingeniería), la energía y el transporte (la conspiración contra el coche eléctrico en los años setenta), por citar solo algunos.


¿Nos debemos preocupar de las propuestas alternativas?


La justificación es clara.  Se trata de combatir la desinformación y la confusión, por ser fuente de acciones potencialmente peligrosas, sobre todo por parte del gran público. Se podrá argumentar, acertadamente, que la actividad divulgativa de calidad, como la que se realiza en Scilogs, sin ir más lejos, contribuye a transmitir las bondades del método científico y, de paso, a desacreditar de forma casi automática las propuestas alternativas carentes de rigor."

Entonces es claro que el diagnóstico de Giménez Font es que hay que combatir la desinformación y la confusión por ser peligrosas cuando se vuelven un sentido común, y que un medio efectivo para ello es "la actividad divulgativa de calidad", de la que por supuesto él y el resto de los autores que publican en Scilogs son partícipes.

Y sin decirlo claramente pero implicándolo por asociación, Giménez Font trasmite la idea de que las propuestas alternativas ( entre ellas la homeopatía ) son desinformación, contrarias a "las bondades del método científico".


II - Conste Que Ahora No Es Emoto

En otro artículo, titulado "Acerca de la magia del agua, y de algunos 'magos' de la palabra", Giménez Font da una semblanza general de las características conocidas del agua, para luego pasar a examinar otro aspecto del tema:

"El excepcional papel que el agua desempeña es utilizada, con frecuencia, en beneficio de algunos, aprovechándose de la buena fe del público. Destacan, en este aspecto, las propuestas sobre los beneficios del "agua estructurada". Son propuestas de aguas con propiedades extraordinariamente beneficiosas, que se explican a partir de tratamientos que consiguen cambiar la estructura microscópica del agua."

Tras esta introducción, Giménez Font procede a citar y refutar las afirmaciones de Antonio Lozano, defensor de ideas muy particulares sobre el agua y su estructura, que fueron publicadas en una entrevista del periódico catalán La Vanguardia. Uno de estos pares de cita y refutación llama la atención:

" 'Pero el agua está previamente almacenada en garrafas que no son ovoides En cuanto la vuelves a introducir en un contenedor ovoide se estructura, digamos que recupera la memoria.''

Curiosa conexión de los recipientes con forma ovoide y la homeopatía... no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua. Y el conocimiento actual sobre la estructura del agua líquida, y sobre todo su permanente movimiento en todas direcciones impide que el líquido "recuerde" ninguna forma que se hubiera alojado en su interior, o de cualquier pared también anterior."

Como cualquiera puede comprobar, no hay en toda la entrevista una sola mención de la homeopatía por parte de Lozano o su entrevistadora. La única "conexión" es la palabra "memoria" pero no en el sentido homeopático, que tiene el contexto de las ultradiluciones, sino como idea general que además sólo es usada una vez en toda la conversación.

Esta "casual" forma de relacionar la hipótesis homeopática de la memoria del agua con algo absurdo o ridículo no es tan casual. En realidad es una técnica seudo-escéptica muy usada, que tiene como propósito trasmitir al público la idea de que ambas cosas son igualmente ridículas.

Otro ejemplo del mismo método se puede ver en el análisis del caso Manzano, donde el doctorado Daniel Manzano es citado diciendo

"Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto."

Un ejemplo más es el del caso Pérez de Celis, donde el protagonista escribe un artículo titulado "¿El agua siente y tiene memoria? Masaru Emoto y Jacques Benveniste expuestos".

Entonces, es fácil sospechar que Giménez Font prescindió de Emoto gracias a la oportuna aparición del artículo periodístico citado, que le dió una nota original pero que no cambió la esencia de la intención ni el mensaje trasmitido:

Un científico especializado en el área explica que un concepto fundamental para la homeopatía es completamente ridículo y hermano gemelo de una superchería que prácticamente cualquiera puede reconocer.


III - ¿Querías Velocidad o Exactitud?

Cuando en un comentario contrasto sus palabras citadas en la sección anterior con el resumen del Experimento Mahata, la respuesta de Giménez Font es:

"He leído el artículo que citas.

El artículo muestra medidas de voltaje frente a frecuencia de la señal, en la región de megaherzios, para cinco muestras diferentes. En la primera, se utiliza un glóbulo de azucar como referencia, y en los cuatro restantes se analiza una gota de cuatro preparados homeopáticos diferentes.

Los resultados muestran un pico de voltaje a frecuencias diferentes, en función de las muestras, de forma que el pico se desplaza ligeramente en cada caso.
De estos resultados, el autor concluye que el agua retiene la información del preparado homeopático, aunque la dilución es muy superior al límite de Avogadro.


En los resultados de los experimentos no se especifican las concentraciones reales de azucar que hay en cada muestra, y ni tan sólo si los azúcares utilizados en cada preparado son los mismos. Por lo tanto, el autor no ha descartado que el pico a valores diferentes sólo sea debido a concentraciones y tipos de azucar diferentes.


Además, no se puede deducir, a partir de medidas de pérdida dieléctrica, una relación directa con la estructura molecular del agua. Antes se requiere un trabajo de conexión entre la medida realizada, que corresponde a un medio genérico, y la estructura molecular de los diferentes clústeres de agua.


Por tanto, las conclusiones que muestra el autor no se pueden deducir de los resultados experimentales.


Por otro lado, la bilbiografía que cita el autor es sólo parcial. Ha obviado los trabajos que han mostrado los errores cometidos por los autores de los trabajos citados. El caso más conocido es el de Benaviste, que fue rebatido poco después de su publicación, al mostrar que había cometido un error sistemático en la preparación de las diluciones, por el que siempre quedaba un resíduo de la muestra que se tenía que diluir.


Finalmente, aunque lograra probarse la memoria del agua, ¡se tendría que probar después que las nunca vistas estructuras del agua ejercen la función de medicamento! Es decir, que el agua tenga memoria no es ninguna prueba que esa "agua estructurada" actue adecuadamente contra la enfermedad que sea"

Hay que tener en cuenta que mi comentario fué publicado a la 1:49 AM hora de Cataluña, y la respuesta de Giménez Font fué publicada a las 10:07 AM del mismo día.

De modo que en ocho horas de las que hay que restar horas de sueño, arreglo personal, alimentación y quién sabe cuántas actividades más, Giménez Font ya ha hecho un análisis científico tan serio y responsable como para afirmar

"Por tanto, las conclusiones que muestra el autor no se pueden deducir de los resultados experimentales."

Nuevamente, esta Ciencia Express(MR) no es invento de Giménez Font. Recordemos el análisis de las propias declaraciones de Martin Bland, parte del programa BBC Horizon sobre homeopatía:

"Bland procesa los datos prácticamente sobre las rodillas mientras espera el inicio de la filmación, escoge procedimientos según el criterio de lo que puede explicar a una cámara de TV con facilidad y no de lo científicamente riguroso o exahustivo, y luego sale a decir que no hay absolutamente ninguna evidencia."

Y como se puede comprobar en las siguientes secciones tanto del análisis del trabajo de Bland como del presente texto, la "urgencia científica" tiene nefastas consecuencias.


IV - La Ciencia No Me Deja Tiempo Para Leer Con Cuidado

Dice Giménez Font

"En la primera, se utiliza un glóbulo de azucar como referencia, y en los cuatro restantes se analiza una gota de cuatro preparados homeopáticos diferentes."

Compárese eso con lo explicado en el artículo de Mahata:

"En otro vaso cinco glóbulos no medicados/medicados ( No. 20 ) de caña de azúcar fueron disueltos en 1 ml de agua destilada. Cuatro gotas de este líquido fueron introducidos en la bolsa [ de medición ]

Como se puede ver, el proceso para la referencia y para las sustancias a medir fué el mismo, lo cual es absolutamente lógico para tener una referencia válida en un experimento serio. Giménez Font pretende que no sólo leyó mal sino que no pensó que lo que entendió era absurdo y requería releerlo.

Ya sea por que sólo estaba interesado en encontrar algo qué objetar o por que le cree a Steven Novella ( citado en este artículo ) que afirma

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido...La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

un investigador experimentado como Giménez Font pretende asumir sin más que la referencia de un experimento científico está viciada de origen.

Dice también Giménez Font:

"no se especifican las concentraciones reales de azucar que hay en cada muestra, y ni tan sólo si los azúcares utilizados en cada preparado son los mismos"

Nuevamente se puede revisar en el artículo de Mahata la cita anterior y ampliarla con un detalle más:

"En otro vaso cinco glóbulos no medicados/medicados ( No. 20 ) de caña de azúcar fueron disueltos en 1 ml de agua destilada. Cuatro gotas de este líquido fueron introducidos en la bolsa [ de medición ]...todos en forma de glóbulos fueron suministrados por M/s Hahnemann Publishing Co"

Para dar contexto a esta cita, se puede revisar en su página publicitaria de Indiamart que Hahnemann Publishing Co. fué fundada en mayo de 1917, lo que da una idea de su prestigio y experiencia. Tal idea se ve reforzada en esta lista de fabricantes de productos homeopáticos, donde Hahnemann Publishing Co. aparece en primer lugar.  Finalmente, en esta sentencia de apelación de la Corte Suprema de Calcuta en el litigio entre Hahnemann Publishing Co. versus el Estado de Bengala Occidental se puede leer:

"No se disputa que los glóbulos homeopáticos importados por el demandante contienen solamente azúcar y que es manufacturada en la India reprocesando el azúcar ordinaria disponible en el mercado haciéndola más pura hasta el límite de 99% cuando en el azúcar ordinaria disponible en el mercado, la pureza está limitada al 90%"

Entonces, lo que el cientifiquísimo Giménez Font pretende es que una muestra del 20% ( 20 gotas son aprox un mililitro ) de la disolución de cinco glóbulos del mismo lote de un azúcar purificada hasta el 99% del fabricante más reputado de la India puede contener azúcares desconocidos y variaciones de concentración tales como para crear el efecto observado.


V - A Ver Si Logro Sorprenderlos

Dice Giménez Font:

"Además, no se puede deducir, a partir de medidas de pérdida dieléctrica, una relación directa con la estructura molecular del agua. Antes se requiere un trabajo de conexión entre la medida realizada, que corresponde a un medio genérico, y la estructura molecular de los diferentes clústeres de agua."

Giménez Font parece querer decir que no se puede obtener un valor confiable del tamaño molecular con sólo el estudio de la dispersión dieléctrica anómala, sin ese trabajo de conexión al que se refiere y que es necesario para ajustar el resultado.

Para entender un poco mejor el punto, podemos leer este resumen de investigación en el Servicio de Resúmenes de Física, del Sistema de Datos Astrofísicos, portal de biblioteca digital para investigadores en astronomía y física, operado por el Observatorio Astrofísico Smithsoniano bajo concesión de la NASA ( EEUU ):


"Título:
Dispersión Dieléctrica Anómala en Soluciones Macromoleculares Polares
Autores:
Hammerle, W. G.; Kirkwood, J. G.
Afiliación:
AA(Sterling Chemistry Laboratory, Yale University, New Haven, Connecticut), AB(Sterling Chemistry Laboratory, Yale University, New Haven, Connecticut)
Publicación:
The Journal of Chemical Physics, Volume 23, Issue 10, p.1743-1749 (JChPh Homepage)
Fecha de Publicación:
10/1955
Origen:
ADS; AIP
Copyright del Resumen:
1955: American Institute of Physics
DOI:
10.1063/1.1740573
Código Bibliográfico:
1955JChPh..23.1743H

Resumen 

La teoría de dispersión dieléctrica en soluciones de polímeros de Kirkwood y Fuoss es recalculada al incluir las interacciones hidrodinámicas de Oseen en el tensor de difusión del polímero. Los resultados teóricos concuerdan con el experimento donde la comparación es posible. El recálculo proporciona la media cuadrática de las dimensiones moleculares consistente con valores calculados por viscosidad y dispersión de luz."

Efectivamente, en esta investigación Hammerle y Kirkwood incluyeron las interacciones hidrodinámicas de Oseen para aproximar los resultados obtenidos a los de otras técnicas.

Pero todo esto sigue siendo una tergiversación por parte de Giménez Font. Recordemos que  la afirmación sobre la que opera esta discusión es

"Curiosa conexión de los recipientes con forma ovoide y la homeopatía... no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua. Y el conocimiento actual sobre la estructura del agua líquida, y sobre todo su permanente movimiento en todas direcciones impide que el líquido 'recuerde' ninguna forma que se hubiera alojado en su interior, o de cualquier pared también anterior."

En la discusión de si existen evidencias de que el agua "memorice" el soluto, no tiene importancia si el cálculo del Profesor Mahata de las dimensiones de las estructuras que parece haber en esa agua son incorrectas por que hace falta una corrección.

El punto es que los valores arrojados por el experimento muestran que esas  estructuras existen y son diferentes para diferentes sustancias y grados de dilución, o sea que si hay evidencia de que el agua "recuerde" al soluto.

De modo que en una aparente maniobra distractiva, Giménez Font divaga sobre cosas completamente laterales al punto de la discusión, oscureciendo el punto sin ninguna razón legítima para hacerlo.


VI - La Ciencia Sin Fármaco De Patente Es Muerta

Dice Giménez Font:

"Finalmente, aunque lograra probarse la memoria del agua, ¡se tendría que probar después que las nunca vistas estructuras del agua ejercen la función de medicamento! Es decir, que el agua tenga memoria no es ninguna prueba que esa "agua estructurada" actue adecuadamente contra la enfermedad que sea"

Esta idea final sobre la utilidad farmacológica de la memoria del agua no es la mente de Giménez Font saliéndose de la discusión científica sobre un tópico determinado por estar trabajando en sobremarcha.

En realidad es parte de un discurso pensado para dejar en los lectores la idea de que aún hay otro obstáculo "imposible" en el camino de la homeopatía y por tanto no tiene siquiera caso empeñarse demasiado en resolver el actual por que el resultado final es seguro.

Ejemplo de ello se puede consultar en este artículo donde se analizan los dichos de Steven Novella y se cita a Harriet Hall, miembro del comité ejecutivo de CSI, la organización seudo-escéptica más importante del mundo, diciendo:

"Los adeptos a la homeopatía no parecen darse cuenta de que aún si pudieran probar que el agua puede "recordar", eso no sería evidencia de que la "memoria" pudiera tener algún efecto en la salud humana"

Es obvio que Giménez Font se sabe el manual seudo-escéptico de memoria y acude a él con rigurosa atención, esperando que su público sea lo suficientemente ignorante y estúpido para no notarlo.

Cuando yo le señalo:

"3- Otra marca de agua del seudo-escepticismo consiste en siempre llevar la discusión, sea la que sea, a la conclusión universal: la homeopatía no funciona.
 

Es obvio para cualquiera ( especialmente un profesor titular e investigador ) que la discusión del fenómeno físico es completamente independiente de los usos que se le quieran dar al fenómeno. Entonces, el decir que la estructura acuosa no es farmacológicamente útil traiciona las intenciones ideológicas más que aclara algún punto científico."

En lugar de responder con claridad y honestidad, Giménez Font elude el tema y habla del azúcar y de razonar sobre la investigación, en esa típica costumbre seudo-escéptica de tirar la piedra y esconder la mano.


VII - Si Maddox Quería Quemar Libros, Yo Puedo Censurar Comentarios

Y como en la mayoría de las discusiones con seudo-escépticos, el final de esta es la censura. Giménez Font publica el siguiente comentario:

"Grr y zet1,

en mis respuestas me he limitado a plantear las objeciones típicas de toda revisión de un trabajo. Por tanto, no se trata de posicionamiento previo, sino de objetar sanamente. Todo científico que quiere publicar tiene que superar esa fase de crítica.


No considero que estas objeciones, expresadas en un lenguaje neutro, con ánimo de análisis científico, merezcan la agresividad con la que se me responde. Esa agresividad me entristece enormemente.


El método científico requiere, precisamente, alejarse de los posicionamientos a priori. Vuestras respuestas muestran con creces justo lo contrario.


No estoy de acuerdo con ninguno de vuestros argumentos. Ninguno. Enumerar los errores lógicos, faltas de comprensión, problemas conceptuales y falta de base científica de vuestros comentarios requeriría páginas y páginas de réplica, que serían respondidas con aún más agresividad. Y, tal como dicen mis colegas, para nada, puesto que no hemos visto rectificar jamás a los partidarios de la homeopatía y otras teorías alternativas.


Sintiéndolo mucho, no voy a responder más. Dejo de hacerlo, aun sabiendo que se dirá aquello de "quien calla otorga". En mi caso, simplemente no es así. Me matais dialécticamente a base de agresividad, pero eso no os da la razón.
El tiempo pondrá las cosas en su sitio.


Un saludo,


Xavier"

Giménez Font pretende ser víctima de dos alevosos que ultrajan su neutralidad y sano escepticismo, cuyos disparates "requerirían páginas y páginas de réplica", esfuerzo que se ahorra por inútil.

Y aunque dice retirarse de la discusión, lo que en realidad hace es censurar todo posterior comentario para evitar tener que afrontar cuestionamientos que no quiere o no puede responder.

En mi caso ha borrado dos comentarios, que cito a continuación:

"Grr - 07/04/2016 00:39

Xavier:
 

Como dije, el Recular Científico precisa de la demostración del engaño. Tu no hubieras pasado de "no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua" y "sirve para aquellos que saben que la palabrería de muchos es una farsa, pero no conocen suficientemente la realidad microscópica del agua" a "Aun así, no es descartable nada en ciencia" sin los argumentos que expusimos y la forma en que los expusimos.

El hecho de que te retires de la discusión sin responder mi pregunta de si conocías las investigaciones citadas es más que elocuente de que el ánimo de discusión científica al que aludes es sólo forma y no fondo.


En todos los casos que he mencionado, tanto el promotor de ciencia   fraudulenta como sus lectores aprendieron que no es cierto que no haya evidencias sobre la memoria del agua ni que la homeopatía sea sólo agua, y eso es una ganancia por donde quiera que se le vea.

Tu idea implícita de que el contraste de la mentira debe ser hecho con algodoncitos para salvar la cara de los embaucadores se contradice de lleno con el tono que se usa en Naukas, ese sitio que elogias y recomiendas, donde la burla y la mofa hacia el adversario convierten mis expresiones en cortesía diplomática.


Termino con frases de tus correligionarios que me han inspirado en esta discusión:

Fernando Frías:
'una parte importante de la divulgación científica es denunciar y exponer públicamente lo que son puras supercherías.'


Mauricio-José Schwarz:
'...lo que Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética periodística...Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca.'"


"Grr - 07/04/2016 18:19
Una duda más:

¿Cuál es la razón de que haya desaparecido mi comentario final?

¿Es por la mención de que no respondiste la pregunta de si conocias las investigaciones referidas cuando afirmabas que no hay ninguna evidencia sobre la memoria del agua?

Esta situación de que resultas tener la última palabra también es un evento recurrente entre los seudo-escépticos, con lo que completamos el modelo:

1- Afirmaciones desinformadoras
2- Demostracion de la mentira
3- Recular Cientifico
4- Demstracion del recular
5- Censura para evitar mayor destruccion de imagen y dogmas.

Como dije, si este episodio sirve para que dejes de confiar tu mente y tu reputacion a las cosas que Naukas propaga, habra servido de algo.

Y si ahora que te consta que Naukas es solo una fuente de desinformacion, nos ayudas a difundir la verdad sobre los dogmas seudo-escepticos, pues mejor que mejor.

Saludos."

Como se ve, Giménez Font no tiene muchas ganas de que le recuerden la pregunta que estuvo tratando de eludir durante toda la discusión, a saber si conocía las investigaciones que le cité ( Mahata, Demangueat y Klein & Wolf ) cuando afirmaba que no existe ninguna evidencia sobre la memoria del agua.

Tampoco está dispuesto a ser confrontado con su cambio de discurso cuando se encontró de manos a boca con esa evidencia científica que seguramente desconocía mientras se pronunciaba categóricamente sobre el tema, contradiciendo sus supuestos neutralidad y escepticismo.

Y claro, ante tal contingencia ideológica, el recular científico debe convertirse en censura científica, de preferencia manteniendo las apariencias con el discurso hipócrita de la tristeza y "el que calla, otorga", tal como el manual seudo-escéptico indica.


VIII - Mimetismo Seudo-escéptico

Si, como dijera Baudelaire, el mejor truco del Diablo es convencer a los hombres de su inexistencia, el mejor truco de los seudo-escépticos es convencer al público ignorante de que ellos son la Única y Verdadera Ciencia, a pesar de todos estos comportamientos corruptos que tratan de disfrazar en diferentes formas.

Mimetizándose en partidarios del conocimiento y el rigor, los adeptos del seudo-escepticismo desinforman al público y corrompen la ciencia transformándola en una serie de afirmaciones fraudulentas y comportamientos deshonestos para tratar de ganar posiciones en la guerra mediática, sin importarles en lo más mínimo la verdad de sus discursos, seguramente convenciéndose de que una mentirita inocente es nada en comparación de "las bondades del método científico".

Esta concepción de la realidad, a horcajadas entre la simple corrupción y la patología, es idéntica en sus orígenes y consecuencias a la de aquellos que, en nombre del que pedía poner la otra mejilla, crearon la Inquisición y las Cruzadas. En ambos casos, los sinvergüenza y charlatanes se aprovechan de la ignorancia y la estupidez para deformar las doctrinas originales hasta volverlas lo contrario de lo que eran, mientras usufructúan esta prostitución de diferentes formas.


Conclusión

"Dime de qué presumes y te diré de qué careces" vuelve a ser la descripción exacta del seudo-escepticismo.


Enlaces

Antecedente: Simples Creencias
Continuación: El Científico sin Sustento

93 comentarios:

  1. Típico de SciLogs, como empresa de la divulgación "científica", no quiere dar mala cara a sus lectores. Al igual que sus pares anglosajones como el tal "Orac" acaban censurando.So Font que es Dr. En Química quisiera señalar esas páginas de errores podría empezar con defender por qué sí está de acuerdo en escribir Benaviste en lugar de Benveniste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ellos parecen creer que la homeopatía es tan pecaminosa que los errores y tergiversaciones que se cometan en su acoso ni siquiera lo son.

      Y claro, tras el cómodo muro de la censura no hay ni vergüenza ni contingencias ideológicas. Todo es reconfortante pontificación impune

      Eliminar
    2. Correcto, son capaces hasta de dedicar un artículo completo para decir que los dragones reales son sólo esas especies animales o vegetales que llevan el término "dragón" o derivado en alguna parte de su nombre científico, pero aquellos sorprendentes animales a los que muchas civilizaciones hacen referencia son sólo mitología.

      Eliminar
    3. Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido.

      Eliminar
    4. A parte del claro sarcasmo del Anónimo, la diferencia es que nadie ha aportado una prueba de la existencia de los dragones. Mientras que de la homeopatía no tiene una, tienes literalmente miles de artículos de investigación. Y la otra diferencia es que los "argumentos" de los Naukaticos son en su mayoría falsos.

      Eliminar
    5. "la diferencia es que nadie ha aportado una prueba de la existencia de los dragones"

      Por eso a esta gente le enseñan con tanta insistencia a llamar "homeópatas" a los científicos que investigan sobre mecanismos asociados a la homeopatía y que todo lo que los "homeópatas" digan es falso por definición.

      Es exactamente el mismo mecanismo que usaban los católicos en tiempos de las brujas: una vez declaradas como sospechosas de brujería, las víctimas eran mentirosas por definición y no había que creerles nada. Nuevamente los seudo-escépticos aprovechan estratagemas católicas largamente probadas para manipular a los ignorantes y estúpidos que les creen todo.

      Pero como este anónimo es incapaz de demostrar que Giménez Font no miente y prácticamente lo único que aprendió de sus cientifiquísimos maestros es a burlarse, aquí lo tenemos discutiendo tonterías como todos los mamarrachos de su condición.

      Eliminar
    6. Yo lo que veo es que por un lado apoyan mi idea de que los de Naukas mienten, por otro, veo que ustedes también asumen que los dragones no existieron. Por qué no le dan el beneficio de la duda a esa idea?

      Eliminar
    7. Lo de que los Naukas mienten no es una idea, es un hecho comprobado.

      Tu ejemplo de dragones resulta extraño y por eso coincidí con Zet en creer que es un sarcasmo. Si no es así, me disculpo.

      Pero si tu tesis es seria, se puede decir que dedican espacio a los dragones principalmente para construir contextos y sentido común. No es que sea muy importante, es que sirve de material preparatorio para hacer creer a la gente que son serios y analíticos y así se traguen enteras sus mentiras útiles sin siquiera pensar.

      Yo no aseguro que no hayan existido, sólo creo que las coincidencias culturales múltiples pueden tener otro origen que la realidad del ente.

      Eliminar
    8. Está bien creer una cosa u otra, pero no puedes asegurar con absoluta seguridad (como los de Naukas) que algo no existe o no existió sólo porque no tienes evidencia clara de ello. Es como decir que tu espíritu no existe sólo porque no puedes verlo.

      Si mi ejemplo de dragones te resulta extraño es porque la sociedad actual, a través de las "grandes autoridades", llámense científicos, religiosos o de otra forma, ha generado en tu cabeza un modelo de la realidad en la que pensar en la posibilidad de la existencia de estos entes es como mínimo una auténtica tontería.

      Eliminar
    9. Perdón por lo de "asegurar con absoluta seguridad"; podría haberse dicho mejor como "asegurar con absoluta confianza".

      Eliminar
    10. Si tu ejemplo me parece extraño es porque resuta un cambio de temática diametral e inesperado.

      Por otro lado, necesitas fijarte quién dice qué y de qué va este blog antes de decir que las autoridades me tienen convencido.

      Eliminar
    11. Yo no diría que te tienen convencido en todo, pero al menos en lo que respecta a la existencia de dragones (actual o pasada) me da la impresión que si, aunque espero estar equivocado. Parto de lo que has comentado como que hablar del tema es un sarcasmo, burlarme o discutir tonterías.

      Eliminar
    12. Tus "dragones" son igual a la homeopatía, pero estás equivocado.

      Eliminar
    13. En qué son iguales los dragones a la homeopatía y por qué dices que estoy equivocado?

      Eliminar
    14. El que afirmó eso fue usted, me dediqué a recordarle:

      "Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido."

      Eliminar
    15. Soy bastante joven, puedes hablarme de "tú", aunque no tengo problema si te sientes más cómodo usando "usted".

      Me parece que lo que indicas es que negar que la Homeopatía funciona y que los dragones existen son cosas que hace Naukas en común. Si es así, pienso lo mismo. Por otro lado, todavía no tengo claro por qué has dicho que estoy equivocado.

      Eliminar
    16. Entonces no tengo idea qué deseas.

      Eliminar
    17. Es perfectamente claro lo que el otro Anónimo quiere. Dijiste "Tus "dragones" son igual a la homeopatía, pero estás equivocado." pero, para variar, no dijiste en qué o por qué se equivoca. Si ves esto tan simple o no entiendes cómo funcionan los hipervínculos, ¿cómo mierdas esperas poder argumentar un punto de vista?

      Eliminar
    18. En realidad lo que afirmé fue lo siguiente: Que el "otro" Anónimo fue quien puso el tema de los dragones. Y aquí nada tienen que ver los hipervínculos. La ironía el sarcasmo entre ustedes tan típico que sólo buscan dar vueltas.

      Eliminar
    19. De hecho, veamos un poco, el "otro" Anónimo pone:

      "Me parece que lo que indicas es que negar que la Homeopatía funciona y que los dragones existen son cosas que hace Naukas en común. Si es así, pienso lo mismo. Por otro lado, todavía no tengo claro por qué has dicho que estoy equivocado."

      En realidad "Naukas" no afirma es que los dragones no existen, ni siquiera tocan el tema. Lo que afirman es que la homeopatía no puede funcionar. Así que el "otro" Anónimo invirtió el sentido como una forma de jugar. y si esto no es suficiente veamos lo que puso primero

      "Cómo pueden estar seguros y decir con tanta confianza que no existieron? Claro, la idea de la existencia de los dragones no encaja en ningún paradigma científico moderno y todo lo que pueden hacer los de Naukas es negar que alguna vez hayan existido."

      Es la típica burla de identificarnos con los que afirman que algo no puede ser demostrado o probado porque el paradigma actual no lo permite, típico de ciertos grupos "new age". Si de verdad piensan seguir con sus juegos retórico, por mí está bien, pero sepan que les va resultar difícil. Inventen algo mejor, algo más divertido y menos aburrido. XD

      Eliminar
    20. Y bueno, dado que está el "otro" Anónimo está aquí. Y si todo está perfectamente claro. ¿Por qué no señalas cómo es que la homeopatía es igual que creen en dragones?

      Por favor, tengan la molestia en cumplir los puntos siguientes para que su comparación sea lógica, consistente y empíricamente válida. Temen en cuenta que el Martín Fragoso, un filósofo profesional especializado en epistemología, no pudo responder las preguntas. Y bueno, todos sabemos que a los seudoescépticos les gusta usar la falacia de la pregunta compleja, bueno en este caso es parecida pero evita la falacia. Y es muy básico porque si no tienen pruebas y demostraciones (van juntas) entonces su comparación es absurda e irracional. ¿Están listos?





      Eliminar
    21. Yo veo que zet1 parece una especie de escéptico, defendiendo la funcionalidad de la Homeopatía. Me parece que zet1 también se da cuenta del fraude que representa ese grupo de Naukas. Pero lo que aún trato de entender es porqué este zet1 no me dice en qué estoy equivocado y, además, piensa que estoy burlándome con un juego retórico.

      Eliminar
    22. Asumiendo que no hagas un juego retórico, entonces me equivoqué y me refiero al segundo Anónimo. Saludos.

      Eliminar
    23. Y si es tan fácil tomar un nombre para hacer inteligible la interlocución, ¿por qué insisten en ponerse así? El intento de confusión resulta mucho más consistente con el seudo-escepticismo que con la legitimidad.

      Eliminar
    24. Yo no lo veía necesario al principio, pero tomando en cuenta que hay otra persona que participa como Anónimo, no tengo problema. Lo que me llama la atención es tu insistencia en hacerme caber en el saco pseudo-escepticista, tendiendo explicaciones alternativas más sencillas.

      Eliminar
    25. Leer este blog atentamente te descubriría dos cosas:

      1-Cuándo soy yo y cuándo Zetetic el que dice algo.

      2-Llevamos años lidiando con varios alumnos de Bonfil y Ganem, que vienen a ventear su ignorancia y su corrupción, y casi siempre se ponen anónimo.

      De modo que no existen explicaciones más sencillas que lo que se ha repetido decenas de veces.

      Moraleja: si no quieres que te confundan con esa ralea, no hagas lo que esa ralea hace cada rato. Bastante simple si me preguntas.

      Eliminar
    26. Por tu estilo discursivo, veo que pareces escéptico; por tu estilo interpretativo... simplemente no. Quizás lleves años con este blog, quizás tu blog parezca escéptico, pero no mostraste ni una pizca de ese escepticismo cuando traje el tema de los dragones. Como cualquier víctima de los grupos pseudo-escépticos, consideraste inmediatamente el tema como una tontería.

      También cuento con elementos (y evidentemente más fuertes que el sólo ver que alguien se pone "Anónimo") para colocarte en el costal pseudo-escéptico, pero no lo hice. Quizá las autoridades te han convencido de algunas cosas y no lo has notado, pero evidentemente no te tienen alienado como a la gran mayoría, por esa razón no puedo colocarte en ese saco.

      Eliminar
    27. "También cuento con elementos (y evidentemente más fuertes que el sólo ver que alguien se pone "Anónimo") para colocarte en el costal pseudo-escéptico...por esa razón no puedo colocarte en ese saco"

      Ahí tienes otra característica de los seudo-escépticos: contradecirse en forma disparatada.

      Eliminar
    28. Si te parece contradicción, te aclaro: "contar con elemento para colocarte" y "colocarte" son cosas distintas, ya que lo segundo también depende de si existen elemento para "no colocarte". Evidencia a favor y en contra.

      Eliminar
    29. Más bien deberías aclarar cómo pueden ir juntos "cuento con elementos para colocarte" y "por esa razón no puedo colocarte", que es lo que si dijiste y es una evidente contradicción.

      Eliminar
    30. "por esa razón no puedo colocarte" se refiere a "pero evidentemente no te tienen alienado como a la gran mayoría".

      Eliminar
    31. No viene al caso a qué se refiere, viene al caso en qué te contradices por que el punto es

      "Ahí tienes otra característica de los seudo-escépticos: contradecirse en forma disparatada."

      Entonces, lo que tienes que explicar son las contradicciones que se te citan, no las relaciones que son claras, evidentes y nadie discute.

      Eliminar
    32. A ver, asno. rpv dice que cuenta con elementos para colocarte con tus unicornios (los seudo-escépticos, para que no te explote la cabeza, ¿sí?) pero encuentra que no estás tan alienado como para hacerlo. ¿Dónde está la contradicción, subnormal? Qué entretenido es ver cómo te sientes atacado hasta por tu propia sombra. Saludos.

      Eliminar
    33. "Qué entretenido es ver cómo te sientes atacado hasta por tu propia sombra. Saludos."

      Esta gente es capaz de lanzar espumarajos y tarascadas pero terminar con un formulismo de "educación". Su necesidad de formas vacías de significado pero llenas de hipocresía es impresionante.

      Eliminar
    34. ¿Cómo se puede contar con los elementos para incluir algo en una categoría y al mismo tiempo señalar que no es así porque falta un elemento (alienado)? ¿De dónde saca que los unicornios son los seudoescépticos?

      Eliminar
    35. Ya lo he dicho: este sujeto es incapaz de probar que Randi no es un charlatán o que Giménez Font no es un simulador y un deshonesto. Por eso sólo interviene en las tonterías laterales, creyendo que hacer una baza ahí va a justificarlos a él y a sus correligionarios bajo el axioma derechoso fundamental: como el otro está igual, yo estoy bien.

      Pero incluso en algo tan simple, su incapacidad lo traiciona: o es incapaz de entender que no se puede tener los elementos para hacer algo y al mismo tiempo no estar en posición de hacerlo, o está tan desesperado por encontrar algo qué alegar que tiene que pasar por tonto porque no encuentra nada más.

      Este Ribozyme es tan sólo un ejemplo típico de su casta, la gente a la que Randi le puede ir a contar que un medicamento con tres componentes a la 1X no tiene nada y reirá estrepitosamente.

      Eliminar
    36. Siguiendo esta petición:

      "Más bien deberías aclarar cómo pueden ir juntos 'cuento con elementos para colocarte' y 'por esa razón no puedo colocarte', que es lo que si dijiste y es una evidente contradicción."

      Yo veo que los esquemas actuales te dictan dificultad para concebir que para elegir entre dos alternativas es necesario considerar tanto los elementos a favor como los elementos en contra de las mismas (por ejemplo, colocarte o no en un saco).

      Si tomas tu decisión con base sólo en los elementos a favor para una de las alternativas, por ejemplo, estarás siendo parcial. Yo en cambio, consideré las dos clases de elementos para concluir que no eres pseudo-escéptico, claro que podría estar equivocado.

      Eliminar
    37. "Yo veo que los esquemas actuales te dictan...claro que podría estar equivocado"

      Si por que seguir diciendo disparates es mucho más fácil que leer una fracción suficiente de los más de 200 artículos que he escrito donde debería quedar bastante claro si soy o no soy.

      Eliminar
    38. He leído esa fracción suficiente, pero como ya lo he dicho, también es necesario considerar los elementos a favor (de colocarte en el saco), como decir que hablar de la posible existencia de dragones es una tontería.

      También he dicho que una vez tomando estos elementos a favor y en contra no considero que seas pseudo-escéptico, pero sí víctima en algunos aspectos de los modelos de representación de la realidad que impone la gran organización pseudo-escéptica.

      Eliminar
    39. "como decir que hablar de la posible existencia de dragones es una tontería."

      Esto fué lo último que dije de los dragones:

      "Yo no aseguro que no hayan existido, sólo creo que las coincidencias culturales múltiples pueden tener otro origen que la realidad del ente."

      Primero me atribuías declaraciones de Zetetic. Ahora dices que llamé al tema tonterías. Especulas sobre algo que es muy simple de verificar. Pretendes ser imparcial mientras te contradices. Y en esa condición, juzgas que yo soy el influenciado por el Establishment.

      Seguramente.

      Eliminar
    40. Es cierto que dijiste:

      "Yo no aseguro que no hayan existido [los dragones], sólo creo que las coincidencias culturales múltiples pueden tener otro origen que la realidad del ente."

      Y antes, cuando traje el tema de los dragones, es igual de cierto que dijiste:

      "...aquí lo tenemos discutiendo tonterías como todos los mamarrachos de su condición."

      Esa reacción inmediata al tema de los dragones es a la que me refiero cuando digo que, sin llegar a alienación, las autoridades te han impuesto un marco referente de realidad.

      Si luego de tu primera reacción ya no consideras que es una tontería, tengo un elemento más para pensar que fue buen decisión no colocarte en el saco pseudo-escéptico.

      Eliminar
    41. Primero que nada:

      ¿Qué "autoridades" imponen negar la creencia en dragones?
      ¿En qué momento Grr insulta o difama como lo haría un seudoescéptico típico?

      PD: Las "tonterías" no es que metas el tema de los dragones, sino que parece que intentas distraer el tema del post. No creo que sea una tontería discutir sobre si existen los dragones, más bien ¿tienes alguna prueba de su existencia? Vamos, al menos los que se hacen llamar ufólogos pueden presentar alguna fotografia o un vídeo, pero ¿de los dragones hay fotografías, vídeos, o estudios que relacionen una posible existencia con algún registro fósil, histórico o demás? (Salvo que sea el de cómodo).

      Eliminar
    42. "¿Qué 'autoridades' imponen negar la creencia en dragones?"

      Naukas, por ejemplo, como lo señalé arriba. La situación aquí no es demostrarte que los dragones exist(en/ieron), sino mostrarte cómo no puedes afirmar de modo objetivo que no existieron. Mi objetivo aquí es denunciar a la delincuencia organizada, perdón, la pseudo-ciencia organizada, si la puedo llamar así, sobre la información tendenciosa que genera.

      ¿Cómo puedes tener evidencia científica sobre lo que por default no se considera materia seria de investigación? Es como preguntarte cómo podrían las neurociencias mostrarte la participación del espíritu en las funciones psicofisiológicas si por default no es una "posible" entidad en su paradigma explicativo.

      "¿En qué momento Grr insulta o difama como lo haría un seudoescéptico típico?"

      Va a ser interesante saber quién afirmó eso.

      Eliminar
    43. "Va a ser interesante saber quién afirmó eso."

      Tú lo implicas cuando dices

      "también es necesario considerar los elementos a favor (de colocarte en el saco)"

      Es obvio que lo que Zetetic argumenta es que los seudo-escépticos no lo son por negar cosas sino por la forma en que lo hacen, que es muy característica y va mucho más allá de llamarlas tontería.

      Tu concepción de que la mayoría de la gente está limitada por las reglas del Establishment se convierte en un disparate cuando la aplicas a gente que evidentemente lucha contra eso. Y lo haces por una combinación de tu propia cerrazón ( a su vez bastante parecida a la de los seudo-escépticos ) y tus problemas de lectura.

      Si empiezas a practicar más eso que predicas, podemos discutir en serio tu famoso tema de los dragones.

      Eliminar
    44. zet1 preguntó por el momento en que tú insultaste o difamaste como un pseudo-escéptico. Yo no veo que lo hayas hecho ¿o sí?

      Eliminar
    45. "también es necesario considerar los elementos a favor (de colocarte en el saco)"

      Parece que esta cita que traes va en el sentido de "mostrar" que yo afirmé que insultaste o difamaste como un pseudo-escéptico. Arriba te he explicado que si calificaste como tontería el tema de los dragones es porque la organización pseudo-escéptica ha influido en tu marco referencial de realidad.

      Percibir de un modo la realidad (por influencia de los cárteles pseudo-escépticos, por ejemplo) no te obliga a insultar o difamar y no creo que lo hayas hecho ¿o sí?

      Eliminar
    46. Volveré a responder cuando dejes de buscar como no entender y empieces con el tema de interés: tu y los dragones

      Eliminar
    47. Mi tema de interés aquí es señalar que existe información tendenciosa sobre los dragones por parte de la mafia pseudo-escéptica. Y lo que originalmente tenía que exponer (o denunciar) lo hice desde un principio. La conversación se extendió cuando comentaron que me estaba burlando y diciendo tonterías.

      Eliminar
    48. "Volveré a responder cuando dejes de buscar como [sic] no entender y empieces con el tema de interés: tu [sic] y los dragones"

      O sea que este asno volverá a responder cuando estén de acuerdo con él y si no lo estás es porque no quieres entender; mira tú. Y este subnormal se atreve a quejarse de los seudo-escépticos. Se confirma el calificativo de "enfermito".

      Eliminar
    49. "lo que originalmente tenía que exponer (o denunciar) lo hice desde un principio"

      Más bien la conversación se ha extendido cuando te pasó de noche

      "Tu ejemplo de dragones resulta extraño y por eso coincidí con Zet en creer que es un sarcasmo. Si no es así, me disculpo.

      Pero si tu tesis es seria, se puede decir que..."


      Y se podría continuar en

      "¿Cómo puedes tener evidencia científica sobre lo que por default no se considera materia seria de investigación?"

      Resulta que hay muchísima evidencia científica sobre cosas que "por default no se considera materia seria de investigación", y el ejemplo más obvio es la homeopatía, cosa de la que te habrías dado cuenta si realmente hubieras leído esa parte de los artículos que dices que leíste.

      De hecho el pensar que sólo existe evidencia científica sobre lo que el general acepta o aprueba muestra que eres tu y no los otros el que tiene la mema encerrada por el Establishment.

      Y si no estuvieras obcecado en no entender, eso sería una discusión muy razonable e inmensamente útil para ti.

      Eliminar
    50. "Resulta que hay muchísima evidencia científica sobre cosas que 'por default no se considera materia seria de investigación', y el ejemplo más obvio es la homeopatía..."

      Si hay muchísima evidencia científica a favor de la homeopatía, es porque existen grupos de investigadores que la han abordado como materia seria de investigación, en cambio, la posible existencia de dragones no se ha considerado de esta forma.

      Eliminar
    51. Estudiar la existencia de los dragones se puede a otro nivel histórico, querer buscar si existen se puede pero por lo que sé nadie ha visto uno real (que no sea el de Cómodo). En cambio, en temas como la homeopatía, el psicoanálisis, la acupuntura o incluso algunas áreas de la parapsicología y el tema de los transgénicos o herbicidas, ciertos cuestionamientos en otras áreas de las ciencias, sí que se ha estado observando algunos fenómenos interesantes tanto en la vida real, y después en estudios científicos se han corroborado algunas conjeturas (no todas). Estos temas son más probables de abordar en un laboratorio y bajo condiciones experimentales y de campo donde hay pruebas científicas que por mucho los seudoescépticos no están pudiendo refutar más allá de sus campañitas intimidantes en internet. En cambio, temas como los dragones, te deberías preguntar primero:

      1. ¿Son falsables?
      2. ¿Con qué método se puede investigar la existencia de dragones?
      3. ¿Cuáles son los estudios disponibles que versen sobre la existencia de dragones?

      Compara el estudio de los drágones, con lo que sí se ha hecho del mítico (ni tanto) "Kraken":
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jzo.12347/abstract7/abstract

      Eliminar
    52. Entiendo tu punto zet1. Espero que entiendas que mi punto no es demostrar que existieron, sino denunciar a quienes afirman que no lo han hecho, pues grupos como Naukas (cártel o célula) son capaces de influir en la concepción de la realidad hasta de personas que tienden al escepticismo honesto.

      Hoy decir algo así como "¿de qué forma crees que se podría estudiar la existencia de los dragones?" (ojo, no es una cita) es muy diferente a decir "¡No, es una auténtica tontería lo que vienes a decirnos!" o "¿Acaso te estás burlando?" (tampoco son citas). Ese es mi punto.

      Eliminar
    53. Así que tu último post, zet1, me hace sentir satisfecho, toda vez que he notado un cambio de actitud en ustedes respecto del tema de los dragones.

      Eliminar
    54. "en cambio, la posible existencia de dragones no se ha considerado de esta forma."

      Tu afirmación fué general. Ya que se demuestra falsa, resulta que te referías a un caso particular. Y por supuesto eludes cuidadosamente el peligro de aprender sobre lo que la ciencia es realmente.

      Eliminar
    55. El caso particular al que me refiero es el de los dragones. Indícame por qué mi afirmación es falsa.

      Eliminar
    56. "El caso particular al que me refiero es el de los dragones. Indícame por qué mi afirmación es falsa."

      "Tu afirmación fué general. Ya que se demuestra falsa, resulta que te referías a un caso particular"

      Eliminar
    57. Un razonamiento no es falso por el simple hecho de tener carácter inductivo.

      Eliminar
    58. "Un razonamiento no es falso por el simple hecho de tener carácter inductivo."

      Así que no mostré un caso inmediato y evidente que contradice tu posición, sólo afloró que ésta es inductiva.

      Es bastante evidente que tienes una larga y profunda educación seudo-escéptica. Se nota la escuela del sofisma, los problemas de lectura, la insistencia en mantener la superficialidad del tema y en tergiversar cualquier derrota para no tener que reconocer ni las falsedades más escandalosas, y sobre todo esa idea de que el conocimiento viene de vox populi y no de experimentación sólida.

      Renegar de religiones como el seudo-escepticismo o el catolicismo puede cambiar las lealtades y las causas pero no los modos y las mañas.

      Eliminar
    59. "Así que no mostré un caso inmediato..."

      "Es bastante evidente que... Se nota la escuela... la insistencia en mantener... el conocimiento viene de vox populi y no de experimentación sólida."

      No fundamentaste nada de lo que dijiste. He dicho que un razonamiento no es falso por el simple hecho de tener carácter inductivo. Si eso es incorrecto explica por qué.

      Eliminar
    60. Me parece muy bien que no niegues mi diagnóstico. Eso no sólo lo demuestra sino que nos sitúa en contexto.

      Es obvio que el enunciado no es incorrecto. Por eso hablé de la escuela del sofisma. Cuando se demuestra que tu postulado es falso ( o sea que si hay evidencia científica sobre cosas que "por default no se considera materia seria de investigación" ), es una conducta DOLOSA el enunciar algo IRRELEVANTE que trata de tergiversar la demostración de falsedad.

      Eliminar
    61. "o sea que si hay evidencia científica sobre cosas que "por default no se considera materia seria de investigación"

      Sin sofismas las cosas son muy simples: Si hay evidencia científica [de la homeopatía], entonces sí se considera materia seria de investigación. Si hay "muchísima" evidencia científica, como tú mismo dijiste, entonces es bastante claro que SÍ se considera materia seria de investigación.

      No permitas que los cárteles pseudo-escépticos te hagan pensar lo contrario.


      Eliminar
    62. "Sin sofismas las cosas son muy simples"

      Muy bien, entonces además de aceptar tu educación seudo-escéptica, aceptas también la irrelevancia del enunciado y el dolo asociado al tratar de desviar la atención.

      "por default no se considera"

      No sólo es obvio que "se considera" significa una opinión general y mayoritaria, sino que refuerzas el sentido con "por default". Es muy claro que te refieres al criterio de la mayoría.

      Si ahora tratas de cambiar el significado de "se considera" a cualquier evento o fracción, incluso muy minoritarios como es el caso de la homeopatía, vuelves a mostrar el dolo de esa escuela que no niegas.

      Como dije, eres capaz de cambiar incluso tus propias definiciones para evadir reconocer absolutamente cualquier cosa, por flagrante que sea.

      Eliminar
    63. Nada te impide equivocarte al decir que mi educación es pseudo-escéptica.

      Ya lo dije antes, por tu estilo discursivo, veo que pareces escéptico; por tu estilo interpretativo... simplemente no. Y es que esta vez debes saber que omitir negar no significa aceptar.

      Confundes esto:

      omitir una negación

      con esto:

      negar una negación

      Tu estilo interpretativo requiere incorporar la comprensión cabal de esta fundamental diferencia si tu intención es ser un escéptico honesto.

      Eliminar
    64. "Nada te impide equivocarte al decir que mi educación es pseudo-escéptica."

      El que intenta dar lecciones de semántica espera que nadie se de cuenta de la diferencia entre "Nada te impide equivocarte" y "es falso que sea un desertor del seudo-escepticismo", que obviamente es la declaración seria y honesta para el caso.

      --------------------------------------

      "Y es que esta vez debes saber que omitir negar no significa aceptar."

      También espera que nadie conozca el refrán más importante para las discusiones:

      EL QUE CALLA, OTORGA

      Eliminar
    65. Como el que calla, otorga, queda confirmado que Grr es un asno neurótico bieeeen enfermito. Saludos, subnormal.

      Eliminar
    66. Que risa el Anónimo de arriba, como no puede entonces le queda poner "asno neurótico bieeen enfermito" y la clásica palabra del seudoescéptico "subnormal". ¿Es todo lo que puede hacer un seudoescéptico, acudir a la violencia verbal? XD
      Saluden a sus amigos del ISIS. Luego no se quejen.

      Eliminar
    67. "Saludos, subnormal"

      Si yo soy subnormal, ¿dónde queda tu amigo Fragoso que no sabe cómo investigar qué es "a priori"?

      ¿Dónde Galarza, que no sabe qué es un crimen de Estado?

      ¿Y dónde quedan todos los demás ( incluído tu ) cuando tu maestro Bonfil dice:

      "Al menos, sí tengo que reconocer tu inmenso interés y dedicación: no conozco a NADIE que haya leído tantos de mis escritos con tanto cuidado"

      Tu propio maestro asegura que tú y todos tus compinches están por debajo de mi, Ribozyme. Así que toda tu pus no es más que escupitajos al cielo.

      Eliminar
    68. De igual forma, varias veces me comentaron que no conocían a nadie que hubiera leído tanto de su propia enjundia, porque el mito en el 2005 fue que "los magufos no leen nada critico contra la magufada que defienden".

      Tal parece que con el tiempo el seudoescepticismo sigue cuatro máximas zetetic:

      1. A mayor tiempo el seudoescéptico lee menos y razona menos sobre el tema que asegura criticar.

      2. Conforme pasa el tiempo el seudoescéptico se hace más intolerante a las criticas externas, más paranoico y cree que existe una conspiración mundial y oculta en su contra, al grado de interpretar las críticas razonadas como ataques ad-hominem.

      3. Durante el tiempo existe una clara escisión, similar a la iglesia, entre distintos individuos seudoescépticos, donde la secta central excluye a los demás (caso Caro Maldonado, página "ciencia con el pueblo", la ingeniería que criticó lo de las mamografías, Ángelo Fasce, Mario Bunge, Richard Dawkins, Luis Carlos Campos) y algunos se quedan en el ostracismo. Irónicamente estas divisiones no son tanto porcríticas internas, sino que el seudoescéptico es más parecido a la religión donde la separación surge con violencia verbal, abuso de poder y corrupción, justo lo Bunge criticaba de una "seudociencia".

      4. Las "afirmaciones extraordinarias" se miden en Kilosépticos: El grado de sin sentido del culto "escéptico" es directamente proporcional a las estupideces de algunas de las notas de elpaís, milenio, elcorreo (magonia), redacción médica, etc. pagadas por ARP-SAPC u organizaciones parecidas.



      Eliminar
    69. "De igual forma, varias veces me comentaron que no conocían a nadie que hubiera leído tanto de su propia enjundia"

      Claro, porque demostrar la mentira es siempre mucho más extenso y difícil que decirla. Los que tomamos con alguna seriedad la tarea de contrastar y exhibir a la ralea seudo-escéptica estamos obligados a estudiar y entender el tema al siguiente nivel de profundidad.

      Eliminar
    70. Pero ellos no lo hacen, o si lo hacen tienden a soltar cualquier tontada como "el efecto de la homeopatía no es real porque debería ser más potente en una 30Ch que en una 2Ch, y el experimento X o Y indica que la 30CH tuvo menor efecto". O las tontadas que soltó Frías cuando comentó que la hormesis no existe.

      Eliminar
    71. Es que esta gente se dirige a un público tan ignorante y estúpido que puede creer que un tinterillo que confunde moscas con abejas tiene autoridad para hablar de ciencia, y que seguramente no tiene Ni Puta Idea(MR) de que un investigador lleva más de 15 años publicando en revistas arbitradas sobre la hormesis como el Dr. Edward J Calabrese.

      Y claro, luego tenemos a los productos de esta ralea llamándome subnormal porque difícilmente pueden hacer otra cosa.

      Eliminar
    72. Exacto, ahora resulta que Daniel Galarza "actualizó" su escrito con los mejores "argumentos" que tiene, y en este afirma que el Dr. David Reilly es un homeópata sin formación en medicina, parece broma pero es el mismo intento barato de desacreditar a Benveniste.

      https://web.archive.org/save/http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2011/01/7-argumentos-falsos-para-confiar-en-la.html

      A pesar de que cualquiera puede comprobar que David Reilly tiene una formación en Medicina:

      http://amacf.org/the_homeopathic/

      Parece que el pobre Galarza no es ni capaz de comprender que M.D, significa Medical Doctor:

      'David Reilly, M.D of Glasgow Medical University was elected to the Royal College of Physicians and surgeons, one of Britain’s highest medical honors.'

      Los seudoescépticos se ven tan desesperados que ya sólo les queda acudir a mentira más vulgarmente que antes. Incluso los "filósofos" de la ciencia, en sus escalones, o lo mejor que tienen eso es lo único que les queda. Por ejemplo, un tal "Yakuza Dilan", que es un trol de larga data, afirma que tu blog y el de mauricio son "intelectualmente deshonestos" pero no señala en dónde o cómo:

      https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2017/04/03/lo-cientifico-como-lo-falsable-a-popper-lo-carga-el-diablo/comment-page-1/#comment-1773

      Le traté de responder a este tipo pero seguramente mis comentarios posteriores los mandaron a Spam.

      Eliminar
    73. Dijiste:

      "Es bastante evidente que tienes una larga y profunda educación seudo-escéptica. Se nota la escuela del sofisma,[...] y sobre todo esa idea de que el conocimiento viene de vox populi[...]."

      Y ahora pretendes que un refrán establezca sinonimia entre negar una negación y omitir una negación:

      "También espera que nadie conozca el refrán más importante para las discusiones:

      EL QUE CALLA, OTORGA"


      Comienzo a pensar que pudieras no ser realmente un escéptico.

      Eliminar
    74. "Comienzo a pensar que pudieras no ser realmente un escéptico"

      Otro síntoma de la educación seudo-escéptica es el pánico moral pueblerino. Sólo para que te quede claro y dejes de repetir eso:

      Nunca me he llamado escéptico, no me considero tal, seguramente no lo soy y menos sé qué significa realmente el término.

      Sólo a un seudo-escéptico se le ocurriría que hacer el tonto de esa forma le va a ganar algo.

      Eliminar
    75. "Nunca me he llamado escéptico, no me considero tal, seguramente no lo soy y menos sé qué significa realmente el término"

      Entiendo eso y con este elemento tengo claro que no eres un escéptico. Por otro lado, pienso que aún cuando tampoco eres un pseudo-escéptico, si hay elementos para considerar que tienes una influencia de sus cárteles, como el asunto del refrán con el que pretendiste establecer sinonimia entre negar una negación y omitir una negación.

      Eliminar
    76. "como el asunto del refrán con el que pretendiste establecer sinonimia entre negar una negación y omitir una negación."

      Dije:

      ""Y es que esta vez debes saber que omitir negar no significa aceptar."

      También espera que nadie conozca el refrán más importante para las discusiones:

      EL QUE CALLA, OTORGA"


      Así que ni siquiera citándole el párrafo exacto se puede conseguir que no tergiverse las cosas.

      ¿Cuánto es por que no entiende lo que lee y cuánto por mentiroso?

      Eliminar
    77. Traes las citas pero no las entiendes.

      "El QUE CALLA OTORGA" es equivalente a decir que algo se acepta por simplemente omitir negarlo. Ya te mostré arriba que ese razonamiento no es correcto.

      Por otro lado, mencionaste como una característica de la educación pseudo-escéptica la idea de que el conocimiento viene de vox populi, y para soportar un argumento has usado un refrán. Entonces, tengo un elemento muy claro para ver que efectivamente los cárteles pseudo-escépticos han influido en tu forma de pensar.

      Eliminar
    78. "Nada te impide equivocarte al decir que mi educación es pseudo-escéptica.

      Entonces, tengo un elemento muy claro para ver que efectivamente los cárteles pseudo-escépticos han influido en tu forma de pensar"


      Claro, la salida última de esta gente es siempre el "como tú estás igual, yo estoy bien".

      Y como dije, podrán renegar de la parroquia pero no de las mañas.

      Eliminar
    79. "podrán renegar de la parroquia..."

      Has negado la influencia de los cárteles pseudo-escépticos en tus referentes de realidad.

      "...pero no de las mañas."

      Pero has recurrido a vox populi, cuando previamente lo mencionaste como una característica del pseudo-escepticismo.

      Está clara la influencia de los cárteles pseudo-escépticos en tus marcos de referencia.

      Eliminar
    80. Dije

      "De hecho el pensar que sólo existe evidencia científica sobre lo que el general acepta o aprueba muestra que eres tu y no los otros el que tiene la mema encerrada por el Establishment."

      y luego

      "y sobre todo esa idea de que el conocimiento viene de vox populi y no de experimentación sólida"

      Y el analfabeta funcional entendió

      "Pero has recurrido a vox populi, cuando previamente lo mencionaste como una característica del pseudo-escepticismo."

      O sea que en su mente ignorante y corrupta, "vox populi" no se refiere al contexto sino a lo que a él le convenga después.

      ¿Es este el de la amiga imaginaria Rebeca o hay más con ese nivel de desvergüenza? Demasiada concidencia en la táctica de fingirse infinitamente imbécil

      Eliminar
    81. Cuando mencionaste "vox populi" por primera vez lo hiciste como una características del pseudo-escepticismo, basta con ver el párrafo completo:

      "Es bastante evidente que tienes una larga y profunda educación seudo-escéptica. Se nota la escuela del sofisma, los problemas de lectura, la insistencia en mantener la superficialidad del tema y en tergiversar cualquier derrota para no tener que reconocer ni las falsedades más escandalosas, y sobre todo esa idea de que el conocimiento viene de vox populi y no de experimentación sólida."

      También usaste un refrán para soportar un argumento:

      "EL QUE CALLA, OTORGA"


      Es claro que usaste un recurso que mencionas propio del pseudo-escepticismo.


      Puedes negar estos dos hechos que pongo frente a tí, pero definitivamente no estarías diciendo la verdad, toda vez que la evidencia está en estas citas. Esto indica que tienes problemas para aceptar que el pseudo-escepticismo influye en tu forma de pensar.

      Eliminar
    82. Ahora finge no ver la referencia a la amiga imaginaria.

      Deberíamos hacer un certamen entre los acólitos de Bonfil, Frías y Ernst.

      Eliminar
    83. Rpv,

      Admiro tu paciencia y capacidad argumentativa; ni siquiera los insultos de Grr diezman tu disposición. Hace tiempo traté de tener una conversación civilizada con él y recibí el mismo tratamiento. No fue capaz ni de responder una regunta cerrada. En verdad no entiendo para qué tomarse la molestia de tener un blog si no vas a tomar en serio a quien te lee y lo vas a tachar de seudo-escéptico a la primera diferencia. Vaya, resulta que Grr ni siquiera sabe qué es un escéptico.

      ¿Hay algun espacio donde podamos conversar?

      Saludos.

      Eliminar
    84. Esta es la única parte en que se ha hablado aquí de una amiga imaginaria:

      "¿Es este el de la amiga imaginaria Rebeca o hay más con ese nivel de desvergüenza? Demasiada concidencia en la táctica de fingirse infinitamente imbécil"

      Explícate.


      Y ya no me dijiste nada sobre los recursos pseudo-escépticos que usas.

      Eliminar
    85. "¿Hay algun espacio donde podamos conversar?"

      Sí, claro. Donde tú me indiques.

      Eliminar
    86. Y a la segunda mención de la amiga imaginaria, adivinen quién aparece. No a la primera, sino a la segunda, la misma que se necesita siempre para que este sinvergüenza haga caso de algo que lo pone en dificultades.

      Yo creo que habría que descalificar a los de Ernst y hacer ya la serie mundial entre los de Bonfil y los de Frías.

      Eliminar
    87. Explícate y por supuesto que hablamos del tema.

      Por cierto, ya has cambiado dos veces el tema: de dragones a características del pseudo-escepticismo, y de ahí al de la amiga imaginaria.

      Sobre el segundo tema quedó bastante claro que usas el recurso pseudo-escéptico de vox populi. Platícame sobre el nuevo tema.

      Eliminar
    88. En ocasiones anteriores he dicho que para esta gente es más barato fingir tontera que reconocer que sus valores son un engaño.

      Se deduce que para este sujeto debe ser una real catástrofe, teniendo en cuenta los extremos a los que llega.

      Igual que en el caso del pediatra sinvergüenza, una cosa es ser enemigo de la censura y otra permitir que llenen el blog con sus deyecciones.

      De aquí en adelante, todo comentario de imbéciles, fingidos o no, así como de sus defensores, imaginarios o no, será borrado.

      Eliminar
  2. 1. Aportar la "evidencia" clara y coherente de que todos los criterios de demarcación existentes son capaces de distinguir sin ambigüedad ni contradicciones una diferencia entre ciencia y seudociencia. No valen los ejemplos del mesmerismo y la alquimia que no necesitaron de tales criterios. Detallar, sustentar y documentar.

    Condiciones:
    a) La aplicación debe ser universal
    b) Si no es universal, entonces su campo de acción se reduce y por ende su limitaciones serán mucho mayores.

    2. Los análisis no deben ser "estudios" aislados.

    3. Deben ser publicados en revistas científicas. No valen piezas de opinión de blogueros sin conocimiento mínimo del tema, páginas seudoescépticas que no argumentan nada más allá de ataques, insultos o elucubraciones de su cosecha.

    4. Debe existir un cuantificación del efecto, ya que se supone que es una filosofía exacta según Bunge. Es decir, un meta-análsis que no sea compatible con la hipótesis nula. No es mí problema cómo medirán ese efecto, son los proponentes del seudoescepticismo los que lo deben hacer.

    5. Los análisis deben ser reproducibles por analistas independientes y no de grupos ideológicamente o fruaudulentamente motivados, esto incluye "ARP-SAPC, Círculo Escéptico, Genetic Literacy, Naukas, Círculo Escéptico Argentino, AECH, SOMIE, NCAFH, CSICOP, CFI".

    6. Todo seudoescéptico debe declarar conflicto de intereses si es que milita en alguna organización de ese tipo. Si no milita, entonces deberá declarar si está motivado ideológicamente por intereses comerciales, o es un creyente irracional en lo que grandes medios de comunicación que publican.

    7. Evitar la verborrea como "seudoterapia" o "magufo" o "mierdas" o cualquier adjetivo unido al ad-hominem.

    8. Las referencias provenientes de RationalWiki, asp-sapc , elescéptidodejalisco, libros patito como los de Acosta, Mulet etc, o porquerías del estilo no sirven como fuentes confiables. Se limitaran a citar referencias con revisión por pares y evitar en la medida de lo posible especulaciones.

    9. Sus resultados deben ser ampliamente coherentes y justifican objetivamente sus movilizaciones en internet. Es decir, si el efecto es nulo o compatible con la hipótesis nula entonces el "activismo escéptico" es fraudulento y debe ser denunciado masivamente ante las academias y expuesto como tal, siendo aplicables las mismas normas legales que ellos desean aplicar (incluyen la prohibición de ofertar cursos de "escepticismo" o mantener establecimientos alegales como "Círculo "Escéptico".

    10. Ninguna "demarcación" debe servir para justificar intereses espurios. No pueden justificar la propaganda pro-pedofilia de la Fundación del Síndrome de Falsa Memoria o del presidente de Amnístia Internacional o de Gámez.

    11. Todo artículo de análisis deberá ser de alta calidad metodológica para realmente pode confiar en su confiabilidad.

    12. Todo artículo de análisis que use la burla, falacias o se base en falsas refutaciones, será calificado de baja o nula calidad, quedando descartado. Sólo los análisis que contengan objeciones lógicamente válidas o basados en pruebas deberán tomarse en cuentas, las especulaciones serán tomadas sólo como puntos a considerar y no como refutaciones.

    13. Detallar el "mecanismo de acción" del cambio entre ciencia y seudociencia. Este mecanismo deberá ser testable, refutable y sujeto a comprobación independiente.

    Cualquiera de estos puntos que no se cumpla en los análisis será un motivo para calificar de seudoepistesmología. Quizá en un futuro pudiera ofrecer un premio en efectivo, pero eso llevaría hacer negocio como lo hace Randi. XD.

    ResponderEliminar
  3. Dijiste:

    "Es bastante evidente que tienes una larga y profunda educación seudo-escéptica. Se nota la escuela del sofisma,[...] y sobre todo esa idea de que el conocimiento viene de vox populi[...]."

    Y ahora pretendes que un refrán establezca sinonimia entre negar una negación y omitir una negación:

    "También espera que nadie conozca el refrán más importante para las discusiones:

    EL QUE CALLA, OTORGA"


    Comienzo a pensar que pudieras no ser realmente un escéptico.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una disculpa, debí colocar mi último post arriba. Lo haré a continuación.

      Eliminar