domingo, 26 de febrero de 2017

El Sacerdocio de la Ciencia LI - Apóstol



I - El Humilde Siervo

Alfredo Caro Maldonado es un investigador posdoctoral Marie Curie en el Centro para Investigación Cooperativa en Biociencias ( CICbioGUNE ) en el País Vasco.

En el apartado Un poco sobre mi de su blog, Caro Maldonado explica:

"Este blog tiene varias intenciones:

  1. Informar y con humildad educar en aquellos aspectos de la salud que la sociedad no alcanza a entender por la desinformación a la que se ve sometida. No es que yo sepa de todo, sino que mi formación me permite ir a la fuente, aprender y transmitir ese conocimiento.
  2. Criticar. Sí, criticar todo aquello anti científico. Y por anticientífico entiendo todas aquellas creencias que no tienen respaldo suficiente por parte de la Razón y el conocimiento científico.
    • Pseudociencias, terapias alternativas, magufos, dietas milagro, etcétera.
    • Todos aquellos investigadores de profesión que son incapaces de ser autocríticos, prudentes en sus conclusiones o que directamente son corruptos."
Como se puede ver, Caro Maldonado se declara crítico acérrimo, no sólo de aquello que no se basa en "la Razón", sino de aquellos profesionales que no hacen honor a su condición y a la ética.


II - El Apostolado

En su artículo La Ciencia del siglo XXI (I): Charlatanería de alto riesgo, Caro Maldonado aborda el tema contemporáneo más importante de todos: combatir la charatanería anti-científica:

"Pero de manera más urgente quiero criticar, analizar y combatir el anticientifismo esotérico que se está expandiendo en nuestras sociedades. Especialmente preocupante es que se esté dando en ámbitos “de la izquierda”, intelectuales, clases medias, etc.
...
Una nueva religión surge de las cenizas del cristianismo, azuzada por la crisis del capitalismo."

Quien sabe si porque ignora que cientos o miles de sus correligionarios ya han hecho esa misma tarea, o por que considera que lo hicieron mal, Caro Maldonado hace caso omiso de  todos esos trabajos previos y procede a analizar los que él dice son los argumentos de "los defensores de lo alternativo".

¿Y cómo debería realizar semejante tarea alguien que ha dicho

"No es que yo sepa de todo, sino que mi formación me permite ir a la fuente, aprender y transmitir ese conocimiento"

?

El mismo Caro Maldonado lo aclara:

"Muchas de las ideas vienen del libro "Mala ciencia" de Ben Goldacre, por lo que si algo no está referenciado es porque el dato lo he sacado de ahí."

De modo que si juntamos esas dos afirmaciones, tenemos a un investigador posdoctoral diciendo que es un individuo arbitrario ( ya que Caro Maldonado no aclara por qué escoge a Goldacre ) y no la investigación científica arbitrada, la fuente de conocimiento verificable.

Lo cual de inmediato nos recuerda las palabras del catedrático catalán Claudi Mans Teixidó ( citadas en este artículo ):

"Y esto es lo que nos pasa a todos. No comprobamos las fuentes, a pesar de que seamos científicos. Pero en el campo de la divulgación no actuamos como tales en muchos casos. No vamos nunca a las fuentes originales por pereza, pero sobre todo por coleguismo. Implícitamente pensamos que una persona que se dedica a una tarea tan importante como la divulgación -que uno mismo, como divulgador, cree que es importante, naturalmente- siempre dice verdades, debe haber comprobado lo que afirma, o tiene fuentes fiables. Y demasiadas veces el colega ha hecho lo mismo que uno mismo: basarse en el libro de un divulgador anterior del cual nos fiamos."

Ignorando tanto esto como su propio compromiso con sus lectores, el investigador posdoctoral Caro Maldonado emprende su tarea encomendado a su Redentor, Nuestro Señor Goldacre.


III - Goldacre dijo 'No Tendrás Fuentes Ajenas Delante De Mi'

Como he dicho en artículos anteriores, me gusta empezar estos análisis por los errores menores que no son fundamentales pero que muestran que los negacionistas de la homeopatía ( independientemente de qué tan alto sea su perfil o nivel académico ) son incapaces de fundamentarse adecuadamente antes de intentar dar lecciones.

Dice Caro Maldonado:

"...el principio activo se diluye como mínimo 30C. Eso quiere decir que se echa una gota en 100 gotas, se mezcla y se le dan los golpecitos"

Caro Maldonado afirma que para construir una dilución homeopática, se agrega una parte a cien y "se le dan los golpecitos".

Al parecer, este investigador posdoctoral no sabe ni pensó investigar qué representa esa C de "30C". Resulta que la "C" viene de "centesimal", lo que significa que cada etapa de dilución tiene cien partes. Si como él dice, se echa una gota en cien gotas, el resultado será ciento un partes, no cien.

Se puede verificar este concepto en multitud de fuentes, por ejemplo la que se cita en este artículo perteneciente al Centro de Estudios Homeopáticos de Argentina:

"Por ejemplo: Se diluye una parte de Tintura Madre de Chamomilla en 99 de alcohol, se agita, y obtenemos Chamomilla 1 Ch."

Este error, que indica un desconocimiento básico de las diluciones seriales que son la base material de la homeopatía, no es exclusivo de Caro Maldonado. El mayor embaucador de la anti-homeopatía, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi, lo comete al hablar de potencias decimales ( como se cita en este artículo ) y decir que agregar una parte a diez hace un total de diez partes y no once.

Y cuando en Twitter se le pide que sustente su negación implícita de las bajas potencias, responde:

"defineme "baja potencia homeopática". yo solo entiendo de números, de qué molaridad me hablas?"

A pesar de pretender analizar y explicar a la homeopatía en su conjunto, el investigador posdoctoral Caro Maldonado declara no saber nada sobre la mitad de ella, o sea las potencias por dentro de Avogadro.


IV - Los Límites Nos Protegen Del Pecado...Homeopático

Dice el investigador posdoctoral Caro Maldonado:

"Rituales aparte, lo importante es que el principio activo se diluye como mínimo 30C. Eso quiere decir que se echa una gota en 100 gotas, se mezcla y se le dan los golpecitos, y así al menos 30 veces...Pero es que normalmente la dilución es 300C"

Si se sigue ese enlace, se verá que el artículo de Wikipedia al que apunta no dice lo que Caro Maldonado pretende. Lo más cercano a ello es esta parte:

"Hahnemann defendió los preparados 30C para la mayoría de los propósitos (esto es, una disolución con factor de 1060)"

Y si consultamos el libro de Goldacre que Caro Maldonado dice tiene todas las referencias que él mismo no ponga, encontramos ( Cap.4, sección "El problema de la dilución", pág. 24 ):

"La mayoría de la gente sabe que los remedios homeopáticos están diluídos a tal grado que no habrá moléculas restantes en la dosis queud. obtiene. Lo que ud. puede no saber es qué tan extremamente diluídos están esos remedios. La dilución homeopática típica es 30C"

Seguramente pensando que datos más extremos le ayudarán a trasmitir su mensaje y además nadie se dará cuenta de nada, el investigador posdoctoral Caro Maldonado "mejora" los datos.

Como he dicho anteriormente ( por ejemplo en la sección II de el artículo sobre los engaños de Martín Fragoso ), los seudo-escépticos son conocidos por este tipo de engaño, confiados en que el público ignorante y estúpido al que se dirigen no verificará los argumentos sino que creerá todo basado en las credenciales ( reales o ficticias ) del autor.

Es también conocido que el eliminar las bajas potencias homeopáticas de la discusión es una necesidad prioritaria para los embaucadores. Por ello es que diversos personajes utilizan diferentes enfoques:
- Edzard Ernst trata de hacerlas pasar como seudo-homeopatía ( como se cita en este artículo )

- La mayoría de los embaucadores hispanoparlantes de tropa simplemente dan a entender que las bajas potencias no existen ( como se cita en este artículo )

- En casos excepcionales, algunos embaucadores tratan de justificar la ausencia de bajas potencias afirmando que existen límites mínimos, como María Docavo ( citada también en este artículo ), que dice:

"La homeopatía es una pseudociencia de la medicina alternativa que no tiene base científica alguna...y sin embargo realizan como mínimo 12 diluciones, y pueden llegar incluso a las 30"   Referencia

Caro Maldonado, preocupado por resultar menos obvio que Docavo y no situar el mínimo justo después del Límite de Avogadro, lo lleva hasta 30, muy dentro del terreno de las ultradiluciones. Y se asegura que su público ignorante y estúpido quede bien convencido afirmando que la dilución más común es 300C.

Compárese lo anterior con la investigación del Instituto para la Historia de la Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch ( citada en este artículo ):

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871-1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

Esta cita pone de relieve otro aspecto de la mentira: Caro Maldonado implica que las potencias decimales no existen.

Exactamente encima del párrafo que Caro Maldonado forzosamente debió leer para construir su cita fraudulenta, se puede leer:

"Existe también una escala de potencia decimal (anotada como X ó D) en la que el remedio es diluida por un factor de 10 en cada etapa"

Esta escala no es una curiosidad para eruditos. En realidad es tan usada que el ya citado Randi habla exclusivamente de ella y, al igual que Caro Maldonado pero alrevés, no menciona siquiera la escala centesimal.

Nuevamente el investigador posdoctoral Caro Maldonado miente y desinforma al parecer confiado en que nadie pondrá en duda a Nuestro Señor Goldacre.


V - La Calumnia No Es Pecado Si Es Científica

Después de analizar la friolera de cuatro "argumentos" que él dice son de "los defensores de lo alternativo", el investigador posdoctoral Caro Maldonado llega a la parte interesante:

"HOMEOPATÍA.

(Me centro en ella porque es mi preferida)

 
La homeopatía es inventada en el siglo XVIII, cuando Samuel Hahnemann quiso hacer la competencia a barberos y curanderos con un ingenioso invento: Si una sustancia induce la enfermedad (sus síntomas), esa misma sustancia, diluida "n" veces, la curará. Lo importante del asunto es la dilución, que lleva asociada un ritual en el que hay que golpear el bote 10 veces."

Uno de los elementos universales de estos trabajos de "divulgación" es pintar a Hahnemann como un bufón y a sus postulados como ocurrencias estúpidas de alguien sin conocimiento ni fundamentación. Ejemplos de ello se pueden observar en el documento de Garrido y Cros "¿Qué es la homeopatía? Una visión crítica" o en el famoso panfleto de la organización fachada NCAHF traducido por Javier Garduño y analizado en esta serie.

Si Caro Maldonado hubiera ido a las fuentes como dijo que haría, hubiera consultado a Richard Haehl, el más reconocido biógrafo de Hahnemann e historiador de los inicios de la homeopatía.

Como se cita en la sección XI de este artículo, en la pág. 62 del libro Samuel Hahnemann, His Life & Work, Haehl narra:

"En el año 1789 él investiga en el Instructions for Surgeons on Venereal Diseases el efecto del mercurio y mantiene la opinión, contraria a la suposición de la época, que el efecto del mercurio en el tratamiento de la sífilis consiste no en salivación, transpiración, diarrea o micción incrementada, sino en una peculiar "contra-irritación" del cuerpo, que él llama "fiebre mercurial" y que describe cuidadosamente en su condición más marcada. Esta "fiebre mercurial"...él opina es la antecesora de la cura de la sífilis - aquí, entonces, la primera sugerencia de desplazar un padecimiento por otro.
...
En 1790, él traduce el Materia Médica de Cullen...
...
En el siguiente año, 1791, aparece la traducción del Materia Médica de Monro. Aquí tambíen sus observaciones giran en la misma dirección, particularmente en el caso de la quina:
   'Todas las sustancias que estimulan una contra-irritación y fiebre artificial, si son administradas inmediatamente antes del ataque, son tan específicamente disuasoras de la fiebre intermitente, sólo que por otra parte no son en todo caso tan seguras de usar'
Es claro que Hahnemann no ha encontrado todavía por completo un nuevo sistema de terapia en la forma de una Ley de Similares, aunque la dirección del camino está ya claramente vislumbrada."

Como soporte adicional podríamos leer en la historia de Hahnemann citada en este artículo:

"Los continuados estudios de química llevaron a Hahnemann a conocer obras francesas de Demachy, miembro de las ACADEMIAS DE MEDICINA DE PARIS Y DE BERLIN.
       Demachy había sido comisionado por la ACADEMIA DE MEDICINA DE PARIS para escribir una obra sobre química industrial. Demachy estudió "EL ARTE DE FABRICAR LOS PRODUCTOS QUÍMICOS".
La necesidad de esta obra era imperiosa. Los fabricantes de entonces, los holandeses sobre todo, guardaban en absoluto secreto las operaciones químicas de sus fabricaciones. El trabajo de Demachy venía a destruir tal monopolio y demostraba, además de eso, la posibilidad de la aplicación de la química en la industria.
 
       Hahnemann, además de traducir del francés al alemán esta obra de Demachy, la adicionó considerablemente con sus propias notas, y observaciones recogidas en el laboratorio, que constituyeron elementos de mayor importancia para la obra: "EL ARTE DE FABRICAR LOS PRODUCTOS QUÍMICOS" de Demachy, en 1784, Leipzig-Crusius, dos volúmenes con 302 y 396 páginas respectivamente. Esta obra fue reeditada en 1801."   Referencia

Entonces, no sólo está documentado que las ideas de Hahnemann no son ocurrencias sino que también existen las bases para afirmar que el médico alemán era un científico brillante, a la altura de lo mejor de las Academias de París y Berlín.

Y el investigador posdoctoral Caro Maldonado levanta falso testimonio contra su prójimo calculando que Goldacre lo redimirá.


VI - Los Profetas De Goldacre Tenemos Fuero

Como se recordará, en la sección I se cita que Caro Maldonado señala con dedo de fuego a

todos aquellos investigadores de profesión que son incapaces de ser autocríticos, prudentes en sus conclusiones o que directamente son corruptos"

En el ya referido intercambio en Twitter, cuando, aludiendo a su afirmación de que la homeopatía es un timo, yo pregunto

"¿Cómo son un timo mientras se hace investigación publicada en medios arbitrados y reseñada en medios de primer nivel?"

un correligionario de Caro Maldonado interviene para atacar la referencia ofrecida ( una nota de Nature India sobre investigación en ultradiluciones ) señalando que Nature India no es una revista arbitrada porque no entendió que claramente se habla de dos medios, el arbitrado que publica la investigación y el de primer nivel ( Nature India ) que la reseña.

Caro Maldonado salta de inmediato para hacer baza de la posición de su correligionario:

"ahhhhh amigo que no es ARBITRADA como usted dice"

Quien antes se declarara crítico de los que son incapaces de ser prudentes en sus conclusiones ahora no sólo es incapaz de entender correctamente una frase tan corta y simple, sino que salta de inmediato ante la afirmación de que Nature India no es arbitrada, sin pensar siquiera en revisar lo dicho, su significado, la nota apuntada y el artículo científico reseñado.

De haberlo hecho, se habría enterado de que a investigación reseñada fué publicada en la revista arbitrada Journal of Integrative Medicine y que la nota de Nature India tiene más de un año, suficiente tiempo para que alguien advirtiera el "timo" que Caro Maldonado jura es la homeopatía.

Pero eso no es todo: el que ahora resalta que Nature India no es arbitrada es el mismo investigador posdoctoral que más antes en la discusión había declarado

"3º. Si has leído mi últ art. me río de las 'arbitradas'"

para intentar invalidar el peso del artículo del IGM y desviar la atención de que es incapaz de sustentar sus platicadas con evidencia científica comparable. Pero a pesar de ello, no tiene problema en escribir artículos como este donde dice

"Y por supuesto, no permitiré que ningún charlatán homeópata utilice mis palabras para legitimar su posición."

Como se puede ver, Caro Maldonado exhibe una combinación de desparpajo, precipitación y deshonestidad que no tiene nada qué ver con la conducta que se espera de un investigador posdoctoral pero es justamente la que él denunciaba.

Hay que aclarar que ser condenado por su propia pontificación no es condición exclusiva de Caro Maldonado. De hecho es un evento recurrente en el seudo-escepticismo, que alcanza incluso los máximos niveles de la jerarquía, como lo muestra el caso de Edzard Ernst ( citado en la sección V de este artículo ).

En el apuntado artículo se puede observar que al no responder los cuestionamientos a sus evidentes falsedades, Ernst resulta calificado por la misma impertinencia que pretendía imponer al Dr. Khuda-Bukhsh, uno de los autores de esta misma investigación que ahora pone en evidencia al investigador posdoctoral Caro Maldonado.


VII - El Apóstol De La Mentira

Como en la práctica totalidad de los casos, es difícil estimar qué parte de las falsedades difundidas por Caro Maldonado se debe a la ignorancia y en qué partes difunde mentiras deliberadamente.

Lo que si es claro es que prácticamente todo lo que dice sobre la homeopatía es falso y que su coartada ( confiar en Goldacre ) es no sólo injustificable sino absolutamente ridícula tratándose de un investigador posdoctoral.

Es posible que la explicación para un comportamiento tan absurdo como el de un  investigador posdoctoral que súbitamente no tiene Ni Puta Idea(MR) de cómo verificar datos, es que esta gente está tan convencida de que estos temas son tan arbitrarios que supone que no existe más documentación sobre ellos que la que sus autoridades ideológicas les dan y su fe les impide ponerse a pensar de dónde sacaron la información esas autoridades.

Sólo así se explica que gente con innegable experiencia en la investigación haga estos papelones lamentables cuando se les cuestiona sobre aspectos básicos del tema sobre el que pontifican con tanta seguridad.


Conclusión

Los investigadores posdoctorales se acumulan y persiste el mismo patrón estándar de ignorancia e hipocresía del seudo-escepticismo.


Enlaces

Antecedente: Lucifer
Continuación: Mala (con)Ciencia
 

27 comentarios:

  1. Para el lector curioso, la trama de Caro es doble, cuando afirma que la homeopatía se diluye minímo a la 30C su referencia fue una fotografía, no es broma, como el enlace está "roto", se puede consultar en wayback machine:


    https://web.archive.org/web/20110113053200/http://www.homeopathyforlife.net/wp-content/uploads/2010/12/homeopathy.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cuál lector curioso? ¿Piedra? ¿Y qué mierdas prueba una puta foto? Pobre subnormal.

      Eliminar
    2. "¿Cuál lector curioso?

      Tú no.

      "¿Piedra"

      Cuando venga él pondrá algo.

      " ¿Y qué mierdas prueba una puta foto? Pobre subnormal"

      Esto de demasiado gracioso, antes deberías leer el post. Ah, espera que ¿no quieres? El que puso la foto como prueba de su embuste fue el amigo Alfredo Caro Maldonado. Lo que hice fue recordar lo que hizo. Pero vaya hombre, no sólo no has podido refutar nada.

      Hace unos años, cuando tenía "mi" blog, dos tipos llegaron poniendo comentarios de tu estilo, uno de ellos fue Daniel Galarza y otro fue un tal "Anonitrol", ellos estaban seguros que "mi" blog no lo leía nadie, que no había lectores. La realidad es que los seudoescépticos eran los que más lo leían. Claro, al mismo estilo que tú, ponían comentarios ofensivos, inventaban cosas de mí, y varios llegaron a poner que "nunca publicará mis comentarios", aunque todos los comentarios, sin excepción, se publicaron. Y lo mejor de todo es que la mayoría de lectores eran de España. Y mientras se divertían con los "magufos", a mí me censuraban la mayoría de comentarios y me enteré de que se organizaron por correo para varios blogs me calificaran de spam.

      Veamos...
      -Dos intentos de chantaje
      -Un intento de demanda
      -Seis amenazas de muerte
      -Varios ataques DDoS

      ¿Y qué lograron conmigo?
      Nada.

      Nota:
      A veces me pregunto qué se debe sentir que los seudoescépticos están tan desesperados que lo único que les queda es cooptar algunos de los medios de comunicación intentado criminalizar lo que no les gusta, justamente cuando cada día hay más cuestionamiento de la "ciencia convencional", donde, ah, los experimentos "convencionales" en buena parte no se pueden reproducir, donde poco a poco más personas están tomando las riendas para combatir al seudoescepticismo y denunciar sus fraudes.

      Buena suerte con el pobre Randi, está tan desesperado con su fiel amigo Bunge. Ustedes tienen por ahora las riendas, aprovechen antes de que llegué el dolorosa caída. Les doy tiempo.

      Eliminar
    3. "A veces me pregunto qué se debe sentir que los seudoescépticos están tan desesperados que lo único que les queda es cooptar algunos de los medios de comunicación intentado criminalizar lo que no les gusta, justamente cuando cada día hay más cuestionamiento de la "ciencia convencional""

      Quizá la respuesta es justamente el que ya prácticamente todos los feligreses hablan de cómo las fuerzas del Maligno ganan terreno. Nunca citan una investigación que lo sustente pero quizá no la necesitan porque como seres primigenios que son, lo sienten en los fundillos.

      Y hablando de los que demandan las identidades de los demás pero se escurren como roedores, ¿es cierto que Ribozyme, el más rendido admirador de Bonfil, "se fue al mismo lugar que Benveniste"?

      Habría que saber si "el mismo lugar" es la muerte física o algún tipo de olvido, pensando en cómo odia esa pobre gente al científico francés.

      Eliminar
    4. Si se fue con Benveniste, habría que aplicarles la misma mofa que apareció en el Skeptikal Inquirer versión españa (Revista Pensar):


      'Tránsitos: Jacques Benveniste y John Mack. Adiós a dos fabricantes de ilusiones'

      http://www.pensar.org/2005-01-pastillas-02.html

      Propongo esto:

      Tránsitos: "Ribozyme" y Robert Todd Caroll. Adiós a dos charlatanes de ilusiones.'

      Por si alguien no sabe quién fue Caroll, fue el filósofo más eminente de los seudoescépticos, ídolo de el querido Daniel Charltanza, que como siempre repitieron las mismas mentiras de Rand y otros:

      http://skepdic.com/homeo.html

      La versión en español que Galarza ayudó a poner:

      http://escepticcionario.com/define/homeopata

      Trivia:
      ¿Cuántos aciertos y errores de razonamiento lógico e históricos, tergiversaciones y falacias es posible encontrar en ese artículo?

      Eliminar
    5. "Tránsitos: "Ribozyme" y Robert Todd Caroll. Adiós a dos charlatanes de ilusiones.'"

      Cyberporro sería mucho más adecuado en el primer caso. Recordemos algunas de sus cientifiquísimas participaciones:

      "¡Quiere llorar, quiere llorar!
      Ya sabes que no eres bienvenido aquí ¿Por qué no te vas?

      Ni modo, a seguir ignorándote. Total, nada interesante o sensato tienes que decir.

      Pues a ver, maldito imbécil odioso, concreta ya tu punto y deja de estar jode que jode."


      -------------------------------------

      "La versión en español que Galarza ayudó a poner"

      ¿te refieres al mismo Galarza que no tenía Ni Puta Idea(MR) de qué es un crimen de Estado pero ya estaba descargando al analfabeta Peña Nieto de su responsabilidad en el caso Ayotzinapa?

      ¿El que sigue fingiendo que no ve que NCAHF era una organización de dementes calificada por una corte de segunda instancia?

      ¿Y en esas condiciones ya elabora diccionarios?

      Eliminar
    6. Técnicamente no hizo el diccionario, ayudo a traducirlo junto con sus compinches de "magufobusters".

      Sí, ese mismo. Por eso le llamó Daniel Charlantza, por charlatán. Y luego preguntan que la mano de este charlatancito no tiene nada que ver en querer hacer una cortina de humo con Duarte y echarle la culpa al hospital de homeopatía. Como bien comenta Piedra, son de manual. Por eso hace años claramente indiqué que los seudoescépticos son sicarios ideológicos y en este sentido no me equivoqué.

      http://www.sdpnoticias.com/nacional/2017/01/17/javier-duarte-falsa-quimioterapia-y-homeopatia-en-mexico

      Eliminar
    7. Fe de errata:

      *ayudó

      **le llamo

      Eliminar
  2. A ver, subnormal. Citas la liga a una imagen como prueba de que este personaje “afirma que la homeopatía se diluye mínimo a la 30C”. Si tuvieras una mica de intuición te darías cuenta de que en la liga del artículo hay una liga a esta página. Que esa persona sea un analfabeta digital no implica que pretenda probar un enunciado de ese tipo con una simple imagen. Que tú creas que así lo hace solo nos confirma tu nivel intelectual. Vaya estúpido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, regresó el buen Anónimo.

      "Citas la liga a una imagen como prueba de que este personaje “afirma que la homeopatía se diluye mínimo a la 30C”"

      ¡Es que de hecho lo hace! ¿Tu comprensión lectora es deficiente? Te daré una ayuda:

      'Rituales aparte, lo importante es que el principio activo se diluye como mínimo 30C.'

      "Si tuvieras una mica de intuición te darías cuenta de que en la liga del artículo hay una liga a esta página."

      No se trata de que me falte una mica es que el enlace a la oración que me referí está perfectamente delineada. Y es que no sólo mientes, el artículo de Caro Maldonado no incluye el artículo de Homeopatía en la Wikipedia.

      'Que esa persona sea un analfabeta digital no implica que pretenda probar un enunciado de ese tipo con una simple imagen.'

      Vaya, gracias por reconoces que Caro Maldonado es un analfabeta digitial, lo que contradice tu acusación contra mí.

      "Que tú creas que así lo hace solo nos confirma tu nivel intelectual. Vaya estúpido."

      Dejame ver, arriba admites que Caro Maldonado es un analfabeta digital, pero ahora niegas eso y pones que es mí creencia. Mejor lo dejo en tu idioma: ¿Te enchila no poder argumentar con el sentido?


      Eliminar
    2. "Que esa persona sea un analfabeta digital no implica que pretenda probar un enunciado de ese tipo con una simple imagen"

      Resulta que el de la diéresis ya hizo la remontada y de ser incapaz de verificar sus puntos ahora ya puede interpretar el pensamiento de otra persona.

      Y claro, siempre tiene que discutir sobre alguna tontería lateral y por eso lanza tarascadas y escupitajos: por más que lee cada artículo, no logra encontrar el "como tu estás igual, yo estoy bien" que hace AÑOS busca.

      Eliminar
    3. Bueno, parece que por eso en menéame y por otros lados los Anónimos y con nombre, sólo les queda el insulto.

      1. El matemático Alexander Panchin, el Quirantes Ruso, fue despedido por atacar a través de difamaciones a la homeopatía XD

      http://www.kommersant.ru/doc/3235308

      2. Este mismo Alexander ya había sido objetado otra vez por su defensa acrítica de la industria herbicida:

      http://journal-neo.org/2016/06/30/black-friday-for-gmo-in-russia/

      3. Y si bien no estoy de acuerdo con lo que escriben algunos medios "paralelos", los seudoescépticos ya se pudieron la soga al cuello. R.I.P Movimiento seudoescéptico (1976-2017).

      http://homepages.vub.ac.be/~mcabbole/pseudoskeptic.html

      https://uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1/

      http://www.dsalud.com/revistas/numero-202-marzo-2017/nueva-campana-contra-toda-terapia-no-bendecida-por-la-industria-farmaceutica

      http://www.gmwatch.org/news/latest-news/17483-the-750-studies-that-gmo-regulatory-bodies-often-ignore

      https://septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/

      http://saludypoder.blogspot.mx/2016/08/es-la-homeopatia-una-estafa.html

      http://www.monsanto-tribunal.org

      A los seudoescépticos españoles les falta su último ataque entre Abril y Agosto. ¿Podrán contra la presión que están ejerciendo otros colectivos? ¿Cuánto tiempo durará Frías en el poder hasta que lo derroquen?

      Eliminar
    4. Se está repitiendo el fenómeno católico: la feligresía empieza a odiar al clero pero siguen prendados de la doctrina y los dogmas:

      - Caro Maldonado está despechado por Mulet y otros pero eso no lo hace abandonar su enfoque corrupto de la ciencia.

      - Una cuenta de Twitter llamada TransparenciaCiencia difunde la denuncia contra Goldacre pero tras el periodo de catatonia regresa diciendo que de todas formas la homeopatía es una seudo-ciencia.

      Yo creo que habría que definir que los seudo-escépticos son como los Opus entre una religión de la ciencia que abarca prácticamente a todos los que les interesa en algún grado significativo. Todos esos presentan la misma dependencia mística y el mismo comportamiento patológico ante la evidencia de su corrupción fundamental.

      Eliminar
    5. Y me encanta una cuenta que los apoya, un tipo llamado "Omaresbus" que se posa con armas y se describe como:


      'Anarquista, ateo, escéptico, intolerante e inmigrante. Téc. Sis de telecomunicaciones e informática. Ahora estudio psicología. Deficiente emocional, cientifista'

      Como es bien sabido, cuando las sectas new age como Shoko Asahara comenzaron su campaña de odio, usaban hombres deficientemente emocionales por su faciliad de ser manipulados para cometer cualquier orden. Es la típica jerarquía del seudoescéptico, a la militar pero versión sicario idológico y proximamente versión ISIS.

      Y si el circo seudoescéptico no es suficiente, tenemos al corrupto "el país", desde que Mauricio destapo toda la basura que Emilio Molina es capaz de difundir, ahora ya no ponen homeopatia, ya mencionan "hongos y alcohol":

      http://elpais.com/elpais/2017/03/08/ciencia/1488928881_364344.html?id_externo_rsoc=TW_CC

      Y lo mejor es la parte donde Frías y su bufete aparecen:

      'Los testigos confirman la intromisión'

      ¿Será que el Anónimo podrá resolver la cuestión que ninguna anécdota/testimonio es verificable? ¿Por qué los testimonios fabricados de el país y demás porquerías de "ARP" sí lo son? ¿O será como los 3 testigos en la audiencia de la cámara de los comunes que redactaron las primeras páginas del seudoinforme británico?

      Eliminar
  3. “Y es que no sólo mientes, el artículo de Caro Maldonado no incluye el artículo de Homeopatía en la Wikipedia.”

    Si pones tu ratón, esa cosita que mueve el cursor, sobre la dichosa referencia verás que hay una liga a Wikipedia; ¿quién está mintiendo? ¿Y si “no sólo“ miento, qué otra cosa estoy haciendo? y dices que me vas a ayudar pero lo único que haces es pegar la frase con una liga a la imagen, cosa que bien pudieras haber fabricado (sé que no lo hiciste). ¿No tendrías que señalar en la fuente original el lugar donde está esa liga? Creo que no sabes argumentar.

    “Vaya, gracias por reconoces que Caro Maldonado es un analfabeta digitial, lo que contradice tu acusación contra mí.”

    ¿Perdón? ¿Cómo es que decir eso contradice mi acusación? Dios, todo este bromeando con lo de tu subnormalidad y resulta que sí eres un poco retrasado; lo siento.

    “Dejame ver, arriba admites que Caro Maldonado es un analfabeta digital, pero ahora niegas eso y pones que es mí creencia”

    ¿Cuándo lo negué?

    Conclusión: zet1 tiene un déficit neuronal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si aprendes a leer...

      Yo: el artículo de Caro Maldonado no incluye el artículo de Homeopatía en la Wikipedia. Aquí no se trata de saber argumentar, se trata de ir a la fuente original:

      https://cienciamundana.wordpress.com/2016/03/13/la-ciencia-del-siglo-xxi-i-charlataneria-de-alto-riesgo/

      Por si te pierdes:

      'Rituales aparte, lo importante es que el principio activo se diluye como mínimo 30C. Eso quiere decir que se echa una gota en 100 gotas, se mezcla y se le dan los golpecitos, y así al menos 30 veces.'

      Eliminar
    2. "¿Perdón? ¿Cómo es que decir eso contradice mi acusación? Dios, todo este bromeando con lo de tu subnormalidad y resulta que sí eres un poco retrasado; lo siento."

      Ah, no se le olvidó que usted reconoce que Caro Maldonado es un analfabeta digital. Pero para ser más precisos, el artículo de Maldonado incluye tres enlaces a Wikipedia, pero ninguno es al artículo de Homeopatía.. Grr fue el que añadió el enlace (O se equivocó, pregúntale a él) al artículo de Homeopatía porque el estimado Caro Maldonado tuvo la gran idea de poner un enlace inservible:

      'Not Found

      The requested URL /wp-content/uploads/2010/12/homeopathy.jpg was not found on this server.'

      A estás alturas todo tu rollo sirvió más bien para nada.

      Eliminar
    3. A ver, es el último intento que hago para que te des cuenta de que no siempre son los perversos seudo-escépticos los que se equivocan: ve a la liga que tú mismo pones (la de la entrada del blog) y coloca el puntero del ratón sobre la parte del texto que dice "como mínimo 30C". A mi me aparece una liga a esta dirección: http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#El_proceso_de_diluci.C3.B3n. ¿Qué te aparece a ti?

      Eliminar
    4. Encontré el problema, no es culpa de ninguno de los dos, es de Caro Maldonado. Cuando él pone

      'Rituales aparte, lo importante es que el principio activo se diluye como mínimo 30C.'

      Puso dos enlaces juntos y como las líneas están juntas en realidad se debe separar así:

      "Rituales aparte, lo importante es que el principio activo se diluye" = http://www.homeopathyforlife.net/wp-content/uploads/2010/12/homeopathy.jpg

      "como mínimo 30C" = https://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#El_proceso_de_diluci.C3.B3n

      Eliminar
    5. zet1:

      Por eso en mi cita eliminé el primero, para evitar esa confusión, ya que el primero es una tontería.

      De hecho habría que escribir un artículo sobre ese asunto: los embaucadores, patronos del mamarracho este que te discute tonterías, son muy insistentes en pintar la sucusión como una absoluta tontería, probablemente por que saben ( cuando menos los líderes de esa iglesia ) que la sucusión es una de las claves de la homeopatía, como lo demuestra el experimento Demangueat.

      Por eso el asno Randi inventa que se hace en las tres direcciones espaciales y por eso Goldacre y su palero Caro Maldonado dicen que es un rito.

      Voy a tratar de escribir pronto un artículo sobre ello y así dar la oportunidad al de la diéresis a que critique las comas o alguna otra nimiedad que éĺ crea más importante que la demostración de que su religión es igual o peor que la católica.

      Eliminar
    6. Ahora resulta que no es tu culpa cuando claramente Grr y yo te dijimos que ese enlace sí existía pero elegiste creer que solo tú podías tener la razón. El problema es tu cerrazón frente a evidencia que contradice tus gilipolleces y el hecho mismo de que hayas creído que alguien usaba una imagen como prueba de un dicho. Pregúntate cuántas veces habrás aplicado los mismos criterios a tus ‘dragones’, todos esos enemigos imaginarios con quien eres incapaz de mantener una discusión constructiva.

      Eliminar
    7. Ahh, ¿este es el de la discusión constructiva? ¿El que cree que puede pedir a los que vienen aquí que no discutan nada y luego quejarse de que yo destruyo la discusión? Y encima dice "balbucear".

      Esta gente, alumna de Bonfil y ganem, es especialista en la calumnia canalla. Como no puede señalar dónde y cómo está Zetetic equivocado en puntos fundamentales, trata de hacer creer que una nimiedad como si había un enlace o dos puede poner en duda el extensísimo y profundísimo conocimiento sobre investigación científica de Zetetic.

      Es gente no sólo con una profunda ignorancia, sino carentes de la más básica ética y decoro.

      Eliminar
  4. ¿Quién está hablando contigo, Grr?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Quién está hablando contigo, Grr?"

      No bien acaba de censurar la incapacidad de discusión constructiva, dice esto.

      Como diagnostiqué, esta gente es pura hipocresía y simulación, absolutamente carente de cualquier viso de ética y decoro.

      Eliminar
  5. Digas lo que digas, tú no eres zet1; eres un troll en tu propio blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Pregúntate cuántas veces habrás aplicado los mismos criterios a tus ‘dragones’, todos esos enemigos imaginarios con quien eres incapaz de mantener una discusión constructiva"

      "Digas lo que digas, tú no eres zet1; eres un troll en tu propio blog."

      "El problema es tu cerrazón frente a evidencia que contradice tus gilipolleces"

      Eliminar
    2. En realidad el seudoescéptico es el ejemplo máximo de anti popperiano. Según ellos, los "magufos" descartan siempre las pruebas en contra. Pero lo llamativo es que siempre que lees a los seudoescépticos ellos descartan las pruebas confirmatorias. Es muy posible que un seudoescéptico nunca entendiera al Popper menos ingenuo: que las pruebas confirmatorias también sirven y no sólo las "refutaciones".

      Esto es algo que vengo discutiendo en otros lados y con otros. ¿Cuántas pruebas científicas son necesarias para tener una prueba extraordinaria y cuál es el número mágico o la metodología perfecta?

      Eliminar